Hvis du studerer alt, hvad der er på Runet om denne skabelse, så kommer hovedbudskabet fra det overvældende flertal af forfattere til en ting: Amerikanerne er dumme, de brugte milliarder af dollars på skabelsen, forstår ikke hvorfor, og derefter adskilt.
Om de hjemmelavede "eksperter" har så ret, er værd at undersøge, da der ikke eksisterede projekter i alle lande, men kun dem, der slet ikke gør noget, tager ikke fejl. For selv at købe fra dem, der selv producerer teknikken, kan du sive meget følsomt ind. Hvordan et land slog sig ind og besluttede at bestille landingsskibe fra et andet. Og hvordan der ikke kom noget ud af det, bortset fra en lille skandale. Og skibene tog til sidst til et tredjeland.
Det er sædvanligt at se på "Sea Shadow" eller IX-529-projektet på denne måde: fiasko fra alle sider, demonteret for metal og gav ikke rigtigt af og viste ikke noget.
Er det sådan?
Til at begynde med er det generelt værd at forstå, hvor vingerne vokser fra. Og vingerne er en normal og almindelig ting for Lockheed Martin Company, der har beskæftiget sig med fly siden anden verdenskrig.
Og dette firma besluttede at oprette et stealth -fly. Og skabte derved tilbage i 80'erne i forrige århundrede og satte udviklingsvektoren for fly. Og i dag er det meget svært at forestille sig et fly, der mangler stealth -teknologi. I hvert fald i moderne design.
Var Nighthawk et dårligt projekt? Det er godt blevet brugt i flere konflikter og er blevet brugt med succes. Et nedlagt fly i fem konflikter er ikke meget. I betragtning af hvor mange irakiske mål der blev ramt af F-117 under Golfkrigen.
Man kan argumentere længe, men "Nighthawk" var et succesfuldt fly for sin tid, hvilket gav USA en fordel i luften i lang tid.
Og Lockheed Martin besluttede, at det ville være rart at sprede stealth -teknologi ikke kun i luften, men også på andre områder.
Mærkeligt nok blev det besluttet at starte "Lockheed" fra ubåde. Ja præcis. Efter flyene begyndte arbejdet med ubåde.
Naturligvis er stealth -teknologi i luften meget forskellig fra problemerne med stealth for ubåde. Radarstråler arbejder i luften, og hydroakustiske stationer bølger i vandet.
Og Lockheed skabte et stealth ubådsprojekt. Utroligt, men sandt: ingeniørerne i flyselskabet var i stand til at løse problemet med at opdage en ubåd ved hjælp af en sonarmetode. Det var dengang, at metoden til at dække bådskroget med specielle forbindelser blev udviklet og vist som en model, der absorberede 95% af lydbølgerne fra hydroakustiske stationer.
Efter at have modtaget testdata om modeller viste "Lockheed Martin" deres udvikling til det amerikanske forsvarsministerium. Men ideen "kom ikke ind" der. Faktum er, at ubåden behandlet efter "L-M" -metoden faktisk var mindre mærkbar for hydroakustiske stationer, men dens hastighed var næsten halvdelen af den sædvanlige.
Forsvarsministeriet besluttede, at dette var uacceptabelt. Specialister fra den videnskabelige og tekniske sektor i forsvarsministeriet, DARPA, foreslog imidlertid, at virksomheden var opmærksom på overfladeskibe. Tilbuddet vandt selvfølgelig, men …
Men "LM" besluttede "hvorfor ikke?" og fik tegningerne til Nighthawk ud. Trods alt er radarer fra fly og overfladeskibe principielt de samme, de er ikke akustiske signaler fra hydrofoner. Og miljøet er det samme.
Generelt var der en idé om at tage F-117 og lave et diskret skib ud af det. Det var planlagt at tage en sådan stealth -profil fra flyet, maksimal automatisering for at reducere besætningen, nye metoder til skibskontrol.
Det var ikke planlagt at bygge et slagskib, "Sea Shadow" skulle være et udelukkende erfarent skib, det vil sige en testplads for forskellige eksperimenter.
Skete. Lockheed Martin (måske med ordene “Hvorfor ikke?”) Byggede DETTE.
Det var virkelig en skør blanding af Nighthawk og landingsprammen. Strukturelt var det et glimrende eksperiment, selvom det lugtede som vanvid. Bedøm selv.
Oversiden, der meget ligner F-117-skroget, hvilede på to undervandsskrog, der ligner ølægplanter.
Skrogene er meget smalle, dette gøres for at minimere den vigtigste afsløringsfaktor: kølvandet. Støttekonstruktionerne, der forbinder overfladeskroget med undervandsskroget i en vinkel på 45 grader, øgede ikke kun fartøjets sidestabilitet, men reducerede også dets RCS - et kendetegn ved radarsignatur.
Skibets skrog havde en særlig struktur, der fik radarstrålen til ikke at reflektere tilbage, men sådan set gå til siden. Buen og agterekstremiteterne var også planlagt på en sådan måde, at de afspejler bjælkerne fra enhver radar et sted ind i det uendelige. Det vigtigste er ikke modtagernes antenner.
Plus, der blev udviklet en særlig sammensætning, der absorberede radarbjælkerne, der dækkede hele skroget, og især leddene i skrogkonstruktionerne. Typisk er det disse steder, der er sårbare punkter for radarer, hvorfra strålerne reflekteres bedst.
Et meget originalt gardinsystem med de mindste stænk rundt om skibet blev også udviklet. Dette gardin reducerede i høj grad synligheden af varmestien fra skibets motorer. Det er sandsynligvis ikke nødvendigt at sige, at dette kan være vigtigt, fordi mange missiler styres præcist langs varmestien på enten et skib eller et fly.
Plus, at skyen blokerede strålingen fra højfrekvente radarer ganske godt (i teorien).
Generelt viste det sig et halvskib-halvfly.
Sødygtigheden skyldtes ganske, hovedsageligt det dobbelte undervandsskrog med skruer på ægplanterne. Under testene viste "Sea Shadow", at havets omrøring op til 6 punkter og bølger op til 5, 5 meter høje ikke er bange for det. Og skibet opfører sig ret godt i sådan spænding. Skyggens hastighed nåede 28 knob. Ikke gud ved hvad, men igen, dette er et eksperimentelt skib.
Minimering af besætningen påvirkede også. Inde i "Sea Shadow" havde ganske behagelige arbejdspladser til besætningen, som bestod af 12 personer. Men med næsten alle faciliteter.
Generelt var fire mennesker mere end nok til at styre skibet. Hvorfor sted tolv er svært at sige, Sea Shadow var ikke designet til lange ture. Men ikke desto mindre var der 12 sovepladser inde, et køkken, en sanitær blok.
I over 10 år har Sea Shadow deltaget i forskellige stealth -tests. I 1993 blev skibet første gang vist for offentligheden. Men før det var Amerika godt rystet over opkald fra borgere, der uventet så "Sea Shadow" gå ud til forsøg. "Alien Floating Ship" er det enkleste opkald fra forbløffede borgere.
I de første ti år blev "Sea Shadow" taget ud til test ved hjælp af et dokskib, og i 1993 begyndte "Sea Shadow" at gå ud til test uden at observere tavshedsregimet. Og Amerika blev lidt revet med.
Og så var det slut. Det sluttede virkelig i 2012, da skibet blev adskilt i dets komponenter. Og der og da begyndte råbene på begge sider af havet, at de siger, polymerer af det, og penge af det, og generelt.
Faktisk ser vi på fakta.
I mere end 10 år blev "Sea Shadow" bestrålet med alle typer radarer, og der blev draget konklusioner om, hvilken form af skrog og belægning, der er mest fordelagtig for fremtidens skib. Og fremtidens skib dukkede op. Og ikke alene.
Til at begynde med kan du se på "Zamvolt".
Der er så mange udviklinger fra "Sea Shadow" i den, vi kan sige, at ødelæggerens usynlighed var baseret på usynligheden af "Shadow". Så var der Friheden, et kystskib, hvis stealth også blev tildelt stor opmærksomhed.
Og F-35, som naturligvis er meget bedre end F-22 og bare har ret til en fornuftig fremtid.
Så hvor slemt var Sea Shadow? Ja, og i hvilket omfang gik de 195 millioner dollars ned i røret eller druknede til søs?
Dette er et meget interessant spørgsmål.
Ja, i dag kan du brokke dig over dit hjerte om, at Zamvolt er et værdiløst skib. Og F-35 er et meget "halvdårligt" fly. Og begge har et problem - intet pris / kvalitetsforhold.
Dog et meget vigtigt spørgsmål: kunne der være nye skibe og nye fly, uden at "Sea Shadow" ikke slæbte rundt om natten i San Diego -bugten? Eller en helt ubrugelig og meget dyr F-22 dukkede op.
Det er fint. Dette kaldes "fremskridt". Dette er udviklingen af militær teknologi. Dette er fremtiden. Hvorfor visse processer blev udarbejdet på "Sea Shadow", ved vi ikke med sikkerhed. Men det faktum, at de blev praktiseret, er en kendsgerning. Og hvem sagde, at alle slags mirakler, fra "Havfrue" til "Poseidon", ikke er proppet i vores hemmelige hangarer? Helt sikkert, du ved, muligvis.
Amerikanerne er store. Efter at have hældt en enorm mængde dollars ind, har de muligvis ikke modtaget noget med det samme. Mere præcist modtog de viden til fremtiden. Og hvis de i fremtiden kan realisere denne viden, vil det være meget ubehageligt for dem, der befinder sig på den anden side af barrikaden. Det vil sige på vores side. Vi vil altid være på den anden side af denne meget nordatlantiske barrikade. Men der er ikke noget, du kan gøre ved det, du skal svare ved at oprette dine egne "natulver" og andre ting, der får potentielle mennesker til at tænke på samme måde.
Det vigtigste er, at alt skabt er ægte og ikke animeret.
