Denne artikel dukkede op takket være den respekterede A. Rytik, som venligt gav mig dokumenterne fra løjtnant Grevenitz og kaptajn 2. rang Myakishev, som jeg er ham ekstremt taknemmelig for.
Som du ved, blev søslag under den russisk-japanske krig udkæmpet af 4 store formationer af krigsskibe, herunder 1., 2. og 3. Stillehavseskadroner samt Vladivostok-krydsereskadronen. Samtidig havde mindst tre af de fire angivne formationer deres egne retningslinjer for organisering af artilleriild.
Så den 1. Stillehavseskadron (på det tidspunkt - Stillehavseskadronen) blev styret af "Instruktion for brandkontrol i kamp" udarbejdet af flagskibsartillerimanden Myakishev, skabt "med bistand fra alle ledende artilleriofficerer på de store skibe i dette flåde." Anden Stillehav - modtog dokumentet "Organisering af artilleritjeneste på skibe fra 2. eskadrille i Stillehavsflåden", forfattet af flagskibets artillerimand i denne eskadrille - oberst Bersenev. Og endelig havde Vladivostok cruiser -løsrivelse en instruktion indført 2 måneder før krigens start på initiativ af Baron Grevenitz, men her skal der tages højde for en meget vigtig nuance.
Faktum er, at den angivne instruktion blev afsluttet baseret på resultaterne af fjendtlighederne, hvor russiske krydsere med base i Vladivostok deltog. Takket være hjælp fra respekterede A. Rytik har jeg denne sidste version af dokumentet med titlen "Organisering af langdistancefyring til søs af individuelle skibe og detacheringer, samt ændringer i reglerne for artilleritjenesten i søværnet, forårsaget af oplevelsen af krigen med Japan ", udgivet i 1906. Men jeg ved ikke, hvilke bestemmelser i "Organisationen" der blev tilføjet den allerede efter resultaterne af fjendtlighederne, og som blev styret af artilleriofficerne i slaget den 1. august 1904. Ikke desto mindre er dette dokument stadig interessant og giver os mulighed for at sammenligne de metoder til artillerikamp, som vores eskadriller skulle bruge.
Syn
Ak, alle tre af de ovennævnte dokumenter er meget langt fra de optimale og mest effektive metoder til nulstilling. Lad mig minde dig om, at man i 1920'erne, efter Første Verdenskrig, mente, at:
1) enhver skydning skal begynde med nulstilling;
2) nulstilling skulle udføres i volley;
3) ved observation foretages nødvendigvis princippet om at tage målet ind i "gaflen".
Situationen er den værste med Myakishev - faktisk beskrev han slet ikke proceduren for nulstilling. På den anden side skal det forstås, at Myakishevs instruktioner kun supplerede de eksisterende regler om eskadrille, hvilket jeg desværre ikke har, så det kan godt være, at nulstillingsprocessen er beskrevet der.
Men den eksisterende instruktion overtræder de optimale regler på mindst et punkt. Myakishev mente, at nulstilling kun var påkrævet på lang afstand, hvorved han mente 30-40 kabler. I en gennemsnitlig afstand på 20-25 kabler, ifølge Myakishev, er nulstilling ikke påkrævet, og du kan fuldstændigt gøre med målinger af afstandsmålere og straks gå videre til hurtig brand for at dræbe. Desuden nævnes hverken skyderi i volley eller "gaflen" ved Myakishev overhovedet.
Hvad angår "organisationen" af Bersenev, er skydeprocessen her beskrevet tilstrækkeligt detaljeret. Desværre er der intet sagt om minimumsafstanden, hvorfra der skal åbnes nulstilling. I denne sag kan Bersenevs "Organisation" tolkes således, at synet er obligatorisk på alle afstande, bortset fra et direkte skud, eller at beslutningen om synet skal tages af den højtstående artillerist, men intet siges direkte.
Optagelsesproceduren er som følger. Hvis fjenden nærmer sig, tildeler den højtstående artillerimand den plutong, hvorfra nulstillingen vil blive udført, og kaliberen af kanonerne, som vil blive affyret. Dette er et meget vigtigt forbehold: selvom Bersenyev nævnte, at den prioriterede kaliber til at kontrollere ilden hos den højtstående artilleriofficer er 152 mm kanonen, angav han "i de fleste tilfælde", og behovet for at tildele en kaliber gjorde det muligt at bruge både lettere og tungere kanoner …
Således forlod Bersenyev muligheden for at skyde fra skibets tunge kanoner i tilfælde, hvor 152 mm ikke er nok rækkevidde, eller i andre tilfælde. Skete dette ved et uheld eller med vilje? Spørgsmålet er naturligvis interessant, men det er som bekendt tilladt, hvad der ikke er forbudt.
Ifølge Bersenev skulle følgende også være sket. Den højtstående artilleriofficer, efter at have modtaget data fra afstandsmålerstationerne og antaget hastigheden af konvergensen af hans eget og fjendens skibe, gav et syn og bagfra, så skuddet faldt under fjendens skib. På samme tid, for kanoner udstyret med optiske seværdigheder, måtte brandkontrolløren foretage sidste korrektion af synet og bagsiden, det vil sige allerede at indeholde "korrektioner for sit eget træk, for målbevægelse, for vind og for cirkulation." Hvis kanonerne var udstyret med et mekanisk syn, blev plutongerne uafhængigt taget korrektionen for dens forløb.
På russiske slagskibe var kanoner af forskellige kalibre ofte inkluderet i en plutong. I dette tilfælde gav brandkontrolleren korrektioner for hovedkaliberen, som standard var disse 152 mm kanoner. For resten af kanonerne blev korrektionerne genberegnet uafhængigt i plutongs, hertil var det nødvendigt at anvende dataene fra brændetabellerne for de tilsvarende kanoner til de affyringsparametre, der blev givet af kontrolbranden.
Andre plutonger var rettet mod en afstand på 1,5 kabler mindre end hvad der blev givet til nulstilling. Hvis f.eks. Brandstyreren tildelte synet til 40 kabler, så skulle alle plutongens kanoner have været rettet mod 40 kabler, men kanonerne fra de andre plutonger skulle have været rettet mod en afstand på 38,5 kabler.
Plutongofficeren, der blev tildelt nulstilling, affyrede en enkelt pistol af en given kaliber, når den var klar. Så hvis der var flere 152 mm kanoner i plutongen, og det var fra dem, at ordren blev givet til at sigte, så var alle rettet mod målet. Og plutongkommandanten havde ret til at vælge, hvilken man skulle skyde fra, idet han prioriterede enten den dygtigste beregning eller det våben, der var klar til at skyde hurtigere end andre. Endvidere så brandkontrollanten projektilets fald, hvorefter han gav de nødvendige korrektioner for det næste skud. Hver gang der ankom en ny ordre fra brandkontrollen til plutongen, blev pistolerne i hele plutongen, der udførte nulstillingen, rettet i henhold til de foretagne ændringer. Resten af skibets plutonger ændrede synet til det, som brandkontrollen angav minus 1,5 kabeltov.
Den primære opgave for den højtstående artilleriofficer under nulstilling var først at rette korrektionerne til det bageste syn, det vil sige at sikre, at granaternes fald ville blive observeret på baggrund af fjendens skib. Derefter blev sigtet justeret på en sådan måde, at under affyring, for at bringe sprøjtet fra projektilens fald tættere på målbrættet. Så da dækslet blev modtaget, måtte brandkontrollanten "under hensyntagen til konvergenshastigheden" give ordre om at åbne ild for at dræbe.
Med denne nulstillingsmetode specificerede den højtstående artilleriofficer faktisk ikke kun afstanden til fjenden, men også størrelsen på afstandsændringen (VIR), hvorefter han faktisk åbnede ild fra alle pistolerne.
Hvis fjenden ikke nærmede sig, men flyttede væk, blev nulstillingen udført på nøjagtig samme måde, kun med den ændring, at det var nødvendigt at opnå ikke mangel, men flyvninger, og de andre plutonger, der ikke blev brugt i nulstilling, havde at sigte mod 1,5 kabler mere end den udpegede kontrol af ilden.
Generelt så denne metode ganske genial ud og kunne føre til succes, hvis det ikke var for to vigtige "men":
1) faldet på seks tommer skaller bag målet var ikke altid muligt at observere, for hvilket det var nødvendigt at bruge volley skydning og stræbe efter at tage målet ind i "gaflen", hvilket gjorde det muligt at bestemme antallet af projektiler der fløj over eller ramte målet ved de bursts, der var fraværende på baggrund af skibet;
2) bursts mod baggrunden for målet var normalt tydeligt synlige. Men det var ofte meget svært at afgøre, i hvilken afstand burst sprang op fra målet. På mine egne vegne vil jeg tilføje, at en sådan kontrol med skydning, da afstanden mellem burst og målet blev estimeret, kun blev bragt til en brugbar tilstand i intervallet mellem første og anden verdenskrig. Dette blev muligt, da kommando- og afstandsmålerposter til dette formål begyndte at bruge separate afstandsmålere, hvis opgave netop var at bestemme afstanden til burst.
Således var den teknik, Bersenyev foreslog, ikke så inoperativ, men suboptimal og kunne kun være effektiv under forhold med fremragende sigtbarhed og på relativt korte afstande.
Synsmetoden, etableret af baron Grevenitz, gentog stort set den, som Bersenyev foreskrev, men der var også en vis forskel.
For det første introducerede Grevenitz endelig kravene til nulstilling i volleys, hvilket uden tvivl gunstigt adskilte hans metode fra udviklingen af Bersenev og Myakishev. Men han ignorerede "gaffel" -princippet og mente, at det var nødvendigt at opnå et dæksel på nøjagtig samme måde, som Bersenev havde foreslået. Det vil sige, i tilfælde af konvergens - skyde undershoots, gradvist bringe bursts tættere på målbrættet, i tilfælde af divergens - skyde overflyvninger med den samme opgave.
For det andet forlangte Grevenitz, at nulstillingen skulle udføres fra kanoner af mellemkaliber, mens Bersenyev overlod valget af kaliberen for de kanoner, der udførte nulstillingen, til brandkontrollerens skøn. Grevenitz motiverede sin beslutning ved, at der som regel ikke er mange tunge kanoner på skibet, og de læsses for langsomt, så det ved hjælp af nulstilling var muligt at bestemme synet og bagsiden korrekt.
For det tredje bestemte Grevenitz den maksimale afstand, hvorfra det er værd at nulstille - dette er 55-60 kabler. Logikken her var denne: dette er den maksimale afstand, hvor 152 mm kanoner stadig kunne skyde, og derfor er 50-60 kabler den maksimale kampafstand. Ja, større kalibre kan skyde længere, men der var ingen mening i dette på Grevenitz, fordi sådanne kanoner ville have svært ved at nulstille og ville spilde værdifulde tunge skaller med en minimal chance for at ramme.
Så jeg må sige, at disse bestemmelser i Grevenitz på den ene side på en eller anden måde tager hensyn til realiteterne i den materielle del af den russisk-japanske krig, men på den anden side ikke kan anerkendes som korrekte på nogen måde vej.
Ja, selvfølgelig havde de russiske slagskibes 305 mm kanoner en ekstremt lang lastcyklus. Dens varighed var 90 sekunder, det vil sige halvandet minut, men i praksis kunne kanonerne være godt forberedt på et skud godt, hvis de var på 2 minutter. Der var mange grunde til dette - for eksempel det mislykkede design af lukkeren, der åbnede og lukkede manuelt, for hvilket det var nødvendigt at foretage 27 fulde sving med et tungt håndtag. I dette tilfælde skulle pistolen bringes i en vinkel på 0 grader for at åbne bolten, derefter til en vinkel på 7 grader for at indlæse pistolen, derefter igen til 0 grader for at lukke bolten, og først derefter det var muligt at returnere sigtevinklen til den. Selvfølgelig er skydning fra et sådant artillerisystem ren og skær pine. Men Grevenitz foretog ikke justeringer for de 203 mm kanoner, som tilsyneladende stadig kunne skyde hurtigere.
Derudover er det helt uklart, hvordan Grevenitz skulle skelne mellem faldet på 152 mm skaller i en afstand af 5-6 miles. Samme Myakishev påpegede, at sprøjt fra et 152 mm projektil klart kun kan skelnes i en afstand på op til 40 kabler. Således viste det sig, at Grevenitz -teknikken kun gjorde det muligt at skyde under betingelser for synlighed tæt på ideal, eller det krævede specialiserede projektiler af den japanske type. Det vil sige smalvæggede landminer udstyret med en stor mængde sprængstof, der afgiver tydeligt røg, når de brister, og udstyret med rør installeret til øjeblikkelig detonation, det vil sige rive, når man rammer vand.
Selvfølgelig havde flåden brug for sådanne landminer, Grevenitz selv talte om dette, men under den russisk-japanske krig havde vi dem ikke.
Som et resultat viser det sig, at Grevenitz 'instruktioner ikke var tilfredsstillende både for den russisk-japanske krig og for et senere tidspunkt. Han tog højde for den lave affyringshastighed af russiske tunge kanoner, men tog ikke højde for, at vores 152 mm granater ville være dårligt synlige på de områder, der blev anbefalet af ham. Hvis du kigger ind i fremtiden, når sådanne skaller kunne dukke op, så var der ikke noget, der forhindrede på det tidspunkt i at øge skydehastigheden for tunge kanoner, så de kunne nulstilles. Både britiske og franske marine tunge kanoner var betydeligt hurtigere (indlæsningscyklussen på dem var ikke 90, men 26-30 sekunder ifølge passet) allerede under den russisk-japanske krig, så muligheden for at eliminere denne mangel på russiske kanoner var indlysende. Og han blev senere elimineret.
Grevenitz delte Myakishevs misforståelse om ubrugelighed ved nulstilling på mellemstore områder. Men hvis Myakishev alligevel mente, at nulstilling ikke var nødvendig for 20-25 kabler, så betragtede Grevenitz det som overflødigt, selv for 30 kabler, hvilket han sagde blankt:
Det vil sige, at Grevenitz i det væsentlige ikke anså nulstilling for at være nødvendig, hvor afstandsmålerne gav en lille fejl ved at bestemme afstanden, ifølge ham var det omkring 30-35 kabler. Dette var naturligvis ikke sandt.
Som allerede nævnt flere gange ovenfor, bør nulstilling foretages under alle omstændigheder, når ilden åbnes, undtagen måske inden for rækkevidde af et direkte skud. Du skal skyde med volleys og tage målet ind i "gaflen". Bersenev formåede ikke at indse behovet for nogen af disse krav, men senere blev den obligatoriske målretning med en "gaffel" på 2. Stillehavseskadron introduceret af sin chef, ZP Rozhestvensky. Grevenitz gik derimod så langt som at nulstille med volleys, men desværre skete ZP Rozhdestvensky ikke med ham ved siden af ham, hvorfor observationen med en “gaffel” blev ignoreret i hans metode.
Som følge heraf viste begge disse muligheder (med en salve, men uden en gaffel og med en gaffel, men uden en salve) langt fra at være optimale. Sagen er, at under nulstillingen supplerede volley og "gaflen" organisk hinanden, hvilket gjorde det muligt at bestemme dækningen ved de fraværende bursts. Det er ikke altid muligt at tage målet ind i gaflen og skyde fra en pistol, for hvis projektilets burst ikke er synligt, er det uklart, om dette skud gav et hit eller en flyvning. Og omvendt: ignorering af "gaffel" -princippet reducerede kraftigt nytten af salvo -nulstilling. Faktisk kan det kun bruges til at forbedre synligheden af faldet - på lang afstand er et stænk let og fuldstændig overset, men ud af fire kan vi se mindst et. Men for eksempel, hvis vi, guidet af Grevenitz 'regler, affyrede en iagttagende fire-kanons salve, kun så to udbrud, kan vi kun gætte, hvad der skete. Enten kunne vi ikke se de resterende 2 bursts, selvom de kom til kort, eller de gav et hit eller en flyvning … Og at bestemme afstanden mellem bursts og målet vil være en skræmmende opgave.
Vores modstandere, japanerne, brugte både volley -målretning og "gaffel" -princippet. Det betyder naturligvis ikke, at de under alle omstændigheder brugte dem - hvis afstanden og sigtet tillod det, kunne japanerne godt skyde fra en pistol. Men i de tilfælde, hvor det var nødvendigt, brugte de både volley og en "gaffel".
Om skaller til observation
Kære A. Rytik foreslog, at et af problemerne med at målrette mod de russiske artillerimænd, som var vanskeligheden ved at observere faldet på deres egne skaller, kunne løses ved hjælp af gamle støbejernsskaller udstyret med sort pulver og have en øjeblikkelig detonator.
Jeg er uden tvivl enig med A. Rytik i, at disse skaller på mange måder lignede japanerne. Men jeg tvivler stærkt på, at en sådan beslutning ville give os en betydelig gevinst. Og pointen her er ikke engang den modbydelige kvalitet af indenlandsk "støbejern", men det faktum, at vores 152 mm skaller af denne type var 4, 34 gange ringere end japanske landminer i eksplosivt indhold og selve sprængstoffet (sort pulver) havde flere gange mindre kraft end japansk shimosa.
Med andre ord var styrken ved "fyldning" af det japanske højeksplosive seks tommer projektil overlegent vores ikke engang flere gange, men en størrelsesorden. Derfor er der stor tvivl om, at sprøjtet fra brud på et støbejernsprojektil var meget mere mærkbart end det stænk, der blev givet af stålpanserbrydende og højeksplosive skaller af samme kaliber, der faldt i vandet uden brud.
Denne antagelse blev understøttet af det faktum, at 1. Stillehavseskadren i slaget den 28. juli 1904 ikke brugte højeksplosive skaller til nulstilling, selvom den havde dem (sandsynligvis brugte hun dem ikke i slaget den 27. januar, 1904, men det er ikke ligefrem). Og også det faktum, at den højtstående artillerimand fra "Eagle", der brugte støbejernsskaller til nulstilling i Tsushima, ikke kunne skelne dem fra sprængninger af skaller fra andre slagskibe, der affyrede mod "Mikasa".
Desværre blev min frygt fuldt ud bekræftet af Grevenitz, der udtalte følgende i sin "organisation":
Ikke desto mindre mente både Myakishev og Grevenitz, at det var korrekt at nulstille med støbejernsskaller. Grevenitz mening er meget vigtig her, fordi Vladivostok-eskadronen med krydsere i modsætning til 1. Stillehavseskadron brugte støbejernsskaller i kamp og havde mulighed for at vurdere deres eksplosioners observerbarhed.
Så min konklusion vil være som følger. De støbejernsskaller, som den russiske flåde havde til rådighed, gav virkelig mening at bruge, når de nulstillede, og deres fald ville virkelig blive set bedre end faldet af nye stålskaller udstyret med pyroxylin eller røgfrit pulver og udstyret med en forsinket handling sikring. Men dette ville ikke have sidestillet de russiske kanoner i kapacitet med japanerne, da vores støbejernsskaller slet ikke gav den samme visualisering af faldene, som blev leveret af de japanske højeksplosive skaller. Sidstnævntes fald blev ifølge vores officerer perfekt observeret selv med 60 kabler.
Generelt skal man ikke forvente meget af brugen af støbejernsskaller til nulstilling. I nogle situationer ville de give dig mulighed for at sigte hurtigere, i nogle gav de selve muligheden for nulstilling, hvilket ville have været umuligt med stålskaller. Men i hovedparten af kampsituationer ville nulstilling med støbejernsskaller sandsynligvis ikke have givet en væsentlig gevinst. Derudover havde brugen af støbejernsprojektiler også ulemper, da den skadelige virkning af et stålprojektil med pyroxylin ikke var et eksempel højere. Og nogle af de skaller, der ramte de japanske skibe, observerede netop.
I betragtning af alt det ovenstående ville jeg vurdere brugen af støbejernsskaller til nulstilling som den rigtige beslutning, men det kunne næppe fundamentalt ændre situationen til det bedre. Fra mit synspunkt kunne de ikke signifikant forbedre effektiviteten af russisk brand og var ikke et universalmiddel.
Om brand for at dræbe
"Rules of Artillery Service", der blev offentliggjort i 1927, med undtagelse af nogle ekstraordinære tilfælde, beordrede at skyde for at dræbe med volleys. Årsagen til dette er ganske forståelig. Ved at skyde på denne måde var det muligt at kontrollere, om fjenden forblev i dækslet eller allerede havde forladt det, selvom ilden blev udført med rustningspiercing, det vil sige skaller, der ikke gav et synligt udbrud.
Ak, Bersenev og Grevenitz så i hvert fald ikke behovet for at fyre for at dræbe med volleys. Myakishev, på den anden side, betragtede sådan ild kun at være nødvendig i en kampsituation - når eskadrillen fra en lang afstand koncentrerer ild på et mål. Dette er naturligvis en betydelig ulempe ved alle tre skydeteknikker.
Men hvorfor skete dette overhovedet?
Det må siges, at spørgsmålet om, hvordan fjenden skal rammes efter afslutningen af nulstillingen: med hurtig ild eller med volleys er en delikat sag. Begge muligheder har deres egne fordele og ulemper.
Problemet med artilleriild til søs er, at det er næsten umuligt at præcist bestemme alle de nødvendige parametre til beregning af korrektioner af synet og det bageste syn. Alle disse måldistancer, kurser, hastigheder osv. Indeholder som regel en kendt fejl. Efter afslutning af nulstilling er summen af disse fejl minimal og giver dig mulighed for at opnå hits på målet. Men med tiden vokser fejlen, og målet kommer ud af dækket, selvom de kæmpende skibe ikke ændrede kurs og fart. Dette er ikke at nævne de tilfælde, hvor fjenden, der indser, at de blev målrettet mod ham, foretager en manøvre for at komme ud under dækkene.
Det skal således forstås, at de korrekte korrektioner af synet og bagsiden, der blev fundet under nulstillingen, ikke altid er tilfældet, og de giver dig mulighed for kun at ramme fjenden i en begrænset periode.
Hvordan kan man påføre fjenden maksimal skade under sådanne forhold?
Det er klart, hvad du har brug for:
1) slip så mange skaller som muligt, indtil målet er ude af dækslet;
2) for at maksimere den tid, fjenden bruger under ild til at dræbe.
Det er ikke mindre indlysende, at hurtig brand, hvor hver pistol affyrer, når den er klar til at skyde, fuldt ud opfylder det første krav og giver dig mulighed for at frigive maksimalt antal skaller i en begrænset periode. Volleyild minimerer tværtimod brandhastigheden - du skal skyde med mellemrum, når de fleste kanoner er klar til at affyre. Derfor skal nogle af de kanoner, der blev fremstillet hurtigere, vente på, at der halter bagefter, og dem, der stadig ikke havde tid, bliver generelt nødt til at gå glip af en salve og vente på den næste.
Således er det helt klart, at på det første punkt har hurtig brand en ubestridelig fordel.
Men faldet af mange skaller, der affyres i en salve, er bedre synligt. Og at forstå, om salven dækkede målet eller ej, er meget lettere end ved hurtig ild. Således forenkler volleybrand for at dræbe vurderingen af effektivitet og er meget bedre end hurtig ild, tilpasset til at bestemme de nødvendige justeringer af synet og bagsiden for at holde fjenden under ild så længe som muligt. Følgelig er de angivne metoder til skydning for at dræbe modsatte: Hvis hurtig ild øger ildfrekvensen, men reducerer skudtiden for at dræbe, så er salvoild det modsatte.
Hvad der er mere at foretrække af dette, er praktisk talt umuligt at udlede empirisk.
Faktisk kan det ikke i dag siges, at salvo -brand i alle tilfælde vil være mere effektivt end hurtig brand. Ja, efter Første Verdenskrig, da kampdistancerne steg meget, er der ingen tvivl om, at volleyild havde en fordel. Men på de relativt korte afstande mellem kampene i den russisk-japanske krig er dette slet ikke indlysende. Det kan antages, at på en relativt kort afstand (20-25 kabler, men her var det hele afhængigt af sigtbarhed) var en hurtig brand under alle omstændigheder at foretrække frem for en salve. Men på lange afstande var de russiske artillerister bedre stillet til at bruge salvo -ild - alt afhængede dog her af den specifikke situation.
Japanerne affyrede ifølge situationen for at dræbe i volleys, derefter flydende. Og dette var naturligvis den mest korrekte beslutning. Men du skal forstå, at japanerne under alle omstændigheder var her i en bevidst mere fordelagtig position. De affyrede altid landminer-deres panserbrydende skaller var faktisk en slags højeksplosiv skal. Hits på vores skibe med sådanne skaller blev fremragende observeret. Således så japanerne, i det mindste flydende, selv med volleys, perfekt det øjeblik, hvor deres skaller ophørte med at ramme vores skibe. Vores artillerister, der ikke i de fleste tilfælde havde mulighed for at se slagene, kunne kun styres af udbruddene omkring fjendens skibe.
Konklusionen her er enkel - japanerne havde desværre også en vis fordel i denne sag, da de tyede til volleyild i henhold til situationen. Og dette på trods af at det var mindre vigtigt for dem. Som nævnt ovenfor er salvo-brand god, fordi når man skyder med panserbrydende skaller (og vores højeksplosive skaller af stål, som faktisk var en slags panserbrydende skaller), giver det dig mulighed for rettidigt at vurdere fjendens afgang fra under dækslet, samt korrekte rettelser, når der affyres for at dræbe. Men japanerne, der skød landminer, selv med hurtig ild, så godt, da fjenden kom ud under dækket - simpelthen på grund af fraværet af klart synlige slag.
Det viser sig, at det var os i den russisk-japanske krig, at mere end japanerne havde brug for en salvoild for at dræbe, men det var her, det blev afvist af alle skaberne af artilleriinstruktioner. Volleyild, ved Myakishev, er et specielt tilfælde af koncentreret affyring af en eskadrille mod et mål, jeg vil overveje det senere.
Hvorfor skete dette?
Svaret er ganske indlysende. I henhold til "Rules of Artillery Service on Navy Ships", der blev offentliggjort tilbage i 1890, blev volley -skydning betragtet som den vigtigste form for brandbekæmpelse. Men i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede trådte nye artillerisystemer i drift med den russiske kejserlige flåde, hvis største fordel var skudhastigheden. Og det er klart, at flådeartilleristerne ønskede at maksimere de fordele, det gav. Som et resultat, blandt hovedparten af flådens officerer, blev synet på salvo -affyring som en forældet og forældet kampteknik etableret.
For at indse, hvor vigtigt det er at skyde for at dræbe med volleys, fulgte du:
1) forstå, at rækkevidden af et søslag vil være fra 30 kabler og mere;
2) at finde ud af, at på sådanne afstande hurtig brand med højeksplosive stålskaller udstyret med pyroxylin eller røgfrit pulver og ikke har en øjeblikkelig sikring, hvis det giver os mulighed for at evaluere nederlagets effektivitet, så på ingen måde i ethvert tilfælde;
3) indse, at når hurtig ild ikke giver en forståelse af, om fjenden er kommet frem under dækket eller endnu ikke, skal volleyild bruges.
Desværre var dette praktisk talt umuligt i den russiske kejserflåde før krigen. Og pointen her er ikke i de enkelte admiralers inerti, men i systemet som helhed. Jeg ser ofte kommentarer, hvis forfattere er oprigtigt forvirrede - de siger, hvorfor skulle denne eller den anden admiral ikke genopbygge artilleriforberedelsessystemet? Hvad forhindrede f.eks. En række affyringer på lange afstande med mellemkaliber og indså, at udbrud af højeksplosive stålskaller, der faldt i vandet uden brud, ikke er synlige i al slags vejr, som vi gerne ville? Hvad forhindrede dig i at prøve salvo -nulstilling, introducere det overalt osv. etc.
Det er helt rigtige spørgsmål. Men den, der spørger dem, bør aldrig glemme to vigtige nuancer, der i høj grad bestemmer eksistensen af den russiske kejserlige flåde.
Den første af dem er vores sømænds tillid til, at panserbrydende ammunition er den vigtigste for flåden. Kort sagt, for at synke et fjendtligt slagskib, blev det anset for nødvendigt at gennembore dets rustning og påføre ødelæggelse bag det. Og rustningen af skibe i slutningen af det 19.-begyndelsen af det 20. århundrede var så kraftfuld, at selv de mest kraftfulde 254-305 mm kanoner håbede med sikkerhed at overvinde det med ikke mere end 20 kabler. Derfor troede vores søfolk, at afstanden til et afgørende slag ville være relativt kort. Og at selvom ilden blev åbnet på en større afstand, ville skibene alligevel hurtigt nærme sig hinanden, så deres rustningsprængende skaller kunne påføre fjenden afgørende skade. Dette er kampordningen beskrevet for eksempel af Myakishev.
Interessant nok bekræftede resultaterne af slaget den 28. juli 1904 denne taktiske tese. Mens den japanske eskadrille kæmpede på lang afstand (kampens første fase), modtog de russiske skibe ikke alvorlig skade. Som følge heraf måtte Kh. Togo gå ind i en clinch, og han stoppede den russiske eskadrille, men kun da hans skibe nærmede os vores omkring 23 kabler. Og selv i dette tilfælde mistede vores eskadre ikke et eneste pansret skib, og ingen af dem fik afgørende skade.
Med andre ord så tanken om at forberede en afgørende kamp på en afstand, der oversteg det effektive område af rustningsprængende skaller, mildest talt mærkelig ud for vores sejlere. Og denne situation fortsatte, selv efter resultaterne af de første kampe under den russisk-japanske krig.
Når jeg ser fremad, bemærker jeg, at japanerne så deres vigtigste våben på en helt anden måde. I lang tid troede de på, at en tyndvægget "bombe", fyldt til fulde med shimosa, har tilstrækkelig destruktiv kraft til at knuse den med kraften fra en eksplosion, når den eksploderer på rustningen. Derfor krævede valget af et sådant våben ikke japanerne at komme tæt på fjenden, hvilket gjorde det meget lettere for dem at betragte en langdistancekamp som den vigtigste. For vores sejlere var under alle omstændigheder en langdistancebrandkamp bare en "optakt" til en afgørende kamp på afstande på mindre end 20 kabler.
Den anden nuance er den allestedsnærværende økonomi, der bogstaveligt talt kvalt vores flåde på tærsklen til den russisk-japanske krig.
Når alt kommer til alt, hvad er det samme skydning i volleys? I stedet for et skud - hvis du giver fire. Og hvert højeksplosivt projektil er i alt 44 rubler-i alt 132 rubler overbetaling i en salve, regnet fra en pistol. Hvis du kun tildeler 3 volley til nulstilling, vil der fra en affyring af et skib allerede være 396 rubler. For flåden, der ikke kunne finde 70 tusind rubler til test af flådens hovedvåben - nye stålskaller - er beløbet betydeligt.
Produktion
Det er meget enkelt. Før og under den russisk-japanske krig udviklede den russiske kejserlige flåde en række dokumenter, der definerede proceduren for drift af artilleri i søslag. Både 1. og 2. Pacific -eskadriller og Vladivostok -krydser -eskadrille havde sådanne dokumenter. Af ganske objektive årsager var desværre ingen af disse dokumenter et gennembrud inden for søartilleri, og hver af dem havde meget betydelige mangler. Desværre tillod hverken Myakishevs instruktioner eller metoderne fra Bersenev eller Grevenitz vores flåde at ligne den japanske flåde i affyringsnøjagtighed. Desværre var der ingen "mirakleteknik", der kunne forbedre situationen i Tsushima.
