Med stor interesse læste jeg artiklen”Flåde uden skibe. Den russiske flåde er på nippet til at kollapse. Materialet er i mange henseender i overensstemmelse med personlige følelser om, hvad der sker med den indenlandske flåde, men det indeholder samtidig noget, der aldrig er blevet hørt om før, nemlig en ny måde at identificere og spore ubåde:
"… en teknologi, der gør det muligt for fly at foretage en radarsøgning efter ubåde i en nedsænket (undersøisk) position i henhold til forstyrrelser i overflademiljøet, der genereres af dem under bevægelse (radaren registrerer sådan set" spor "på overfladen af vandet, som efterlades af en ubåd, der går i dybet).
Det blev naturligvis meget interessant at finde ud af, hvad der var på spil, da artiklens forfatter, respekteret Alexander Timokhin, ikke kun beskrev fænomenet, men også gav et ret bredt bevismateriale med links til kilder, herunder dem på engelsk.
Så har vi tesen:
”Når vi sætter alt ovenstående sammen, må vi indrømme, at muligheden for at opdage en ubåd ved hjælp af radar og optoelektronisk overvågning af overfladen af vand eller is er en realitet. Og denne virkelighed er desværre fuldstændig benægtet af den moderne indenlandske flådestrategi."
Lad os studere de kilder, på grundlag af hvilke den fornemme A. Timokhin formulerede denne tese. Så den første er rapporten "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES", udgivet i 1975. Forfatteren til denne artikel downloadede og flittigt oversatte den engelske tekst, så vidt han kunne (ak, færdighedsniveauet i engelsk er "læsning med en ordbog", så fejl er mulige). Kort fortalt er rapporten essensen som følger:
1. Siden Anden Verdenskrig, og især i løbet af 1959-1968. registrerede flere tilfælde af påvisning af ubåde ved hjælp af radaren, efter i en nedsænket position. Næsten alle typer af amerikanske ubåde, der eksisterede på det tidspunkt, blev fundet på dybder på op til 700 fod (213,5 m).
2. Selvom det i nogle tilfælde var muligt at kontrollere ubådens bevægelse i temmelig lang tid (op til 2 timer), men generelt var denne effekt ikke konstant. Det vil sige, at den kunne observeres på et tidspunkt og derefter ikke observeres: de kunne opdage ubåden, straks miste den og ikke være i stand til at genoprette kontakten, selv om de kendte ubådens position.
3. Og nu - det mærkeligste og meget usædvanlige. Faktum er, at radaren slet ikke opdagede en ubåd - dette er umuligt, radaren fungerer ikke under vand. Vi kan antage, at radaren registrerer en slags fodaftryk over ubåden på havets overflade … intet lignende! Radar registrerer forstyrrelser i luftrummet 300-2600 fod (300-600 m) over havets overflade! Det lyder fuldstændig vrangforestillinger (hvilket forfatteren af rapporten selv indrømmer), men er ikke desto mindre gentagne gange blevet bekræftet af observationer.
For at undgå misforståelser med oversættelsen citerer jeg et fragment af rapporten på engelsk:
”Det er svært at forestille sig, hvordan en nedsænket ubåd kan give anledning til en effekt et eller to tusinde fod over overfladen. Det er virkelig forståeligt, hvorfor der kan være skepsis. Ikke desto mindre er det en eksperimentel observation rapporteret ved mange lejligheder."
Så påpeger forfatteren af rapporten, at de i USA ikke kunne komme med en teori, der kunne underbygge et sådant fænomen, og forsøger at forklare, hvad der efter hans mening stadig sker. Efter at have overvejet forskellige "kilder", der i det mindste teoretisk set kunne føre til et sådant fænomen (varmespor, påvirkning af magnetfelter osv.), Kommer forfatteren til følgende konklusion.
Radaren ser en slags "luftturbulens", og den er formet sådan. Det vides, at luftlaget nær havvand er mættet med vanddamp og er i konstant bevægelse (konvektion). Et stort undersøisk legeme, som er en ubåd, udøver pres på vandet, hvori det bevæger sig, herunder opad (det vil sige, at båden "skubber" vandsøjlen, "skubber" vandet i forskellige retninger). Dette tryk skaber en undervandsbølge, der også er rettet opad, og som når overfladelaget af vand, ændrer det i forhold til dets naturlige tilstand (i rapporten kaldes denne effekt "Bernoulli -pukkel"). Og disse ændringer provokerer retningen for konvektiv luftbevægelse og skaber til sidst de meget luftturbulenser, som radaren registrerer.
Forfatteren påpeger, at arbejdet i denne retning i USA blev indskrænket, og mener, at dette blev gjort forgæves, fordi den angivne effekt, som gør det muligt at observere ubåde, selvom det ikke sker løbende, alligevel observeres ganske regelmæssigt. Og fraværet af en teori om, hvorfor dette sker, er ikke en grund til at stoppe med at arbejde i denne retning. Det er interessant, at rapporten slutter med en klassisk gyserhistorie: Russiske BOD'er er udstyret med meget kraftfulde radarer, stærkere end dem, der blev brugt af USA til at overvåge ubåde, hvilket betyder, at de sandsynligvis har fundet ud af alt for længe siden og …
Således kan vi opsummere: ifølge amerikanske data og under visse omstændigheder kan en ubåd i en nedsænket position detekteres ved hjælp af en radar. Men … jeg må sige, at amerikanerne tog undervandstruslen meget alvorligt. Erindringen om "Doenitz -drengene" var stadig frisk, og den sovjetiske flåde i 50'erne og 60'erne blev hovedsageligt bygget under vand.
Alligevel lukker amerikanerne projektet. Dette kan kun sige en ting - på trods af mange præcedenser på det tidspunkt nåede opdagelsen af ubåde ved hjælp af radar ikke teknologiniveauet, det vil sige noget, der kunne give stabile resultater, når man leder efter fjendtlige ubåde. Samtidig er der ingen oplysninger om, at amerikanerne har genoptaget arbejdet i denne retning. Det vil sige, at vi har en rapport, hvor forfatteren anser det for nødvendigt at genoptage arbejdet med dette projekt, men der er ingen tegn på, at der blev lyttet til hans mening.
Det næste argument til fordel for, at amerikanerne ikke kun genoptog arbejdet med radarmetoder til at opdage ubåde, men også opnåede fuldstændig succes i dem, er historien om generalløjtnant V. N. Sokerin, en tidligere luftfartschef for luftvåbnet og luftforsvar for den baltiske flåde.
Uden at citere det fuldstændigt, lad os kort huske essensen: i 1988 gennemførte Nordflåden øvelser, hvor 6 atom- og 4 dieselubåde blev indsat til søs. På samme tid modtog hver af dem sit eget havområde, hvor det skulle være placeret, men inden for det givne område (og de var ret omfattende), bestemte kommandanten selv, hvor hans ubåd var placeret. Med andre ord, indtil slutningen af manøvrerne kunne ingen, inklusive kommandoen over flåden, kende den nøjagtige placering af de indsendte skibe. Og så dukkede patruljen "Orion" af vores "svorne venner" op - den gik over områderne med ubådsindsættelse på en mærkelig, "brudt" rute. Og når flådens officerer sammenlignede manøvrering af vores ubåde, så:
“… Efter at have sat Orions“bevægelses”rute på kortet, kom jeg til en entydig konklusion, at alle ti“drejningspunkter”på dens faktiske sporlinje var absolut nøjagtigt over den faktiske placering (på tidspunktet for flyvningen) af alle 10 (!) Både. De der. første gang på 1 time og 5 minutter, den anden - på 1 time og 7 minutter "dækkede" et fly alle 10 kvadrater."
Hvad vil du gerne sige om dette? Bare et par ord om personen, der fortalte os dette: Viktor Nikolaevich Sokerin, æret militærpilot i Rusland, ledede luftvåbenet og luftforsvaret for den baltiske flåde i 2000-2004.og … han forlod denne post, ligesom rækken af vores væbnede styrker, og skrev en rapport "på egen hånd" i protest mod sammenbruddet af Den Russiske Føderations flåde (og ikke kun). Men han var "i syne", "i god stand" med vore kræfter. Jeg synes, det giver ingen mening at forklare, at uanset hvor dårlig en bestemt gren af hæren er, så har dens højtstående officerer altid mulighed for at give sig selv en behagelig og behagelig tilværelse. Alt, hvad der betyder noget - et sted for at tie stille diplomatisk, et sted for muntert at rapportere, hvad der forventes af dig … Ja, kun Viktor Nikolaevich var en mand af en helt anden slags, en af dem, for hvem den forretning han beskæftiger sig med frem for alt andet. Jeg anbefaler at læse hans digtsamling - ja, ikke Pushkins stavelse, men hvor meget kærlighed den har til himlen og flyvemaskiner … Og også - V. N. Sokerin tjente i nord i lang tid og var venner med Timur Avtandilovich Apakidze.
Selvfølgelig ville forfatteren af denne artikel vide mere detaljeret, hvad V. N. Sokerin om ubådsdetektering ved hjælp af radar. Og så begyndte underlighederne. Faktum er, at den respekterede A. Timokhin skriver, at V. N. Sokerin blev taget fra artiklen "What to ask Ash" af M. Klimov, men … problemet er, at de ikke er der. Artiklens forfatter, Maxim Klimov, nævner opdagelsen af 10 sovjetiske ubåde, men uden nogen henvisning til den respekterede V. N. Sokerina. Lad os se.
Google rapporterede, at disse linjer findes i artiklen “Anti-ubådskrigførelse. Udsigt fra SSSR , udgivet af Alexander Sergeevich Semenov.
”Der var direkte bevis på, at den amerikanske flåde var gået meget længere med at udvikle’ ukonventionelle’søgemetoder. Jeg vil nævne vidnesbyrdet fra chefen for den baltiske flådes søflyvning ….
Til bekræftelse af hans ord, A. S. Semenov giver et interessant skærmbillede
Jeg vil gerne bemærke følgende. Pålideligheden af dette skærmbillede rejser ikke den mindste tvivl. Det er velkendt, at V. N. Sokerin, efter at have forladt reserven, slap slet ikke fra Internettet, forresten, der er hans materiale på VO), han var sandsynligvis også til stede på AVIAFORUM -webstedet, hvorfra dette skærmbillede faktisk blev taget. Ak, til dato diskussionstråden, hvor denne kommentar af V. N. Sokerin er i arkivet, så det er umuligt at komme til ham "fra Internettet". En af forumadministratorerne var imidlertid venlig nok til at bekræfte eksistensen af denne kommentar.
Og her befandt forfatteren til denne artikel sig i en meget tvetydig position. På den ene side kræver Viktor Nikolaevichs ord ikke nogen bekræftelse eller bevis - de er selv beviser. På den anden side … Hvis dette var blevet sagt i et interview, eller angivet i en artikel, kunne der ikke have været nogen muligheder. Men en kopi på Internettet, især taget ud af kontekst, er stadig lidt anderledes. Når man kommunikerer på sådanne fora "for deres egen", kan folk spøge, fortælle historier osv. Uden at tro, at nogen derefter vil "forsvare en videnskabelig afhandling" med deres ord. Igen er meget blevet tydeligere, det ville have været muligt at læse hele tråden i forummet, men ak, det er det ikke. Og du vil ikke kunne spørge Viktor Nikolaevich - han forlod dette forum for mange år siden.
Men hvad skal der specielt bemærkes - læsning af ordene fra V. N. Sokerin, vi kan stadig ikke se direkte bekræftelse på, at radarmetoden til at opdage fjendtlige ubåde blev bragt til et resultat i USA. Kære V. N. Sokerin taler kun om, at Orion med stor nøjagtighed opdagede placeringen af vores ubåde, og han selv ikke er den primære informationskilde (taler ud fra en navngiven officers ord) og antager, at dette måske er en konsekvens af "Vindue" -tema, som vores opgav, og amerikanerne fremmede.
Men husk, at der udover hydroakustik også er andre metoder til at bestemme ubådens placering. En af dem er magnetometrisk, rettet mod at detektere uregelmæssigheder i Jordens magnetfelt, som er skabt af et så stort objekt som en ubåd. Eller for eksempel infrarød (som i øvrigt under ingen omstændigheder skal forveksles med radar) - faktum er, at en atomubåd bruger vand som kølevæske, som derefter dumpes over bord, selvfølgelig med en højere temperatur end havet eller havet omkring båden. Og det kan spores. Denne metode er naturligvis kun egnet til at opdage atomubåde, men over tid - hvem ved? En ubåd bevæger sig jo i vandsøjlen og "skubber" vandet væk fra sig selv med en propel eller en vandkanon, og under alle omstændigheder er dette friktion. Og friktion øger som bekendt kroppens temperatur, og i princippet er kølvandet sandsynligvis endda en lille smule varmere end det omgivende vand. Det eneste spørgsmål er "følsomhed" af observationsenheder.
Det er strengt taget det faktum, at amerikanerne opdagede vores ubåde (hvilket faktisk er, hvad V. N. Sokerin taler om) endnu ikke angiver radarmetodens sejr til at opdage ubåde - måske brugte amerikanerne nogle andre, tidligere eksisterende metode, der forbedrer den.
Forresten, hvad er det for et "vindue" -tema? Lad os prøve at finde ud af det på grundlag af den samme artikel “Anti-ubådskrig. Udsigt fra SS. S. R. " SOM. Semenov, især da den respekterede A. Timokhin i sin artikel “præsenterer ham som:
"En af" fædre "i temaet" Vindue ", en anti-ubådspilot fra Stillehavsflåden"
Funktionsprincippet for "Windows" A. S. Semenov beskriver det således:
“… Ved hjælp af luftbåren radar … til at finde de samme forstyrrelseszoner, kaldet“Stående bølge”. Med en vis erfaring og radarindstilling lignede de koncentriske cirkler, flere titalls kilometer i diameter med en båd i midten af denne cirkel … Et forsøg på at anvende denne metode på Il-38, Tu-142 havde ikke meget succes. Det var klart, at til et sådant formål var det nødvendigt at udvikle en radar med det tilsvarende frekvensområde."
Lad os straks henlede din opmærksomhed på, at "vinduet" ved dets funktionsprincip er fundamentalt anderledes end det, amerikanerne skulle bruge. De skulle lede efter et "luftspor", og vi har - hav, nogle koncentriske bølger … eller ej? Faktum er, at når man beskriver arbejdet i "Windows" af A. S. Semenov påpeger:”En kort beskrivelse af princippet. Fra historien "Ikke-tradition" ".
Hvilken slags "ikke-tradition" er dette? Og dette er historien om den samme A. S. Semenova. Så hvad, vil læseren sige, kan forfatteren ikke tage en beskrivelse fra sit eget "tidlige" værk? Selvfølgelig er det måske normalt, hvis det ikke var for et”men”. Genrens historie. Simpelthen ved at åbne siden i A. S. Semenov på samizdat, læst (specielt markeret med rødt)
Fantasi. Nej, det er klart, at "Et eventyr er løgn, men der er et hint i det, en lektion for gode medmennesker," selve værket er baseret på, at forfatteren er et hit "ind i sig selv", det vil sige, vender han tilbage til sig selv ung i al sin pragt af sin livserfaring gennem årene med tjeneste og skaber en alternativ virkelighed. Ofte i sådanne værker afsløres meget af det, der virkelig eksisterede … Men problemet er, at vi kun kan gætte, hvad der er rigtigt, og hvad der er fiktion. Og det vil sige - værket er ikke skrevet på det enkleste sprog, det er så at sige snarere tiltænkt “for vores eget og for vores eget”, det vil sige for dem, der er bekendt med søtjenestens strabadser, og som tilsyneladende let er i stand til at adskille sandhed fra fiktion.
Generelt har A. S. Semyonov er en person, der åbenbart ved, men hvad han skrev … det viser sig, at det kan være "sådan, ikke helt eller slet ikke". Men i dette tilfælde, er der nogen mening i at henvise til hans arbejde?
Og også, når han læser sin “Anti-ubådskrig. A View from SSSR ", som er placeret af forfatteren netop som en artikel, og ikke som et litterært og fantastisk værk, det er det, der ramte øjet. SOM. Semenov, der beskriver tilstanden i vores ubådsstyrker (kort sagt, ifølge ASSemenov - mørket er fuldstændigt, amerikanerne kontrollerede os på hvert trin og når som helst kunne tage for bløde pletter), henviser til viceadmiral Valery Dmitrievich Ryazantsev, forfatter til bogen "I kølvandet dannelse for døden." Samtidig har A. S. Semenov karakteriserer Valery Dmitrievich som en yderst kompetent person.
Så hele pointen er, at V. D. Ryazantsev skrev i 2014 en artikel med en ekstremt "sigende" titel: "Endnu en gang om havfortællinger og sejlere-historiefortællere", hvor han blandt andet lagde mærke til "Vindue". Ifølge ham var begyndelsen på arbejdet med dette emne en form for bedrageri og en forfalskning af fakta, at kommissærerne for skibe og fly modtog ordren under mellemtestene: "Blod fra næsen, men forskningsresultaterne skal være positive ", og at alt dette blev gjort for at opnå finansiering, og derefter:
”Jeg vil gerne spørge dem, der har spildt enorme summer i dag:” Hvor er den nye teknologi, der gør det muligt at opdage udenlandske pladser? Hvor er flyet eller helikopteren, som dette udstyr er installeret på? Der er ingen fly, ingen helikoptere, intet udstyr. Og der er ingen penge. "Vinduet" -temaet viste sig at være en sæbeboble, "Potemkin -landsbyen", en dummy."
A. S. Semenov nævner ikke, selvom hans artikel “Anti-ubådskrigførelse. Udsigt fra SS. S. R. " blev lagt på "Samizdat" meget senere end materialet fra viceadmiralen. Forfatteren kommer dog slet ikke til at bebrejde A. S. Semenov i bevidst at skjule oplysninger - han var trods alt ikke forpligtet til at læse alle værker fra V. D. Ryazantsev og kunne godt have lige hoppet over denne artikel af ham.
Og det er det, vi får. En "alarm" lyder - Fædrelandets ubåde er i fare, amerikanerne bruger en ny metode til radardetektion af undersøiske ubåde, de kan se alle! Men når du begynder at forstå alt dette i detaljer, viser det sig, at begrundelsen for "alarmen" er:
1. Rapport født i 1975, hvoraf det følger, at arbejdet i denne retning engang blev lukket i USA, og det er helt uklart, om de blev genoptaget baseret på rapportens resultater;
2. Forumreplika af en meget respekteret person;
3. Og endelig et værk skrevet i fantasy -genren "alternativ historie".
Her opstår spørgsmålet - er dette grundlag tilstrækkeligt til at annoncere en "alarm"? Lad alle, der læser disse linjer, bestemme dette selv.
Og en ting mere - opdagelse af ubåde under is. Her refererer den respekterede A. Timokhin til ordene fra “en anden flådeofficer, en erfaren anti-ubåd, kommandanten for et anti-ubådsskib, kaptajn i den første rang A. E. Soldatenkov . Alt dette er sandt - kære A. E. Soldatenkov udgav faktisk sine erindringer “Admirals ruter (eller hukommelsesblink og information udefra), men … vi må konstatere, at A. Timokhin citerede A. Ye. Soldatenkov har ikke helt ret.
Konklusionen er, at bekendtskabet til A. E. Soldatenkov observerede faktisk en bestemt ellipse omkring det sted, hvor ubåden snart dukkede op. Desuden blev sådanne ellipser registreret af radaren før (uden for isen), men i lang tid forbandt ingen dem med ubåde, da det kun betragtede interferens. Derefter bandt de dem op allerede ved hjælp af radar -rekognosceringssatellitter: "For eksempel i regionen Cuba i Det Caribiske Hav opdagede en satellit en amerikansk ubåd ved ringeffekten."
Generelt korrelerer alt det ovenstående perfekt med dataene i rapporten "A RADAR METHOD FOR DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" - lignende formationer blev også observeret der. Men så A. E. Soldatenkov forsøger at forklare arten af dette fænomen … eller rettere sagt, han spiller bare læseren.
”Når ubåden bevæger sig i en nedsænket position, holdes den angivne nedsænkningsdybde af vandrette ror, som styres af bådebåden eller autopiloten. Nøjagtigheden af at opretholde den indstillede rejsedybde er inden for ± 5 meter. Det vil sige, at en gigantisk masse af metal (fra 6.000 til 33.800 tons) vibrerer lodret i dybden, og dens tyngdefelt vibrerer også med massen. En del af tyngdefeltet på ubådsskibets skrog, med intensiteten registreret af måleenhederne, kommer ud til overfladen af vandet, til grænsen til to medier - vand og luft. Denne del af gravitationsfeltet, på et identisk niveau af dens intensitet, går i resonant interaktion med de næsten overfladiske lag af havvand og luft."
For dem, der på grund af de aktuelle problemer fuldstændig glemte fysikforløbet, husker vi, at tyngdefeltet er et fundamentalt fysisk felt, hvorigennem gravitationsinteraktion mellem alle materielle legemer udføres. Desuden ligger essensen af denne interaktion i det faktum, at tyngdekraftens tiltrækningskraft mellem to punkter er direkte proportional med deres masse og omvendt proportional med kvadratet i afstanden, der adskiller dem. Det vil sige, at alle verdens objekter befinder sig i tyngdefeltet - ikke kun "overfladelag af havvand" interagerer med den samme ubåd, men også Solen, Jupiter og Alpha Centauri, bare kraften i deres interaktion er ubetydelig. Men "en del af tyngdefeltet, der stikker ud over vandoverfladen" er generelt en fysisk og matematisk nonsens.
Selvfølgelig kunne man antage, at den respekterede E. A. Soldatenkov formulerede simpelthen ikke helt korrekt sin idé, og "bådens tyngdefelt" forstås som afstanden fra den, hvor dens tyngdekraftsattraktion mærkbart kan påvirke nogle luft- og vandpartikler. Men selv i dette tilfælde ser hans yderligere forklaring på dette fænomen ikke helt videnskabeligt ud, og gør det muligt at mistænke den respekterede forfatter til … lad os sige, en af de foretrukne havsporte: "ætsningshistorier" af godtroende civile.
Men det vigtige er, at A. E. Soldatenkov indleder sine videnskabelige beregninger med ordene "Med hensyn til alt det ovenstående tør jeg foreslå følgende." Det vil sige, at han direkte skriver, at hans ord ikke er andet end hans personlige hypotese. På samme tid ligner A. Timokhins citat A. E. Soldatenkov er helt sikker, og føler ikke den mindste tvivl i sine ord.
Men det største spørgsmål er ikke engang det. Som vi sagde tidligere, gav den værdsatte A. Timokhin i sin artikel "En flåde uden skibe. Den russiske flåde er ved at kollapse" to vigtige udsagn: For det første, at moderne teknologier gør det muligt at opdage ubåde nedsænket og endda under is. - at eksistensen af sådanne muligheder ignoreres fuldstændigt af os.
Så for at bekræfte den første tese citerer A. Timokhin et fragment af et af kapitlerne i bogen af A. E. Soldatenkov. Men af en eller anden grund "glemmer" han helt at citere et andet fragment af det samme kapitel, hvor A. E. Soldatenkov foreslår … at denne metode til at opdage ubåde bliver brugt af den russiske flåde! Vi citerer:
»Men der er indirekte tegn på, at polariseringsmetoden til at opdage ubåde har slået ind i livet. Så for eksempel kunne det hydroakustiske kompleks af den tunge atomkrydsningsfartøj "Peter den Store" (for al dets perfektion) ikke give fuld dækning af undervands -situationen under de tragiske begivenheder med ubåden "Kursk", ikke desto mindre havde han det. Desuden sagde en af betjentene i pressecentret i marinestabens åbent, at undervandssituationen på styrtstedet blev overvåget af radar. Dette kunne tages for inkompetence eller en glidning af en tidligere politisk arbejders tunge, men betjenten fortalte sandheden, bare ingen troede på det. Derudover er der ingen steder i den åbne presse nogen omtale af arbejde inden for polariseringsmetoden til detektering af ubåde. Og dette sker i to tilfælde: det første, når ingen overhovedet har at gøre med dette problem, det andet, når der er gjort betydelige fremskridt, og emnet er blevet klassificeret. Endnu et tegn. Den udgående krydstogt af den tunge atomkrydstogter "Peter den Store" rundt om i verden til Fjernøsten for at deltage i Stillehavsflådens øvelser uden ledsagerskibe. Det ser ud til at være en stor uagtsomhed for det eneste skib i denne klasse på planeten. Men nej, krydstogtens BIP (eller CIC) kendte ALT situationen omkring skibet: overflade, undersøisk, luft, rum og ville næppe have tilladt sig at støde. Et andet indirekte tegn: når de kommunikerede med medierne i interviews med høje flådebefalingsmænd, ophørte tragiske noter ved at nævne en undervandstrussel fra en potentiel modstander, og før de allerede strømmede fra bevidstheden om deres egen afmagt. Plus tabet af interesse for overfladeskibe mod ubåd og reduktion af OVR-brigader i alle flåder. Plus genoptagelse af langdistanceflyvninger rundt om Den Russiske Føderations grænser. Der bliver jo forbrændt hundredvis af tons fly -petroleum, ikke kun til uddannelse af piloter”.
Det viser sig dårligt: hvor ordene fra den respekterede A. E. Soldatenkov bekræfter teserne fra forfatteren af artiklen Flåde uden skibe. Den russiske flåde er på nippet til at kollapse”, de citeres ikke kun, men præsenteres også for læserne som en given (mens AE Soldatenkov selv kun præsenterer en personlig hypotese). Og i tilfælde, hvor udtalelsen fra A. E. Soldatenkov kommer i konflikt med A. Timokhin's mening, hvad vil det så vise sig at blive forhindret for klarhedens skyld?
Hvilken konklusion vil du gerne drage af alt dette? Og nej - til forfatterens rådighed er der ingen kendsgerninger, der ville bekræfte eller modbevise antagelserne fra den respekterede A. Timokhin. Og på trods af al den kritik, der er vist ovenfor, er det bevismateriale, der ligger til grund for artiklen”Flåde uden skibe. Den russiske flåde er ved at kollapse”, det kan meget vel vise sig, at dens vigtigste postulater stadig er helt korrekte.
Den personlige mening fra forfatteren af denne artikel, som han ikke pålægger nogen, er som følger. Det er mest sandsynligt, at der findes en metode til at detektere ubåde i en nedsænket position ved hjælp af radar. Men det, som andre metoder til at opdage ubåde (magnetometriske, hydroakustiske, termiske og nu, ifølge nogle kilder, er en slags "kemikalie" også patenteret), er ikke en garanti for påvisning og ødelæggelse af ubåde, selvom det kan arbejde under visse omstændigheder - ligesom alle de ovennævnte metoder. Med andre ord er det ganske muligt og endda mere end sandsynligt, at det bliver endnu vanskeligere for ubåde nu, men ikke desto mindre har ubåde som en klasse af krigsskibe slet ikke mistet deres kampbetydning.
Dette synspunkt bekræftes indirekte af følgende overvejelser. For eksempel opfandt USA i slutningen af det 20. århundrede faktisk en metode, der gør det muligt at opdage ubåde med en effektivitet tæt på 100%. Men i dette tilfælde mister selve begrebet amerikanske atomubåde, der indebærer evnen til uafhængigt at handle under en stærk fjendtlig anti-ubådskrig, sin betydning. Hvorfor er det så amerikanerne, der øger tempoet i idriftsættelse af deres nyeste Virginias? Det er jo ganske indlysende, at potentielle modstandere af USA før eller siden også vil lære denne metode og vil kunne identificere amerikanske atomubåde, der opererer nær baser.
I et sådant tilfælde ville det være logisk at forvente oprettelse af en helt ny type ubåde eller måske helt opgive dem eller i det mindste bremse programmerne til at bygge nye atomubåde - men intet af den slags sker. Og sandsynligvis indikerer dette, at alt med metoderne til at søge efter ubåde i en nedsænket position med radarmidler ikke er så enkelt.
Men under alle omstændigheder skal vi klart forstå, at ubåden slet ikke er et selvforsynende middel til at kæmpe til søs. Med illusionen om, at man ved at udvikle en type flådevåbnede styrker er i stand til at løse flådens opgaver som helhed, bør man sige farvel hurtigst muligt. Ubåden, med alle dens fordele, er ikke en wunderwaffe, og ubåde kan kun påføre fjenden skade i tæt samarbejde med overfladeskibe, landbaserede og dækbaserede flådefly og i nærvær af et udviklet system for søfartsopdagelse og målbetegnelse-radarer over horisonten, spionsatellitter, netværk af undersøiske sonarstationer og andre osv.
Og heri med forfatteren til artiklen “Flåde uden skibe. Den russiske flåde er på nippet til at kollapse”A. Timokhin, vi burde ubetinget blive enige.
