En havskumklædning var alt, hvad denne fregat forventede, når han mødte fjenden.
I sidste uge opregnede min værdsatte kollega fordelene ved Oliver Perry og hævede den til standarden for flådevåben. Det viste sig, at mange af de ideer, der blev implementeret i oprettelsen af "Perry", skulle bruges i konstruktionen af indenlandske krigsskibe.
Men var disse ideer så nyttige?
Og vil der være nogen fordel ved et skib designet med øje på en fremmed fregat fra en svunden tid?
Vi er nødt til at stoppe med at se Perry som et enkelt, billigt og derfor et masseskib.
Det blev ikke udbredt, fordi det var billigt. Og det var ikke billigt, fordi det var planlagt at blive udbredt. Logikken baseret på indenlandske eksempler virker ikke i Perrys tilfælde.
Seriel konstruktion af fregatter (51 for den amerikanske flåde) blev udført i perioden 1977-1989. I samme periode blev flåden genopfyldt med … 53 krigsskibe i "krydser" og "destroyer" klasser!
31 "Spruens" og 14 "Ticonderogs" op til 1989 inklusive. Plus de "hvide elefanter", tilfældigtvis er destroyerne "Kidd", der tilfældigvis var under stribet flag, de stærkeste i deres klasse. Og hi -end "eksotisk" - fire atomkrydsere "Virginia".
Det er hele sandheden om enkle og billige "arbejdsheste". Hvis marinens hovedkrop virkelig bestod af 4.200 tons skibe med et forenklet design, designet efter "Oliver Perrys" metoder, ville en sådan flåde være værdiløs.
Ud over 53 krydsere og destroyere af nye projekter omfattede den amerikanske flåde mere end 20 missilcruisere, Kunz / Faragat -missiljagere og andet seriøst udstyr fra de sidste årtier. I midten af 1980'erne oversteg antallet af store krigsskibe faktisk antallet af "billige og massive" fregatter.
Ligesom antallet af Berks bygget i dag er fire gange antallet af mindre LCS'er.
Perry -fregatterne kom billigt ud, fordi de skulle udføre en begrænset række opgaver bag ryggen på deres ældre kolleger. Og 51 af dem blev bygget, fordi Yankees anså det for nødvendigt bare sådan et antal hjælpeskibe.
Ingen jagtede numeriske rekorder og massekarakter.
Valget af "Perry" til rollen som reference i designet af fremtidige russiske skibe kan ikke forårsage andet end et smil
Under hensyntagen til projektets rolle og formål forsvinder yderligere spørgsmål til skibets tekniske side. De tvungne kompromiser i sit design kom ikke som en overraskelse for kunden.
Med en given forskydning på den teknologiske efterslæb i 70'erne var fregatten forpligtet til at indrømme i kampkapacitet til krydsere og destroyere.
Udseendet af "Perry" blev valgt ikke af en computer, men af levende mennesker. I deres ideer om fregatten som et enkeltakslet skib med en skarp klipnæse, enkel hakket overbygning og agterspejlstern med en forskydning på ca. 4.000 tons, blev skaberne af Perry guidet af sine forgængere, anti-ubådsfregatter i Knox-klassen. Under hensyntagen til disse præferencer beregnede computeren de nøjagtige dimensioner og hjalp med at vælge det optimale layout af rum og mekanismer. Men tendenserne blev sat af folk selv og kiggede på eksisterende projekter af lignende størrelser.
Forgængerne, "Knox", blev oprettet for at ledsage konvojer i den tredje verdenskrig. Hvor kun sovjetiske ubåde kunne blive den eneste fjende på de transatlantiske ruter.
Med en forskydning på 4.000 tons var fregatten "Knox" fuldt ud i overensstemmelse med sit formål. Under hensyntagen til omfanget og kompleksiteten af det arbejde, der skulle udføres, var det et meget dyrt skib, der havde datidens mest sofistikerede ubådsvåben.
"Knox" vidste ikke, hvordan man skulle gøre noget andet, og indtil slutningen af sine dage lærte han aldrig noget.
Hvad angår Perry, brugte dets skabere et skrog, der lignede størrelse til Knox, til at oprette et skib til daglig service i den kolde krig, som skulle ind i zoner med lokale konflikter, hvor hver båd og fly, der blev fundet, kunne være bærer af en anti-skib missil … Hvor de kunne skyde fra kysten. Hvor der på ethvert tidspunkt kunne bryde ud med en kamp med "mygstyrkerne" fra en uforudsigelig fjende (der blev betragtet som en allieret om morgenen). Hvor skibet kunne kræves at yde artilleristøtte til styrker på kysten. Eller et lynnedslag på dækket af en fjendtlig korvette ved hjælp af missiler med en deaktiveret nærhedssikring.
Yankees betragtede en fregat med en primitiv to-koordinatradar og et enkeltkanals luftforsvarssystem acceptabelt til disse formål. I mangel af fuldgyldige modforanstaltninger og elektronisk krigsførelse.
Desuden var fregatten udstyret med en enkelt "Falanx", der dækkede de bageste hjørner, det vil sige på specialisternes sprog, den havde et åbent luftforsvarskredsløb.
Under hensyntagen til den "enarmede" affyringsrampe og det formodede forbrug af to missiler pr. Mål havde fregatten enhver chance for ikke at overleve et møde, selv med et par fjendtlige fly. Men som ethvert andet skib af sin størrelse, bygget med teknologier fra 1960-1970'erne.
Kunden modtog præcis den slags fregat, som flåden havde brug for: en hjælpeenhed af anden eller endda tredje rang, som det var ærgerligt at bruge en ekstra cent på.
Sikkerheden ved Perry var ikke garanteret ved styrken af dets våben eller ved uddannelse af dets besætning. Lad os omskrive den sovjetiske chef, der stolt reagerede på de provokerende kald fra NATO -skibe:
- Du skal på et farligt krydstogt.
- Vores sikkerhed sikres af Sovjetunionens flag!
At bryde Perry var ikke svært. Det er da svært at overleve under sanktionerne. Men når denne logik ikke retfærdiggjorde sig selv.
Konsekvenserne af angrebet på "Stark" indeholder ikke opsigtsvækkende overtoner
Et sådant skib kunne ikke synke fra slagene på et par "Exocets", alle skader faldt over vandlinjen. Eksplosionen i det andet "Exoset" klarede effektivt ilden, der opstod fra motoren, der sad fast i overbygningen af anti-skibsmissilsystemet. Hvilket, paradoksalt som det lyder, endda lettede fregattens position.
I modsætning til Sheffield, som blev beskadiget ved enden af jorden, var Stark placeret nær den amerikanske base i Bahrain, hvor han blev bragt den næste dag.
Hvad angår den generelle vurdering af overlevelsesevne, modtog Perry-fregatterne den traditionelle overbygning for den tid lavet af brandfarlige aluminium-magnesiumlegeringer. Efterfølgende blev denne beslutning fundet uacceptabel, og sådanne skibe er ikke blevet bygget i lang tid.
Kraftværkets enkeltakslede design er et andet kompromis. Skaberne af "Perry" fandt denne beslutning berettiget til en andenrangs 2-rangsenhed.
Udtalelsen fra min kollega om fraværet af en indvirkning på overlevelsesevnen ved brug af en- eller toakslet kraftværksordning er i modstrid med sund fornuft. Det er interessant, hvordan oplevelsen af at bruge enkeltakslede skibe i WWII-årene blev analyseret, hvis krigsskibe i hovedklasserne med et enkeltakslet kraftværk simpelthen ikke eksisterede.
Selv den tids mindste destroyere med en forskydning på ca. 2000 tons var udstyret med et toakslet kraftværk.
Selvfølgelig øgede kraftværket med to aksler radikalt overlevelsesevnen. Der er rigtig mange tilfælde af kampskader på en propel på det ene skaft eller ødelæggelse af maskinrum på den ene side. Samtidig beholdt skibene evnen til at sætte i gang. Et eksempel er den anden tur til Feodosia af krydstogteren Krasny Kavkaz.
Er det værd at lede efter mening, hvor der ikke er nogen?
Fregatten fra Oliver Perry-klassen var programmeret til at dræbe. Det eneste spørgsmål var viljen til at give ham en kamp. Som tiden har vist, havde ingen af hans modstandere beslutsomhed (eller behovet) for at angribe små skibe. Den unikke hændelse med "Stark" er forblevet et mysterium i historien. Hvem gav den vanvittige ordre og til hvilket formål?
Udover kompromiserne indeholdt Perry -designet positive elementer. Blandt dem et sæt tekniske midler under forkortelsen LAMPS, som gjorde det muligt at forbinde alle fregatens anti-ubådsmidler, herunder søge- og observationssystemer om bord på helikoptere. Når man kritiserer Perry, bør man ikke glemme det videnskabelige og tekniske niveau i det land, hvor skibet blev skabt.
Oliver Perrys dødelige medfødte fejl var hendes middelmådige sødygtighed. I frisk vejr, med en langsgående rulle, blev fregatens stævn vist ud af vandet efterfulgt af et frygteligt slag (bundslag). Ud over tabet af ekkolodets ydeevne ødelagde de konstante påvirkninger den allerede skrøbelige struktur og forårsagede multimeter revner i overbygningen.
Det havde intet at gøre med størrelsen på Perry; det var som ethvert skib kun lille på papir. Årsagen til smækket var den for store forlængelse af skroget (9, 7), som gjorde det muligt at gøre med et lavere kraftværk ved fuld hastighed. Og sandsynligvis fejl i design af konturer.
Tilsyneladende tog computeren ikke noget med i beregningerne.
I begyndelsen af det nye århundrede gennemgik Perry en omfattende modernisering: "den enarmede bandit" blev demonteret fra deres dæk, og en plaster blev svejset i stedet. Efterladt uden missilvåben begyndte de gradvist at trække sig tilbage fra flåden.
Hvis for 20 år siden den nedlagte Perry var en velkomstgave til de amerikanske allierede, er de i dag ikke engang af interesse for dem. Moderne skibe har længe haft et andet udseende og er bygget til forskellige standarder.
