Den hurtige opløsning af det sovjetiske rum, der fandt sted i 1991, rejste mange spørgsmål om styrken af den sovjetiske stat og korrektheden af dens nationale og statslige form, der blev valgt i december 1922. Og det er ikke så let, at Putin i et af sine sidste interviews sagde, at Lenin havde lagt en tidsbombe under Sovjetunionen.
Hvad skete, og hvad påvirkede sovjetstatens form på tidspunktet for dens oprettelse, og hvilke faktorer påvirkede dette? Denne periode af sovjetisk historie karakteriseres som en konflikt i det øverste sovjetiske lederskab og en polemik mellem Lenin og Stalin om spørgsmålet om "autonomisering".
To tilgange til dannelsen af sovjetstaten
Konfliktens grundlag var to fundamentalt forskellige tilgange til Sovjetunionens nationale statsstruktur. Den første var karakteriseret ved statens opbygning på et centraliseret grundlag og prioriteringen af nationale interesser, den anden - på grundlag af demokratisk enhed og udbredelsen af principperne om ligestilling og overholdelse af de forenede republikkers lige rettigheder, op til løsrivelsesfrihed fra fagforeningen.
Lenin og Stalin gik ind for oprettelsen af en enkelt og solid statsmagt og samlingen af alle republikker i unionen: Stalin understregede centraliseringen af statsadministrationen og kampen mod separatistiske tendenser, og Lenin betragtede nationalopbygning gennem prismen i kampen mod stormagt russisk chauvinisme.
Lenin i denne historiske periode var allerede alvorligt syg, hans bitterhed mod den store russiske chauvinisme satte sit præg på hans politiske udsagn og handlinger i de sidste år af hans liv og erhvervede nogle obsessive former for uhæmmet had. Således skrev han i et brev til lederen for de ungarske kommunister, Bela Kun, i oktober 1921:
Jeg må kraftigt protestere mod civiliserede vesteuropæere, der efterligner de semi-barbariske russers metoder.
Og i et brev til Kamenev i oktober 1922 udtalte han:
Jeg erklærer en kamp på liv og død mod den store russiske chauvinisme.
Konfrontation mellem Lenin og Stalin
Inden foreningsprocesserne, tilbage i november 1921, på forslag af det kaukasiske bureau for RCPs centraludvalg (b), ledet af Ordzhonikidze, opstod spørgsmålet om at indgå en føderal traktat mellem Aserbajdsjan, Georgien og Armenien og deres forening til den transkaukasiske føderation, som blev modsat af en del af Georgiens ledelse, der forenede sig i en gruppe nationale afvigere under ledelse af Mdivani, der protesterede mod oprettelsen af Sovjetunionen, og derefter insisterede på Georgiens indtræden i unionen ikke gennem den transkaukasiske føderation, men direkte.
Ordzhonikidze førte ikke desto mindre konsekvent en politik om at forene republikkerne, hvilket førte til konflikter med den georgiske ledelse, og den sendte en klage til centralkomiteen. En kommission under ledelse af Dzerzhinsky blev oprettet og sendt til Georgien, som objektivt vurderede situationen og støttede oprettelsen af den transkaukasiske føderation, samtidig påpegede den Ordzhonikidze's fejl, hans overdrevne hastværk og overdrevne iver. Den transkaukasiske føderation blev oprettet med støtte fra Lenin, men Lenin advarede i sit brev centralkomiteen mod stormagtschauvinisme og kaldte Stalin og Dzerzhinsky "Store russiske Derzhimords". Så den georgiske Stalin og polakken Dzerzhinsky, og ikke den "store russiske" Lenin, forsvarede det russiske folk som den statsdannende nation i den fremtidige stat.
I august 1922 godkendte kommissionen til udarbejdelse af et udkast til afgørelse om forholdet mellem RSFSR og de uafhængige republikker udkastet til "autonomisering", der var udarbejdet af Stalin. Projektet omfattede den formelle tiltrædelse af Ukraine, Hviderusland, Aserbajdsjan, Georgien og Armenien (senere den transkaukasiske føderation) til RSFSR, udvidelse af kompetencen fra Det All-Russiske Centralforvaltningsudvalg og Rådet for Folkekommissærer i RSFSR til de tilsvarende republikker, overførsel af RSFSR's eksterne, militære og finansielle anliggender og folkekommissariaterne for retfærdighed, uddannelse, indre anliggender, landbrug, arbejder- og bondeinspektion, folkesundhed og social sikring af republikkerne forblev uafhængige.
Dette projekt fremkaldte en voldsom reaktion og fjendtlighed fra Lenin. Han begyndte at skrive til Stalin, at der ikke skulle være en formel indtræden af republikkerne i RSFSR, men deres forening, sammen med RSFSR, i en union af republikkerne i Europa og Asien på lige vilkår, og der skulle være en alt -Union All-Union Central Executive Committee, som alle republikker er underlagt.
Stalin forsøgte at bevise over for Lenin, at det nationale element arbejder på at ødelægge republikkernes enhed, og formel uafhængighed bidrager kun til disse tendenser. Han lagde ikke vægt på republikkernes formelle lighed, men på at sikre den reelle enhed i landet og effektiviteten af dets styrende organer, men Lenin ønskede ikke at lytte til ham. Under pres fra Lenin i oktober 1922 vedtog plenum i RCPs centraludvalg (b) en beslutning om frivillig forening af republikkerne og fordømte manifestationer af stormagtschauvinisme.
På den første sovjetkongres i Sovjetunionen den 26. december blev Stalin instrueret i at levere en rapport "Om dannelsen af Unionen af sovjetiske socialistiske republikker", og kongressen godkendte erklæringen om dannelsen af Sovjetunionen. Det nedfældede principperne for forening af republikkerne, lighed og frivillighed ved indrejse i Sovjetunionen, retten til fri udtræden af Unionen og adgang til Unionen for nye sovjetiske socialistiske republikker.
Kontroversen om "autonomisering"
Polemikken mellem Lenin og Stalin sluttede ikke der. Lenin besluttede at støtte sin holdning ved at beskylde Stalin for at nedladende stormagtstræber og ubegrundede angreb på georgiske nationale afvigere med sit brev "Om spørgsmålet om nationaliteter eller" autonomisering "til den 12. partikongres, der blev afholdt i april 1923.
Inden da mødtes han med Mdivani og skrev følelsesmæssigt, at ideen om "autonomisering" er grundlæggende forkert:
… det er nødvendigt at skelne mellem undertrykkernas nationalisme og den undertrykte nations nationalisme, nationalismen i en stor nation og nationalismen i en lille nation. I forhold til den anden nationalisme, næsten altid i historisk praksis, er vi, statsborgere i en stor nation, fundet skyldige. Derfor bør internationalisme fra undertrykkerens eller den såkaldte "store" nation (selvom den kun er stor ved sin vold, stor kun på den måde, som den store Derzhimorda er) ikke kun bestå i overholdelsen af nationernes formelle ligestilling, men også i en sådan ulighed, der ville kompensere fra undertrykkernes nation, nationen er stor, den ulighed, der udvikler sig i livet faktisk.
Dette er den oprindelige mening Lenin havde i forhold til russerne, der "undertrykker små nationer" og deres skyld for deres storhed.
Ikke alle i partiet hilste Lenins opfordringer imod "stor russisk chauvinisme" velkommen, og mange var solidariske med Stalin. I denne forbindelse henvendte Lenin sig til Trotskij med en anmodning
at overtage forsvaret af den georgiske sag ved partiets centralkomité. Denne sag er nu under "forfølgelse" af Stalin og Dzerzhinsky, og jeg kan ikke stole på deres upartiskhed.
Trotskij reagerede imidlertid ikke på denne anmodning, og Lenin sendte et telegram med støtte til Georgien:
Jeg følger din sag af hele mit hjerte. Forarget over Ordzhonikidzes uhøflighed og over Stalins og Dzerzhinskijs
Lenins holdning til "Stor russisk chauvinisme" var klart overdrevet: Det russiske folk led aldrig af dette, og hele historien om deres sameksistens med andre folk i det multinationale imperium bekræftede kun dette. Det var forkert at bygge den nyoprettede stats nationale politik på sådanne principper. Det russiske folk har altid været rygraden i det russiske statsskab, og alle nationer måtte samles omkring det i opbygningen af en ny stat. I denne sag forsøgte Lenin at pålægge enhver sin personlige, partiske og på ingen måde ubegrundede mening om det russiske folk.
Diskussionen om det "nationale spørgsmål" fortsatte på XII -partikongressen. Stalin talte ud og argumenterede for, at Unionen, og ikke i republikkerne, burde have koncentreret statens vigtigste styrende organer, og de skulle forsvare et enkelt synspunkt i indenrigs- og udenrigspolitik. På samme tid måtte Stalin som det var undskylde for at stræbe efter en samlet stat, siden emigramagasinet Smenam Vekh begyndte at rose bolsjevikkerne for en sådan politik:
Smenovekhovitterne roser de bolsjevikiske kommunister, men vi ved, at hvad Denikin undlod at arrangere, vil du arrangere det, at du, bolsjevikkerne, har genoprettet ideen om et stort Rusland, eller i hvert fald vil du gendanne det.
Faktisk var det.
Ukraines "uafhængighed"
Stalin var stærkt imod, at en enkelt stat blev omdannet til en slags konføderation, han mente, at det var lokal nationalisme, der var den største trussel mod Unionens enhed. Ud over georgisk nationalisme fandt de samme tendenser sted i Ukraine.
Den ukrainske delegat Manuilsky sagde:
I Ukraine er der alvorlige forskelle med nogle af kammeraterne under ledelse af kammerat Rakovsky. Disse uoverensstemmelser i statslinjen er den kammerat. Rakovsky er af den opfattelse, at fagforeningen bør være en sammenslutning af stater.
Ukraines repræsentanter demonstrerede deres linje med "uafhængighed" og "uafhængighed" og emasculerede begrebet en enkelt stat og koncentrerede sig om kampen mod den store russiske chauvinisme.
Skripnik:
Et synspunkt er stormagtens centralisme, der i sin form har et enkelt og udeleligt Rusland, men desværre stadig har sine tilhængere i vores parti. Vi bliver nødt til at fjerne dette synspunkt med rødderne, ødelægge det, vi skal konstant afgrænse os selv fra det, fordi sloganet "en udelelig republik" kun er en Smena-Vekhovian ændring af Denikins slogan "et og udeleligt Rusland."
Rakovsky:
Jeg tror, at vi, ukrainere, ikke er mindre kommunister end Stalin. Når han vil indføre en mere centralistisk forståelse i dette koncept, vil vi argumentere om denne score.
Stalin protesterede skarpt imod dem:
Jeg ser, at nogle bind. af ukrainerne i perioden fra I Congress of the Union of Republics til XII Congress of the Party, og denne konference har gennemgået en vis udvikling fra federalisme til konfederalisme. Nå, jeg er for føderation, det vil sige mod konføderationen, det vil sige imod forslagene fra Rakovsky og Skrypnik.
Det skal bemærkes, at efter februarrevolutionen og imperiets sammenbrud var det netop Georgien og Ukraine, der mest af alt gik ind for "uafhængighed" og krævede "juridiske områder" for sig selv. Ud over Abchazien betragtede Georgien en del af Kuban op til Tuapse som dets oprindelige lande, og Ukraine betragtede hele Novorossia, Kuban, en del af Kursk- og Belgorod -regionerne og "Green Wedge" i Fjernøsten.
Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 blev den samme situation gentaget: de såkaldte nationale eliter, der repræsenterer en symbiose af det rådne parti, Komsomol og økonomiske nomenklatura og skygge strukturer, begyndte på et nyt historisk stadium at spille "uafhængighed" med de samme krav, og de mest aktive var dets mestre igen Georgien og Ukraine.
Kampen mellem Lenins og Stalins to tilgange til dannelsen af sovjetstaten viste, at sejren i Lenins tilgang viste sig at være ond og med vidtrækkende konsekvenser og blev en af udløserne til Sovjetunionens sammenbrud.
