I indenlandsk litteratur skylder man traditionelt skylden for "Perlen" død for dens chef, baron IA Cherkasov, med henvisning til det ensartede rod, denne aristokrat kastede op, da han tog kommandoen over krydstogteren. Og faktisk, når man læser om, hvad der skete ved "Perlen", begynder man ufrivilligt at tvivle på, at I. A. Cherkasov, som man siger, havde hans rette sind og ædru hukommelse. Vi citerer V. V. Khromov:
"Fra starten af rejsen etablerede Baron Cherkasov en" udvej "servicemåde for teamet. Da skibe dukkede op i horisonten, blev kampalarmen ikke spillet. Der var ingen hvileplan for holdet, tjenerne var ikke ved pistolerne om natten. Mine biler blev ikke ladet. Når parkeret i havnen, blev lysene ryddet, og ankerlysene blev tændt, signalvagten blev ikke intensiveret. Uautoriserede personer havde mulighed for at besøge krydstogtskibet, mens de gik ned til ethvert lokale."
Motviljen til på en eller anden måde at sikre krydstogtens sikkerhed nåede absurditeten. Så for eksempel forankret i havnen i Blair (Andaman -øerne), hvor "Pearl" ankom på jagt efter "Emden", I. A. Cherkasov gik i land og forbød ham udtrykkeligt at holde øje med pistolerne, "for ikke at irritere det trætte besætning." Det vil sige, at kommandanten ikke kun efterlader det skib, der er betroet ham, placeret i en fuldstændig ubeskyttet havn, i et område, hvor en fjendtlig krydser kan være placeret, han tillader heller ikke, at hans kanoner er på vagt! Til tavshedsregimet I. A. Cherkasov behandlede det samme som djævel-kan-bekymre sig om alt andet. Engang beordrede han at sende til "Askold" et radiogram, der angiver koordinaterne for "Pearl" i ren tekst. Skibschefen imødegjorde officerernes indsigelser med et "morderisk" argument: "Ingen kender det russiske sprog alligevel."
Der er en ekstremt upartisk version, som ikke desto mindre blev understøttet af den tidligere navigator i slagskibet Orel, L. V. Larionov. Som det blev etableret senere, havde I. A. Cherkasov informerede sin kone i breve og via radiotelegraf om Zhemchug -ruten. Dette blev gjort, så konen var i stand til at følge de almindelige skibe til havnene, hvor krydstogteren ville kalde og mødes med sin mand der. Så ifølge den ovenfor nævnte version var det disse radiogrammer, der blev opsnappet af Emden, der forårsagede Zhemchugs død.
Ikke desto mindre er A. A. Alliluyev sammen med M. A. Bogdanov, og efter dem forfatteren af denne artikel, mener, at denne version er forkert. Faktum er, at så vidt forfatteren af artiklen ved, er der ikke i tyske kilder omtalt, at radiogrammerne af I. A. Cherkasov blev "guidet" af chefen for "Emden" til "Perlen", men tyskerne havde ikke den mindste forstand at skjule sådan noget. Selvfølgelig set fra vores landsmænds synspunkt I. A. Cherkasovs begik åbenlys og skammelig sjusk, uagtsomhed, utænkelig i en kampsituation. Men for tyskerne ville sådan en "radiointelligens" være et strålende taktisk fund, som nogen helt sikkert ville nævne i rapporter eller erindringer. Der er dog ikke noget i den stil. Desuden påpeger løjtnant von Mücke, der fungerede som højtstående officer i Emden, direkte, at ifølge de allieredes "avisnyheder" kunne franske krydstogtere Montcalm eller Duplex være i Penang, og at Karl von Müller valgte dem som mål for hans angreb. Mücke nævner slet ikke "Pearl", og trods alt var han "anden efter Gud" på "Emden", han kunne ikke have vidst om det. Ifølge forfatteren forventede "Emden", der planlagde dets raid på Penang, ikke at finde en russisk krydstogtskib der.
Uden tvivl, I. A. Cherkasov svarede slet ikke til hans holdning. Ud over de russiske historikeres meninger er der endnu et bevis på dette. Faktum er, at der blev oprettet en undersøgelseskommission efter Zhemchugs død, og efter resultaterne af dens arbejde blev der afholdt en retssag, hvortil chefen for Zhemchug I. A. Cherkasov og højtstående officer i krydstogtskibet N. V. Kulibin. Så søhavet i det russiske imperiums tider (man vil gerne sige: "den mest humane domstol i verden"), som normalt var meget loyal over for sine tiltalte, fandt ikke nogen "anelse" til at retfærdiggøre det. I. A. Cherkasov blev fundet skyldig i uagtsomhed i tjenesten og blev dømt til fratagelse af adelen, rækker, ordrer, "bortvisning fra søfartstjenesten" og overgivelse til kriminalomsorgen og fængselsafdelingen i den civile afdeling i en periode på 3, 5 år. Og hvis der ikke er pladser i den ene - i fængslet i samme afdeling for det sværeste arbejde. Nicholas II "Bloody" ratificerede dog ikke dommen, så som et resultat I. A. Cherkasov blev degraderet til sømænd og sendt til den kaukasiske front. Der, som sædvanlig, udmærkede han sig, blev præsenteret for St. George Cross, genoprettet til rang …
Med andre ord, middelmådigheden af I. A. Cherkasov som krydstogtskommandant er ubestridelig. Og alligevel, på trods af alt det ovenstående, viser en upartisk analyse af begivenhederne i de fjerne år, at synderen bag "Perlens" død slet ikke skulle betragtes som dens chef, men viceadmiral T. M. Gerram og chefen for den franske destroyer Mousquet. Men for dem er det måske nødvendigt at tilføje ingeniørerne i Vladivostok … Eller endnu højere myndigheder. Sagen er, at hvis, ved en bølge af en tryllestav i 1914, i stedet for I. A. Cherkasov viste sig at være en eksemplarisk, erfaren og proaktiv kommandør, der fromt observerede brev og ånd i chartret, men dette kunne stadig ikke redde "Perlen" fra døden.
Om cruiserens tekniske stand
Lad os til at begynde med huske grunden til, at "Perlen" generelt havde brug for at tage til Penang. Faktum er, at skibet havde brug for rengøring og alkalisering af kedlerne, det vil sige en procedure, hvor cruiseren a priori ikke kan være fuldstændig kampklar. Og så opstår spørgsmålet straks: hvorfor er det, at krydstogteren, der lavede "skottet af biler og rengjorde kedlerne" i Vladivostok i anden halvdel af maj, allerede i de første ti dage i oktober samme år havde brug for alkalisering af kedlerne? Hvilken slags kvalitetskvalitet havde håndværkerne i Vladivostok?
Det var stadig på en eller anden måde muligt (med vanskeligheder) at forstå, om krydstogteren anstrengte sig fra tjenestens strabadser og konstant deltog i forfølgelserne og kørte sin energianlæg, som man siger, "i halen og i manen." Men der var ikke noget af den slags! Rutinemæssig service, rolige krydsninger mellem havet og havet, eskortering af langsomme transporter mv. etc. Og efter fire måneders service - behovet for at rense og alkalisere kedlerne?
Husk på, at efter reparationen i 1910 udviklede krydstogten "19-20 knob. og mere". Og hvorfor ikke de 24 knob, han havde krav på i henhold til projektet? Hvorfor ikke nået 23 knob på forsøg? Krydseren er i det væsentlige ny - den blev overført til flåden i 1904. Ja, jeg måtte tjene og deltog i krigen, men hvad forhindrede så en reparation af høj kvalitet? Flådepersonalet i den russiske kejserlige flåde under den russisk-japanske krig faldt enormt. Faktisk har vi af de store skibe i Fjernøsten kun 2 krydsere, resten gik til Østersøen, og landet var ganske i stand til at sikre deres reparationer af høj kvalitet. Men tilsyneladende gav de det ikke.
Med andre ord har vi al mulig grund til at antage Perlens utilfredsstillende tekniske tilstand i begyndelsen af krigen, og det er næppe muligt at bebrejde den nyoprettede chef for dette.
Penang i stedet for Singapore
Selvfølgelig har I. A. Cherkasov vidste om behovet for at rense kedlerne, og han henvendte sig til chefen for den allierede eskadron T. M. Jerram om tilladelse til at udføre dette arbejde. Men ifølge A. A. Alliluyeva og M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov spurgte T. M. Gerram sendte Pearl for at alkalisere kedlerne ikke til Penang, men til Singapore.
Forfatteren til denne artikel ved ikke, hvilke motiver I. A. Cherkasov, der sigter specifikt mod Singapore. Det er muligt, at han simpelthen ønskede at være sammen med sin kone i denne by - den britiske krones asiatiske perle. Men Singapore havde en godt beskyttet havn fra havet, hvor det var absolut umuligt at frygte et angreb fra fjendtlige krydsere, men Penang havde desværre ikke noget seriøst forsvar. Den britiske viceadmiral nægtede dog I. A. Cherkasov og sendte ham til Penang. I. A. Cherkasov forsøgte at insistere på hans anmodning og vendte sig til kommandanten med sin anmodning igen. Men T. M. Jerram afviste hende igen: Penang, punktum!
Selvfølgelig er "bungling" måske den letteste epitet, der kan bruges til at beskrive kommandoen til baron I. A. Cherkasov krydstogt. Og det er mere end sandsynligt, at baronens ønske om at føre krydstogteren til Singapore ikke var dikteret af tjenestens interesser. Men stadig, uanset hvilke motiver der blev styret af I. A. Cherkasov, han ville ikke have taget Perlen til Penang på eget initiativ - han blev beordret til at gøre det.
Lad os nu overveje tragediens kronologi.
Russisk krydstogt før angreb
Zhemchug ankom til Penang den 13. oktober 1914, og hendes team begyndte straks reparationsarbejde. Det ser ud til, at der er mere end nok grunde til at øge årvågenheden: Under reparationens varighed skulle krydstogteren fuldstændig have mistet kursen og være i havnen ubeskyttet mod angreb. Men tilsyneladende har I. A. Cherkasov indrømmede ikke engang tanken om at møde fjenden og betragtede hans krydstogts krydstogt som en slags underholdningskrydstogt: han gjorde bogstaveligt talt alt for at reducere Zhemchugs kampevne til nær nul værdi.
Først organiserede Zhemchug -kommandanten sagen på en sådan måde, at 13 kedler blev demonteret på én gang, og kun en af resten blev efterladt under damp. Ak, denne enkelt kedel var ikke nok til at levere den nødvendige mængde energi. Faktisk kunne natten til angrebet hverken projektilfoderelevatorer eller dræningssystemer fungere på krydstogtskibet.
For det andet beordrede baronen at fjerne ammunitionen fra dækket til kælderen, da skallerne var meget varme på grund af den høje temperatur. Faktisk, hvis denne ordre blev udført, ville "Perlen" være fuldstændig ubevæbnet over for fjenden, men højtstående officer i krydstogten N. V. Kulibin bad kommandanten om at lade to 120 mm kanoner være indlæst og beholde 5 runder i skærmene på de første skud med dem. Med andre ord kunne krydstogteren skyde 12 skaller mod fjenden og … det er alt, fordi skuddene fra kældrene skulle bæres i hånden, og i en flygtig kamp kunne der ikke være tid til det.
For det tredje, I. A. Cherkasov tog ikke yderligere sikkerhedsforanstaltninger. Han forstærkede ikke vagttjenesten, og selvom besætningen fik lov at sove på øverste dæk, men uden at overholde kampplanen. Opmærksomheden henledes på, at livet på trods af krigen og tilstedeværelsen af en tysk krydser i regionen fortsatte efter førkrigsstandarder. Ingen troede engang at slukke fyrtårne, indgang og ledelys om natten om natten. I. A. Cherkasov var naturligvis ikke opmærksom på dette og så ingen grund til at øge sin årvågenhed. Desuden beordrede han ikke engang at slukke lysene på selve "Perlen"!
Og endelig, fjerde, den næste dag efter ankomsten af "Pearl" til Penang, ankom I. A.s kone der. Cherkasov. Derfor meddelte kommandanten sit ubehag og gik i land til hotellet "Eastern and Orientel".
Kampen og døden for "Pearl"
Og hvad lavede Emden på det tidspunkt? Den tyske krydser dukkede op i Penang om morgenen den 15. oktober for at komme ind i havnen ved daggry. På dette tidspunkt på dagen var det allerede muligt at orientere sig godt i passagen, der førte til den ret smalle havn i Penang, men det var stadig mørkt nok til let at identificere Emden. Sidstnævnte viste sig at være desto vanskeligere, fordi Müller "dekorerede" sin krydstogter med den fjerde skorsten. Alle britiske krydsere, der opererede i området, var fire-rørede, så udseendet af et tre-rør skib kunne have været en grund til helt unødvendige mistanke om Mueller. Derudover er det som bekendt bedst at sove ved daggry …
Det var dog ikke alle, der sov. Ved indsejlingen til havnen sank "Emden" næsten fiskerbåde, og kun styrmandens dygtighed tillod at undgå en så ubehagelig begivenhed. Det kan konstateres, at fiskerne fra den lokale befolkning i Penang ikke sikkert sov den morgen. Men forfatteren til denne artikel har meget stor tvivl om besætningen på destroyeren "Mousquet", som skulle patruljerer indsejlingen til havnen …
Ifølge A. A. Alliluyev og M. A. Bogdanov, den franske vagtpost lod Emden helt uhindret ind i havnen. V. V. Khromov påpeger, at franskmændene stadig fremsatte en anmodning, men Emden gav ikke et svar på det. Hvis vi vender os til erindringerne om Mücke, så siger han, at de fra den tyske krydstogter slet ikke bemærkede nogen destroyer, men da de kom ind i havnen, så de "et glimt af klart hvidt lys, der varede omkring et sekund." Mücke troede, at det var et signal fra en "patrulje- eller patruljebåd", mens "vi ikke så selve båden." Lad os huske, at den franske patruljebryter slet ikke blev bemærket på Emden - vi vender tilbage til dette øjeblik lidt senere. Lad os i mellemtiden bemærke, at "Mousquet" slet ikke udførte sin opgave: den "forklarede" ikke krigsskibet, der kom ind i havnen og slog ikke alarm.
Klokken 04.50 kom "Emden" ind i havnen i Penang - på dette tidspunkt dukkede de første daggrystråler fra solen op, men sigtbarheden var stadig meget dårlig. I daggrysmørket forsøgte Emdens sejlere at skelne krigsskibene, men de så ingen. Mücke skriver:
”Alle havde allerede besluttet, at ekspeditionen var mislykket, da pludselig … en mørk silhuet dukkede op uden et eneste lys. Dette er naturligvis et krigsskib. På få minutter var vi tæt nok på til at være overbevist om, at dette virkelig var tilfældet. Snart så vi 3 ækvivalente hvide lys lige midt i denne mørke silhuet. Alle besluttede med én stemme, at det tilsyneladende var tre krigere fortøjet side om side. Men da vi kom endnu tættere på, måtte denne antagelse opgives: skibets skrog var for højt til en jagerfly. Fartøjet stod bagefter nedstrøms direkte mod os, og det var umuligt at genkende dens type. Endelig, da "Emden" passerede i en afstand af 1 førerhus under akter på det mystiske skib og gik ombord, fastslog vi endelig, at det var krydstogteren "Pearls".
Ifølge Mücke herskede "fred og ro" på "Perlen" i det øjeblik, mens det i daggrystrålerne var tydeligt synligt, hvad der skete på krydstogtskibet - synligheden blev forbedret hvert minut. Fra "Emden" sås hverken ur eller signalmænd. Ikke desto mindre er det ifølge A. A. Alliluyeva og M. A. Bogdanova, vagthavende, midtskibsfører A. K. Sipailo fandt et bestemt skib, som han tydeligvis ikke kunne identificere, og sendte en sejlmand for at underrette overofficeren. Desuden lykkedes det "ifølge nogle oplysninger" endda at anmode om "Emden" fra "Pearl" og modtog svaret: "Yarmouth, ankom til forankring." Imidlertid nævner von Mücke ikke noget lignende i sine erindringer.
Ifølge forfatteren blev der faktisk fundet en tysk krydser på Zhemchug, da den allerede var tæt på. Hvis vagthavnen havde vidnet om, at uret "ikke sov" udseendet af et krigsskib i umiddelbar nærhed af den russiske krydser, så kunne der stadig mistænkes en form for bedrag. Men faktum er, at A. K. Sipailo døde i den kamp, så han kunne ikke fortælle nogen om, hvad der skete. Det betyder, at en anden fortalte om denne episode, som åbenbart ikke havde nogen egeninteresse for at vildlede nogen. Følgelig har sandsynligvis vagtmændene i "Perlerne" alligevel fundet "Emden", men oplysningerne om anmodningen om "Emden" er højst sandsynligt fejlagtige, da tyskerne ikke bekræfter noget af den slags.
Så snart den russiske krydstogter blev identificeret på Emden (dette skete klokken 05.18), affyrede de straks en torpedo mod den og åbnede ild fra artilleristykker. Desuden ramte torpedoen Perlen i akterenden, og skuddet koncentrerede sig i stævnen. Panik brød ud blandt sømændene, der sov på øverste dæk, nogle af dem hoppede over bord i vandet. Men andre forsøgte at svare.
Senior officer N. V. dukkede op på dækket. Kulibin og artilleriofficer Y. Rybaltovsky, der forsøgte at genoprette en slags orden. Skytterne stod op mod de indbyggede kanoner, men de havde ikke noget at skyde med, og nogle af dem blev straks dræbt af fjendens ild … Som følge heraf blev Emden kun besvaret af baug- og agterkanonerne, som modtog "fra kommandørens dusør "hele 6 skud hver. Næsen blev instrueret af midtskibsmanden A. K. Sipailo, men det var i stand til at affyre et eller to skud. Den første var helt sikker, men den anden faldt sammen med et direkte hit af en tysk skal, som ødelagde pistolen og dræbte også midtskibet og besætningen. Kan det argumenteres for, at dette skud virkelig fandt sted, eller var det forvekslet med brud på en tysk skal? Yu Rybaltovsky stod op til agterpistolen og formåede at lave flere skud fra den.
Ifølge russiske øjenvidner var det allerførste skud af A. K. Sipailo ramte og forårsagede brand på Emden, og Yu. Rybaltovsky var sikker på, at han havde ramt Emden to gange. Mücke bekræfter det faktum, at Perlen åbnede ild, men rapporterer, at i den kamp ikke en eneste fjendtlig skal ramte Emden.
Som reaktion på skud fra den russiske krydser "Emden", der i det øjeblik var omkring to kabler fra "Perlen", vendte sig om og uden at stoppe artilleriild affyrede en anden torpedo. Hun slog "Perlen" i stævnen og forårsagede dens død, hvilket forårsagede eksplosionen af bueskallens kælder. Et minut efter stødet lå den russiske krydser på bunden i en dybde på 30 meter, og kun selve enden af masten med en skinne steg over vandet - som et kryds over en grav. Warrant officer A. K. Sipailo og 80 lavere rækker, senere syv flere døde af deres sår. Yderligere 9 betjente og 113 søfolk modtog skader af forskellig sværhedsgrad.
Om spredning af tranebær
Hvad skete der så? Ifølge Mücke åbnede franske krigsskibe ild mod Emden samtidig med Perlen. Selvom chefen for Emden ikke vidste, hvem der skød mod hans krydstogt, hævdede han, at ilden blev affyret mod ham fra tre retninger. Det er dog muligt, at der ikke skete noget af den slags - faktum er, at ifølge samme Mykkes vidnesbyrd, efter ødelæggelsen af Perlen på Emden, så de ikke længere fjendens krigsskibe og stoppede med at skyde, og returbranden døde også. Det er klart, at Emden -kanonerne ikke kunne skyde uden at se målet, men hvad forhindrede franskmændene i at fortsætte kampen?
Den yderligere beskrivelse af disse fjerne begivenheder er allerede ret modstridende og mærkelig. Desuden overraskende nok giver indenlandske kilder en yderst logisk fremstilling. Så ifølge V. V. Khromov, "Emden" fandt en fransk kanonbåd, og ville håndtere den, men på dette tidspunkt fandt signalmændene et ukendt skib, der nærmede sig fra havet. Af frygt for, at det kunne være en fjendtlig krydstogt, trak Emden sig tilbage og sænkede ødelæggeren Mousquet undervejs. Det ser ud til, at alt er klart og forståeligt, ikke sandt?
Beskrivelsen af chefen for Emden von Mücke er en anden sag. I løbet af at læse sine erindringer blev forfatteren konstant mindet om militærhistorikernes berømte vittighed: "han lyver som et øjenvidne." Bedøm dog selv, kære læsere.
Ifølge Mücke blev der kort efter våbenhvilen faktisk fundet en fransk kanonbåd på Emden, omgivet af kommercielle skibe, og var ved at angribe, men i det øjeblik så de en fighter på havet susende mod havnen. Havnen var, som tidligere nævnt, meget smal, manøvrering i den var vanskelig, og det ville være svært at unddrage sig en torpedo. Derfor gav "Emden" ifølge Mücke fuld fart og gik til afkørslen fra bugten for at møde fjendens ødelægger i den ydre vej. Alt dette ser ud til at være logisk, men …
Fra en afstand på 21 kabler åbnede "Emden" ild mod destroyeren. Han vendte straks til højre, og … viste sig uventet at være "en stor engelsk regeringsdamper." Mücke forsikrer, at det hele var i brydning, hvilket er særligt stærkt på disse breddegrader. Lad os antage, at det faktisk var sådan det skete - hvad der ikke ville blive set i havet! Selvfølgelig blev ilden straks stoppet, og Emden vendte sig mod havnen - for at "håndtere" den franske kanonbåd.
Men så dukkede en anden kommerciel damper op, der gik til havnen og (ifølge Mücke!) Kommandøren for Emden beslutter sig for først at gribe den, og først derefter gå for at ødelægge kanonbåden - de siger, hun vil stadig ikke løbe væk nogen steder. På "Emden" hævede de signalet "stop bilen, tag båden" og sendte en båd med en præmiefest til transporten. Men da båden allerede havde nærmet sig transporten, blev det tredje skib fundet på Emden, der nærmede sig fra havet til havnen. Så snart denne tredje blev opdaget, kaldte "Emden" båden tilbage, formåede at hæve den, og først efter at gik for at møde fjenden.
Fjenden kunne ikke betragtes i lang tid: først besluttede de, at det var en krydstogt, så - at det var en kommerciel damper, og først da identificerede de en kriger i den fremmede, der nærmede sig. Og da afstanden til den blev reduceret til 32 kabler, blev det franske flag endelig demonteret på Emden. Da afstanden blev reduceret til 21 kabler, vendte "Emden" til venstre og åbnede ild mod fjenden med hendes styrbord side. Ifølge Mücke var det nu kun på den franske destroyer, at de indså, hvem de stod overfor, vendte sig og gav fuld fart i forsøget på at flygte, men for sent! Med den tredje salve opnåede "Emden" fem hits på én gang, og ødelæggeren blev alvorligt beskadiget. Det lykkedes stadig franskmændene at åbne ild fra bue -pistolen og affyrede 2 torpedoer (ifølge indenlandske data i øvrigt kun en), men begge nåede ikke Emden omkring 5 kabler, og artilleri -ilden blev hurtigt undertrykt, og ødelæggeren sank.
Den tyske krydstogt nærmer sig stedet for hans død og begyndte at rejse de overlevende, som tyskerne senere fik at vide, at de havde sænket ødelæggeren "Mousquet". Men ved afslutningen af denne redningsaktion blev Emden igen opdaget … endnu en fransk ødelægger! Men denne gang kommer ikke fra havet, men kommer ud af havnen. Desuden skyndte denne ødelægger ikke mindre heroisk til "Emden".
Emden flygtede lige så heroisk ud i det åbne hav. Fra en enkelt destroyer, ja. Ifølge Mykke frygtede krydstogtschefen, at en allieret krydser kunne være i nærheden og foretrak derfor at trække sig tilbage. Efter et stykke tid forsvandt den forfølgende "Emden" destroyer i regnen og var ikke længere synlig. "Planen for vores kommandør om at lokke ham ud i det fri og derefter angribe og synke mislykkedes," udtalte Mücke sørgeligt.
Om pålideligheden af germanske erindringer
Lad os prøve at analysere, hvad von Mücke fortalte den forbløffede læser. Den version, som "Emden" forlod havnen for at bekæmpe en fjendtlig ødelægger, der viste sig at være et handelsskib, ser ganske realistisk ud - havet bedrager ekstremt vild for en observatør. Men hvad så? Emdens kommandant Müller frigiver denne britiske dampskib, der meget vel kan blive hans næste præmie. For hvad? At vende tilbage og angribe den franske kanonbåd. Det ser ud til at være logisk. Men så dukker en anden damper op, og hvad gør Müller? Det er rigtigt - at udsætte kanonbådsangrebet for at fange transporten! Det vil sige, at Emden -kommandanten først træffer en, og derefter den modsatte beslutning. Hvordan er det? "Fjern ordrer, sæt i fængsel, returner, tilgiv, giv ordre …"
Så på "Emden" ser de igen en slags skib, som måske endda er en krydstogtskib. Müller beordrer tilbagelevering af båden sammen med landingsfesten, og med rette - der synes trods alt at være en dødelig kamp på stævnen. Men bådens tilbagevenden og dens løft om bord kræver en vis tid, derefter går Emden til møde, og først derefter, efter et stykke tid, falder afstanden mellem den og fjendeskibet til 32 kabler, det vil sige til mere end 3 miles. Faktisk viser dette skib sig at være ødelæggeren "Mousquet"! Som ifølge Mücke gik fra siden af havet!
Opmærksomhed, et spørgsmål: hvordan endte destroyeren "Mousquet", der syntes at patruljerer indsejlingen til havnen i Penang, mirakuløst nok i det åbne hav efter halvanden time, mange, mange miles fra kysten? De så jo ikke destroyeren fra Emden, mens de forlod havnen, mens de forklarede destroyeren, som viste sig at være en transport, mens de vendte tilbage, indtil de bemærkede en anden transport, mens de sendte en båd med en landingsfest til det …
Den eneste forklaring, der opstod for forfatteren af denne artikel, var, at Mousquet faktisk ikke patruljerede havneindgangen, men de fjerne tilgange til havnen. Så kan alt dette stadig forklares på en eller anden måde. At "Mousquet" måske slet ikke lagde mærke til "Emden", der nærmede sig Penang, at ødelæggeren skyndte sig tilbage og kolliderede med den tyske krydser, der dukkede op fra havnen … Sandt, ondsindede spørgsmål opstår straks. Det viser sig, at franskmændene på den ene side slet ikke var ligeglade med tilgængeligheden af Penang -havnen om natten, de slukkede ikke engang lysene, og på den anden side betragtede de situationen så farlig, at de sendte ødelæggeren til en fjern natpatrulje? Men ikke desto mindre synes uglen selv med store vanskeligheder at begynde at strække sig på kloden … Hvis ikke for von Mückes erindringer.
Faktum er, at denne værdige officer Kaiserlichmarine hævder følgende. Ifølge de redde sejlere så Mousquet Emden, men forvekslede det med britiske Yarmouth. Og så siger han: "Det er meget muligt, at den hvide blitz, som vi så ved indgangen til Penang, var lavet med Mousquet!" Det vil sige, at von Mücke absolut ikke ser noget galt i, at “Mousquet” faktisk skulle være to forskellige steder på samme tid!
Lad os nu sætte os i skoene hos de franske søfolk. De er på patrulje. I skumringen vises en bestemt cruiser med fire rør, synligheden er ærlig talt dårlig (husk at tyskerne først først selv kunne identificere Perlen ved at nærme sig den op til en afstand af 1 kabel!) Men i stedet for at bede om dens identifikation, de gør slet ikke noget. og passerer roligt denne krydstogt videre. Er det sådan patruljering udføres, selvom det er langt eller nær? Men det er okay, det kan i hvert fald forklares med sjusk.
Men udgangen af den anden franske destroyer fra Penang og dens tapre jagt på Emden trodser enhver logisk forklaring.
Ikke en eneste kilde kendt af forfatteren nævner, at en fransk destroyer forsøgte at forfølge Emden. Selvfølgelig ville det være interessant at studere de franske rapporter om denne kamp, men desværre har forfatteren til denne artikel ikke sådanne muligheder. Igen kan det antages, at forfølgelsen af sømændene på Emden kun forestillede sig - jeg gentager, til tider ses alt på havet. Men hvorfor løb hele den tyske krydser væk fra én destroyer?! Mückes forklaring om, at Mueller frygtede fjendtlige krydstogters forestående ankomst, modstår ikke kritik, og her er hvorfor.
Hvis chefen for "Emden" var bange for, at franskmændene "i gravstyrkerne" var ved at dukke op og drukne ham, hvorfor begyndte han så at rode med beslaglæggelsen af præmien lidt tidligere? Når alt kommer til alt, for at drukne eller tage transporten med dig, er der brug for tid og meget. Det viser sig, at da Mueller sendte præmiepartiet til damperen, tænkte han ikke på de franske krydsere, men hvordan jagerflyet så ud - han huskede straks, så hvad?
Yderligere. Hvis Mueller var bange for fjendens udseende, så var det desto mere nødvendigt at "fjerne fra halen" så uhensigtsmæssigt knyttet til ham destroyer. Kampen med "Mousquet" viste klart, at dette kunne gøres meget, meget hurtigt. I stedet for startede hans kommandør ifølge Mücke et snedigt spil med at lokke den gamle jager ud i en form for rum, så den kunne blive ødelagt senere … Hvad forhindrede Emden i at gøre dette med det samme?
Viljen er din, men på en eller anden måde får den ikke ender til at mødes.
Lidt konspiration
Hvis vi ser upartisk på sagen, opførte kommandanten for Emden, der besluttede at iværksætte et meget farligt raid, ekstremt tappert og, efter at have sænket Perlen, opnået bemærkelsesværdig succes. Men hvad skete der efter det? Faktisk havde "Emden" fuldstændig kontrol over situationen - de gamle franske skibe var absolut ingen match for ham. Den samme "Mousquet" var faktisk intet andet end en kriger i tiden mellem den russisk-japanske krig med en forskydning på mindre end 300 tons og med våben på 1 * 65 mm og 6 * 47 mm kanoner.
De to andre destroyere og kanonbåden, der var i vejstationen, havde tilsyneladende ikke engang tid til at gøre sig klar til kamp.
Med andre ord kunne "Emden" fuldt ud nyde frugterne af sin sejr - det ville ikke have været svært for ham at afslutte de resterende franske skibe, og derefter stod han til rådighed en hel havn af handelsskibe plus en kulstation for Franske krydstogter. Alt dette kunne om ønsket sættes til ild og sværd.
Hvad gjorde Emden? Han løb.
For størstedelen af russisk-talende læsere, der er interesseret i flådehistorie, er Karl von Müller, chefen for den berømte Emden, en symbolsk figur, der er værd at respektere. Mueller opfattes af os som en forbilledlig krydstogtskommandant, der glimrende kommanderede over sit skib, og som opnåede stor succes til søs. Uden tvivl var det præcis, hvad han var.
Men faktum er, at i det kejserlige Tysklands øverste ledelse blev bedrifterne "Emden" opfattet lidt anderledes. Nej, besætningen blev båret på deres hænder næsten i ordets bogstavelige betydning, men med skibets chef var alt ikke så enkelt. Selvom von Müller blev nomineret til den højeste militære pris, blev dette modsat af chefen for Naval Cabinet, admiral von Müller (navnebror), der mente, at Emden -kommandanten skulle holdes ansvarlig for sine fejlagtige beslutninger, der ødelagde krydstogteren, der blev betroet ham. Sandt nok, i marts 1918 godkendte Kaiser ikke desto mindre prisen.
Så blev Mückes erindringer udgivet i 1917. Det vides, at Mueller ikke kun nød respekt, men også holdets kærlighed (efter forfatterens mening mere end fortjent!). Men kunne det ikke ske, at overofficeren besluttede at pynte lidt på virkeligheden til fordel for sin chef, i hvis bedrifter nogle havde frækhed til at tvivle?
Forresten, hvis det kommer til det, kan vi, under hensyntagen til alt det ovenstående, absolut stole på von Mückes udsagn om, at der under slaget i Penang havn ikke en eneste fjende (læs - russisk) skal ramte Emden? Kort efter begivenhederne i Penang blev den tyske krydser opsnappet og ødelagt, så der er ingen måde at fastslå sandheden.
Selvfølgelig er alt dette i det store og hele konspirationsteorier. Det kan antages, at von Mücke slet ikke forsøgte at vildlede nogen, men ærligt talte om, hvordan han så disse begivenheder. Ja, hvad embedschefen i Emden sagde, er meget ulogisk og på mange måder i modstrid med sund fornuft - men hvem ved, måske opfattede han, hvad der skete lige sådan.
I dette tilfælde er den lektion, vi kan lære af Mückes erindringer, at selv en erfaren søofficer (og vi har ikke den mindste grund til at mistænke den tyske højtstående officer i Emden for uprofessionelisme) under visse omstændigheder kan forvirre en ødelægger og en transport på en afstand 3 miles og se fjendtlige krigsskibe, hvor de ikke er og ikke var. Måske vil dette eksempel hjælpe os med at være mere forsigtige med vidnesbyrd fra russiske flådeofficerer og ikke nødvendigvis lede efter uprofessionel eller ondsindet hensigt i tilfælde, hvor deres observationer afveg fra den faktiske situation.
Men tilbage til Pearl.
konklusioner
Så hvad er baron I. A.s skyld Cherkasov? Den kendsgerning, at Zhemchugs kedler krævede rengøring kun fire måneder efter reparationen, er krydstogtschefen klart uskyldig: dette er et spørgsmål om kvaliteten af arbejdet hos Vladivostoks håndværkere. Det faktum, at skibet, der trængte til reparation, blev sendt til en ubeskyttet havn, var A. I. Cherkasov er heller ikke synlig - han bad to gange om at sende "Perler" til Singapore, men den britiske admiral T. M. Jerram beordrede ham til at tage til Penang. At "Mousquet" savnede fjendens krydser ind i havnen, baronen, kan igen ikke bebrejdes.
Og du skal forstå, at selvom alle forholdsregler blev taget på krydstogtskibet, og servicen blev udført på en forbilledlig måde, selv i dette tilfælde, kunne intet redde Perlen, efter at Emden kom ind i angrebet. Efter at have fundet et skib i flere kabler, som patruljetjenesten allerede havde savnet, var det umuligt umiddelbart at åbne ild, det var nødvendigt først at "forklare" det. Dette krævede en vis tid, hvor Emden ikke desto mindre ville komme tæt på afstanden til et garanteret torpedohit. Med andre ord var der ingen måde at redde "Perlen" for anker fra den tyske raider, der gik i flere kabler og var helt klar til kamp (medmindre kanonerne sandsynligvis ikke blev indsat). Men hvad er så I. A.s skyld Cherkasov?
Efter forfatterens opfattelse er hans skyld, at krydstogten som følge af det rod, han skabte på "Perlen", mistede muligheden for at påføre håndgribelig skade på fjenden.
Lad os forestille os et øjeblik, at der ved et mirakel var en intelligent kommandant ombord på Zhemchug. Og så, natten til den 15. oktober, ligger skibet for anker uden lys, men med et dobbelt vagt og mandskaber, der sover direkte ved kanonerne. Der er lige nok kedler tilbage under dampen til at sikre uhindret drift af artilleri og drænemidler. Hvad så?
Som nævnt ovenfor, selvom Emdens første torpedo ramte Perlen, kunne den stadig ikke deaktivere den sidste - krydstogteren forblev flydende og kunne åbne ild, som ikke kunne undertrykkes af den tyske raiders 105 mm kanoner. Følgelig måtte "Emden" vende rundt med maskiner for at aktivere torpedorøret fra den anden side.
Fra begyndelsen af det tyske angreb til den anden torpedos død havde den russiske krydser derfor noget tid tilbage, men hvordan blev den brugt? I virkeligheden var "Perlen" kun i stand til at affyre et par skaller som reaktion - ikke mere end 8, og sandsynligvis endnu mindre. Men hvis I. A. Cherkasovs inspiration kom, og han forberedte skibet til en mulig kamp, som den skulle, hele denne tid ville "Emden" have været udsat for dolkeskud på et tomt område på fem 120 mm kanoner. Det er tvivlsomt, at dette kunne ødelægge den tyske raider, men at påføre ham store skader, hvorefter Emden ville blive et let bytte for de allierede krydsere - ganske.
Kunne perler være blevet gemt, hvis Mousquet havde slået alarm? I den stat, hvortil I. A. Cherkasov er der sandsynligvis ikke. Men hvis servicen på "Perlen" blev udført i henhold til chartret, ville krydstogteren have tid til at forberede sig til kamp og møde den nærliggende raider med ilden fra sine agtervåben. Det kan ikke argumenteres for, at "Perlen" i denne situation ville have været garanteret at overleve, men det var ganske muligt, og chancerne for at forårsage alvorlig skade på "Emden" steg mange gange.
Således kommer forfatteren til den konklusion, at chefen for den franske destroyer Mousquet, der slap Emden ind i Penang havn, primært er skyld i Zhemchugs død. Men du skal forstå, at hvis det ikke var for den russiske krydstogters tekniske tilstand og T. M. Jerram, Perlen ville slet ikke være i Penang. I. A. Cherkasov, med alle sine mange mangler og mangler, var mærkeligt nok ikke skyld i krydserens død, men på grund af hans uagtsomhed missede en glimrende chance for at forårsage alvorlig skade på Emden og derved afbryde den strålende karriere i Tysk raider.
