Det er en kendsgerning, at tidlige advarsels- og kontrolfly (AWACS, i det følgende benævnt AWACS) er en nødvendig komponent i kampen for luftoverlegenhed og multiplicerer jagerflyets effektivitet mod fjendtlige fly. I de krige, hvor den ene side havde sådanne fly, og den anden ikke havde det, blev krigen i luften til at slå blinde med de seende.
I øjeblikket er sådant udstyr massivt i tjeneste med vestlige lande, herunder USA og deres allierede. Kina er engageret i oprettelsen af sådanne fly. Rusland er blandt de udenforstående her. I vores land er der næsten ingen AWACS -fly tilbage. Der er færre af dem end for eksempel Japan. Af de ni A-50'ere har kun 5 gennemgået modernisering, den nye A-100 bliver født i smerte, og dens udsigter er ikke klare.
Opregningen af de fordele, som tilgængeligheden af AWACS -fly giver, er sandsynligvis overflødig. Det er dog værd at nævne nogle ulemper.
Typisk er sådanne maskiner skabt på basis af passager- eller transportfly (eller forenet med dem). Dette skyldes ikke, at komplekset af udstyr om bord er for stort - det er ofte ganske muligt at minimere det.
Dette skyldes det faktum, at et sådant fly skal udføre luftrumskontrolopgaver. Så han skal have meget patruljetid. Og derfor skal den oprettes på den passende "platform". Et eksempel-amerikanerne kunne godt oprette et meget højhastigheds-transonisk AWACS-fly i dimensionerne på samme A-3 Skywarrier. Men de skabte det som en turboprop og lav hastighed, med en lang vinge. Årsagen ligger netop i økonomien i en sådan ordning, som gør det muligt at patruljere i lang tid.
Men prisen på dette er lav hastighed og behovet for at sikre sikkerhed fra fjendtlige jagerfly. Når et-til-en-en med en jagerfly, er et sådant fly dømt til døden-selvom dets jamming-systemer trækker alle missiler tilbage, bliver det skudt fra en kanon.
Denne kendsgerning bør altid tages i betragtning, når du vælger afstanden mellem dine jagerfly og AWACS -flyet, og mellem den og den formodede linje, hvor krigerne vil møde fjenden.
Normalt er en kombination af store styrker af kampfly og kompetent planlægning af operationer nok til at sikre deres AWACS -fly, især efter den svageste fjende. Men lad os stille os selv et spørgsmål - hvad nu hvis krigere har mulighed for at angribe et AWACS -fly fra en relativt sikker afstand? Ikke at bryde igennem, i stil med Tom Clancy's "Red Storm" til AWACS-flyet, tabe det ene regiment efter det andet, men ganske enkelt fra en afstand på hundredvis af kilometer og lancere et ultra-langdistance luft-til-luft-missil mod det ?
Overlevelsen af store og langsomt flyvende fly vil i dette tilfælde kun afhænge af deres interferenskompleks. Men det er velkendt, at ingen passive forsvarssystemer giver en fuldstændig sikkerhed for sikkerheden. Det er højst sandsynligt, at det ikke vil være muligt at beskytte flyet (hvis skaberne af det angribende missil har arbejdet med at fastklæde immuniteten hos den søgende).
I lang tid var dette ren teori. Selv sovjetiske P-33 var dårligt egnet her, dens maksimale rækkevidde var omtrent lig med afstanden til målet, hvilket der var nogle chancer for at nå med et massivt angreb. Og med tab. Vi havde brug for missiler med en endnu større rækkevidde. Og i dag er de praktisk talt blevet en fait accompli, hvilket giver muligheder, der ikke var der før.
Kan udseendet af ultra-langdistance missiler sætte en stopper for konceptet om et traditionelt AWACS-fly? Hvordan giver man opmærksomhed på kampfly i stedet for traditionelle AWACS -fly? Hvad er nødvendigt for at ødelægge et AWACS -fly med en jager, udover missiler?
Lad os prøve at finde ud af det.
Det første udtryk er raketter
Det første missil, som teoretisk set skulle give mulighed for at kæmpe mod AWACS-fly, skulle være en anden sovjetisk udvikling, i dag kendt som R-37. Dens udvikling begyndte tilbage i 80'erne, og selv under Sovjetunionen begyndte de første lanceringer.
Sovjetunionens sammenbrud bremsede betydeligt arbejdet med raketten. Men ikke desto mindre, tilbage i 90'erne, ramte den allerede mål på en 300 kilometer lang rækkevidde. Efterfølgende blev raketten redesignet til en ny version af R-37M eller RVV-BD. I dag når dens maksimale rækkevidde ifølge åbne kilder 398 kilometer. I lang tid blev disse missiler ikke leveret til de russiske luftfartsstyrker, hvilket forårsagede forvirring. Siden hvilket land, og vores - helt sikkert har brug for en "lang arm" i luften altid vil være.
Men for noget tid siden begyndte fotografier af sådanne missiler at dukke op under vingen af MiG-31. Og i slutningen af 2020 viste forsvarsministeriet en video af opsendelsen af et sådant missil fra en Su-35 jagerfly. Nu kan vi kun håbe, at forsvarsministeriet vil levere anstændige lanceringsstatistikker. Det lille antal missilaffyringer har altid været vores luftfarts akilleshæl. Jeg vil trods alt gerne have, at dette problem bliver løst.
Dette er ikke den eneste version af en raket, der er i stand til at nå et AWACS -fly. I lang tid har Novator Design Bureau udviklet ultra-langdistance-raketten KS-172. Denne raket tordnede på et tidspunkt i medierne netop som en "AWACS -dræber". Jeg må sige, at dens egenskaber fuldt ud svarede til denne definition - missilet kunne ødelægge et mål fra en rækkevidde på mere end fire hundrede kilometer. Raketten blev udviklet, bestået alle indledende tests og var i princippet klar til statstest. Og hvis de lykkes (næsten garanteret på grund af dybden af produktudvikling) - til vedtagelse. Men derefter blev projektet stoppet.
Oplysninger om årsagerne til, at den stopper i åbne kilder, er forskellige: fra "organisatoriske årsager" til Aerospace Forces ønske om at have R-37M med samme rækkevidde. Mens rakettens skæbne er uklar. Men det faktum, at vores VKS også har denne mulighed som backup, er en kendsgerning. For nu i hvert fald.
Rusland er ikke det eneste land, der arbejder med sådanne våben. Udover os er Kina aktivt engageret i disse missiler. Kina begyndte at arbejde på sit ultra-langdistance luft-til-luft missil meget senere end Rusland. Men ligesom os har den det allerede i serien. Og PLA Air Force -fly er allerede set med denne raket på en suspension mange gange. Dette er et produkt, som vestlige kilder omtaler som PL-15.
Dette missil kom i drift (som rapporteret i medierne) i 2016. Det vil sige, at kineserne har omgået os med hensyn til tidspunktet for ankomsten af ultra-langdistance-missiler. Men indtil videre er de ringere i taktiske og tekniske egenskaber. Hvis vores R-37M har en rækkevidde på op til 389 km og en hastighed på op til M = 6, så har den kinesiske 350 kilometer og en "fire-speed".
Ikke desto mindre ende-til-ende.
Men disse parametre kan være nok til, at en stor gruppe krigere, selv med tab, når AWACS -flyet. Samtidig udvikler Kina et nyt, længere rækkevidde og højhastigheds-missil PL-21. Der er grund til at tro, at hun meget snart også vil være i rækken. Under alle omstændigheder er hendes tests allerede i gang, som de siger, med magt og hoved.
USA skal naturligvis også nævnes. I lang tid var det deres missil-AIM-54 "Phoenix", der var mesteren blandt langdistance missiler. Selvom raketten efter moderne standarder ikke er imponerende, som de siger. Det er klart, at det videnskabelige, tekniske og industrielle potentiale i USA har gjort det muligt at oprette et dræbermissil til AWACS -fly i lang tid. Men USAs modstandere med sådanne fly var alvorligt anstrengte.
For Sovjetunionen og Rusland og derefter for Kina var amerikanske Hawkeye og Sentry som et ben i halsen. I lang tid stod USA ikke over for et sådant problem-A-50 med hensyn til ydelseskarakteristika for dets radarkompleks nåede ikke engang den dækbaserede hawaiiansk, og dem var der ikke mange af. Kina havde derimod kun temmelig dårlige eksperimenter.
I dag har situationen ændret sig.
Kina udvikler aktivt sit luftvåben. Og vi bør forvente, at det ved en hypotetisk kollision med USA vil have mange AWACS -fly. I en akut form kan behovet for at have langdistance missiler komme op på havet-på det tredje kinesiske hangarskib, der har katapulter, kan AWACS KJ-600 fly også baseres. Under hensyntagen til AFAR-radarer af høj kvalitet på kinesiske jagerfly viser det sig, at deres kombination med AWACS-fly er meget farlig. Det betyder, at ødelæggelsen af kinesiske "flyvende radarer" er ved at blive en nødvendighed, ellers vil Kina have en fordel i luftkamp, ikke USA.
Således fik udviklingen af Kinas militære magt også amerikanerne til at undre sig over ødelæggelsen af luftmål på lang afstand. Da det amerikanske luftvåben og den amerikanske flåde er uafhængige af hinanden, gik udviklingen ad to veje på én gang.
Luftvåbnet, "under hvis vinge" periodisk blev lanceret, opnåede succes og "dræbte" forskellige versioner af ultra-langdistance luft-til-luft missiler, udvikler nu den næste iteration af denne virksomhed-AIM-260, med en hastighed på 5 M og en rækkevidde på 200 kilometer. Jeg må sige, at rækkevidden er for lille. Men på den ene side har amerikanerne enklere modstandere. På den anden side kan USA næsten altid garantere sig selv en overlegenhed i antal: enten over os eller over kineserne. Og derfor vil de være i stand til at komme til vores A-50 og 100 og kinesiske KJ'er på grund af "head-on-overfaldet". Bare ved at bryde igennem til dem, på trods af angrebene fra vores eller kinesiske krigere, egentlig ikke bekymre os om tab (uanset hvad de måtte være, vil den numeriske overlegenhed stadig være betydelig).
Derudover udvikles et endnu mere alvorligt missil til luftvåbnet - Long -Range Engagement Weapon (LREW). Oversat - et våben til langdistanceangreb, som vil have en endnu større række målødelæggelse.
Søværnet gik den anden vej.
På trods af alle deres enorme økonomiske muligheder ved amerikanerne, hvordan de kan spare penge. Flåden stolede på … tilpasningen af skibets luftværnsmissil SM-6 til affyring fra et fly. Amerikanerne dræber mange fugle med en sten på én gang - forening med missilforsvarssystemer til skibe, besparelser på uddannelsesteknikere, et godt missil til at ramme overflademål (SM -6 er meget dødelig i denne egenskab), med en hastighed på meget mere end tre "lyde" (fra et fly vil sandsynligvis være under fire) og lille størrelse, hvilket gør det svært at opfange. Og ja - et ultra -langdistance -missil til aflytning af luftmål - alt i ét.
Testen af denne raket er allerede i gang, resultaterne er generelt opmuntrende. Naturligvis taler vi om særlig ændring. Men det er dybest set forenet med et rent sømissil. Flyvningsområdet for SM-6 er, selv når det søsættes fra et skib, betydeligt højere end 200 kilometer. Og hvis det bliver lanceret fra et fly og under forhold, hvor det har en starthastighed på mange hundrede kilometer i timen, og der ikke er behov for at bruge brændstof til at klatre? Vi kan roligt antage, at denne raket vil flyve langt nok til at tale om ødelæggelsen af AWACS -flyet.
Således kan vi roligt sige, at de missiler, der er nødvendige for at "slå ned" et langsomt og klodset AWACS -fly på en tilstrækkelig lang rækkevidde, enten hovedspillerne allerede har, eller snart vil dukke op.
Selvfølgelig er der nuancer her.
For eksempel er Rusland kronisk ude af stand til at beherske selv masseproducerede våben ordentligt. I USA bliver seriøse militære programmer ofte til forskellige former for "savværker". Og kineserne kan komme til kort i ydeevneegenskaber og skjule det. Men alle disse øjeblikke kan under alle omstændigheder korrigeres, hvis der er en bevidsthed om problemet og ønsket om at fjerne det. Det betyder, at det faktum, at alle "høje forhandlingsparter" har en lang arm, kan betragtes som pålidelig.
Hvad har du ellers brug for for at kunne klare E-3 eller A-100?
Transportør
Raketter affyres fra fly. Og for at få et AWACS -fly forsvaret af jagerfly, har du brug for et fly, der opfylder specifikke krav.
Lad os overveje det på eksemplet med de russiske luftfartsstyrker. Efter at have fastsat på samme tid, at andre luftvåben i verden vil være i stand til at erhverve lignende kapaciteter på en eller anden måde.
Først og fremmest skal et sådant fly have en meget god, kraftfuld radar. Hvis vi taler om Rusland, er den eneste serielle radar, der kan nås med sådanne epiteter, N035 Irbis -radaren. Dens ulempe er arkitekturen - det er en radar med et passivt faset antennearray, som gør det meget synligt i radarområdet og kræver meget elektricitet. Alt andet er et plus. Denne radar med en enorm strålingskraft er bare i stand til at detektere et AWACS -fly på en afstand, der gør det muligt at angribe det, det vil sige et sted omkring 400 kilometer. Samtidig har den en høj modstandsdygtighed over for interferens.
Således er vi nødt til at "flette" muligheden for at bruge R-37M og den kraftfulde Irbis-radar i et fly.
Hvilke andre kvaliteter skal dette fly besidde? God rækkevidde og mulighed for hurtigt at”haste” til målet. Har vi sådan et fly? Ja, dette er MiG-31. Ak, dens modernisering i henhold til den afkortede version af "BM" med revisionen af den gamle radar "Zaslon" (udviklet af JSC "NIIP" i 70'erne, seriefabrik - JSC "Zaslon"), hvilket i sidste ende førte til ekstremt, så at tale, modstridende resultater af programmet MiG-31BM. Men den tekniske mulighed for normal menneskelig modernisering af disse interceptorer er der.
Hvad er hovedkvaliteten af MiG-31 i forbindelse med ødelæggelsen af AWACS-fly? I en kombination af en kraftfuld radar (hidtil i forhold til "Irbis" - hypotetisk), et stort antal langdistance missiler og på samme tid - høj hastighed. Uanset hvad man kan sige, men for at komme ind i den zone, hvor fjenden, dirigeret fra AWACS -flyet, vil være i stand til at affyre missiler mod vores krigere, bliver det under alle omstændigheder nødvendigt. MiG's hastighed minimerer noget den tid, fjenden har til at organisere sit angreb, som vi husker, skal udføres før lanceringen af R-37M. Det gør det også muligt (i nogle tilfælde - ikke altid) bare at forhindre fjenden i at få adgang til affyringslinjen og derefter bryde fra ham. Flyvningsområdet og kampradius for MiG-31 er store, der er et system til tankning under flyvning. Generelt er chancerne meget gode.
MiG-31 kan meget vel blive "AWACS-morderen", den har alt til dette. Selvfølgelig er der behov for yderligere modernisering, du skal udarbejde implementeringen af en sådan opgave i øvelser, du skal regelmæssigt skyde missiler mod kampmål for at kende deres reelle præstationsegenskaber og det reelle pålidelighedsniveau. Men vi har det vigtigste.
Et par ord om partnere og "partnere".
Hvis vi minimerer den tid, hvor fjender kan angribe vores MiG-31 med høj hastighed, så kan fjenden i USA og Kina drage fordel af stealth-J-20 og F-22, samt J-31 og F-35, har reduceret radarsignatur., Uanset hvad og hvem der tænker over det. Så hvis vi flyver hurtigt, så opdages de sent - det samme resultat opnås på en anden måde. Kina fremstiller AFAR-radarer i verdensklasse. Dette land har allerede overgået Rusland på dette område. Og USA har altid været verdens førende inden for radar, så de vil have radar med de nødvendige ydeevneegenskaber under alle omstændigheder.
Vi må indrømme, at AWACS-fly i den næste krig mellem mere eller mindre udviklede modstandere ikke kun bliver et "altseende øje", men også et objekt for meget stærke angreb, som vil være meget vanskeligt for dem at overleve. Til dette er alle komponenter klar, det er stadig at dyrke dem sammen.
Og dette er allerede klart for mange. Et enkelt eksempel-den indiske flåde bryder ikke endelig med MiG, fordi de håber (de var meget interesserede i KS-172 i 2000'erne og i de nyligt offentliggjorte krav fra det indiske luftvåben, det langdistance missilforsvar system fastlagt egenskaberne i virkeligheden af KS-172), når- så få et plus til disse fly og ultra-langdistance missiler. Dette er ikke den eneste grund, men det er det. Indianerne, der har alle hangarskibe (både eksisterende og under opbygning) springbrætter, forstår at ingen AWACS -fly vil skinne for dem. Men ulighed i muligheder kan jo elimineres ikke kun ved at øge ens egen, men også ved at reducere andre? Indien har ikke sit eget luftfartøjsbaserede AWACS-fly, men det kan muligvis gøre det, så fjenden bliver efterladt uden dem.
Denne enkle logik gælder ikke kun (og ikke engang så meget) for Indien.
Alternative metoder
Det er nødvendigt at stille dig selv spørgsmålet nu - hvordan kan du undvære AWACS -fly under forhold, hvor de ikke kan bruges?
Dette er desto mere relevant for Rusland. Fordi vi har færre af disse fly i rækken end fingre på to hænder. Og endnu en om uendelige tests og forbedringer. Som i Indien er vores eneste hangarskib et springbræt. Og et fuldgyldigt AWACS-fly vil aldrig flyve fra det.
Er der en vej ud?
Lad os bare sige - der er nogle muligheder, der enten allerede er ved at blive udarbejdet, eller som kan være i det meget hurtigt.
Mulighed 1. Særligt rekognoseringsudstyr på fly. Et eksempel her er netop givet af vores "Kuznetsov". Specielt til ham i 2010'erne blev universelle rekognosceringscontainere udviklet og vedtaget i 2015: UK-RT containerkompleks til radioteknisk rekognoscering, UK-RL-langdistancecontainerradar med et aktivt faset antennematrix, UKR-EO-elektro- optisk efterretningstjeneste.
Hver af containerne kan suspenderes under flyet (på Kuznetsov under Su-33, i dele af luftfartsstyrkerne på ethvert Su-fly), som følge heraf vil de tre fly endda overgå AWACS-flyet let i deres rekognosceringskapacitet. Ulemperne ved løsningen er umuligheden af at målrette mod kampfly uden skib eller kommandopost. Ikke desto mindre vil denne beslutning være ganske passende under betingelser, hvor "enten på denne måde eller ej". Især hvis fjendens AWACS -fly kan ødelægges. Hvad angår sårbarheden i kommunikationen mellem flyet og kommandoposten, viste amerikanerne mange gange, og tyrkerne i Karabakh tydeligt os, at radiokanalen kan “skjules” inden for et meget bredt område med et konstant frekvensskifte. Og så ingen radiointelligens og ingen elektronisk krigsførelse når.
Mulighed 2 … Fra de overliggende containere kan du tage det næste trin - et fly til at belyse radarsituationen i et svævefly, der er forenet med en jagerfly. Vi taler om følgende.
Her skal du foretage en reservation. Et besætningsmedlem begrænser alvorligt evnen til at kontrollere en gruppe fly. Su-30SM har to besætningsmedlemmer, men barerne radar med betydeligt mere beskedne kapaciteter (ringere end moderne vestlige luftfartsradarer).
Uden tvivl blev den rigtige beslutning truffet om dybt at modernisere Su-30SM "for Irbis". Men selv med det forbliver problemet med ergonomi i organisationen af informationsinteraktion "operatør - luftbåren radar", når man løser en ekstremt vanskelig opgave med luftbekæmpelse. Og i dette tilfælde har cockpittet mange store muligheder, hvor besætningsmedlemmerne sidder side om side, skulder ved skulder. Dette blev implementeret på Su-34 jagerbomber (hovedsagelig på grund af dette layout, det sørgede for og sikrede løsningen af meget vanskelige anti-ubådsmissioner for operatører) og på måske de mest undervurderede, men lovende Su-fly -33KUB linje.
Muligheden for at installere en meget kraftfuld radar og sikre operatørernes effektive arbejde, når de løser problemer med luftbekæmpelse, rejser spørgsmålet om genoplivning af Su-33KUB-efterslæbet (herunder ved løsning af problemer over jorden som et multifunktionelt taktisk AWACS-fly).
Forestil dig et luftfartøjsbaseret fly svarende til Su-33UB (KUB), men med en kraftig Irbis-radar i næsekeglen, med yderligere radarblade i kanterne af vingerne, i en ophængt gondolcontainer, på skroget ovenfra, i halen. Hvis vi antager, at besætningen på flyet er frigjort fra behovet for at kæmpe, og alle antenner arbejder i et enkelt kompleks, så vil en sådan maskine kunne give belysning af situationen ikke værre end ethvert AWACS -fly.
Spørgsmålet om ledelse af luftfartsstyrker opstår også. Tilsyneladende kan det løses ved hjælp af automatisering direkte ombord på dette fly. Som en sidste udvej kan du desuden udvikle et specielt kommandofly. Et sådant fly vil i modsætning til konventionelle AWACS -fly ikke svæve over et givet område i mange timer. Det vil fungere sammen med jager- og rekognosceringsfly. Det vil helt sikkert have ulemper i sammenligning med et normalt AWACS-fly, men det vil være i stand til at overleve under forhold, når fjenden bruger ultra-langdistance luft-til-luft missiler. Derudover kan produktionen af sådanne fly udføres i omtrent samme tempo som Su-35 eller Su-34, det vil sige, at det vil være et massefly.
For luftfartsstyrkerne er det muligt at udvikle et sådant fly baseret på Su-33KUB, hvilket gør en jordmodifikation delvist forenet med skibets (dæk) fly.
Mulighed 3 … "Piercer" / Penetrator. På en interessant måde investerer både USA og Rusland nu i denne noget fantastiske mulighed. Bare anderledes. Bundlinjen er som følger.
Et kampkøretøj er ved at blive skabt, hvis opgave, afhængig af stealth, er hurtigt at "glide" ind i luftrummet, hvor fjendtlig luftfart opererer her og nu. Og derfra giver de for egen regning målbetegnelse for luft-til-luft-missiler suspenderet på krigere, der er for langt væk til at opdage mål med deres radarer. Eller bare gemme sig for fjenden, ikke inklusive deres radarer.
Et sådant fly vil være i stand til at "udvide radarfeltet" for luftfartsgruppen i luften i stedet for AWACS -flyet. Bliver "fanget" af fjendtlige fly, vil han være i stand til at bekæmpe sig selv. Selvfølgelig vil et sådant fly have begrænsede muligheder for at "fremhæve" mål i luften sammenlignet med et AWACS -fly, men mange sådanne maskiner kan laves. Og at kaste en masse i kamp.
I USA planlægger de ifølge denne ordning at bruge Penetrator counter air - PAC, et iøjnefaldende rekognoscering og strejkefly, der i øjeblikket er ved at blive oprettet under programmet Next Generation Air Domination (NGAD). Dette program er beskrevet i artiklen "USA forbereder et gennembrud i skabelsen af kampfly".
Rusland fulgte den samme vej, men på en anden måde. Vores fremtidige apparat til dette formål, der skulle fungere på samme måde som et amerikansk fly, bliver skabt ubemandet. Vi taler om UAV S-70 "Okhotnik". Vi læste gamle nyheder om denne drone:
Dronen lavede en flyvning i en automatiseret tilstand i fuld konfiguration med adgang til vagtzonen. Forsvarsministeriet forklarede, at under arrangementet blev samspillet mellem dronen og Su-57 udarbejdet for at udvide kampflyets radarfelt og målbetegnelse for brug af luftvåben.
Det er klart, at det er det.
Problemet her er, at en sådan maskine skal kunne tænke selv at være effektiv. Ingen citater. For at "Jægeren" fuldt ud kan udføre sine opgaver, skal den kontrolleres af en kunstig intelligens, der er i stand til at føre en kamp på egen hånd. Det er uklart, hvor langt vores specialister er nået i denne sag. Problemet kan på den ene side løses selv med den elektronik, vi har til rådighed. På den anden side er det stadig meget komplekst.
Du kan læse om "Jægeren" og kunstig intelligens i krig i artiklen "Rusland og USA krydser den vigtigste milepæl i udviklingen af militære robotter".
Tiden vil vise, hvad vi får ud af det i sidste ende. Foreløbig skal det indrømmes, at Okhotnik er et af de vigtigste militære programmer i Rusland. Og der skal gøres alt for at sikre, at det ender med succes.
Og samtidig skal du have backup -muligheder, hvis det ender med fejl. Hvilke er beskrevet ovenfor. Imidlertid kan et højhastighedsfly til belysning af radarsituationen laves sammen med "Okhotnik", det vil bestemt ikke være overflødigt.
Konklusioner for fremtiden
Det er umuligt at forudsige fremtiden pålideligt. Men det faktum, at skyer samler sig over det traditionelle AWACS -fly, er en kendsgerning. I de udviklede lande i verden skabes der våben, der for alvor kan begrænse anvendelsen af AWACS -fly i reelle militære operationer, op til at gøre dem til et middel til fredstid og kontrollere luftfarten i bagenden. I hvilket omfang alt dette implementeres i praksis er et åbent spørgsmål, men processerne er allerede i gang.
Samtidig skabes der midler, der på den ene side har den nødvendige overlevelsesevne i en krig, og på den anden side kan de delvist erstatte traditionelle AWACS.
Under sådanne forhold kan Rusland, der oplever store problemer med produktionen af sådant udstyr, være værd at bevæge sig i en alternativ retning? Desuden har vi R-37'er, rekognosceringscontainere og Su-fly? Og måske vil det endda stadig fungere med "Jægeren" i sidste ende?
Da AWACS -fly slet ikke forsvinder, er det naturligvis slet ikke nødvendigt at lukke denne retning. Men du kan gøre det sådan, at forsinkelsen fra A-100 mister den negative betydning, den har nu.
Vi bør seriøst tænke over dette.
