Modstridende ATLAS
I begyndelsen af sidste år vækkede det amerikanske militær verden med nyheden om udviklingen af ATLAS (Advanced Targeting and Lethality Aided System) -systemet, designet til at tage kampoperationer til et nyt automatiseringsniveau. Initiativet forårsagede en blandet reaktion blandt almindelige mennesker og oplyste militære eksperter. Meget af skylden var på udviklerne (det militære C5ISR -center og Forsvarsministeriets bevæbningscenter), der af hensyn til den eufoniske forkortelse ATLAS inkluderede udtrykkene "dødelighed" og "forbedret målbetegnelse" i navnet. Bange for historier om oprørske robotter kritiserede amerikanerne hærinitiativet, siger de, det modsiger krigsetik. Især henviste mange til Pentagon -direktivet 3000.09, som forbyder overførsel af retten til at åbne ild til et automatiseret system. Integrationen af kunstig intelligens og maskinlæring i terrængående køretøjer kan ifølge demonstranter føre til udslettede tab blandt civile og venlige tropper. Blandt kritikerne var ganske respektable forskere - for eksempel Stuart Russell, professor i datalogi ved University of California i Berkeley.
Udviklerne forklarede ganske rimeligt, at ATLAS ikke har noget at gøre med de hypotetiske "dræberobotter", som menneskeheden har drømt om siden den første "Terminator". Systemet er baseret på algoritmer til at finde et mål ved hjælp af forskellige sensorsystemer, vælge de vigtigste og informere operatøren om det. Nu i USA testes M113 -pansrede mandskabsvogn med det integrerede ATLAS -system. For våbnets operatør viser kunstige intelligensalgoritmer ikke kun de farligste mål på skærmen, men anbefaler også typen af ammunition og endda antallet af skud for garanteret nederlag. Ifølge udviklerne er den endelige beslutning om at ramme målet hos skytten, og det er ham, der er ansvarlig for resultatet. Hovedopgaven for ATLAS i en pansret version er at øge reaktionshastigheden på en potentiel trussel - i gennemsnit åbner en tank (BMP eller pansret mandskabsvogn) ild mod et mål med en automatisk assistent tre gange hurtigere. Naturligvis kan et pansret køretøj arbejde mere effektivt med gruppemål. I dette tilfælde vælger den kunstige intelligens straks mål i rækkefølgen af tankfare, styrer våbnet alene og anbefaler ammunitionstypen. Siden begyndelsen af august er forskellige typer pansrede køretøjer med integrerede ATLAS -systemer blevet testet på Aberdeen Proving Ground. Baseret på resultaterne af arbejdet vil der blive taget en beslutning om militære test og endda om vedtagelse af sådanne våben.
Tanke er nu et af de mest konservative mål på slagmarken. Mange af dem er ikke blevet grundlæggende forbedret i årtier og blev tilbage i 70-80'erne i det sidste århundrede med hensyn til teknisk udvikling. Ofte er denne inerti forbundet med den udbredte brug af tanke i de enkelte lande. For for alvor at modernisere en pansret hær på mange tusinde kræves enorme ressourcer. Men midlerne til at modvirke tanke udvikler sig med spring og grænser. Et glimrende eksempel er den aktuelle konflikt i Nagorno-Karabakh, hvor tyrkiske og israelske droner er yderst effektive mod armenske kampvogne. Hvis vi ignorerer ofre, gør beregningen af pris / ydelsesforholdet for sådanne anti-tankvåben dem simpelthen til slagmarkens konger. Selvfølgelig vil ATLAS ikke beskytte mod lufttrusler, men det kan være et godt redskab til tidlig advarsel om tankfarlige mål som f.eks. ATGM-besætninger eller enkeltgranatkastere.
Pentagon betragter ATLAS -systemet ikke som en enkelt militær struktur, men som en del af en stor projektkonvergens. Dette initiativ bør tage troppens bevidsthed til det næste niveau. Gennem maskinlæring, kunstig intelligens og den hidtil usete mætning af slagmarken med droner håber amerikanerne for alvor at øge deres kampers kapacitet. Nøgleidéen er ikke ny - at forbinde alle objekter på slagmarken med en fælles informationsstruktur og digitalisere den omgivende virkelighed. Indtil videre er ATLAS ikke fuldt ud inkluderet i Project Convergence på grund af mangel på dataudvekslingsevner med "naboer", men i fremtiden vil tankens kunstige hjerner blive en fælles ejendom. Forresten, i reklamen for projektet er Kina og Rusland udpeget som utvetydige militære mål.
Ingen tillid til elektronik
Amerikanske tropper har allerede en negativ erfaring med væbnede robotsystemer. I 2007 blev tre små sporede platforme SWORDS (forkortelse for Special Weapons Observation Reconnaissance Detection System), bevæbnet med M249 maskingeværer, sendt til Irak. Og selvom de ikke var helt autonome køretøjer, formåede de at skræmme soldaterne med deres periodiske kaotiske bevægelser af maskinpistortønderne, mens de patruljerede i Bagdads gader. Dette virkede for Pentagon som et tegn på uforudsigelighed, og de sporede maskingeværskyttere blev langsomt sendt hjem. I 2012 blev der udstedt et direktiv om, at automatiserede og fjernstyrede våbensystemer ikke må skyde alene. Formelt er ATLAS udviklet helt inden for rammerne af denne bestemmelse, men der er ikke færre spørgsmål om innovation. Nogle eksperter (især Michael S. Horowitz, adjunkt i statskundskab ved University of Pennsylvania) beskylder nyheden for at forenkle processen med at ramme et mål. Faktisk gør dette niveau af automatisering af søgning og målbetegnelse kamp til et almindeligt spil som World of Tanks for gunner. I ATLAS vejledningssystem fremhæves det prioriterede mål med rødt, en alarm lyder, og teknikken, som den kan, stimulerer en person til at åbne ild. Under ekstreme kampforhold er der lidt tid til at træffe en beslutning om skydning, og så opmuntrer den "smarte robot" dig. Som følge heraf har fighteren simpelthen ikke tid til kritisk at vurdere situationen, og han åbner ild uden forståelse. Det er nødvendigt at vurdere, hvordan ATLAS korrekt valgte mål efter skydning. I hvilket omfang er denne tilgang etisk, og er den i overensstemmelse med det berygtede amerikanske direktiv? Microsoft har i øvrigt allerede formået at falde under offentlig fordømmelse for sådan et hjelmmonteret målbetegnelsessystem til militæret, op til og med en brugerboykot. I USA har der været debat om robotisering af detektions- og vejledningssystemer i mange år. Som et eksempel nævner kritikere eksempler på fejl i autopilotsystemet på offentlige veje, som allerede har ført til tab. Hvis selv efter at have kørt millioner af kilometer ikke blev autopiloter 100% pålidelige, hvad kan vi så sige om en helt frisk ATLAS, som kan skubbe tankskibe til at skyde på en uskyldig person med et 120 mm projektil. Moderne krige er nu så blodige netop fordi militæret fik evnen til at dræbe eksternt og gemte sig bag en pålidelig barriere. Eksemplet på den nævnte Nagorno-Karabakh bekræfter igen denne sandhed. Hvis fighteren også fratages muligheden for kritisk at vurdere parametrene for målet (det er præcis det, ATLAS fører til), så kan der være meget flere ofre, og skylden for drabet kan allerede delvist flyttes til maskinen.
Og endelig var hovedargumentet mod systemer af ATLAS-type blandt pacifistiske kommentatorer det virtuelle fravær af et forbud mod åbning af automatisk ild. Nu er det kun de etiske krav i Pentagon (som også har mange forbehold), der forbyder fuldstændig automatisering af mordprocessen. Med introduktionen af ATLAS vil der slet ikke være nogen tekniske hindringer for dette. Vil den amerikanske hær være i stand til at opgive en så lovende mulighed for yderligere at fremskynde responstiden på en trussel og forhindre sine krigere i at blive angrebet?
