Fordeling af kropspanser
Som vi sagde tidligere, er hovedfaktorerne, der begrænser brugen af karosseripanser på forskellige typer terrængående køretøjer, dens vægt og dimensioner. At forsøge at lave en tank, der kan modstå alle former for rundkantsbeskydning af eksisterende ammunition, vil resultere i et klodset monster, der er svært at flytte og har en enorm værdi.
De mest kritiske fremskrivninger og individuelle enheder i pansrede køretøjer er beskyttet så meget som muligt. Historisk set er den mest forsvarede del af pansrede køretøjer den forreste del af skroget og tårnet (hvis nogen): det er det, der udsættes for ild af fjenden i et frontalangreb i første omgang.
Mere præcist var det relevant under Anden Verdenskrig. I vores tid er angreb ikke længere så lineære, frontlinjen er ofte fraværende, det antages, at fjendtlighederne i stigende grad vil ligne en højintensiv guerilla-konflikt, hvor de mest højteknologiske våben vil blive brugt. Under disse forhold kan pansrede køretøjer angribes fra alle vinkler, som fjenden anser for at være mest sårbare.
En anden faktor, der reducerer betydningen af zone -reservation, er spredning af våben, der er i stand til at angribe den øverste del af skroget. Det kan antages, at et våben med høj præcision, der er i stand til at genkende billedet af et mål, i fremtiden vil modtage muligheden for et intelligent angreb præcist i målets mindst beskyttede fremspring, efter at dets type er genkendt af den automatiske vejledning. Selvom vi kaster alle vores bestræbelser på at bestille taget, kan lovende ammunition meget vel være rettet mod siden eller endda "dykke" under bunden.
Under disse forhold opstår spørgsmålet: er det virkelig nødvendigt at sikre den maksimale booking af den forreste del af det pansrede køretøjsskrog? Måske ville den bedste løsning være at "smøre" rustningen jævnt over skroget?
Vi er muligvis ikke i stand til at levere cirkulær rustning fra rustningspiercing fjerede sub-kaliber projektiler (BOPS) og tunge anti-tank guidede missiler (ATGM), men det kan være muligt at yde allround beskyttelse mod hurtigskydningspistoler op til 57 mm kaliber, lette håndholdte anti-tank granatkastere (RPG'er) og ATGM'er, og muligvis fra ammunition af typen "shock core". Med andre ord, for at yde maksimal beskyttelse mod disse trusler, sandsynligheden for at støde på hvilke pansrede køretøjer, der har maksimum.
Når alt kommer til alt, hvis vi taler om BOPS, som tankens tunge frontal rustning i første omgang er "skærpet" til, hvad er sandsynligheden for et møde mellem en tank og en fjendtlig tank? Og hvad er sandsynligheden for, at tanken vil blive angrebet af Javelin ATGM eller skudt af en halv snes RPG'er?
På den anden side har besætningerne på pansrede køretøjer allerede en etableret krigsførelsestaktik, hvoraf et vigtigt element er tilstedeværelsen af kraftig frontal rustning. Derudover vil tilstedeværelsen af et sådant "skjold" gøre det muligt at implementere en automatiseret manøvre på lovende pansrede køretøjer med elektrisk fremdrift, svarende til den, der diskuteres i artiklen "Beskyttelse af terrænbekæmpelsesudstyr: tag dækning og undgå", når, ved angreb, drejer pansret køretøj automatisk sin forreste del af kroppen mod den angribende ammunition.
Men som vi allerede har sagt, vil alt dette ikke hjælpe fra ammunition, der angriber ovenfra og på flyvningen, derfor er spørgsmålet om tilrådeligheden af forstærket frontal rustning ikke fjernet. Så hvad er svaret?
Dette spørgsmål bør i det mindste udredes. Det er muligt, at det vil blive fjernet, selv på stadiet af forundersøgelser, fordi afvisningen af den forstærkede frontal rustning ikke vil øge resten af fremskrivningerne væsentligt.
Men en anden mulighed er også mulig, for eksempel når vi i tilfælde af at forlade den forstærkede frontal rustning, der kan modstå BOPS og tunge ATGM'er, vil vi modtage allround beskyttelse, der effektivt kan modstå lette RPG'er, automatiske kanoner på op til 57 mm kaliber, samt "shock core". Samtidig vil vi tildele beskyttelse mod BOPS og tunge ATGM'er til KAZ.
Lad os samtidig antage, at mulighederne for et lignende pansret køretøj med et klassisk layout i alle fremskrivninger, undtagen det forreste, kun vil yde beskyttelse mod kanoner med en kaliber på op til 30 mm og begrænset beskyttelse mod lette RPG'er.
Det er muligt, at den bedste løsning ville være at oprette to typer pansrede køretøjer: med den klassiske bookingordning, med den mest beskyttede frontdel og med jævnt fordelt rustningsbeskyttelse. Førstnævnte vil hovedsageligt blive brugt på fladt terræn, mens sidstnævnte vil blive brugt i bjergrige og skovklædte områder og under kampe i bosættelser. I dette tilfælde vil øvelsen hjælpe med at identificere den optimale bookingordning eller det optimale forhold mellem pansrede køretøjer af begge typer
Modulær rustning
Som en del af udviklingen af det amerikanske FCS-program, da det blev klart, at beskyttelsen af det 20 tons lange køretøj ville være utilstrækkelig, blev muligheden for modulær, valgfrit monteret rustning overvejet. Det blev antaget, at tanken leverede et C-130 fly og den vedhæftede rustning af det andet. Ideen, lad os sige, er ikke levedygtig. Det faktum, at antallet af flyvninger er fordoblet, er halvdelen af besværet, men det faktum, at 10-20 tons rustning skal hænges på en tank nær frontlinjen, er allerede værre. Vil der være tid til dette, vil leveringen mislykkes? Faktisk ville slaget sandsynligvis have været "ubevæbnede" kampvogne med de tilsvarende konsekvenser for dem.
Modulær rustning kan dog være nyttig, hvis vi ikke betragter modularitet som en mulighed for at eftermontere et kampvogn før en kamp og permanent fjerne og fastgøre rustningselementer, men som en måde at forenkle reparation og modernisering af et kampvogn. I dette tilfælde er modularitet snarere et system af standarder, ensartede dimensioner og fastgørelser. Selvfølgelig bør evnen til hurtigt at montere / afmontere pansrede elementer ikke gå på kompromis med deres tilsigtede formål - at yde rustningsbeskyttelse, dvs. rustning bør ikke smuldre fra tanken efter det mindste slag, som efterårsblade fra et træ fra et vindstød.
En anden mulighed kan overvejes, hvilket dog ikke direkte vedrører begrebet "modularitet". Som du ved, er bredden af pansrede køretøjer begrænset af jernbaneplatformernes dimensioner. Samtidig er det tilrådeligt at flytte nogle former for beskyttelse, for eksempel temmelig enkle og effektive antikumulative gitterskærme, væk fra skroget for at sikre for tidlig drift af den kumulative ammunition.
Du kan overveje muligheden for at implementere automatiske skærme, der løftes af elektriske drev under transport, sænkning og fastgørelse i arbejdsstillingen. Tilstedeværelsen af sådanne automatiske skærme gør det muligt at transportere pansrede køretøjer uden at gå ud over de krævede dimensioner og give yderligere beskyttelse under kamparbejde.
Massen af sådanne skærme vil blive begrænset af kraften i de elektriske drev og beslag, der holder skærmene i en "kamp" -stilling. Disse kan i det mindste være antikumulative gitre, der er placeret i den optimale afstand fra kroppen. Et tættere arrangement af beskyttelsesskærme kan ikke udelukkes, når blokke lavet af komposit- og skummaterialer kan placeres bag de kumulative rister: lette og holdbare, men ret omfangsrige.
Besætningen kan i princippet bruge løfteskærme i forskellige taktiske situationer og i den øverste position, for eksempel når skrogets nedre del er dækket af terrænet. Dette vil begrænse evnen til at dreje tårnet, men vil ikke forstyrre betjeningen af det fjernstyrede våbenmodul med et maskingevær eller en automatisk kanon.
