Lad os igen tale om nogle af vores militærs ublu ambitioner med hensyn til Ruslands "tilstedeværelse" og "demonstrationer" i den såkaldte fjernhavszone. Fordi ambitioner, som derefter er lagt på siderne i medierne, ikke længere er helt ambitioner, er de holdninger, der udtrykkes af mennesker "i henrettelse" i hele landet.
Enkelt sagt er det som "du skal svare for markedet". Men med dette i det moderne Rusland er alt ikke bare dårligt, alt er elendigt. Det er let at brokke sig i dag med hensyn til, at vi i fem år vil have kupler med haver på Mars. Generelt, med vores ord, er alt bare fint. Og nogle krigsskibe vil sejle i eskadriller nær Florida og skræmme amerikanerne ikke bare, men meget enkelt. Men det er ord.
Men med forretninger …
Generelt vil jeg henvise til de gentagne ord fra chefen for flåden, admiral Yevmenov, om at en af de vigtigste opgaver er at bygge skibe op i de fjerne hav- og havzoner. Dette er virkelig overraskende, især når det siges, at den russiske flåde tildeles en meget bred vifte af opgaver, herunder i DMZ.
Det vil sige, at det er nødvendigt at bygge skibe, der efter Evmenovs mening (og retfærdigvis - ikke kun ham) vil løse forskellige opgaver på fjerne grænser nær udenlandske kyster.
Generelt kommer sådanne opgaver ikke umiddelbart til at tænke af sig selv. I 30 år af Ruslands eksistens var der én operation ud for "fjerne kyster", som den russiske flåde mislykkedes. Dette handler selvfølgelig om at forsyne gruppen i Syrien.
Dernæst vil jeg citere den kendte analytiker Sivkov, der mener det
Alt blev imidlertid forvirret i Oblonskys hus …
Selve konceptet med at bruge "russiske flåder", som vil kæmpe med nogen der og beskytte nogen ud for kysten i Sydamerika og Sydatlanten, ser virkelig latterligt ud. For at være ærlig er jeg ikke engang tiltrukket af uvidenskabelig fiktion.
Lad os se det i øjnene: næsten hele den såkaldte "dybhavs- og oceaniske flåde" i Rusland er tidligere sovjetiske skibe 30 år og ældre.
Hvad er “DMOZ -skibe” generelt? Disse er hangarskibe, krydsere, destroyere (BOD), fregatter. Og hvor vidunderligt er det med os, at nogle for alvor kan tale om anti-piratkopiering i det sydlige Atlanterhav eller i Det Indiske Ocean?
Listen er simpelthen fantastisk.
"Admiral Kuznetsov". SF. 1990 år. Under reparation.
"Peter den Store". SF. 1998 år.
"Admiral Nakhimov". Stillehavsflåden. 1988 år. Under reparation.
"Admiral Ustinov". SF. 1986 år.
"Varangian". Stillehavsflåden. 1989 år.
"Moskva". Sortehavsflåde. 1982 år.
"Admiral Chabanenko" SF. 1999 år. Under reparation.
"Viceadmiral Kulakov". SF. 1981 år.
Severomorsk. SF. 1987 år.
"Admiral Levchenko". SF. 1988 år. Under reparation.
"Admiral hyldest". Stillehavsflåden. 1986 år.
"Admiral Vinogradov". Stillehavsflåden. 1988 år.
"Admiral Pantelejev". Stillehavsflåden. 1993 år.
"Admiral Ushakov". SF. 1993 år. Under reparation.
"Hurtig". Stillehavsflåden. 1989 år.
"Vedholdende". BF. 1993 år. Under reparation.
"Admiral Kasatonov". SF. 2020 år.
"Admiral Gorshkov". SF. 2018 år.
"Marskal Shaposhnikov". Stillehavsflåden. 1985 år.
"Okay". Sortehavsflåde. 1980 år. Under reparation.
"Nysgerrig". Sortehavsflåde. 1981 år.
"Admiral Grigorovich". Sortehavsflåde. 2016 år.
"Admiral Essen". Sortehavsflåde. 2016 år.
"Admiral Makarov". Sortehavsflåde. 2017 år.
"Uforfærdet". BF. 1980 år. Under reparation.
"Yaroslav den vise". BF. år 2009.
Og det er alt, hvad der kan tilskrives skibene i fjernhavszonen. 26 enheder. Korvetter og små raketskibe vil desværre ikke gå til det sydlige Atlanterhav. Ak.
Og af de resterende og inkluderet på denne sørgelige liste under 30 år, kun 6 (SIX) fregatter.
De resterende 20 skibe kan fordeles som følger:
Over 40 år gammel - 3
Over 30 år gammel - 10
Over 20 år gammel - 5
Over 10 år gammel - 2
Og det er faktisk alt. I operationer langt ud over vores territorialfarvand kan vi trygt regne med 6 nye fregatter og 7 gamle skibe. En smule. Og hvis vi også tager højde for, at vores evigt brydende luftfartsselskab er på denne liste, så er alt fuldstændig trist.
Derfor, når patriotisme går i mål i en sådan grad, at diskussioner begynder, at flåden skal søge efter grupper af skibe og spore dem, får det dig til at tænke. Desuden meget alvorligt.
Faktisk skal du bare besvare et enkelt spørgsmål: hvor useriøst er alt dette. Når "Doctor of Military Sciences" skriver, at "… vil vigtige opgaver skulle løses i den fjerne havzone - at ødelægge angreb, primært hangarskibs anti -ubåd og andre fjendtlige grupperinger samt at ramme fjendtlige kystmål ", hører du ufrivilligt den venlige latter fra to dusin missilcruisere og næsten hundrede destroyere. Amerikansk, selvfølgelig. Og elleve hangarskibe.
Og med disse to dusin gamle sovjetiske skibe, og endda spredt over fire flåder, mener russiske "eksperter", at det er muligt at "ødelægge fjendens strejkegrupper"?
Hvis bare det bringer ham til udmattelse af latter …
Ja, tiderne er ikke de bedste i den amerikanske flåde, og de har skibe der fra reparation til reparation, selv nye. Men mængde er altid mængde, og når det kommer til 1 til 5 -konfrontationen, er al denne snak om "ødelæggelse af strejkestyrker" fra overfladeflådens kræfter latterlig.
Imidlertid er ikke kun strejke skibe en hovedpine for flåden "på det åbne hav".
Hvis du omhyggeligt studerer listerne over skibe fra den russiske flåde, kan du komme til en anden ubehagelig konklusion: ledsagerskibe er også nødvendige.
Bogstaveligt talt er alt nødvendigt: tankskibe med brændstof, tankskibe med vand og bulkskibe med mad, radarsporingsskibe, våbentransporter og så videre. Du har brug for bogstaveligt talt alt.
Som et eksempel kan vi tage den nordlige flåde, der besidder ET stort havtankskib "Sergei Osipov" bygget i 1973 og fire mellemstore tankskibe bygget i 1974, 1982, 1982 og 2019. Det vil sige en ny, resten … Men det er godt, at mindst et nyt tankskib er tilgængeligt.
I andre flåder er det ikke bedre og endnu værre.
Derudover bliver enhver transportoperation for vores flåde generelt uudholdelig, hvis det kræver selv den mindste indsats. Det er tilstrækkeligt at huske den febrilske opkøb af rustne tørlastskibe i Ukraine gennem mellemmænd i Hviderusland og Mongoliet for at skaffe en ret lille luftfartsgruppe af den russiske hær i Syrien.
Sortehavsflåden mislykkedes på egen hånd. Og dette groft sagt fra Krim gennem strædet til Syrien. Til Middelhavet. Og nogle taler om at levere skibsgrupper på den anden side af verden …
Amerikanerne er gode. De har en helt moderne flåde, der har et netværk af baser rundt om i verden. Vi har intet andet end en base i Syrien, hvilket betyder, at vi stadig skal overveje spørgsmål om levering af skibe.
Det vil sige, efter spørgsmålet "hvor kan man få disse grupper af angrebskibe?", Bør man stille spørgsmålet "hvem vil tanke brændstof til skibene og fodre besætningerne?"
Der er ingen svar endnu.
Men det mest ubehagelige er, at de ikke kan eksistere, da der i dag i Rusland ikke er to ting, der kan løse flådens problemer. Der er ingen penge og ingen måde at bygge skibe på.
En af de moderne eksperter havde tanken om, at.
Ja, du kan længe fortælle, hvilke frygtelige skibe russiske fregatter er. Hvad er de udstyret med energi, og hvad moderne våben er på dem? Og de fortæller … Helt og med entusiasme.
Seks fregatter, som russiske skibsbyggere var i stand til at mestre - det siger meget. 2009 til 2020. Seks fregatter på 11 år. Til sammenligning byggede japanerne 19 destroyere på 20 år (fra 2000 til 2020). Og fire helikopter destroyere.
Ikke desto mindre er det værd at huske, at fregatter har brug for brændstof, vand, mad, ammunition og så videre, når vi taler om den russiske flådes muligheder for at operere i afstand fra baser og taler om de samme fregatter.
Ja, det er muligt at samle noget, der ligner en slagstyrke fra flådens eksisterende skibe. Hvordan forsyningsproblemet vil blive løst, er dog lidt uklart i øjeblikket.
I Sovjetunionen var der et meget lovende projekt 1183 "Pegasus". Integreret forsyningsskib (KKS) "Berezina". Godt bevæbnet transport med en forskydning på 25 tusinde tons, der er i stand til at tage op til 5.000 tons forskellige laster om bord. Det blev bygget i en enkelt kopi i 1975 og skåret i metal i 2002.
Der er ingen analoger og uanset hvor forventet. Og spørgsmålet om, hvem der skal levere disse fregatter, der vil udføre nogle operationer i det samme Indiske Ocean, er åbent. Der er ingen baser, der er ingen KS -skibe, spørgsmålet opstår: hvilken slags missioner i fjernsøzonen taler vi om?
Og generelt kan vi tale om en form for tilstedeværelse i DMZ, hvis skibene, der udfører denne tilstedeværelse, ganske enkelt ikke har en bageste service?
De siger, at teatret starter fra tøjstativet, og havnen starter fra molen. Den russiske flådes "i dag" er trist. Der er ingen nye skibe, og der er ingen måde at bygge dem i et anstændigt tempo. Ingen penge, intet personale, ingen produktionskapacitet.
Der er imidlertid et tilstrækkeligt antal propagandister, der for nylig har udsendt om, hvor stærk den russiske flåde er, uden overhovedet at tænke på, hvor alvorlig den ser ud. Og det ser ikke særlig seriøst ud.
Du kan meget modigt beskrive kapaciteterne på gamle sovjetiske skibe og nye russiske skibe, udstyret med de nyeste missiler som "Kaliber" eller "Onyx", kvaliteten har naturligvis et sted at være, men vi ser på flåderne i vores potentiale en trussel mod den samme japanske flåde, skal du have noget større kapaciteter end seks (omend nye) fregatter.
En kompleks tilgang. En korrekt, velberegnet plan, som ikke kun omfatter konstruktion af en ubåd om året og et angrebsskib på to år. Generelt skal skibe bygges hurtigere, den sovjetiske arv slutter snart helt.
Men man bør også være opmærksom på problemerne med hjælpefartøjer. Ellers vil al denne snak om lange ture og færdiggørelse af opgaver i DMZ forblive populisme og inaktiv snak.
Og jeg vil gerne have, at den russiske flåde er en flåde, og ikke en samling af typen "med verden på en snor", der kun er egnet til det faktum, at i en krig heroisk og hurtigt dør.
Men til dette, især til udviklingen af DMZ, skulle pengene gå til konstruktion af skibe og ikke forsvinde i et andet sort hul i russisk virkelighed.
Af en eller anden grund hjemsøger den fjerne havzone vores militær fra politik og politikere fra krigen. Spændende, vil jeg endda sige. Der er ikke noget at gå ind i det, intet med noget og intet for noget, men jeg vil virkelig gerne. Enten var den smurt med ordrer, eller med summer, er det svært at sige.
