Vanskeligheder med at forstå
Hvis vi tager udgangspunkt i Bauman Moscow State Technical Universitys mening, en af de mest autoritative videnskabelige institutioner, der beskæftiger sig med udviklingen af robotsystemer, herunder til forsvarsformål, viser det sig, at der er mindst ti (!) Forskellige forståelse af udtrykket "robot". Og det tæller ikke den klassiske definition af Harry Domine, administrerende direktør for Rossum Universal Robots, der proklamerede, at robotter er tekniske enheder, der gengiver menneskelige handlinger. Desuden skal de have systemer til modtagelse, konvertering af energi og information.
For at være præcis tilhører dette udtryk den tjekkiske forfatter Karel Čapek, der opfandt Dominos karakter til stykket "RUR" tilbage i 1920. Det er vigtigt, at alle robotter i første omgang nødvendigvis skulle være smarte og antropomorfe, det vil sige ligner mennesker. Websters engelsk ordbog karakteriserer meget klart i denne henseende en robot som en automatisk enhed, der ligner en menneskelig form og udfører funktioner, der normalt er iboende i en person eller en maskine. Og det er ikke svært at finde et anstændigt job til en sådan teknik - at udskifte en soldat på slagmarken eller i ekstreme tilfælde at blive en personlig vagt. Et typisk eksempel på en ideel kamprobot er hovedpersonen i følgende video:
Dette er naturligvis en dygtig skudparodi, der henviser os til de beskedne præstationer i Boston Dynamics, hvis produkter hidtil kun kan gøre dette:
Eller sådan her:
Generelt er menneskelignende (eller hundelignende) robotter, der nu er udbredt i verden, stadig meget langt fra den klassiske forståelse af det tjekkiske udtryk "robot". Og Boston Dynamics -produkterne, som det nu er blevet klart, er ikke særlig nødvendige for kunderne - udstyret forbliver for det meste i status som en teknologisk demonstrator.
Men tilbage til problemet med at identificere robotter. Efter Čapek blev sådanne anordninger behandlet som
"Automatiske maskiner, herunder en omprogrammerbar styreenhed og andre tekniske midler, der sikrer udførelsen af visse handlinger, der er forbundet med en person i løbet af hans arbejdsaktivitet."
En meget bred definition! På denne måde kan selv en vaskemaskine rangeres som en robot, for slet ikke at tale om komplekse industrielle manipulatorer som KUKA.
Så er robotter eller manipulatorer? I udenlandsk teknisk litteratur er alt blandet: robotter kaldes
"En omprogrammerbar multifunktionel manipulator designet til at flytte materialer, dele, værktøjer eller specialiserede enheder gennem en række programmerbare bevægelser for at udføre en lang række opgaver."
For ikke at nævne rudimenterne af kunstig intelligens, autonomi og selvlæring, som der nu tales om fra næsten hvert jern. Meget mere kompliceret og, som det ser ud, tættere på sandheden, følgende definition af begrebet "robot":
"En programmerbar autonom maskine, der er i stand til at flytte objekter langs en sti med et stort antal punkter."
Desuden bør antallet og egenskaberne af disse punkter let og hurtigt ændres ved omprogrammering; maskinens driftscyklus skal starte og fortsætte afhængigt af eksterne signaler uden menneskelig indgriben. Dette ligner i øvrigt meget de robotiske autopilotsystemer i biler, som vil blive diskuteret nedenfor. Selv som ingeniører og forskere MGTU dem. N. E. Bauman stoppede (i hvert fald for nu) med følgende besværlige definition af en robot:
"En universel omprogrammerings- eller selvlærende maskine, der styres af en operatør eller handler automatisk, designet til at udføre en række opgaver i stedet for en person, som hovedregel, under a priori ukendte forhold."
Har du læst den? Det er klart, at MSTU med rette besluttede ikke at komplicere deres arbejde og simpelthen blandede robotik og industrielle manipulatorer med deres strengt "indlærte" handlinger, Lego Mindstorms skolesæt og kunstige intelligenssystemer, der f.eks. Blev brugt i retssager i USA.
Der er en enklere, men ikke mindre paradoksal definition:
"En robot er en mekanisme, et system eller et program, der opfatter, tænker, handler og kommunikerer."
Igen, med den moderne udvikling af tingenes internet, når køleskabe ikke er værre end mobiltelefoner, der er i stand til at tænke på deres egen måde, er mange gadgets velegnede til dette koncept af en robot. Yderligere undersøgelse af robotskolastik fører os til muligheder som f.eks
"En robot er en artefakt, der fungerer autonomt."
Her passer selv en heliumfyldt ballon til beskrivelsen af en robot. Eller sådan her:
"En robot er en maskine (mere præcist en 'automat'), hvis adfærd ser rimelig ud."
Hjælpeløsheden i denne formulering er indlysende. For hver person er kriteriet om rationalitet anderledes. For en enkelt person er den nymodne crossover, der automatisk bremsede foran et barn, der løb ud på vejen, allerede rationalitetens højde, især hvis dette barn af hans flygtede. Og for det andet vil selv den automatiske landing af "Buran" ikke skabe indtryk af rationalitet. Det ser ud til, at selv det klassiske ordsprog fra den amerikanske ingeniør og opfinder Joseph Engelberger (1925-2015), der ofte kaldes "robotikkens far", gradvist mister sin betydning:
"Jeg kan ikke definere en robot, men jeg vil helt sikkert genkende den, når jeg ser den."
Med et så uklart udtryk ville Engelberg ikke genkende moderne robotter - de kan simpelthen ikke skelnes fra "ikke -robotter".
Hvem skal bebrejde
På grund af sådan forvirring om robotter i den moderne verden ser det faktisk ud til, at de ikke ved, hvad de skal gøre med dem i fremtiden. Nej, selvfølgelig, hvad angår forskellige smarte gadgets, der forenkler vores liv, er alt klart: her fangede de seriøst og ikke længe vores fremtid. Men sig ærligt til dig selv: ville du købe dig en billet til et fly, der ikke har piloter? Forestil dig, at et fly med flere hundrede passagerer styres autonomt på det meste af ruten, og kun under start / landing tager operatører fra jorden rollen som piloter. På nuværende tidspunkt tillader teknologi det, men den offentlige mening tillader det ikke. Ligesom det ikke tillader indførelse af fuldgyldig automatisering af vejtransportledelse. Og det er der betingelser for. Dele af motorvejen A9 Berlin - München blev for flere år siden genudstyret til autonome biler på fjerde og endda femte niveau for automatisering. Det vil sige, at på denne autobahn kan en passende udstyret bil bevæge sig helt automatisk - føreren kan bare sove eller tale fredeligt med medrejsende. Og i øvrigt vil sådan en robotbil udadtil afvige lidt fra en bil i klassisk forstand. Hvorfor implementerer vi det ikke? Hele problemet er ansvaret for udfaldet af mulige ulykker både på jorden og i luften. Tænk på støjen forårsaget af dødsulykkerne i den ubemandede Uber og den autonome Tesla. Det ser ud til, at tusinder dør på vejene hver time rundt om i verden, men døden fra kunstig intelligens opfattes særligt akut. Samtidig ønsker den offentlige mening ikke at høre, at selv en delvis introduktion af ubemandede køretøjer vil redde tusinder af liv. Samfundet kan ikke komme overens med tanken om, at det berygtede "vognproblem" ikke vil blive løst af en person, men af et kunstigt sind.
Hvad er kernen i problemet? Philip Foote, en britisk filosof, formulerede det tilbage i 1967, meget tidligere end fremkomsten af droner:
”En tung, ukontrollabel vogn suser langs skinnerne. På vej er der fem mennesker bundet til skinnerne af en gal filosof. Heldigvis kan du skifte kontakten - og så går vognen på en anden måde, et sidespor. Desværre er der en person på sidesporet, også bundet til skinnerne. Hvad er dine handlinger?"
Når du løser sådanne problemer, kan du stole på den offentlige mening, som det blev gjort i Russian Cognitive Technologies, da de i 2015 arbejdede på projektet med et autonomt KamAZ. Respondenterne blev tilbudt testopgaver "Hvad skal et ubemandet køretøj gøre?" med flere løsninger. Som et resultat blev moralske anbefalinger udviklet til algoritmerne for fremtidige ubemandede køretøjer. Men der er en fangst: kun 80 tusind mennesker fra Rusland deltog i undersøgelsen, som kun er omkring 0,05% af landets befolkning. Denne del af samfundet vil bestemme, hvem der skal leve, og hvem der skal dø?
Tilsammen er det netop derfor, vi på trods af den uundgåelige robotfremtid ikke engang ved, hvad det vil være. Og i høj grad på grund af det faktum, at vi ikke aner, hvad en robot er!
