At hæve udkastsalderen til 30 er begrundet i interesserne fra statens militære organisation. Iherlige tilhængere af denne "tvungne" foranstaltning er enten mennesker, hvis børn er pålideligt beskyttet mod militærtjeneste, eller tilhængere af at bevare de væbnede styrker i deres tidligere form, det vil sige industri lobbyister. Uventet var blandt dem undervisnings- og videnskabsminister Andrei Fursenko.
Forsøg på at kalde under våben, som ikke engang altid er tilgængelige i enhederne, har antaget nogle desperate former: forberedelserne er i gang til gårsdagens krig. Og hvis der føres nogen krig, er det imod den økonomisk aktive del af befolkningen.
Parternes argumenter er velkendte. Hæren er ikke nok … rekrutterer, og den opererer mekanisk og for enhver pris udvider grundlaget for udkastet. Hvis dette fortsætter, vil de snart blive kaldt ikke i efteråret og foråret, men hele året rundt. Annullering af udsættelser efterlod landskoler uden lærere og små børn uden fædre. Stigningen i udkastsalderen er blandt andet motiveret af minister Fursenko som følger: voksne, der forstår noget i livet, bør tjene i den moderne hær. Således annulleres det sovjetiske koncept om "hæren er en livsskole" (og faktisk et socialiseringsmiddel for unge fra provinserne og nationale republikker, nogle gange - undervisning i det russiske sprog, omend med en justering af det misbrugende brise). I denne logik er det nødvendigt at ringe fra 40 -årsalderen - kammerater, der allerede er trætte af livet, vil med glæde diversificere deres kedelige hverdag med et år med mandligt broderskab. Ingen tåge, og generelt er det en slags fiskeri eller jagt …
Modstanderne af al denne mangfoldige aktivitet i militærgrenens lobby går ud fra andre overvejelser. Det var nødvendigt at gennemføre reformen af hæren til tiden, for at overføre den til et professionelt grundlag, de penge, der kunne bruges på dette, er allerede blevet vanhelliget, ingen ved hvad. Rekrutteringshæren svarer til tilstanden hos en agrar, ikke engang et industrisamfund, endsige et postindustrielt samfund. I dag betyder afrivning af studerende og dem, der arbejder, selv i et års tjeneste, at forringe økonomien, aflaste økonomisk aktive borgere for den viden, kompetencer og færdigheder, der er erhvervet og nyttige i nationaløkonomien.
Det andet synspunkt har ikke kun økonomisk, men også moralsk og etisk begrundelse. Den moderne hær er ikke kommet af med funktionerne i en institution, der ydmyger menneskelig værdighed og bringer borgernes liv og sundhed i fare. Der er også en teknisk begrundelse: Hvis en moderne hær skulle være helt anderledes udstyret, vil rekrutter næppe være i stand til at mestre nymodent militærudstyr om et år; under de nuværende omstændigheder er selv professionelle betjente ikke bekendt med den nye teknologi, endsige en kandidatstuderende-filosof med briller, der kaldte på en pistol, mere præcist, en automatisk maskine, som han næsten ikke er i stand til at samle og adskille. Hvis dette maskingevær selvfølgelig affyrer, og hvis det lykkes mindst en gang, efter at have brudt sig løs fra bygningsarbejde og en skovl, bruges det til det tilsigtede formål, ellers har soldaterne og kamptræningen ikke noget at gøre i mange enheder gøre. Hæren er kollapset i en sådan grad, at selv foranstaltninger til at menneskeliggøre den ikke ser helt humane ud. Hvis en soldat, der dør af tomgang, også har en weekend, bliver han potentielt til et socialt farligt element - der er ikke noget værre end ledig tid.
Uanset hvor mange mennesker der blev kørt ind i hæren, uanset hvor mange unge der blev fanget, uanset hvor meget de appellerede til patriotiske følelser, uanset hvor meget levetiden blev reduceret - alt dette er tomt. En moderne ung mand, der ønsker at få en uddannelse, arbejde og leve i overensstemmelse med standarderne for et postindustrielt samfund, vil ikke slutte sig til hæren. Afhængigt af sine forældres talenter og tegnebog vil han enten forlade landet eller modtage en hvid billet for penge eller gemme sig for radarerne i officielle strukturer. Det er en mærkelig situation, når unge mennesker er tvunget til at gå under jorden og føre en asocial livsstil, hvis de bare ikke ville blive fejet ind i de væbnede styrker.
Eventuelle foranstaltninger til at udvide opkaldets basis vil være ineffektive, fordi selve opkaldet er forældet som en klasse. Mod ham fører de fleste, der er relateret til drenge i udkastsalderen, en krig. Krigen, som staten taber. Økonomien taber. Landet taber. Hvad er det hele til? For at lobbyisterne kan bevare hæren i sin sovjetstat, modtage den mængde kanonfoder, der kræves for at fortsætte sin eksistens?
Militærreform viste sig at være en af de få, der faktisk forsøgte at starte. Pensionsreformen har mislykkedes, hvilket kunne have sat den distribuerende økonomi på benene og blevet en kilde til langsigtede penge. Uddannelsesreformen er gået mere eller mindre frem, og det er minister Andrei Fursenkos store fortjeneste - processen med at indføre Bologna -systemet og den nationale eksamen er klodset, men det er i gang. Hærreformen er gået i stå. Når der ikke er nogen reform, falder den gamle ureformede institution i stykker. Hvis en institution falder fra hinanden, prøver de, der bor i den og på bekostning af den, for enhver pris at bevare ruinerne. De mest kraftfulde lobbyressourcer er involveret i processen med at bevare ruinerne. Og sandsynligvis blev Andrei Fursenko tvunget til at gå på kompromis, da han gik efter det, efter at have modstået i flere år, i indførelsen af grundlaget for den ortodokse kultur i skolerne.
Kompromisser i reformen af tilbagestående områder er dyre. De bliver endnu dyrere i fremtiden. Det er præcis det, der sker med langsigtede byggeprojekter. Det samme vil ske med militærreformen: der vil ikke være flere rekrutter, og hæren vil halte bagefter moderne standarder, herunder menneskelige standarder, af flere generationer.
Af en eller anden grund ser det ud til, at undervisnings- og videnskabsministeren forstår dette i dybden af sin sjæl. Og selv forsvarsministeren …
