Introduktion
Dette er en fortsættelse af cyklussen af vores værker om "VO", dedikeret til de tidlige politiske eller rettere sagt de militærpolitiske historie for de tidlige slaver.
Vi vil overveje den militære organisation, våben og taktik for slaverne i denne periode, baseret på historiske kilder.
Hvad var de tidlige slavernes militære organisation? De kontroversielle spørgsmål i forbindelse med det vil jeg gerne overveje i en række artikler, der starter med denne.
Først og fremmest må det siges, at de slaviske militære invasioner udgjorde en reel militær trussel mod Byzantium. Som et resultat blev et helt kapitel afsat til dem i "Strategicon of Mauritius" (uden relativitet om forfatterskabet til dette militære arbejde). Selvom mange andre fjender af imperiet ikke modtog en sådan ære, for eksempel araberne, der bogstaveligt talt om tredive eller fyrre år vil fange hele øst for imperiet. Dette var fokus for den fremragende specialist i byzantinsk militærhistorie V. V. Kuchma. Men hvilken slags militært system var det, ikke fra den tids taktiske synspunkt: "hæren" (Στράτευμα eller Στpατός) eller "mængden" ("Ομιλoς), men organisatorisk?
Samfund og militær organisation
Den militære organisation, især i den undersøgte periode, stammer direkte fra den sociale struktur. Faktisk tillader kilderne os ikke at tale klart om udviklingsniveauet for visse stammer i denne periode, men beslægtede discipliner (antropologi, etnografi, delvis arkæologi) angiver vartegn ved indirekte tegn.
I tidligere artikler om "VO" bemærkede vi det faktum, at det slaviske samfund befandt sig på et tidligt stadie af udviklingen før staten - det var et stammesamfund eller et tidligt stadie af "militært demokrati", som man normalt troede i midten og anden halvdel i det tyvende århundrede.
I forbifarten bemærker vi, at de stadig forsøger at anvende begreber som "kontrolleret anarki" eller "segmentalt samfund" til denne periode i slavisk historie, men disse begreber giver ikke meget klarhed (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Byzantinske forfattere så i de slaviske stammer et samfund, der "ikke er styret af én person, men siden oldtiden har levet i folkestyre (demokrati)", som Procopius fra Cæsarea skrev, og som forfatter til "Strategicon" tilføjet:
”Da de er domineret af forskellige meninger, kommer de enten ikke til enighed, eller, selvom de gør det, krænker andre straks det, der er besluttet, fordi alle tænker det modsatte af hinanden, og ingen vil give efter for den anden."
På trods af den betydelige trussel, som slaverne udgjorde for Konstantinopel, ser vi samtidig, at de var betydeligt ringere end nabofolkene inden for våben og militær kunst.
Hvad er årsagen til dette?
"Slæbet bagefter" slaverne militært fra deres naboer, primært tyskerne og endda nomadiske folk, var netop det faktum, at de befandt sig på forskellige stadier af social udvikling. Groft sagt var slaverne i begyndelsen af det 6. århundrede, meget anslået, i samme fase som de vestgermanske stammer i det 1. århundrede. BC.
Det er denne holdning, igen på grund af den sene, i sammenligning med de germanske etnoer, slavernes oprindelse som sådan og især deres institutioner afspejlede sig naturligvis i militære anliggender. Kort sagt, hvis du lever ved fødslen, og du er omgivet af lignende samfund, så har du simpelthen ikke brug for kædepost og sværd, du har bare nok våben, der bruges i jagten. Du har dog hverken de teknologiske eller materielle evner til at have det.
Det vil sige, at i et fastlagt slavisk samfund var der ikke behov for yderligere våben, undtagen det, der blev brugt i produktionsaktiviteter: en økse - overalt; spyd, bue og pile - på jagt.
Hvad angår de nomadiske folk, som slaverne havde kontakter med, selvom vi antager, at de befandt sig på et lignende socialt stadium, så på grund af udviklingen af militære teknologier og styringsstrukturer dominerede nomaderne bønderne. Men de samme faktorer blev senere de vigtigste årsager til nomadiske folks sociale forsinkelse (teknologisk udvikling førte ikke til en ændring i samfundet).
Og hvis sarmatianernes og alanernes samfund var mere eller mindre tæt i social struktur på de tidlige slaver, så var hunerne og endnu mere avars bekendt med et højere ordens kontrolsystem, som vi skrev om i tidligere artikler på "VO".
Og endnu en tilføjelse. Et naturligt spørgsmål opstår, hvorfor proto-slaverne eller tidlige slaver, der havde kontakter med naboer, der havde fordele inden for militær teknologi, ikke kunne låne dem for eksempel fra sarmaterne eller goterne?
I VI århundrede. kilder, både skrevne og arkæologiske, fortæller os om det samme enkle sæt våben blandt slaverne som før. Det ser ud til, at svaret her er enkelt: som i vore dage, militære teknologier, råmaterialekilder til dem blev alvorligt bevogtet af deres ejere: sværdet kunne fanges eller modtages som en gave, men det var enten svært eller helt umuligt at kopi. Og som Jordan understregede, kompenserede Antes for manglen på våben med en numerisk fordel [Getica 119, 246].
Med befolkningens vækst var de omkringliggende ressourcer ikke i stand til at fodre klanen eller familien, hvilket forårsagede behovet for et "overskudsprodukt", der blev opnået gennem militære operationer, dette fik det slaviske samfund til at bevæge sig og ændre sig, men det må husk på, at ændringer i stammesystemet er ekstremt langsomme, og dette er direkte relateret til militære anliggender og våben.
Tacitus rapporterede om oprustningen af Wends - Proto -slaver, som ifølge mange forskere i det første århundrede. de:
“… de bærer skjolde og bevæger sig til fods, og i øvrigt med stor fart; alt dette adskiller dem fra sarmaterne, der tilbringer hele deres liv i en vogn og til hest."
[Tavs. G. 46.]
Vi vil lære om det samme våben efter flere århundreder. Selv inddragelsen af de proto-slaviske og tidlige slaviske stammer, først af goterne og senere af hunerne, i migrationsbevægelsen førte ikke til ændringer i våben (vi vil overveje våben i detaljer i efterfølgende artikler).
Mere end én gang, på siderne med kilder til denne tid, støder vi på oplysninger om "nationale" våben, for slet ikke at tale om det "nationale" tøj fra visse stammer. I "Chronicle of Fredegar" rapporteres det, at frankernes ambassadør for at komme til den slaviske konge Samo måtte skifte til slavisk tøj.
Her var en væsentlig faktor det sociale øjeblik, der dannede slavernes militære organisation og indirekte påvirkede bevæbning.
Så det slaviske samfund stod på et tidligt stadie af stammesystemet med tegn på "kontrolleret anarki", som skrevet af byzantinske forfattere (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Når vi overvejer organisation af hæren, går vi ud fra de velkendte militære strukturer i de indoeuropæiske etniske grupper under overgangen af samfundet til førstatslige og tidlige statsfaser. Og de bestod af følgende dele: squads af den militære leder; nogle gange var der uafhængige militære organisationer, såsom hemmelige og alder og kønsmilitariserede fagforeninger; mobber, røverorganisationer (såsom berserkere). Nogle af dem kunne senere blive forvandlet til prinsens squads som hersker. Og endelig var den vigtigste milits for hele stammen.
Hvordan det var med de tidlige slaver, vil vi se nærmere på nedenfor.
I denne artikel vil vi studere situationen med de slaviske "adelsmænd" eller det militære aristokrati i den næste artikel - spørgsmålet om prinsen og truppen i VI -VIII århundreder.
Militær ved
For fremkomsten af en trup eller en professionel "militær-politi" -organisation har en vigtig betingelse altid været tilstedeværelsen af legitime ledere i stort antal, men den slaviske stammeorganisation på dette stadium indebar ikke et sådant system. Hverken skriftlige eller arkæologiske kilder giver os sådanne oplysninger, og på de næste historiske faser observerer vi heller ikke disse institutioner. I modsætning til for eksempel de homeriske grækere med et stort antal "helte" og Basileus eller Skandinavien, hvor der allerede i den vendeliske periode (VI-VIII århundreder) var mange lokale, territoriale konger og derudover "hav", som bidrog til oprettelsen af dette system med sigte på både kampen indbyrdes og på ture til andre lande i herlighed og rigdom. Og Tacitus tegner os til et tysk samfund med etablerede fyrstelige squads og adelige, der fører en inaktiv livsstil i ikke-krig.
"Ædle, ledere, krigere, utvivlsomt," skriver A. Ya. Gurevich, "skilte sig ud fra hovedparten af befolkningen både ved deres livsstil, krigeriske og ledige, og ved de utallige rigdom, der blev stjålet af dem, modtaget som en gave eller som følge af kommercielle transaktioner. ".
Vi ser ikke noget af den slags i det slaviske samfund i den betragtede periode.
Det er værd at være opmærksom på episoden med en bestemt fange Helbudy (som var en myr ved fødsel), købt af en myre fra Sklavins, hans navn var i overensstemmelse med navnet på den romerske militærkommandør, og denne myr ville i hemmelighed vende tilbage ham for penge til Konstantinopel og troede, at han var kommandant. Da "resten af barbarerne" lærte om dette, samlede næsten alle Antes sig, som lovligt mente, at fordelene ved frigørelsen af den byzantinske "stratig" skulle gå til alle. Det vil sige, for dette stammesamfund er det stadig svært at tale om koncentrationen af skatte blandt enkeltpersoner, al fanget rigdom fordeles ved hjælp af spådom, og hvad er lederens separate andel, på dette stadium ved vi ikke.
Antsky -ledere Mesamer eller Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret eller Davrit, nævnt under 585, og "Riks" Ardagast (slutningen af det 6. århundrede), hvis navn, måske ikke tilfældigt, har sin oprindelse, ifølge en af versionerne, fra guden Radegast, ligesom Musokiy (593), og Kiy er den oplagte leder af en klan eller stamme, og ikke en separat trup. Det samme kan siges om de slaviske arkoner, nordboeren Slavun (764-765), Akamir, der deltog i sammensværgelsen af den byzantinske adel i 799 og Nebula, der kæmpede i Asien.
Under belejringen af Thessalonica i begyndelsen af det 7. århundrede. de slaviske stammer blev kommanderet af "eksark" Hatzon, men hans magt var betinget, stammelederne adlød ham, for så vidt som der ikke var behov for at tale om noget styreform. Og som Mauritius Stratigus skrev i begyndelsen af det 7. århundrede, "da de har mange ledere, der ikke er enige med hinanden." Det vil sige, at historiske dokumenter fangede den tidligste fase af dannelsen af "adel", "adel" blandt slaverne, den samme proces fandt sted blandt de germanske stammer på den romerske grænse omkring seks århundreder tidligere, da der fra frie stammemænd stod ud personer ", der spillede den mest fremragende rolle i organiseringen af stammens militære forsvar" (AI Neusykhin).
I denne henseende er det værd at bemærke, at under Samos regeringstid stod alpine slaverne og sorberne i spidsen, at dømme efter navnene, det var stammeledere med militære funktioner, ikke militære, og endnu mere, politiske ledere - prinser: lederen for alpinslovenerne, Valukka - navnet på oprindelsen fra "store, gamle", og lederne af Sorberne Dervan - fra "gamle, senior". Desuden taler den anden udgave af frankernes annaler om "kongen" Dragovit (slutningen af 800 -tallet):
“… Han overgik trods alt alle kongerne [fyrsterne. - V. E.] (regulis) Viltsev og familiens adel og alderdommens myndighed."
Vi mener, at oversættelsen "tsarer" ikke afspejler den virkelige situation, selvfølgelig taler vi om fyrsterne i stammerne, der var en del af foreningen af Wilts eller Velets. Således er dette endnu et stærkt bevis på, at stamforeningen ledes af en typisk stammeleder, der har adel og autoritet på grund af sin alder og erfaring, og ikke udelukkende en militær leder.
Et sådant samfund havde brug for en militær leder i løbet af kampagner og migrationer. Og vi har endda indirekte beviser for, hvordan valget af en sådan "prins" fandt sted; denne ceremoni blev bevaret i flere slaviske lande, naturligvis efter at have gennemgået betydelige ændringer. I senmiddelalderen i Kärnten eller Korushki (på slovensk) fandt udvælgelsesceremonien (sidste gang i 1441), festlig -formel frem for reel, sted med deltagelse af hele folket, mens i Kroatien og Serbien - kun i nærvær af adelen (zhupanov, forbud, sotsky osv.).
Det er næppe muligt at blive enig med dem, der mener, at dette skyldtes, at frankerne ødelagde slovenernes generiske adel, mens den blev bevaret i Kroatien. Mest sandsynligt gik det kroatiske samfund videre i udviklingen, og det unødvendige element i "alle" menneskers formelle deltagelse blev udelukket. Oprindeligt spillede nøglerollen i denne proces af hele folket eller frie landmænd - kozeses, og proceduren så sådan ud: den ældste kozez sad på prinsens sten - en trone, under hvilken et stykke fra en gammel romersk søjle blev brugt. Det kan antages, at denne handling tidligere blev udført af en ældste - lederen af klanen eller stammehovedet. Med ham stod en plettet tyr og en hoppe. Således var der en overførsel af "magt" eller "militær magt" - til prinsen eller lederen. Herskeren var klædt i et folkedragt, præsenteret med en stav, måske et symbol på retsvæsenet, og han med et sværd i hånden besteg tronen, derefter vendte han sig til hvert af de fire kardinalpunkter. At vende sig til kardinalpunkterne betød, at fjender, der kom fra en af disse retninger, ville blive besejret. I det XV århundrede. ceremonien gik til kirken, hvorefter herskeren sad på en stentron, som stod på Goslovetsky -feltet i Krnsky grad, tidligere var det den romerske by Virunum, i provinsen Norik, nu Zollfeld -dalen, Østrig.
I denne ceremoni kan man naturligvis se træk ved det tidlige valg af militære ledere, perioden med militær migration af slaverne.
Således kan det klart siges, at staminstitutionerne i den undersøgte periode ikke adskilte sig fra deres midte, hverken et tilstrækkeligt antal militære ledere eller et resterende antal soldater, der udelukkende lever takket være deres militære håndværk. Samfundet havde ikke brug for en sådan struktur, og det havde heller ikke råd til det.
Fyrstemagten bliver afgørende for samfundet, når den står over stammeorganisationen, og for at kunne udføre dens normale funktion er der brug for en trup som et redskab til politik og undertrykkelse af konservative staminstitutioner.
Denne fase i det slaviske samfund i VI-VII, og muligvis i det VIII århundrede. er ikke kommet endnu.
Kilder og litteratur
Helmold fra Bosau Slavic Chronicle. Oversættelse af I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam af Bremen, Helmold fra Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordan. Om Getaes oprindelse og gerninger. Oversat af E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Om tyskernes oprindelse og tyskernes placering Oversat af A. Babichev, red. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Komposition i to bind. S-Pb., 1993.
Procopius af Cæsarea Krig med goterne / Oversat af SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Mauritius Strategicon / Oversættelse og kommentarer af V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196. Procopius af Cæsarea Krig med goterne / Oversat af SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Theophanes the Confessor Oversat af G. G. Litavrin // Kode for de ældste skriftlige oplysninger om slaverne. T. II. M., 1995.
Fredegers krønike. Oversættelse, kommentarer og introduktion. Artikel af G. A. Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. Slavernes fremstilling: Historie og arkæologi i Nedre Donau -regionen, ca. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". I den 17. internationale byzantinske kongres. Store papirer. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington D. C., august. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Udvalgte værker. Bind 1. Gamle tyskere. Vikinger. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Essays om potestarno-politisk etnografi. M., 1988.
Naumov E. P. Serbiske, kroatiske og dalmatiske zoner i VI-XII århundreder // Europas historie. Middelalderens Europa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Problemer med europæisk feudalisme. M., 1974.
S. V. Sannikov Billeder af kongemagten i en æra med den store folkevandring i den vesteuropæiske historiografi fra det 6. århundrede. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Vikings forudsætninger. Nordeuropa i I-VIII århundreder. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius og "Strategicon" i Pseudo-Mauritius (del 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
