"ikke alle guder giver til én person …"
Navnet på den karthagiske kommandør og statsmand i antikken Hannibal er meget kendt. Hans sejre og den berømte "Hannibal Ed" bragte ham velfortjent berømmelse. Det ser ud til, at alt i forhold til denne person er klart - en stor chef og hvilke spørgsmål kan der være? Ikke desto mindre er der spørgsmål. Jeg vil med det samme understrege, at formålet med denne artikel slet ikke er at "afsløre" antikens chef. Til sidst opnåede han en velfortjent berømmelse for sine gerninger. Formålet med denne artikel er at kritisere samtidige forfattere, der roser Hannibal for meget og ikke er kritiske over for de primære kilder. Jeg anser det også for nødvendigt at bemærke en vigtig nuance - enhver kartagisk information om Hannibal har ikke nået os. Alt, hvad vi ved om ham, er frugten af kreativiteten hos de gamle grækere og romere. Så i orden.
I lærebogen om den antikke verdens historie for 5. klasse nævnes kun fire befalingsmænd fra antikken: Alexander den Store, Pyrrhus, Hannibal og Guy Julius Cæsar. Kære læsere kan gøre indsigelse mod mig: "Jamen, hvad vil du have fra en lærebog til 5. klasse?" Men hvis vi åbner første bind af "History of Military Art" af oberst, professor AA Strokov, dedikeret til historien om militære anliggender i gamle og middelalderlige samfund, vil vi se praktisk talt det samme billede. Af generalerne i tidsintervallet mellem Alexander den Store og Julius Cæsar nævnes kun Hannibal. Selvom den respekterede oberst og professor skrev sit grundlæggende arbejde klart ikke for børn. Og igen kan læserne gøre indsigelse mod mig: A. A. Strokov levede og arbejdede i årene med et totalitært politisk regime, han var simpelthen forpligtet til at skrive i en stiv ideologisk ramme. Og da marxismens klassiker og en pensioneret preussisk kavaleriofficer Friedrich Engels entusiastisk skrev om Hannibal, måtte A. A. Strokov gøre det samme.
Okay, lad os sige, at Rusland er uheldig med meningsfrihed, og vi åbner en moderne uafhængig internetressource, nemlig Wikipedia. Og hvad ser vi der? Og vi ser der i det mindste det samme, hvis ikke endnu mere entusiastiske apologetik. Her er et citat: Hannibal betragtes som en af de største militære strateger i Europas historie samt en af antikkens største militære ledere sammen med Alexander den Store, Julius Caesar, Scipio og Pyrrhus fra Epirus. Militærhistorikeren Theodore Iroh Dodge kaldte endda Hannibal "strategiens fader", da hans fjender, romerne, lånte nogle elementer af hans strategi fra ham. Denne vurdering har skabt et højt ry for ham i den moderne verden, han betragtes som en stor strateg sammen med Napoleon Bonaparte.
Her vil jeg gerne henlede læsernes opmærksomhed på, hvordan information præsenteres i vores tid. Der gives en kort vurdering, men den forklares ikke af hvem og på grundlag af hvilke fakta, den blev fremlagt. For eksempel ved jeg ikke, hvem netop denne Theodore Iroh Dodge er. Hans bog blev ikke oversat til russisk og blev ikke udgivet i Rusland. Derfor kan jeg ikke sige noget dårligt om forfatteren og hans arbejde, men heller ikke noget godt. Det er kun trist, at Wikipedia kun fortæller os den titel, hr. Dodge skænkede Hannibal, men ikke siger, hvilke elementer i strategien romerne lånte af ham? Og er disse elementer så vigtige, at han ved at låne dem giver Hannibal en så profileret titel?
Og det andet citat fra samme Wikipedia: Romerske historikere beskrev Hannibals personlighed forudindtaget og forudindtaget. De anerkender hans militære talent og skynder sig at fremhæve hans mangler. I romersk historiografi blev der dannet visse stereotyper af Hannibals beskrivelse, som er tydeligt synlige i beskrivelsen af Titus Livy. Romersk historiografi, begyndende med Libyen, nægtede at kritisk fortolke det dannede billede, hvilket resulterede i, at billedet af Hannibal fik karikaturegenskaberne ved en "krigsforbryder" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 s. - (Vidunderlige menneskers liv). Desværre angav Wikipedia ikke oplagets oplag. Selvfølgelig kunne man finde den og læse den, men ovenstående citat tyder på, at forfatteren til denne bog ikke selv var kritisk over for gamle historikere og tog temmelig forkerte konklusioner.
Da kronologien for den anden puniske krig er beskrevet i samme Wikipedia, og kære besøgende på webstedet let kan sætte sig ind i det, vil jeg ikke citere det, men gå direkte til analysen af Hannibals kampagner og kampe og deres vurderinger af gamle forfattere, primært Titus Livy. Hvorfor ham? Ja, fordi det var Titus Livy, der havde det største antal dokumenter vedrørende selve krigens tid, som ikke er kommet til os. Selvom Polybius ofte skal huskes.
Så den første periode af den anden og passagen gennem Alperne. Polybius beskriver de romerske styrker i den romerske republik før krigen begyndte, og skriver om Hannibals fantastiske mod. I sig selv forårsager Hannibals mod ikke tvivl, mere interessant er den anden - ingen anden modstander af Rom har modtaget en sådan ros. Selvom den romerske republiks magt voksede, kaldte selv den samme Polybius ikke nogen af dens fjender efter Hannibal som mennesker med fantastisk mod. Årsagerne til Polybius entusiastiske holdning vil blive diskuteret nedenfor, og nu vil vi analysere resultatet af overgangen fra Hannibals hær gennem Alperne.
Titus Livy, med henvisning til Lucius Cincius fra Alimentet, en mand "som efter egen indrømmelse blev taget til fange af Hannibal," skriver, at han ifølge Hannibal selv mistede 36 tusind mennesker, mens han krydsede Alperne. Polybius informerer os om, at Hannibal drog ud på en kampagne med 90.000 infanteri og tolv tusinde kavalerier. Han tildelte ti tusinde infanteri og tusind kavaleri til Gannon og sendte det samme nummer til deres hjem for at have tilhængere i det forladte Spanien. Med resten af hæren, som Polybius tæller 50 tusinde infanteri og 9 tusinde kavaleri, flyttede Hannibal til Rodan (moderne Rhône). Her har Polybius en uoverensstemmelse: hvis du trækker 22 tusind fra 92 tusind, får du 70 tusind, og ikke 59 tusinde. Hvor 11 tusinde flere soldater gik tabt, siger Polybius ikke. Fra krydset af Rodan gik Hannibal ifølge Polybius til Alperne med allerede 38 tusinde infanterister og 8 tusinde ryttere. Hvor yderligere 22 tusinde soldater forsvandt, er Polybius tavs. I Italien bragte han ifølge Polybius kun 20 tusind infanteri og 6 tusinde kavalerier og tabte dermed 22 tusind soldater, når de krydsede Alperne. Tallet er det samme ret stort, men i betragtning af at Hannibal i præsentationen af Polybius mistede hele 33 tusinde soldater på en ukendt måde, kan det antages, at Polybius, der ønskede at ophøje Hannibal, på denne måde undervurderede hans tab ved krydsning af Alperne. Efter min mening fortjener det tal, Libyen citerer, mere troværdighed.
Så 36 tusinde soldater gik tabt: meget eller lidt? Lad os sammenligne dette tal med tabene fra siderne, der blev besejret i den tids største kampe. Så: 1) slaget ved Rafia - fra den 68 tusindste hær i Antiochus III døde 10 tusinde soldater og yderligere 4 tusinde blev taget til fange; 2) slaget ved Cannes - af den 86-87 tusinde romerske hær blev 48.200 mennesker dræbt i Libyen (Polybius skriver omkring næsten 70.000, men sandsynligvis er dette en dramatisering.); 3) slaget ved Kinoskephalerne - ud af Filip V's 25 tusindste hær blev 5000 dræbt; 4) slaget ved Pydna - fra den næsten 40 -tusindste hær i Perseus døde 25 tusinde soldater. Således er Hannibals overgang gennem Alperne i dens konsekvenser lig med nederlag i et større slag.
I vores tid ville en militær leder, der tillod så store tab, selvom han ikke blev sendt til domstolen, sandsynligvis blive fjernet fra embedet. Og endnu et vigtigt punkt: Hverken gamle forfattere eller moderne forskere forklarer klart - af hvilke grunde valgte Hannibal så en farlig vej? Titus Livy rapporterer kun, at: "Han ønskede ikke at give dem (romerne) en kamp tidligere end efter ankomsten til Italien." Mærkeligt ønske. Hvis han pludselig ville dukke op i Italien, berettiger en sådan overraskelse så 50-60% af hærens død? Hvis han ville forhindre forening af de konsulære hære med en sådan manøvre, er spørgsmålet det samme, er en sådan manøvre berettiget? Men personligt har jeg en anden opfattelse: Hannibal fejlvurderede stemningen i den Allobrog galliske stamme, der beboer Alperne. Tilsyneladende håbede han, at Allobrogues uhindret ville slippe ham igennem deres område. Men dette skete ikke, allobrogianerne kæmpede. Hannibals fejlberegning og meget alvorlig er tydelig. Dette bevises indirekte af Polybius, der i sin beskrivelse af passagen gennem Alperne begynder med en kritik af navngivne historikere, der ifølge Polybius beskrev Alny som overdrevent ufremkommelig, øde og øde. Imidlertid indrømmer han, at Hannibal udsatte sin hær for de "største" farer, og selv var der et øjeblik, hvor den var på nippet til fuldstændig tilintetgørelse.
Lad os nu analysere det første slag ved Hannibal i Italien - Slaget ved Titinus. På trods af at Hannibals hær led store tab under krydsningen af Alperne, var den i undertal i hæren for den romerske konsul Publius Cornelius Scipio. Der er virkelig en nuance her: De gamle forfattere fortæller os ikke noget om antallet af fester. Om den karthaginske hær kan vi kun sige, at den bestod af mindst 20 tusinde infanteri og 6 tusinde kavaleri, da dette ifølge Titus Livy er det mindste skøn over antallet af soldater, Hannibal havde efter at have krydset Alperne. Den romerske hær var standard: 2 faktisk romerske legioner (9 tusind mennesker), en allieret ala - dens antal kunne enten være lig med antallet af legionærer eller dobbelt så stort (sidstnævnte begyndte dog at blive praktiseret allerede ved slutningen af den anden puniske krig og efter den) og 2200 gallerier. I Wikipedia, med henvisning til den moderne historiker R. A. Gabriel, er følgende tal givet: "Scipio havde en hær på 15 tusinde infanteri (som kun deltog i denne kamp), 600 romerske ryttere, 900 allierede ryttere og omkring 2 tusind galliske ryttere ". Generelt kunne man være enig i disse tal, MEN der er en vigtig nuance: hverken Polybius eller Titus Livy siger noget om, at alle de galliske krigere var ryttere. Tværtimod fortæller både Polybius og Titus Livy, at efter slaget forlod 2.000 galliske infanteri og lidt mindre end 200 ryttere til karthagerne. Derfor er det ikke klart, hvor Gabriel fik tallet 2.000 galliske ryttere fra?
Følgende billede tegner sig: den romerske konsul, der tog 300 romerske ryttere med (standarden for den romerske legion), 900 allierede ryttere og 200 (måske lidt flere) galliske ryttere samt et ukendt antal velits (let bevæbnet spyd) kastere) gik på rekognoscering. Antallet af velitter var ikke mindre end 2400, men næppe mere end 4800. I rekognoscering stod Scipio over for kavaleriet i Hannibal, hvilket, hvis det er ringere i forhold til det samlede antal romere, er ganske ubetydeligt. Men det karthaginske kavaleri var kvalitativt betydeligt bedre end romeren. Hvis antallet af karthagere var større end Polybius angiver (ifølge Livys vidnesbyrd tog Hannibal ud på en kampagne med 18 tusinde ryttere)? Vi tager 2 tusinde tilbage i Spanien, vi mener, at hovedparten af tabene under overgangen faldt på infanteriet, det viser sig, at Hannibal skulle have haft mindst 12 tusinde kavaleri), så stiger forholdet mellem kræfter til deres fordel endda mere markant. Med en sådan styrkebalance var den romerske hær simpelthen dømt til at besejre. Det er betydningsfuldt, at hverken Titus Livy eller Polybius siger noget om Hannibals militære ledelse. Livy angiver kun, at det karthagiske kavaleris overlegenhed var over romeren. Friedrich Engels bemærker i sit værk "Kavaleriet" også, at romerne ikke havde den mindste chance for succes. For at vinde med en sådan balance mellem kræfter behøvede man slet ikke at være Hannibal - dette ville have været opnået af enhver anden kommandant i antikken, der ikke fortjente så mange entusiastiske epithets.
Nu om slaget ved Trebbia
Den ubetingede manifestation af Hannibals ledertalent er ikke noget at diskutere her. Jeg vil kun gerne henlede kære læsere, at fra denne kamp begynder Hannibals militærkunst at danne sig - opsætning af baghold.
Det giver heller ingen mening at analysere slaget ved søen Trasimene i detaljer, alt er længe blevet beskrevet og analyseret, jeg vil kun bemærke, at efter denne kamp begynder Hannibal i stigende grad at bukke under for sin hovedfjende i midten af Anden Punisk Krig - den romerske diktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Uden at turde forsøge at påbegynde en belejring af Rom, tillod Hannibal romerne at bruge deres vigtigste ressource - en meget større, i moderne sprog, mobiliseringsreserve.
Og endelig kom vi til slaget ved Cannes
Hvad jeg gerne vil bemærke, idet jeg taler om denne kamp i forbindelse med dette emne. Selvom gamle forfattere beskriver slagets gang på samme måde, er der nogle forskelle i deres vurderinger. Efter at have læst Polybius bemærkede jeg en interessant detalje - beskriver slagets forløb, Polybius nævnte navnet på Hannibal 2 gange og 3 gange navnet på kavalerikommandanten for Hasdrubals venstre flanke (ifølge Titus Livy befalede Hasdrubal den højre flanke). Endnu mere interessant er konklusionen fra Polybius: "Både denne gang og tidligere blev karthaginernes sejr mest hjulpet af det store antal kavalerier. Fremtidige generationer blev lært af dette en lektie, at det er mere rentabelt for en krig at have halvdelen af antallet af infanteri i sammenligning med fjenden og afgørende overgå fjenden i kavaleri end at deltage i kamp med kræfter, der er helt lig med fjendens."
Det er klart for alle i den mindste grad, der kender til militære anliggender og for en rimelig person, at sådanne vidtrækkende konklusioner ikke drages af resultatet af et slag. Og jeg tror, at Polybius forstod dette perfekt. Men Polybius indsatte sin konklusion i slutningen af beskrivelsen af slaget. Hvorfor gjorde han det? Jeg tror derfor, at han gerne vil skjule et aspekt af slaget. Hvad er nuancen? Vi vil forsøge at finde ud af dette, når det kommer til Polybius.
Titus Livy udtrykte sin holdning til slaget ved Cannes på to måder: et skjult hint og en åben mening. Han nævner Hasdrubal kun én gang, nævner Hannibal kun i forbindelse med den sætning, han angiveligt sagde, men beskriver detaljeret den romerske konsul Lucius Aemilius Pauls død. Lad os vende os til hans tekst: "Gnei Lentulus, en militær tribune, der kørte forbi på hesteryg, så konsulen: han sad på en sten dækket af blod.": Mens du stadig har kræfter, vil jeg sætte dig på en hest og gå, dækker, ved siden af dig. Mørk ikke denne dag med konsulens død; og så vil der være nok tårer og sorg. "" Ros din tapperhed, Gnei Cornelius, - svarede konsulen, - spild ikke tid, forgæves klager: der er så lidt af det - skynd dig, flugt fra fjendens hænder. Forlad, offentliggør offentligt for senatorerne: lad, før den sejrrige fjende har nærmet sig, de vil styrke og styrke deres beskyttelse; Fortæl Quintus Fabius, Lucius Aemilius huskede hans råd, mens han levede, husker han selv nu, døende. Lad mig dø blandt mine faldne soldater: Jeg vil ikke blive anklaget for anden gang fra konsulen, og jeg vil ikke blive anklager for min kollega for at forsvare min uskyld med en andens skyld.”I løbet af dette samtale, blev de først fanget af en skare af flygtende medborgere, og derefter af fjender: uden at vide, at konsulen var foran dem, kastede de ham med spyd; Lentula fra ændringen bar hesten."
Jeg tror, at alle forstår, at i kamp foregår samtaler ikke i en så udsøgt stil. Men Titus Livy indsatte denne dialog i sit essay. Læsere kan spørge mig: hvorfor? Jeg svarer: på denne måde udtrykte Livy sin mening om, hvem han præcist anser for at være synderen for nederlaget for romerne. Militærdomstolens ord om Emilius Pauls uskyld og konsulens ord om hans uvillighed til at være anklager for sin kollega, fortæller os, at Livy anså den anden konsul, Gaius Terentius Varro, inkompetent i militære anliggender, for at være synder for romernes nederlag. Og i afslutningen på XXII -bogen i sit værk skriver Livy allerede direkte:”folkets ånd var så høj på det tidspunkt, at alle godser kom ud for at møde konsulen, den største synder i det frygtelige nederlag, og takkede ham for ikke at fortvivle i staten; uanset om han var leder af kartagoerne, ville han ikke have undsluppet en frygtelig henrettelse. " Det vil sige, ifølge Livy var det ikke så meget Hannibal, der viste sit talent som leder, da Varro viste sin fuldstændige inkompetence. Derfor er den generelle vurdering af slaget ved Libyen meget bemærkelsesværdig: "Sådan var slaget ved Cannes, lige så berømt for sit sørgelige resultat som slaget ved Allia, men konsekvenserne af katastrofen viste sig at være mindre alvorlige pga. kendsgerning, at fjenden tøvede, men hvad angår menneskelige tab - og hårdere og mere skammeligt”. Ikke selve nederlagets kendsgerning, men dens skammelige karakter, på grund af kommandørens inkompetence, betragtede Livy hovedresultatet af slaget ved Cannes.
Slaget ved Cannes markerede toppen af Hannibals imponerende, men meget korte, succesrige militære karriere. Umiddelbart efter slaget brød en uenighed ud mellem Hannibal og hans hippark Magarbal, hvor Magarbal kastede en bebrejdelse over for Hannibal, som kan betragtes som en moralsk dom til Hannibal som kommandant. Titus Livy fortæller om det på denne måde: "Alle dem omkring vinderen - Hannibal, lykønskede ham og rådede efter en sådan kamp at afsætte resten af dagen og den næste nat til at hvile for sig selv og de trætte soldater; kun Magarbal, kommandanten af kavaleriet, mente, at det var umuligt at blive hængende sådan. "Forstå, - sagde han, - hvad denne kamp betyder: om fem dage skal du holde fest på Capitol. Følg med, jeg vil galoppere frem med kavaleriet, lade romerne vide, at du er kommet, før de hører, at du kommer. "Magarbal, men det tager tid at veje alt." Ja, selvfølgelig, - sagde Magarbal, - ikke alt er givet af guderne til én person: du kan vinde, Hannibal, men du ved ikke, hvordan du skal drage fordel af sejren. "og byen og hele staten."
Ved at nægte at marchere mod Rom og begynde en belejring gjorde Hannibal mere end bare at begå en fejl. Ved sin beslutning stak han alle sine sejre over og gav billedligt talt med sine egne hænder det strategiske initiativ til fjenden. Uden et forsøg på at belejre og indtage Rom mistede selve invasionen af Italien al betydning. Det er usandsynligt, at Hannibal ikke vidste om Pyrrhus 'krig i Italien, siger kilder, at han vidste det. Og uden tvivl kendte han til kampene om sin far, Hamilcar Barca, med romerne. Troede han virkelig, at to nederlag, selv meget grusomme, ville tvinge det romerske senat til at underskrive en overgivelse? Tænkte han alvorligt, at efter at have hørt om romernes nederlag, ville italienerne skynde sig på hovedet for at tilmelde sig hans hær? Efter slaget ved Cannes adskilte mange italienske stammer sig fra Rom. Men som efterfølgende begivenheder viste, gjorde de dette med det formål at genvinde deres status før etableringen af det romerske styre i Italien, og slet ikke for at udgyde deres blod for kartagerne.
Tretten år gik mellem slaget ved Cannes og Hannibals afgang fra Italien. Præcis det samme antal Alexander den Store regerede Makedonien. Men Alexander erobrede de moderne territorier i 13 år af sin regeringstid: Bulgarien, Grækenland, det meste af Tyrkiet, Syrien, Libanon, Israel, Palæstina, Egypten, Irak, Iran, Afghanistan, Tadsjikistan og Pakistan. En del af erobringen kan have været for forhastet, men den samlede skala er imponerende. I 312 f. Kr. Seleukos med 1.000soldater vendte tilbage til hovedstaden i hans satrapy - Babylon. Efter 11 år kontrollerede han allerede de fleste makedonske erobringer i Asien, havde en hær, en af de stærkeste blandt Diadochis hære og de mest talrige elefanterier, hvilket sikrede ham sejr i slaget ved Ipsus og ærestitlen Vinder. Antiochus III, en samtid af Hannibal og en meget middelmådig militær leder, blev besejret i slaget ved Rafia i 217, men på 15 år lykkedes det ham at styrke sit rige og tage hævn. Gaius Julius Caesar erobrede Gallien på knap 14 år og bragte selve den romerske republik på knæ. Da Wikipedia sammenligner Hannibal med Napoleon, kan vi sige lidt om sidstnævnte. Under hele hans regeringstid, som var næsten lige så lang som den anden puniske krig, etablerede Bonaparte kontrol over det meste af det europæiske kontinent og nåede i 1812 endda Moskva.
Lad os nu se, hvordan Hannibal bortskaffede så lang tid? Og her bliver vi skuffede. Hannibal har ikke opnået noget stort og genialt i disse 13 år. I 211 henvendte han sig til Rom med sin hær, men turde igen ikke starte en belejring. Alle Hannibals kampaktiviteter blev reduceret til talrige, men ubetydelige træfninger med romerne i forventning om hjælp fra deres brødre. Og hans fjende spildte i mellemtiden ingen tid. Først genvandt de kontrollen over Sicilien, derefter begyndte de at invadere Spanien og i 206 f. Kr. NS. drev kartagerne ud af det. Erobringer af Hannibals far, Hamilcar Barca, gik tabt. I 207 f. Kr. NS. Hannibals brødre, Hasdrubal og Magon, blev besejret af de romerske konsuler Mark Livy Salinator og Guy Claudius Nero i slaget ved Metaurus. Hannibals strategi mislykkedes fuldstændigt, der var intet håb om sejr. I 204 f. Kr. NS. romerne landede i Afrika. Den vigtigste allierede i Kartago, den numidiske konge Massinissa, gik over til deres side. Den karthagiske Herusia sendte en ordre til Hannibal om at vende tilbage til sit hjemland.
Så vi kommer til det sidste slag i den anden puniske krig - Slaget ved Zama
Først vil jeg udtrykke min mening, og derefter vil jeg citere lidt Polybius og Titus Livy. I slaget ved Zama viste Hannibal sig slet ikke som "strategiens far", det er ikke engang nødvendigt at tale om det. Han viste sig at være mere et "taktisk stedbarn" og placerede krigselefanter mod forsiden af det romerske infanteri. Men på det tidspunkt var det allerede kendt, at krigselefanter er mest effektive mod kavaleri og vogne. I slaget ved Ipsus afbrød Seleukus Nicator, efter at han havde kastet sine elefanter mod Demetrius 'kavaleri, det fra Falang af Antigonus, som gjorde det muligt for koalitionshæren at omringe og besejre det. I "elefanternes kamp" opnåede Seleukos 'søn, Antiochus I Soter og hans rådgiver, Rhodian Theodotus, som ingen anser for at være store generaler, også sejr over den numerisk overlegne hær af galaterne, hvilket satte elefanterne imod kavaleriet. Hannibal derimod handlede i slaget ved Zama i sin modstanders ånd i slaget ved Cannes - Gaius Terentius Varro. Han forsøgte at bryde igennem midten af den romerske hær, men lod flankerne åbne og bagud. Læg elefanterne bag på hans infanteri, det var vanskeligere for fjendens kavaleri at angribe.
Der er en original passage på Wikipedia i artiklen om Slaget ved Zama, som jeg vil citere: "Hvis Scipio ikke havde haft mange numidiske kavalerier, kunne Hannibal have brugt sine krigselefanter mod fjendens kavaleri, og han ville have vundet slaget helt sikkert. Men Numidianhestene var vant til elefanters udseende, og rytterne selv deltog undertiden i at fange dem. Desuden udførte dette lette kavaleri kun et kastekamp og ville næppe have modtaget alvorlige tab ved angreb af enorme pattedyr. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), der er forfatter til dette opus, men nonsens er skrevet fuldstændigt. For det første, selvom numidianernes heste ikke var bange for elefanter, er det usandsynligt, at det numidiske kavaleri ville have været i stand til at angribe bagsiden af det karthagiske infanteri dækket af elefanter; og for det andet var numidianerne også bevæbnet med sværd, som det fremgår af en episode fra Titus Livius 'beskrivelse af slaget ved Cannes. Det var det numidiske kavaleri, som romerne efterfølgende i vid udstrækning brugte til at forfølge en besejret fjende.
Hvordan vurderede de gamle forfattere Hannibals handlinger? Og her står vi over for et interessant fænomen. Undskyldning er mindst lige så meget, hvis ikke mere, end i deres egen vurdering af slaget ved Cannes. Her er Polybius: “Og alligevel vidste Hannibal at træffe rettidige foranstaltninger mod alle deres enheder med uforlignelig indsigt. Så fra begyndelsen lagde han et stort antal elefanter op og derefter satte dem foran slaglinjen for at forstyrre og bryde fjendernes rækker. først og fremmest placeret lejesoldater og derefter kartagerne for at udmatte fjendens kræfter i en indledende og langvarig kamp, såvel som for at tvinge kartagerne til at blive i sted under kampen ved at være i midten … fra andre ting, tropperne, så de kunne observere slagets gang på afstand og, mens de bevarede deres styrke intakte, kunne tjene deres tapperhed i det afgørende øjeblik. sejre., så kan man ikke fordømme ham hårdt. Nogle gange modsætter skæbnen sig modige mænds design, og nogle gange, som der står ordsproget, "den værdige møder den værdige i en anden." Dette, kan man sige, skete dengang med Hannibal."
Når du læser disse linjer, kommer to tanker ufrivilligt til at tænke på: 1) hvis Hannibal er "strategiens fader", den største militære leder, hvem er så hans vinder - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Åh, og Hannibal var en tåbelig person! Og hvorfor sagde han i Efesos, at den længe døde Alexander den Store var den største kommandant? Jeg vil sige, at den største kommandør var romeren Gaius Terentius Varro, og det faktum, at han blev besejret i Cannes, var en ond skæbne og gudernes misundelse. Og Scipio ville ikke have haft noget at sige.
Overvej nu vurderingen af Titus Livy: "Både Scipio selv og alle eksperter i militære anliggender hyldede ham for den enestående dygtighed, som han byggede sin hær med den dag: han satte elefanter foran, så et pludseligt angreb af disse uimodståeligt stærke dyr ville forstyrre den romerske hærs slagrekkefølge, som romerne mest af alt tællede med; han lagde hjælpestropper foran kartagerne, så denne multistammelige rabalder, disse lejesoldater, der ikke kender loyalitet, kun ejes af selv- interesse, blev frataget muligheden for at flygte; de måtte påtage sig romernes første voldsomme angreb, trætte dem og i det mindste stumpe deres våben mod deres kroppe; derefter blev karthagerne og afrikanerne placeret - Hannibal satte alt håb om dem; efter at have gået ind i kampen med friske styrker, kunne de vinde over en fjende, der var lige så stærk, men allerede træt og såret; efter at de var på et stykke fra italienerne, skubbet så langt som muligt af Hannibal - vides det ikke, om var de venner eller fjender? var det sidste eksempel på Hannibals kampsport."
Som vi kan se, falder vurderingerne af Polybius og Titus Livy praktisk talt sammen med undtagelse af en detalje. Den græske Polybius vurderer angiveligt Hannibals handlinger på egen hånd, og Livy angiver direkte, at dette er en vurdering af Scipio Africanus og hans følge. Det er muligt, at denne vurdering var indeholdt i rapporten fra Scipio til Senatet. Hvis ja, så er der ikke noget overraskende i Scipios ros til Hannibal. Efter alt at have forherliget Hannibal, herliggjorde han derved sig selv.
De sidste år af Hannibals liv ser underlige ud for en stor kommandant. Han vandrede fra den ene domstol i mellemøstlige dynaster til en anden, og blev aldrig længe nogen steder og modtog ikke anerkendelse, der var hans ære værdig. Hvis han fik instruktioner, svarede de på ingen måde til ry for en kendt militær leder - vicechef for bygningen, chef for byggearbejde. Det vides ikke, hvorfor han forlod det fjerne og relativt sikre Armenien og flyttede til tættere på Rom og derfor farligere Bithynien? Det vides ikke, om romerne selv fandt ham der, eller besluttede den bithyniske konge at udlevere ham? Vi får sandsynligvis aldrig svarene på disse spørgsmål. En anden ting er vigtig, Hannibals stjerne er falmet væk, og det ser ud til, at man kunne glemme ham. Men han blev ikke glemt. Og fortjenesten i dette er de græsk-romerske historikere, primært Polybius og Titus Livy. Begge havde deres egne grunde til at forherlige Hannibal, selvom faktaerne ikke forpligtede dem til at gøre det.
Polybius var græsk, men han boede i mange år i Rom og var tæt på Publius Cornelius Scipio Africanus (den yngre) Numanteus og var medlem af den litterære og filosofiske kreds, der var organiseret af sidstnævnte. Scipio Emilian selv var barnebarn af Lucius Aemilius Paulus, konsul, der døde i slaget ved Cannes, og den adopterede søn af Publius Conelius Scipio, søn af Scipio Africanus den ældre og en romersk historiker, der skrev Romas historie på græsk, der ikke har kom ned til os. Det er meget sandsynligt, at Polybius i vid udstrækning brugte dette værk, da han skrev sin "generelle historie". Polybius 'nærhed til Scipio Emilian forklarer årsagen til historikerens undskyldende holdning til Hannibal. Forherligelse af Hannibal, Polybius, herliggjorde derved navnet på sin protektor.
Hvad angår Titus Livy, var hans motiv et andet. Libyens ungdom gik i årene med en brutal borgerkrig mellem Pompeianerne og kejserne. Den romerske republik, hvor Titus Livy var patriot, var på vej til enden. Der var mindre og mindre nyheder om de romerske legioners sejre over Roms fjender, men der kom flere og flere nyheder om romernes sejre over romerne. Livy fordømte denne situation. Han så idealet i de tider, hvor republikken var i en enhed og ikke blev revet af stridigheder. Og den anden puniske krigs æra var sådan en tid. Derfor rosede Titus Livy ikke kun Hannibal -værdien for forfædrene, der besejrede "erobreren", men udtrykte også blidt sin kritiske holdning til modernitet.
Så vi konkluderer: Hannibal var utvivlsomt en fremragende, meget talentfuld militær leder. Men han var ikke mere talentfuld og genial end Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, hans far, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius og Lucius Cornelius Sulla, og pryder derfor epitet som "strategiens far", "den største "synes malplaceret. Samt kun at nævne hans navn i de tilsvarende afsnit af lærebøger om militær kunsthistorie.
