Det største mysterium i vores historie er, hvordan den person, der kaldte sig Tsarevich Dimitri forlod Ukraine med en løsrivelse af kosakker og blev "kejser af Muscovy."
Kiev-Pechersk Lavra. Falsk Dmitry tilbragte noget tid her, før han erklærede sig selv "søn af Ivan den frygtelige" og bad om støtte fra de polske magnater
Denne mand interesserede Pushkin. I "Kaptajnens datter" siger Pugachev til Grinev: "Grishka Otrepiev regerede over Moskva."”Ved du, hvordan han endte? - svarer Grinev. "De smed ham ud af vinduet, stak ham, brændte ham, læssede en kanon med aske og affyrede ham!"
Pushkin dedikerede et helt drama til Grigory Otrepiev. "Boris Godunov" er faktisk skrevet om dette mystiske historiske fantom, hvorfra zar Boris har "blodige drenge i øjnene". Enten den flygtende munk Grishka, eller den virkelig mirakuløst undslupne søn af Ivan den frygtelige, eller en anden ukendt, dækket af pseudonymet False Dmitry the First.
Kun de strålende Pushkin -linjer var tilbage, som et stykke af et gammelt maleri:”This is our Rus: it is yours, Tsarevich. Dit folks hjerter venter på dig der: dit Moskva, dit Kreml, din stat. " Sådan siger prins Kurbsky til False Dmitry, da de krydser den "litauiske grænse" med hæren. Og her er ordene fra pretendenten til Moskva-tronen efter det tabte slag ved Novgorod-Seversky:”Hvor få af os overlevede slaget. Forrædere! skurke-kosakker, forbandet! Du, du har ødelagt os - ikke engang tre minutters modstand! Jeg har dem allerede! Jeg hænger den tiende, røvere!"
Hvad betyder talentets kraft! I det store og hele er alt, hvad den nuværende læser ved om den mystiske "tsarevich", Pushkins drama. Hvor er i øvrigt denne “litauiske grænse”, som Falsk Dmitry krydsede? I nærheden af Kiev! I 1604, da den lille hær af "sønnen til Ivan den frygtelige" marcherede mod Moskva, tilhørte Chernigov og Novgorod-Seversky Rusland. For at komme til Moskvas grænser med den korteste rute, skulle du bare krydse Dnepr. Dette var, hvad False Dmitry gjorde i Vyshgorod -området, lige over Kiev. Hans hær blev rekrutteret fra eventyrere - små polske herrer, som blev givet af Vishnevetsky -prinserne og afdelinger af kosakkerne, klar til at plyndre alt - endda Istanbul, endda Moskva.
Falsk Dmitry er den første "europæer" på Moskva -tronen. Barberet sit skæg af hundrede år før Peter den Store
Virksomhedens særegenhed tilføjes også af det faktum, at kun historikere i det 20. århundrede kaldte disse herrer "polske". De kaldte sig selv "russere" eller "Ruski" og var ortodokse. Vishnevetsky -prinserne, der skelnede den "sande tsar" i den mystiske flygtning fra Moskva, var også ortodokse. Kun den berømte Yarema Vishnevetsky bliver den første katolik i deres familie. Men før hans fødsel i året for False Dmitrys kampagne var der stadig otte hele år. Rusland tog til Rusland. Vest til øst. Og jeg er bange for, at kun hver tiende var katolik i False Demetrius 'hær! Selv den franske kaptajn Jacques Margeret, der først kæmpede i Boris Godunovs hær mod tsarevich og derefter gik over til hans side, kunne meget vel have været en protestant - trods alt i Frankrig religiøse krige mellem katolikker og huguenotter, der spredte sig "ekstra mennesker" med sværd i hænderne op til fjerne Muscovy.
I øvrigt var Margeret, i modsætning til moderne historikere, overbevist om, at Demetrius var ægte. Ingen "falsk". Han kan selvfølgelig tage fejl. Men i sammenligning med historikere har han stadig en fordel: han kendte denne fantastiske person personligt og steg endda til rang som kaptajn på sin vagt.
Bogen af Margeret, udgivet i Paris kort efter False Dmitrys død og forfatterens tilbagevenden til Frankrig, kaldes i længden, som det var skik på det tidspunkt:”Det russiske imperiums tilstand og Storhertugdømmet Muscovy med en beskrivelse af det, der skete der mest mindeværdige og tragiske under fire kejsers regeringstid, nemlig fra 1590 til september 1606.
Den modige kaptajn taler om finalen i Boris Godunovs regeringstid og skriver:”I 1604 blev den, som han frygtede så meget, nemlig Dimitri Ioannovich, søn af kejser Ivan Vasilyevich, som, som nævnt ovenfor, blev anset for dræbt i Uglich, opdaget. Som med cirka fire tusinde mennesker kom ind i Rusland gennem grænserne til Podolia”. Podolia Margeret kalder højrebanken Ukraine, som dengang var en del af den polsk-litauiske stat. Derfor er grænsen "litauisk". Ifølge memoiristen belejrede Dimitri først et slot kaldet Chernigov, der overgav sig, derefter et andet, som også overgav sig, derefter kom de til Putivl, en meget stor og rig by, der overgav sig, og med den mange andre slotte, som Rylsk, Kromy, Karachev og mange andre, mens Tsargorod, Borisov Gorod, Livny og andre byer overgav sig til siden af Tataria. Og da hans hær voksede, begyndte han en belejring af Novgorod-Seversky, dette er et slot, der stod på et bjerg, hvis guvernør hed Pyotr Fedorovich Basmanov (som vil blive diskuteret nedenfor), som stillede så god modstand, at han kunne ikke tage det."
Zaporizhzhya frimænd. De fleste af den fjerde tusinde afdeling af False Dmitry, der flyttede til Moskva, var kosakkens lejesoldater
Manden, der førte denne hær til Moskva, dukkede op på det polsk-litauiske rigsfællesskabs område flere år tidligere. Han kom hertil fra Moskva og tilbragte noget tid i Kiev-Pechersk Lavra og flyttede derefter til Zaporozhye. Samtidige bemærkede False Dmitrys gode evne til at blive i sadlen og bruge en sabel. Hvis han bare var en flygtende munk, som Boris Godunovs regering hævdede, hvor fik han så sine militære evner fra? Naturligt talent? Måske. Men før han vendte sig til prinserne Vishnevetsky og Sandomierz voivode for at få hjælp og samtidig til den ældste Jerzy Mniszko fra Sambir, havde den selvstændige prins, hvis han virkelig var en selvstændig, en god grund til at besøge Zaporozhye -kosakker. Kun blandt denne frimand kunne der findes et mere eller mindre betydningsfuldt kontingent for kampagnen mod Moskva. Det var noget som intelligens. Den, vi kender ved navn False Dimitri, skulle sørge for, at Sich virkelig havde et tilstrækkeligt antal arbejdsløse bøller.
I Polen, mere præcist, i Ukraine (dengang kaldtes dette ord udkanten af Zaporozhye - grænsen til det vilde felt) for alvor, som populærhistorikeren fra det tidlige 20. århundrede Kazimir Waliszewski udtrykte det, "indfødt i den anden verden. " Trods alt blev sønnen til Ivan den frygtelige, Tsarevich Dimitri, officielt betragtet som død siden 1591. Ifølge undersøgelsen, bestilt af Boris Godunov, faldt han ned på en kniv med halsen under et epileptisk anfald - det vil sige epilepsi. Rygten hævdede sandelig, at drengen simpelthen blev dræbt af Boris sendte agenter. Godunov, hvis søster var gift med den barnløse ældre bror til Dimitri Fyodor Ioannovich. Prinsens død åbnede vejen til tronen.
Og nu rejste den "blodige dreng" sig! Desuden fandt han en protektor i person af prins Adam Vishnevetsky, til hvem samme Valishevsky giver følgende beskrivelse:”Prins Adam er en stor tycoon, nevø til den berømte Dimitry Vishnevetsky, en uheldig kandidat til den moldoviske trone, halvrusser -halv-pol, et kæledyr fra Vilna-jesuitterne og dog en jaloux ortodoksi tilhørte den berømte familie Condottieri”.
Vishnevetskys besiddelser havde for nylig krydset Dnepr. De var lige begyndt at kolonisere Poltava -regionen - de havde lige fanget Snyatin og Priluki. Så erobrede Moskva -tropperne disse byer. Vishnevetskys havde nag til Moskva, en passion for eventyr og god information om, hvad der skete i Moskva -kongeriget. Den samme Dmitry Vishnevetsky, kaldet Baida, nåede trods alt at tjene Ivan den frygtelige i nogen tid, inden han begav sig ud i den fatale moldaviske kampagne. Manden, der påstod, at han var søn af zar Ivan, mirakuløst overlevede og fuldstændigt havde en sabel, var et sandt fund for Vishnevetskys. Hvis prins Ostrozhsky, efter at have talt med False Dmitry, nægtede at sponsorere ham, gav Adam Vishnevetsky den kommende Moskva-zar en startkapital. Så der var noget at rekruttere kosakkerne til.
Jerzy Mniszek. Sandomierz voivode, der mente, at False Dmitry virkelig er søn af Ivan den frygtelige
Og her vender vi igen tilbage til spørgsmålet: hvem var Falsk Demetrius? En sand prins, der mirakuløst slap væk? Eller en genial skuespiller, der spillede denne rolle så godt, at debatten om, hvad publikum så på den historiske scene i mere end fire århundreder: et beskidt trick eller en sandhed, der er så utrolig, at de simpelthen ikke tør tro på det, ikke er ophørt?
Jeg gentager: Jacques Margeret var overbevist om, at det var Demetrius, der stod foran ham. I sin bog skrev han, at i slutningen af regeringstiden for Ivan den frygtelige krævede forskellige grupper magten i Rusland. En af dem forsøgte at skubbe ind i kongeriget af sønnen til den forfærdelige sidste kone, Maria Nagoya, den unge Demetrius. I spidsen for den anden var bror til konen til en anden søn af Ivan den frygtelige - Fedor - Boris Godunov. Situationen blev kompliceret af det faktum, at Maria Nagaya var ugifte kone til Ivan the Terrible. En tælling, syvende. På en anden måde - selv den ottende. Kirken anerkendte ikke dette ægteskab. Derfor var Demetrius uægte. Hans rettigheder til tronen kunne blive udfordret. Ikke desto mindre havde Godunov endnu mindre juridiske grunde til at indtage tronen.
Men han havde et instinkt for magt, ægte administrative talenter og forsøgte at købe folkets kærlighed, som man ville sige i dag, ved hjælp af PR af sine egne præstationer: “Boris Fedorovich, dengang ret elsket af folket og meget bredt nedladet af, hvad Fedor sagde, greb ind i statens anliggender og var snedig og meget skarpsindig, tilfredsstilte alle … Det menes, at fra den tid, da Fyodor sagde, bortset fra sin datter, der døde tre år gammel, havde ikke flere børn, begyndte han at stræbe efter kronen og begyndte til dette formål at tiltrække folk i kraft af sine gerninger. Han omringede ovennævnte Smolensk med en mur. Han omringede byen Moskva med en stenmur i stedet for den tidligere træ. Han byggede flere slotte mellem Kazan og Astrakhan samt på de tatariske grænser."
Boris overbeviste muskovitterne med sine gerninger: Jeg beskytter dig, jeg byggede dig en ny fæstning rundt om i byen, så du bor sikkert fra tatariske angreb, hvilken forskel gør det for dig, om jeg lovligt eller ulovligt tager Monomakh -hatten på, hvis jeg er nyttig til dig? Faktisk for nylig, under Ivan den frygtelige, brændte tatarerne hele Moskva, undtagen Kreml! Men tilsyneladende var gode gerninger alene ikke nok. Når alt kommer til alt, hvis riget er beordret, så vil der altid være dem, der vil tage det væk. Demetrius, om end ulovlig og mindreårig, forblev stadig en kandidat til tronen. Derfor skulle han have været fjernet fra Moskva.
Ikon. Tsarevich Demetrius, der blev dræbt i Uglich, betragtes som en helgen af den ortodokse kirke
Jacques Margeret var overbevist om, at Godunov ikke kun sendte tsarevich og hans mor til Uglich, men beordrede også hans attentat i 1591: det var påskud af dem, han betragtede som sine modstandere. Endelig sendte han også kejserinden, hustruen til den nævnte afdøde Ivan Vasilyevich, med hendes søn Dimitri til Uglich, en by der ligger 180 verst fra Moskva. Det menes, at moderen og nogle andre adelige, klart forudså det mål, som den nævnte Boris stræbede mod, og vidste om faren, som barnet kunne blive udsat for, fordi det allerede var blevet kendt, at mange af de adelige sendte i eksil blev forgiftet undervejs, fandt et middel til at erstatte ham og sætte en anden i hans sted.
Efter at han havde dræbt mange flere uskyldige adelsmænd. Og da han ikke tvivlede på nogen mere, undtagen i den nævnte prins, for endelig at slippe af med, sendte han til Uglich for at ødelægge den nævnte prins, som blev erstattet. Dette blev udført af søn af en mand, sendt af ham som sekretær for sin mor. Prinsen var syv -otte år gammel; den, der slog til, blev dræbt på stedet, og den falske prins blev begravet meget beskedent.
Således går de to lækreste versioner af denne historiens sæt tilbage til en fransk eventyrer, der befandt sig i Rusland i begyndelsen af 1600 -tallet. Det var ham, der hævdede, at Boris Godunov forsøgte at dræbe Dimitri, men takket være sine slægtningers fremsyn, flygtede han og flygtede til Polen.
I modsætning til disse påstande, som på det tidspunkt blev delt af mange, argumenterede Boris Godunovs regering for, at Falsk Dmitry var en flygtende munk Grishka Otrepiev. Det sidste er dog også svært at tro. På tidspunktet for kampagnen mod Moskva i 1604 beskriver samtidige False Dmitry som en ung mand, der knap var over tyve. Og den virkelige Otrepiev var ti år ældre end ham.
Polen og den katolske kirke stod bag Dimitri pretender. Men selv der troede mange ikke på ægtheden af den "mirakuløst undslupne" søn Ivan den frygtelige.
Manden, der kaldte sig Tsarevich Dimitri, forklarede sin frelse for sine polske partnere på denne måde: "I stedet for mig blev en anden dreng dræbt i Uglich". Denne version har overlevet i flere versioner. Han skrev til pave Clemens VIII i året for hans kampagne mod Moskva: "Jeg flygtede fra tyrannen og undslap døden, hvorfra Herren Gud reddede mig ved sin vidunderlige forsyn som barn, jeg boede først i selve Moskva -staten, indtil en vis tid mellem munkene."
Og Marina Mnishek, som han giftede sig med, farvede sit eventyr med romantiske detaljer. Allerede i genfortællingen af Marina selv, bevaret i hendes dagbog, ser denne version således ud:”Der var en bestemt læge, en Vlach ved fødslen, med tsarevich. Han, efter at have lært om dette forræderi, forhindrede det straks på denne måde. Jeg fandt et barn, der lignede en prins, tog ham ind i hans kamre og fortalte ham, at han altid skulle tale med prinsen og endda sove i samme seng. Da det barn faldt i søvn, overførte lægen prinsen til en anden seng uden at fortælle det til nogen. Og så gjorde han alt dette med dem i lang tid.
Marina Mnishek blev plantet med False Dmitry som en garanti for hans loyalitet over for Commonwealth og paven
Som et resultat, da forræderne satte sig for at opfylde deres plan og brød ind i kamrene og fandt prinsens soveværelse der, kvalt de et andet barn, der lå i sengen og tog liget væk. Hvorefter nyheden om mordet på prinsen bredte sig, og et stort oprør begyndte. Så snart det blev kendt, sendte de straks efter forræderne i forfølgelse, flere dusin af dem blev dræbt, og liget blev taget væk.
I mellemtiden, at Vlach, da han så hvor uagtsom Fyodor, den ældre bror, var i sine anliggender, og det faktum, at han ejede hele jorden, rytteren. Boris besluttede, at dette barn i hvert fald ikke nu en dag forventer død i en forræder. Han tog ham i hemmelighed og gik med ham til selve Arktis, og der skjulte han ham og gik bort som et almindeligt barn uden at meddele ham noget, før han døde. Derefter, før hans død, rådede han barnet til ikke at åbne op for nogen, før det blev voksen og blive en sort mand. At prinsen efter hans råd opfyldte og boede i klostre."
Bedrageren og marinaen. Kærlighed og politik smeltede sammen
Begge historier - en kort for paven og en lang - for Marina, adskiller sig ved, at der ikke er nogen direkte vidner til tsarevichs frelse. Der var en Vlach -læge (det vil sige en italiensk), og han døde. Tag mit ord for det: Jeg er en rigtig prins!
Med den langsomme spredning af oplysninger i 1604, da den "mirakuløst undslap" Dimitri fortalte denne legende og talte på efterretningsofficerers professionelle sprog, kunne man tro på det. I hvert fald i Ukraine og Polen - tusinder af miles fra Uglich, hvor mordet på tsarevich fandt sted.
Men arkiverne bevarede en undersøgelsesrapport om sagen om Tsarevich Dimitris pludselige død, bestilt af Boris Godunov, som er velkendt af historikere. Undersøgelsen blev udført af prins Vasily Shuisky. Baseret på talrige vidners vidnesbyrd ved man, at Dimitri ikke døde i soveværelset, men på gaden - i gården, hvor han legede med en kniv og kastede ham i jorden. Dette blev enstemmigt oplyst af de børn, der legede med Tsarevich, og af hans mor og mor, dronning Maria Nagaya. Ifølge dem skete døden i løbet af dagen, ikke om natten. Og ikke fra kvælning, men fra en kniv. Det betyder, at en initiativrig ung mand, der udgav sig som tsarevich i 1604, stadig var Falsk Dmitry. Han hørte ringen, men vidste ikke, hvor han var. Derfor var han så nærig med detaljerne i det officielle brev til paven. Det vigtigste her var ikke at blusse for meget ud. Og du kunne lyve for din elskede kvinde selv fra tre kasser - alene med pigen, uden vidner, hvad du bare siger!
Men hvis det faktum, at sønnen til Ivan den frygtelige Dimitri virkelig døde i Uglich i 1591, er uden tvivl, så bør den officielle version af undersøgelsen, som Boris Godunov ikke var involveret i, betragtes som meget rystende. Først blev undersøgelsen ledet af den store svindler Vasily Shuisky. På forskellige tidspunkter holdt han sig til tre indbyrdes eksklusive versioner. Under Boris Godunov meddelte han, at tsarevich selv faldt ned på kniven med halsen i et anfald af epilepsi. Da False Dmitry vandt, erklærede Shuisky, at dette var den sande konge - som mirakuløst blev reddet. Og da Shuisky selv blev konge efter mordet på Falsk Dmitry som følge af en palads -sammensværgelse i 1606, trak han Dmitry lig ud af Uglich, overførte det til Moskva, opnåede kanonisering og begyndte at hævde, at barnet blev dræbt efter ordre fra Boris Godunov, der stræbte efter at blive hersker over Rusland fra en stabil dreng.
HALSE PÅ KNIV. Med andre ord ændrede Vasily Shuisky konstant sit synspunkt for politisk gevinst. Under ethvert regime ville han leve godt. Men han levede virkelig godt kun under hans regeringstid. Vi behøver ikke tøve med historiens flod - vi vil ikke drukne i den. Lad os derfor analysere årsagerne til St. Demetrius af Uglichs død med et åbent sind.
Kørte du selv ind i en kniv? Dette sker? Det er svært at finde en dreng, der ikke morede sig i barndommen med denne gamle folkelige sjov. Forfatteren til disse linjer smed også gentagne gange kniven i jorden. Og i forskellige virksomheder. Og i byen. Og i landsbyen. Og i pionerlejren, hvor kniven skulle skjules for rådgiverne. Men jeg har aldrig set eller hørt, at en af mine jævnaldrende selv løb ind i kanten under spillet. For første gang læste jeg om en så unik sag i en skolehistorisk lærebog, der fortalte om Tsarevich Dimitris fantastiske, virkelig unikke død. At tro på sit utilsigtede selvmord er lige så svært som i, at indenrigsminister Kravchenko skød sig selv med to kugler i hovedet. Under et epilepsi -anfald bliver patientens fingre desuden ikke lukket. Kniven ville være faldet ud af prinsens hænder. Han kunne stikke i jorden. Men ikke i halsen. Så drengen blev dræbt.
For at fastslå, hvem der dræbte ham, er det nok at bruge det spørgsmål, som de gamle romere stillede i sådanne straffesager: hvem har gavn af det?
ROMANSK SVAR. At fjerne Demetrius var kun til gavn for Boris Godunov. På tidspunktet for tsarevichens uventede død var han zarens rytter og bror til tsaren Fyodor Ioannovichs hustru. I virkeligheden er han hersker over Rusland, der håndterede alle anliggender på vegne af den svage sind, der mest af alt kunne lide at ringe med klokkerne. Fyodor Ioannovich havde ingen børn. Den eneste arving var hans yngre bror Dimitri. Hvis Boris Godunov ville have drengen til at arve tronen, ville han ikke tage øjnene fra ham! Men Boris sørgede for, at den eneste arving til en stormagt blev sendt til ørkenen - til Uglich. Der, langt fra moskovitterne, kunne du gøre alt med ham og derefter fortælle, at den lille prins slog sig selv med en kniv på nakken. Chick - og der er ingen fremtidig konge. Kun Boriska Godunov sidder i hætten på Monomakh på Rurikovichs trone og testamenterer riget til sin søn Fedenka.
Karamzin og Pushkin var overbevist om Boris Godunovs involvering i mordet på Tsarevich Dimitri. I sovjetiske tider blev Boris tværtimod gentagne gange forsøgt at "vaske" fra tsarevichs blod. Og den stalinistiske historiebog, som også blev undersøgt af ukrainske børn, hævdede, at "for at finde ud af dødsårsagen til Tsarevich Dimitriy på en perfekt måde - efter at have mistet arven efter chis ulykkelige vpad i viden om grådige mennesker".
Denne lærebog, skrevet af professorer K. V. Bazilevich og S. V. Bakhrushin, var ikke et så primitivt læsemateriale for idioter som vores nuværende skole "læsesale". Han redegjorde for næsten alle versioner, og selv i dag kan det betragtes som et eksempel på klarhed i overførsel af oplysninger: "Zarens yngste bror, Tsarevich Dimitriy, lever stadig sammen med sin mor i Uglich, efter at have tabt den 15. dag i 1591 rubler. I slutningen af dagen tyngede ni-årige Dimitriy med sine jævnaldrende med en kniv "ved tichku" i paladset for øjnene af sin mor og barnepige. Bag disse ord, med Dimitrym, var der et anfald af epilepsi lidelse og faldt ned af halsen til bunden, som en trim ved hjulsporene. Ved kvindernes råb vibrerede moren til Tsarevich Mary Naga. Vona begyndte at skrige, at Dimitriya blev sendt til Godunovs folk. Folk, der var bange, dræbte Moskva -dyakken Bityagovsky og den samme kilka -cholovik. Fra Moskva blev mobberen sendt med en tegneserie på en kol med prins Vasil Ivanovich Shuisky, der vidste, at Tsarevich selv havde såret sig selv dødeligt med en vipadkovo. Tsaritsa Marya Naga Bula blev tonseret til en nonne, slægtninge til Uglich Bulys blev sendt for vilkårlighed og oprør. Folk var meget følsomme over for, at tsarevich blev fordrevet fra Boris Godunovs orden."
TALFRIHED I POLEN. Den samme lærebog turde ikke kalde Boris Godunov en morder. Boris blev jo ifølge de stalinistiske professorer zar og "skubbede Ivan IV's politik til at ændre den suveræne harmoni." Og Ivan den frygtelige under Stalin blev betragtet som en meget positiv karakter. Følgelig kunne efterfølgeren til hans virksomhed ikke være et komplet dyr og "bestille" små børn. Men hele begivenhedens logik siger, at det var Godunov, der var kunden - der er ingen andre. Ingen andre havde gavn af dette mord. Og børnene selv, selv i et epileptisk anfald, falder ikke på kniven med halsen.
Det faktum, at manden, der kaldte sig selv en "mirakuløst overlevende prins" virkelig var Demetrius, også i Polen, blev kun troet på dem, for hvem det var gavnligt. Prinser Vishnevets, der havde en langvarig grænsekonflikt med Rusland i Poltava-regionen. Jerzy Mniszek er en ødelagt tycoon, der gennem et eventyr med tilbagevenden til tronen i den opstandne Demetrius håbede at forbedre sine forhold og gifte sin datter med ham. Zaporozhye -kosakker er et folk, der er klar til at tro enhver, der lover at retfærdiggøre røveri.
"Kosakkerne skrev deres historie med en sabel og ikke på siderne i gamle bøger, men denne pen forlod sit blodige spor på slagmarkerne," udtalte den franske forfatter Father Pirling i bogen "Dimitri the Pretender", udgivet i russisk oversættelse i 1911. - Det var sædvanligt, at kosakkerne leverede troner til alle slags ansøgere. I Moldova og Wallachia tyede de periodisk til deres hjælp. For Dnjepr og Dons formidable frifolk var det fuldstændig ligegyldigt, om de reelle eller imaginære rettigheder tilhørte minutens helt. For dem var en ting vigtig - at de havde et godt bytte. Var det muligt at sammenligne de ynkelige danubiske fyrstedømmer med de grænseløse sletter i det russiske land, fuld af fabelagtige rigdom?"
Men respektable mennesker troede ikke på False Demetrius fra det allerførste ord. Den polske kansler og krone Hetman Jan Zamoyski holdt en ironisk tale i diæten:”Herre, vær barmhjertig, fortæller denne herre os ikke Plavts eller Terentius komedie? Så i stedet for ham stak de et andet barn, dræbte barnet uden at se, bare for at dræbe? Så hvorfor erstattede de ikke dette offer med en slags ged eller vædder?"
Jan Zamoyski. Polens kansler grinede over bedragerenes opfindelser
Taler om den dynastiske krise i Moskva, bemærkede Zamoysky ganske rimeligt: "Hvis de nægter at anerkende Boris Godunov, som er en tilnærmelse, som tsar, hvis de vil hæve en legitim suveræn til tronen, lad dem vende sig til de sande efterkommere af Prins Vladimir - Shuisky."
Zamoyskys mening blev også støttet af den store litauiske hetman Sapega. De bedste generaler i det polsk-litauiske rigsfællesskab Zolkiewski og Chodkevich var på skeptikernes side. Biskop Baranovsky, der havde stor indflydelse på kongen, skrev til Sigismund III den 6. marts 1604:”Denne prins i Moskva inspirerer positivt til mistanke hos mig. Der er nogle data i hans biografi, der naturligvis ikke fortjener tro. Hvordan kunne moderen ikke genkende sin egen søns lig?"
Berømt kriger. Hetman Zholkevsky troede ikke på ægtheden af "Moskva Tsarevich"
Skeptikere i Polen hævdede, at det ikke var værd at blande sig i eventyret for den mistænkelige Demetrius og overtræde fredsaftalen fra 1602 med Moskva - Godunov ville besejre eventyreren, og Polen ville få en ny krig med Rusland. "Dette fjendtlige angreb på Moskva, - erklæret hetman Zamoysky i Seim," er lige så ødelæggende for Commonwealths bedste som for vores sjæl."
Polsk Sejm. Der var en heftig debat om sandheden om "Tsarevich"
Mange i Polen ville støtte dette synspunkt. Men kong Sigismund III stod uventet på False Dimitri og troede i modsætning til kendsgerningerne på en mirakuløs frelse. Kongen var en troende katolik. Og den mystiske prins gik med til at acceptere katolicismen og udvide unionen med Vatikanet til Rusland. Dette alene var nok til, at den polske konge troede på pretenderens sandhed. Den store intrige er gået ind i sin sidste fase.
