I dag vil vi forsøge at tage et objektivt kig på myten om middelmådigheden af den røde hærs militære ledelse - den sovjetiske hær, der blev introduceret i den offentlige bevidsthed i årene med perestrojka. Hundredvis af gange har vi hørt, at det kannibalistiske stalinistiske styre overøst de tappre tyske tropper med skarer af ubevæbnede sovjetiske soldater, fordi der naturligvis ikke var nogen i det kannibalistiske Sovjetunion, der betragtede mennesker som mennesker.
Dette fremgår af den "intelligente" samfundscreme - demokraterne, de skøre Novodvorskys, den listige Svanidze, de sentimentale flerdelte film som "Penal Battalion" er optaget om dette, generelt har denne myte slået rod i tankerne om kontingentet behandlet af de indenlandske medier.
Lad os prøve at finde ud af, om ledelsen for Den Røde Hær og de russiske soldater var så middelmådige.
Men ikke ved hjælp af Novodvorskayas forbandelser og Radzinskys hylende, men ved hjælp af arkivdokumenter, tal og fakta.
En af de mest udbredte sorte myter om vores historie i dag er myten om den angiveligt ublu pris på Victory.
Sig, tyskerne blev overvældet med lig - og de vandt
Spørg næsten hvem som helst - og som svar vil du høre de klicheer, der er på vagt om, at der er ti af os for en dræbt tysker, at folk ikke blev skånet, at den middelmådige og modbydelige ledelse kompenserede for deres ineptualitet med soldatofre. Så min kære læser, det er løgn. Det er beklageligt, at disse løgne stadig forvirrer folks sind. Det kom til det punkt, at latterlige udtalelser om angiveligt fyrre eller endda tres millioner af vores ofre i krigen med jævne mellemrum dukker op - så filminstruktør Stanislav Govorukhin udtrykte offentligt dette tal. Dette er generelt fuldstændig nonsens - og dette nonsens, som det heder sig for et nonsens, genereres ikke af viden, men af problemer i en vrangforestillings hjerne. Til dato er den mest komplette undersøgelse af statistikken over vores tab arbejde af en gruppe militærhistorikere under ledelse af oberst-general GF Krivosheev, som nu er tilgængelig for den generelle læser [1]. Hvorfor kan man stole på dette arbejde? For det første er dette et værk anerkendt blandt historikere, et videnskabeligt værk - i modsætning til afsløringerne af Govorukhin og andre. For det andet angiver dette papir beregningsmetoderne - så du kan forstå oplysningernes oprindelse og evaluere mulige unøjagtigheder eller udeladelser samt krydstjekke data og resultater - demografisk såvel som tab inden for rammerne af individuelle operationer.
I øvrigt om teknikkerne. Dette er det første, der skal behandles, når man studerer sådanne spørgsmål, for som regel er vores ideer om metoderne til at redegøre for militære tab fuldstændig usande, hvilket tjener som grund til tvivl og latterlige spekulationer omkring spørgsmålet om tab. Den menneskelige hjerne er så indrettet, at selvom han ikke er fortrolig med noget emne i detaljer, så har en person på grundlag af livserfaring, en række termer, han har hørt og nogle af hans modelideer stadig en bestemt dom over dette spørgsmål. Denne dom er intuitiv, hvilket fører til en forvrænget opfattelse - mens personen selv på samme tid er dårligt klar over, at han i virkeligheden ved for lidt om den til at bedømme. Det vil sige, at problemet er, at en person for ofte ikke tænker over, at han ikke ved nok - mens den spredte information, der er tilgængelig i hovedet, skaber illusionen af viden.
Det er netop derfor, det viser sig, at når det kommer til beregning af tab, forestiller en uerfaren person, der aldrig har tænkt over dette emne, normalt, at hver død soldat, som søgemaskiner finder, tilføjes til antallet af døde, og dette antal vokser fra år til år år. Faktisk er dette ikke tilfældet. En sådan soldat er allerede registreret som død eller savnet - da optællingen ikke er baseret på antallet af fundne grave eller medaljoner, men på grundlag af data om lønninger til enheder. Og nogle gange direkte fra kommandørernes rapporter om tab i deres enheder, nogle gange ved beregningsmetode under forhold, hvor det ikke var muligt at udarbejde sådanne rapporter.
De indhentede data underkastes omfattende krydskontrol - f.eks. Verifikation efter anmodning fra pårørende i militære hvervskontorer og demografisk verifikation. Fjendens oplysninger bruges også. Og problemet her er ikke etableringen af det absolutte antal uoprettelige tab, som er kendt med en tilstrækkelig grad af nøjagtighed - men den nøjagtige fastlæggelse af skæbnen for dem, der registreres som savnede, såvel som dem, der tælles to gange eller flere gange. Når alt kommer til alt, kunne en person komme ind i miljøet med en del, blive registreret som savnet - og han kunne dø der, eller han kunne flygte fra gryden eller flygte fra fangenskab og kæmpe igen og dø et andet sted eller få bestilling.
Så det er absolut umuligt at kende dødstallet med sikkerhed - det vil stadig være unøjagtigt på grund af sådanne uklarheder. For at vurdere karakteren af kamptab er en sådan nøjagtighed imidlertid mere end nok. Desuden er denne metode til regnskabsmæssig behandling generelt accepteret, og derfor er det i en komparativ analyse af tab, når det er vigtigt at estimere, om disse tab er højere eller lavere end i andre landes hære, den samme metode tillader disse sammenligninger at blive lavet korrekt.
Så for at vurdere, om vores hær kæmpede godt eller fyldte tyskerne med lig, skal vi finde ud af antallet af vores uoprettelige tab af hæren - og sammenligne med lignende data om tyskerne og deres allierede på østfronten. Det er hærernes uigenkaldelige tab, der bør analyseres - og ikke sammenlignes vores samlede tab med de tyske kamptab, som skrupelløse amatører normalt gør for at råbe om at blive fyldt op med lig - siden vi begyndte at tælle lig. Hvad er dødvægtstab? Det er dem, der døde i kampe, sporløst forsvandt foran, som døde af sår, døde af sygdomme modtaget foran, eller som døde foran ved andre årsager, der blev taget til fange.
Så de tyske uigenkaldelige tab på den sovjetisk -tyske front i perioden fra 06/22/41 til 05/09/45 udgjorde 7.181, 1 tusinde, og sammen med deres allierede - 8 649, 2 tusinde mennesker.. Af disse fanger - 4 376, 3 tusinde mennesker.. Sovjetiske tab og tab af vores allierede på den sovjet -tyske front udgjorde 11.520, 2 tusinde mennesker.. Heraf fanger - 4.559 tusinde mennesker.. [2] Disse tal omfattede ikke tyske tab efter den 9. maj 1945, da den tyske hær overgav sig (selvom den 860 tusindste tyske gruppering i Prag måske burde have været tilføjet til dette tal, som fortsatte modstanden efter den 9. maj og kun besejrede den 11. - også de skulle regnes som besejret i kamp, da de ikke overgav sig - men ikke desto mindre regnes de ikke for at være, eller rettere sagt, kun dem, der døde og blev taget til fange før 9. maj, tælles sandsynligvis). Og tabene af folkemilitsen og partisaner fra vores side, såvel som Volkssturm fra tysk side, omfattede ikke her. I det væsentlige er de nogenlunde ækvivalente.
Jeg vil også især bemærke fangernes skæbne. Mere end 2,5 millioner af vores vendte ikke tilbage fra tysk fangenskab, mens kun 420 tusinde tyskere døde i sovjetisk fangenskab [2]. Denne statistik, som er lærerig for dem, der skriger om det kommunistiske regimes umenneskelighed og kriminalitet, påvirker ikke forholdet mellem uoprettelige tab af interesse for os, da fangerne - uanset om de overlevede eller ej, om de vendte tilbage efter krigen eller endda endda før dens afslutning - tages i betragtning som uigenkaldelige tab. Deres antal tjener som det samme mål for effektiviteten af hærens handlinger som de dræbte. Faktisk er krig ikke bare en træfning, hvem vil skyde hvem mere, som nogle tror. Krig set ud fra tab er først og fremmest de kedler, fjendens grupperinger tages ind under offensive operationer. Skæbnen for dem, der tages i gryden, er som regel enten død eller fangenskab - få mennesker forlader omkredsen. Det var Anden Verdenskrig, takket være tilstedeværelsen af meget mobile motoriserede tropper og tidligere hidtil usete destruktive våben, der gav så mange kedler - og følgelig så store kamptab i sammenligning med tidligere krige.
Som du kan se, er forholdet mellem militære tab 1: 1,3, det lugter ikke af ti af vores for en Fritz, det lugter ikke af nogen form for 'fyldning med lig'. Og du skal forstå - det er umuligt blot at overvælde en så magtfuld hær, der øjeblikkeligt besejrede Frankrig og Polen, den hær, som hele kontinentaleuropa arbejdede for. At besejre en sådan fjende kræver enorm udholdenhed og mod hos soldater, et højt motivationsniveau, fremragende våben, fremragende kommando, magtfuld industri og landbrug.
Ja, i begyndelsen af krigen led vores hær store tab, men senere vandt vores hær mange fremragende sejre. Lad os huske den offensive operation i Stalingrad - 22 tyske divisioner og 8 rumænske divisioner blev elimineret i den gryde plus enorme tab af den tyske hær uden for kedlen. Og i 1944 gennemførte vores en række strålende strategiske offensive operationer kendt som "Ti stalinistiske strejker i 1944", som førte til likvidation af en række tyske grupper af samme orden. Og selvfølgelig må vi ikke glemme Berlin -operationen - da 78.000 af vores soldater [3] kostede mere end en million tyske grupper elimineret. De, der hyler om 'ligknusning' i deres hyl mister fuldstændig synet af, at Berlin-operationen slet ikke er erobringen af selve byen Berlin af hensyn til politiske spil, som de gerne forestiller sig, men først og fremmest af alt det er netop nederlaget for en million-stærke gruppe tyske tropper, dette er et slag, færdig med krigen. Det vil sige, at ved krigens afslutning fandt der en spejlsituation sted - allerede tyskerne og deres allierede led store tab under slagene fra den Røde Hær, som var kommet sig efter de første nederlag.
Det faktum, at der stadig er flere veteraner blandt tyskerne den dag i dag, er ikke fordi de kæmpede så godt i forhold til os, men fordi de blev sparet i fangenskab, i modsætning til vores krigsfanger, hvoraf 2,5 millioner blev dræbt af tyskerne. Lad os også huske, at det var på den sovjetisk -tyske front, at 72% af det samlede antal fascistiske formationer handlede [4] - det vil sige, at det var vores, der bar krigets krise med Hitler, og derfor er det ikke nødvendigt at peg finger på vores allierede fra USA og England, for hvem krigen var meget lettere og på grund af dette ikke kan betragtes som standarden for respekt for deres soldater. De havde råd til at sidde ude over havet og spille for tiden, mens Ivan kæmpede for dem.
Hvad er så historierne om 'riffel til tre' og 'bølger af soldater kastet mod maskingeværer'. Krigen mellem flere millioner stærke hære er altid et kolossalt rod, som var nok for både os og tyskerne. Under sådanne forhold kunne alt ske - herunder tilfælde, hvor en nyoprettet enhed, der stadig var underbevæbnet og underbemandet, kunne kollidere med de tyskere, der havde slået igennem. Eller en sådan enhed kunne have været opgivet for at stoppe et gennembrud, når der ikke var tid og intet andet ved hånden, og når prisen på et sådant gennembrud var en gryde, som en enorm gruppe kunne falde ind i, og når alt kunne afgøres bogstaveligt et selskab, der stoppede gennembruddet i tide. På samme måde fører undertiden et lokalt angreb med store tab, såsom stormningen af Sapun -bjerget, til stor militær succes.
Derfor kunne der meget vel være de berygtede tilfælde med et "riffel til tre" - som hændelser (i modsætning til Første Verdenskrig, hvor manglen på håndvåben i den russiske hær var et voldsomt fænomen). Også en del af frontlinjens soldater kunne se uberettigede (fra hans synspunkt) tab i lokale operationer uden at se det overordnede billede. Alt kan ske - men kan en privat dømme hele fronten? Enten var hans kommandant en tåbe, eller også var meningen med tabene skjult for ham. Og tyskerne har haft sådanne sager - under alle omstændigheder har historierne om, hvordan vores slog kæder af berusede fritzer ud af maskingeværer, tilsyneladende også grund.
Men det er bare sager, men det er ikke værd at rejse dem til et system, mens en ide om det overordnede billede kan opnås ved at sammenligne de endelige resultater. Som vi kan se, er meget værdige. Det er ærgerligt, at mange af vores mennesker bukkede under for hylen fra en række forfattere og andre sindsmestre, der dukkede op på perestrojka-bølgen af selvflaggende hysteri, som V. Astafiev, der var driver under krigen, som gjorde ikke se hverken frontlinjen eller noget længere end hans bil, men spekulere med sig selv var der 'og på den baggrund, uanset hans sande viden, dømme alt - fra straffeselskaber og til hovedkvarter.
Lad os nu diskutere generelle demografiske tab.
Cit. Krivosheev [5]:
Det samlede tab (døde, afdøde, savnede og endte uden for landet) i krigsårene udgjorde 37, 2 millioner mennesker (forskellen mellem 196, 7 og 159, 5 millioner mennesker). Imidlertid kan hele denne værdi ikke tilskrives de menneskelige tab forårsaget af krigen, da befolkningen i fredstid (i 4, 5 år) ville have undergået et naturligt fald på grund af almindelig dødelighed. Hvis dødeligheden af befolkningen i Sovjetunionen i 1941-1945. tage det samme som i 1940, ville antallet af dødsfald have udgjort 11, 9 millioner mennesker. Ved at fratrække den angivne værdi er de menneskelige tab blandt borgere født før krigens start 25,3 millioner mennesker. Til dette tal er det nødvendigt at tilføje tabet af børn født i krigsårene, og som samtidig døde på grund af øget spædbarnsdødelighed (1,3 millioner mennesker). Som et resultat heraf er de samlede menneskelige tab i Sovjetunionen i Den Store Fædrelandskrig, bestemt af den demografiske balancemetode, lig med 26,6 millioner mennesker.
En interessant detalje. Hvis vi ser på kolonnen 'Samlet befolkningsnedgang fra dem, der levede den 1941-06-22', ser vi 37, 2 millioner mennesker. Det var naturligvis dette tal, der dannede grundlaget for manipulationerne i spørgsmålet om tab. Ved at drage fordel af den almindelige læsers uopmærksomhed, der normalt ikke stiller spørgsmålet 'men hvad med naturlig dødelighed? Hvilket gemte sig for dem.'
Hvad angår de samlede fjendtlige tab, er deres antal 11, 9 millioner [2]. Så 11,9 millioner tyskere og deres allierede mod 26,6 millioner af vores liv. Ja, vi har mistet meget flere mennesker end tyskerne. Hvad er forskellen mellem generelle og militære tab? Det er de døde civile. Dræbt under besættelsen, under bombningen og beskydningen, dræbt i koncentrationslejre, dræbt i belejrede Leningrad. Sammenlign dette tal med dødstallet for tyske civile. Fascisterne var så skidt. Evig hukommelse og ære til dem, der gav deres liv for, at denne pest forlod vores verden! Vi er stolte af jer, bedstefædre. Og vi vil ikke tillade nogen at stjæle din sejr fra dig, vi vil ikke tillade nogen at gribe med deres fedtede fingre for at nedgøre din store bedrift.
[5] ibid, s. 229
