Kejseren, der sidestillede sin skæbne med landets skæbne, gjorde i 13 år Rusland til en af de stærkeste magter i verden
Kejser Alexander III, der besteg tronen den 14. marts (2. efter den gamle stil), 1881 *, fik en meget vanskelig arv. Fra barndommen og forberedte sig på en militær karriere, efter sin ældste bror Nikolai død, blev han tvunget til at ændre hele sit liv for at forberede himmelfarten til tronen. Siden barndommen var han bekymret over manglen på forældrekærlighed, som hovedsageligt gik til hans ældre og yngre brødre, og blev Alexandrovich tvunget til i de sidste år af sin arv at dø næsten dagligt af frygt for sin forældres liv. Endelig accepterede han den kongelige krone ikke fra hænderne på den aldrende og efterhånden pensionerende kejser, men fra hænderne på en dødeligt såret far, hvis liv blev afkortet af mennesker, der på en så uhyrlig måde forsøgte at bygge et "frihedsrige."
Er det underligt, at det mest konsekvente forløb i Alexander IIIs trettens regeringstid var en afgørende drejning fra eksterne liberale ideer til traditionelle russiske værdier. Ifølge mange samtidige syntes den næstsidste kejser at indeholde sin bedstefars ånd, Nicholas I. Mottoet Ortodoksi. Autokrati. Narodnost”blev opfattet af Alexander som en vejledning til handling. Måske den omstændighed, at Nicholas I, som øjenvidner sagde, havde en oprigtig hengivenhed for sit andet barnebarn og gjorde en stor indsats for at give ham den uddannelse, som han betragtede som trofast, spillede en rolle i dette. Og han tabte ikke: det var til hans barnebarns lod, der uventet for sig selv først blev tsarevich, og derefter kejseren, der havde æren af at gøre Rusland til en af de mest magtfulde verdensmagter på kort tid.
Nicholas I og Alexander III hænger ikke kun sammen med den direkte forbindelse mellem bedstefar og barnebarn, men også i mange henseender af omstændighederne ved deres tiltrædelse af tronen. For Nicholas begyndte regeringstiden med et oprør på Senatpladsen og for Alexander - med mordet på sin far ved Folkets vilje. Begge blev tvunget til at starte med at undersøge handlinger fra mennesker, hvis handlinger forekom dem umulige, utænkelige, umenneskelige - og krævede desværre den samme hårde reaktion.
Derfor var tiden for Alexander III, som i traditionel russisk historiografi kaldes modreformernes æra, kun delvist sådan. Ja, kejseren besluttede bevidst at annullere mange af sin fars nyskabelser og så i dem ikke så meget en forbedring af livet i landet som en undskyldning for at svække befolkningens sikkerhed, helt fra top til bund. Det skal huskes, at terrorister-revolutionære, der talte om folkets velfærd og opfordrede til at dø "tyranner", slet ikke betragtede ofrene blandt følgerne eller tilskuere som ofre. De lagde simpelthen ikke mærke til dem og troede ikke bare på, at det var tilladt, men nødvendigvis en sådan "tilfældig skade": De siger, det er kun sådan, den umenneskelige essens i enevælden vil blive tydeligere.
Alexander III med sin kone Maria Fedorovna. Foto: wreporter.com
Og dette enevæld i Alexander III's person havde en meget human essens. Efter at have gennemgået en seriøs livsskole under den russisk-tyrkiske krig 1877-1878, efter at have set nok af bondeproblemer i løbet af de mange års ledelse af Specialkomitéen for indsamling og fordeling af fordele til de sultne under den dårlige høst i 1868, Tsarevich Alexander opfattede hele Rusland som en enkelt økonomi, hvis succes ligeledes afhænger af både autokraten og den sidste bonde.
”Hvad kan man sige om ham, der alene styrede skæbnen i et stort land, der stod ved et skillevej? - skriver i sin indledende artikel til samlingen "Alexander III. Statsmænd gennem deres samtidige øjne "Doktor i historiske videnskaber, chefforsker ved St. ny tsar ikke kun kvaliteterne hos en statsmand, men en enestående figur, der ved, hvordan man balancerer det ønskede og det mulige, det nødvendige og opnåelige, for at se målene tæt og langsigtet, at vælge mennesker til deres implementering i overensstemmelse med opgaverne, og ikke med personlige sympati. Som person var han naturligvis en lys karakter, et helt menneske, bærer af stærke principper og overbevisninger. han havde mange oprigtige venner, for næsten alle eller mange af hans menneskelige egenskaber fremkaldte sympati Hans udseende - en kæmpestor, klarøjet mand med et direkte og fast blik - svarede så tæt som muligt til hans direkte og åbne karakter, som derfor let kunne gisnes. Hans personlighed dominerede ham klart over statspersonen og manifesterede sig tydeligt i politik kongen, gennem hvilken hans karakter skinner igennem."
"De (Nicholas I og Alexander III. - Forfatterens note) havde en fælles psykologi - ejeren af en stor ejendom, der alene var ansvarlig for alt," fortsætter Valentina Chernukha. - Der var selvfølgelig positive aspekter i denne følelse af ejeren. For det første var Alexander III en hårdt arbejdende, han trak bogstaveligt talt statsvognen og drog ned i alle udenrigs- og indenrigspolitiske anliggender. Han blev altid overvældet af hastende og store sager, og derfor kunne han ikke lide social underholdning særlig meget: bolde, receptioner, hvor han skulle være til stede, og stræbte efter at have vist sig at forlade ubemærket. For det andet var kejseren økonomisk sparsommelig. Historien om hans darned, darned bukser, som blev repareret af en tjener, er velkendt. Udenrigsminister Nikolai Girs var chokeret, da han så et "stort plaster" på tsarens leggings. Og her er hvordan Sergei Witte, der var finansminister under sin regeringstid, skrev om sin suveræne:”Jeg sagde, at han var en god mester; kejser Alexander III var en god mester ikke på grund af en følelse af egeninteresse, men fordi af en pligtfølelse. Kongefamilien, men selv blandt de dignitære, mødte jeg aldrig den følelse af respekt for statsrublen, for statspennen, som kejser Alexander III besad. stat, da den bedste ejer ikke kunne beholde den."
Selvfølgelig var det simpelthen umuligt for en sådan ejer som Alexander III at forestille sig, hvordan han ville overdrage gården til ledelsen af mennesker, der så på værdien af hver arbejder i denne gård på en helt modsat måde! Derfor var mottoet for den officielle populisme meget tættere på Alexander Alexandrovich end slagordene fra populist-terroristerne. Det var derfor, han nedladende den ortodokse kirke og ikke i den så "opium for folket", ikke en institution, der sikrer folkets ubetingede underkastelse af monarken, som det ofte var tilfældet i Europa, men en mentor og tolerant for Rusland.
Alexander III på dæk. Foto: civilization-history.ru
Her, i denne herres holdning til Rusland, som Alexander fast og konsekvent demonstrerede i hele sin regeringstid, er hans ønske om at gøre det så stærkt og uafhængigt som muligt forankret. Og til dette havde han brug for ikke kun "to loyale allierede - hæren og flåden" (med ham må det indrømmes, de blev til en virkelig formidabel styrke, som hele Europa regnede med), men også en magtfuld økonomi. For at hæve det gjorde Alexander Alexandrovich meget. Han kan måske kaldes den første ideolog om importerstatning: ved at indføre beskyttelsesafgifter på mange teknologiske varer og teknologier selv og samtidig yde støtte til russiske industrimænd sikrede han, at hans egen metallurgiske og tunge industrier voksede under hans regeringstid i landet. Dette gjorde det muligt ikke kun at genudstyre hæren og flåden på bekostning af vores egne kapaciteter, men også at forlænge jernbanenettet med 10.000 verst: tanken om en stærk transportforbindelse mellem centrum og udkanten var en af de vigtigste for kejseren. Og der var noget at forbinde: Det var under Alexander III, at det russiske imperiums område voksede med 429.895 km2, og hovedsageligt på grund af Centralasien og Fjernøsten. Og de formåede at gøre dette praktisk talt uden et enkelt skud - få konger, kejsere, kanslere og præsidenter fra den æra kunne prale af den samme præstation! Men grunden til at zaren nåede sine mål til en sådan pris var enkel: Alexander kategorisk ønskede ikke at betale for landets udvidelse med indbyggernes liv.
Endelig, som enhver nidkær ejer, gjorde Alexander III sit bedste for ikke kun at bidrage til arbejdet hos sine undersåtter, men også til deres uddannelse. Ved at vedtage et meget stift universitetscharter, som liberalsindede samtidige kaldte "kvælende", opnåede han faktisk først og fremmest, at studerende og professorer endelig fokuserede deres indsats på uddannelse og ikke på politiske diskussioner og implementering af tvivlsomme ideer. På samme tid grundlagde "kvæleren af fri universitetstank" det første universitet i Sibirien - Tomsk, der hurtigt blev et stort videnskabeligt og uddannelsescenter. Han opnåede også, at antallet af de laveste uddannelsesinstitutioner i landet - parochialskoler - steg otte gange på 13 år, og antallet af elever i dem steg med det samme beløb: fra 105.000 mennesker til næsten en million drenge og piger!
De fleste love var rettet mod at nå et enkelt mål. Og dette mål var mere end værdigt: at gøre alt for at frie fortolkere af ideen om politiske friheder ikke ville slippe Rusland ind i verden, som langsomt men sikkert genvinder sin tidligere storhed. Ak, der blev afsat for lidt tid til fredsbevarende kejser til at lægge et virkelig solidt fundament for landets sikkerhed. Måske mest præcist om den rolle, som Alexander III spillede i både russisk og verdenshistorie, en uge efter hans død, sagde den berømte historiker Vasily Klyuchevsky:”13 år af kejser Alexander IIIs regeringstid er gået, og jo hurtigere blev hånden af døden skyndte sig at lukke øjnene, det bredere og mere forbløffede Europas øjne blev åbnet for verdens betydning af denne korte regeringstid … Videnskaben vil give kejser Alexander III et passende sted ikke kun i Ruslands og hele Europas historie, men også i russisk historiografi, og vil sige, at han vandt en sejr i det område, hvor disse sejre, besejrede folks fordomme og derved bidrog til deres tilnærmelse, erobrede den offentlige samvittighed i fredens og sandhedens navn, øgede mængden af godt i moralsk cirkulation af menneskeheden, opmuntret og rejst russisk historisk tankegang, russisk national bevidsthed og gjorde alt dette så stille og lydløst, at først nu, hvor han ikke længere er der, har Europa forstået, hvad han var for hende."
