Kontinuerlig kritik af F-35 fra militæret og medierne samt dets uoverensstemmelse med moderne filosofi om luftkamp tvinger det amerikanske luftvåben til at overveje muligheden for at genoptage produktionen af 40-årige F-15 og F -16 krigere. Er F-35 virkelig så slem? Det er bare, at dens skabere begik den samme fejl som Beria.
Siden Første Verdenskrig blev krigernes handlinger bygget efter den ordning, der tydeligst var formuleret af det sovjetiske es Alexander Pokryshkin under anden verdenskrig: "højde - hastighed - manøvre - ild". Denne formel var til gengæld baseret på princippet "en kugle er en fjols, et fly er en fin fyr."
“Hvad med den berømte amerikanske luftoverlegenhed og behovet for, at superfly fra det 21. århundrede indeholder Kina? Vi kunne godt have haft sådan et fly, men vi har det ikke."
Med andre ord var vægten lagt på, at jageren kunne indhente fjenden, komme tæt på afstanden til et kanonslag eller afstanden mellem et luft-til-luft-missil og i tilfælde af et manøvrerbart luftslag, overgå fjenden i aerobatiske kvaliteter. Men begyndende med tredje generation af jagerfly er designere begyndt at bevæge sig væk fra "bullet is a fool" -princippet, hvilket gør flyets bevæbning mere og mere intelligent. Infrarød-guidede missiler og pulsradarer vises. Luftbårent udstyr med et mere avanceret styresystem giver dig mulighed for at ramme mål, der er ude af syne. Typiske repræsentanter for denne generation er den amerikanske F-104 Starfighter og F-4 Phantom, den sovjetiske MiG-19 og MiG-21. Tendensen til intellektualisering af kampvåben blev forankret og intensiveret i flyene fra fjerde og femte generation.
Omkostningseffektiv alsidighed
Designerne af F-35 måtte løse dilemmaet "platform eller hundespild." Den "klassiske" jagerfly blev traditionelt bygget under Pokryshkins formel, men oprettelsen af intelligente, langdistancevåben, mente F-35-designerne, ville reducere flyets funktioner til en simpel computeriseret platform. Opgaven er at være en "affyringsrampe" for disse midler og samtidig centrum for deres kontrol. Det er ikke for ingenting, at udtrykket "kompleks" i stigende grad bruges i forhold til moderne kampfly, der understreger integrationen af "intelligens" af våben i "intelligensen" af flyet.
Forestil dig nu, at denne platform ikke kun vil være i stand til at undgå at komme ind i fjendens luftforsvarszone, men at den heller ikke skal indhente fjenden eller skjule sig for ham eller føre et manøvrerbart luftslag med ham, som også kaldes et "hundehul". Et missil affyret på lang afstand vil finde selve målet længe før det kan undvige påvirkningen.
Og hvis flyet skal løse kampmissioner på himlen kontrolleret af fjenden, vil vægten i forsvaret blive lagt på systemer, der er i stand til at forvirre missilet. Og det er bedre at sørge for, at fjenden simpelthen ikke ser dig, så skaberne af F-35 lagde stor vægt på dens radar-stealth.
Meget intelligent udstyr og våben er ikke det eneste kendetegn ved F-35. Militære embedsmænd besluttede at lave et samlet fly til de tre grene af de amerikanske væbnede styrker - luftvåbnet, flåden og marinekorpset. Faktisk hvorfor spilde energi og penge på oprettelsen af tre forskellige typer fly, når du kan bygge et med mindre (som de troede) ændringer? Dette forklarer paradokset: hvorfor USA allerede havde en 5. generations jagerfly af typen F-22, begyndte at oprette F-35. F-22 er et køretøj, der primært er designet til luftkamp. Han kan slå mod jordmål, men hans hovedopgave er at ødelægge fjendtlige fly. F-35 er et "multifunktionelt" fly, hvor bombning af terrænmål og direkte støtte på slagmarken afhængigt af ændringen spiller den samme vigtige rolle som kampen mod fjendtlige fly.
"Tyrkiet", der viser Berias fejl
En af hoveddesignerne til F-16 jagerflyet, Pierre Spray, kaldte i et interview med den amerikanske internetressource Digg.com F-35 en "kalkun". I Amerika er en kalkun et af symbolerne på en hybrid af dumhed og mæthed. Ifølge Spray er ethvert forsøg på at skabe et alsidigt fly som F-35 dømt til at mislykkes. Tag for eksempel F-35 lodret start designet til Marine Corps. Det massive fremdriftssystem "spiser" en væsentlig del af flyets bæreevne, og de relativt små vinger giver det ikke den nødvendige manøvredygtighed hverken til luftkamp eller til direkte støtte af landstyrker. Den samme mangel på manøvredygtighed er karakteristisk for de muligheder, der er udviklet til flyvevåbnet og flåden. F-35's maksimale hastighed, som er Mach 1, 6, vil heller ikke overraske fantasien, da dette tal for moderne krigere i Rusland, Europa og USA, herunder F-15 og F-16, enten når eller overstiger 2 Mach.
Hvad angår "usynligheden" af F-35, så kan denne usynlighed ifølge den amerikanske internetressource Fool.com kun sikres, hvis den bærer alle sine bomber og missiler inde i sig selv, og dette er kun 17% af dens kapacitet. Hvis der er noget på eksterne suspensioner, bliver dette fly lige så mærkbart som konventionelle vingede fly.
I den forbindelse minder man ufrivilligt om en historie fortalt af den tidligere vicegeneraldesigner for fly fra Andrey Tupolev, Leonid Kerber, i sine erindringer "Tupolevskaya Sharaga". Allerede før krigen forsøgte Lavrenty Beria at overbevise Stalin om at bygge en superbomber. Tupolev, på den anden side, foreslog at bygge et medium frontlinje dykkerbomber, som var bestemt til at gå over i historien under navnet Tu-2.
"Jeg fortalte dine forslag til kammerat Stalin," sagde Beria til Tupolev. -Han var enig i min mening om, at det, vi har brug for nu, ikke er sådan et fly, men en højhøjde, langdistance, firemotors dykkerbomber, lad os kalde det PB-4. Vi kommer ikke til at påføre nålestikker (han pegede misbilligende på tegningen af ANT-58 [som senere blev kaldt Tu-2]), nej, vi vil smadre dyret i hans hule!.. Tag handling (nik til fangerne, blandt dem var Tupolev), så de ville udarbejde forslag til PB-4 om en måned. Alt!"
Denne "tekniske opgave" kan næppe kaldes andet end vrangforestillinger. Stor højde betyder et cockpit under tryk, det vil sige et begrænset udsyn, og en dykkerbombefly, der tager sigte med sit fly, har brug for en fremragende udsigt. Fire-motor, langdistance, derfor tung. Da PB-4 under et dyk ville have været udsat for meget større overbelastninger end under bombning fra planflyvning, måtte den have en meget stærkere struktur, og dette førte til en yderligere vægtstigning. Derudover involverer dykning at ramme mål fra en lav højde, og den firemotorede kæmpe er et glimrende mål for luftværnskyttere. Endelig har en dykkerbomber brug for smidighed på niveau af smidighed, men hvor kan man få det fra sådan en tung lastbil?
"Med et ord," husker Kerber, "der er mange" imod "og ikke et eneste" for ", bortset fra en primitiv tanke: da tyskerne og amerikanerne allerede har enmotorede dykkerbombere, må vi overgå dem og oprette ikke længere en "tsarklokke", men "tsar -dyk bombefly"!"
Ved refleksion besluttede Tupolev, at det var muligt, men ikke nødvendigt, at lave sådan et "universelt" monster. Han insisterede på sit synspunkt, som følge heraf modtog de sovjetiske piloter en af de bedste bombefly fra Anden Verdenskrig, Tu-2. Det var klart, at skaberne af F-35 ikke tog hensyn til Tupoleviternes oplevelse, og sandsynligvis simpelthen ikke vidste om det.
Kun "gamle mænd" går i kamp - og de vinder
Det amerikanske magasin Popular Mechanics kaldte F-35 "en imponerende ulykke", og efter en af testpiloterne på denne maskine er den "ikke en krone værd" i luftkamp. Samtidig henviste magasinet til en afklassificeret rapport om testene af F-35, der ramte siderne i den amerikanske internetressource War is Boring. Denne rapport indeholdt oplysninger om forsøgshundekampe mellem F-35 og F-16, som har været i tjeneste med det amerikanske luftvåben i over 40 år. På trods af at F-35 fløj i den letteste version, og F-16 "slæbte" brændstoftanke under vingerne, demonstrerede den "gamle mand" meget bedre jagerkvaliteter i disse kampe. Selv den berømte F-35-pilothjelm på 400.000 dollars, som giver piloten alle nødvendige operationelle og taktiske oplysninger og giver piloten mulighed for at se "gennem cockpittet", viste sig at være "for omfangsrig" til at tillade uhindret at se tilbage. Interessant nok bestred udvikleren af den nye jagerfly, Lockheed Martin, ikke pilotens konklusioner og bemærkede kun, at "F-35 er designet til at ødelægge et fjendtligt fly inden starten på et manøvreringskamp."
Tilsyneladende blev disse testkampe ud over de uoverkommelige omkostninger ved F-35 en af grundene til, at Pentagon ifølge den amerikanske internetressource Aviation Week for alvor begyndte at overveje spørgsmålet om yderligere køb af 72 multi-role krigere fra F-15, F-16 og endda F / A-18. Disse maskiner blev udviklet for 40 og flere år siden. Selvfølgelig taler vi om anskaffelse af dybt moderniserede jagerfly, der sammen med de også moderniserede 300 F-16 og F-15 jagere”vil kunne styrke F-35 og F-22 i intens luftkamp. " Ifølge Pentagons planer vil F-15 og F-16 forblive i drift indtil mindst 2045. Det betyder, at de "gamle" vil være flere end F-22 og F-35 i hvert fald indtil slutningen af 2020'erne.
Et spørgsmål om vilje
Det amerikanske forsvarsministerium agter at købe 2.547 F-35 fly inden 2038. De samlede omkostninger vil overstige 400 milliarder dollar, hvilket gør dette militære program til det dyreste i amerikansk historie. Til sammenligning: omkostningerne ved hele Apollo -måneprogrammet under hensyntagen til inflationen i 2005 oversteg ikke 170 milliarder dollars. Hvis du tilføjer F-35's købspris og driftsomkostningerne, indtil det sidste fly af denne type er taget ud, vil F-35 koste amerikanske skatteydere $ 1 billion eller endnu mere. Og dette på trods af at denne maskine ikke lever op til de forhåbninger, der er sat på den.
Hvordan det militære potentiale i Rusland og NATO sammenlignes
Ifølge det britiske magasin The Week er "tiden kommet til at sætte en stopper for dette."”Den eneste grund til, at det ikke er blevet gjort indtil videre, er de penge, der allerede er brugt på dette program. Mange militære eksperter er enige om, at kampfly bedre ville kunne løse deres opgaver ved hjælp af F-16 og F-18 end den uoverkommeligt dyre F-35, «mener forfatteren til publikationen.
“Hvad med den berømte amerikanske luftoverlegenhed og behovet for, at superfly fra det 21. århundrede indeholder Kina? Han spørger. - Godt, vi kunne have haft sådan et fly, men vi har det ikke. Og det bedste incitament for militære entreprenører til at producere godt udstyr er at vise, at Washington kan "skyde ned" et ikke-fungerende $ 1,3 billioner program, der er i flugt. Har Washington nok politisk vilje til at gøre dette?"
Et offer for en konstrueret doktrin
Så hvad skete der med F-35? Det samme som med den sovjetiske MiG-3 jagerfly, der blev skabt på tærsklen til Anden Verdenskrig. Dens udseende blev bestemt af den populære doktrine på det tidspunkt, at de kommende luftslag ville finde sted i store højder og hastigheder. Men som det viste sig, ville Luftwaffe -piloterne ikke konkurrere med sovjetiske krigere i flyvehastighed og højde, men foretrak at kæmpe i lave og mellemhøjder og ikke altid ved fuld gas. Som et resultat viste det sig, at en god MiG-3 i store højder viste sig at være tung, klodset og ikke hurtig nok ved små og mellemstore, blev trukket tilbage fra "første linje" -enhederne og kun blev brugt i luftforsvarsenheder.
Ligesom MiG-3 blev F-35 offer for en doktrine, der ikke helt svarede til de moderne taktiske realiteter inden for luftkrig. Husk på, at ifølge dens skabere "er F-35 designet til at ødelægge et fjendtligt fly inden starten på et manøvreringskamp." Men som det viste sig under testene, giver F-35's egenskaber ikke en garanteret mulighed for det. Det betyder, at han med en høj grad af sandsynlighed ikke vil undgå det "hundedump", hvor de russiske MiG'er, Su og kinesiske krigere designet på deres basis har en klar fordel i forhold til F-35 med hensyn til manøvredygtighed.
Måske ville situationen med F-35 ikke have virket så dramatisk i USA, hvis Jeltsin-Clinton-æraen med "strategisk partnerskab" mellem Rusland og USA fortsatte. Så ville USA ikke skulle bekymre sig om mulige træfninger i en overskuelig fremtid mellem russiske og amerikanske krigere.
Men tiderne har ændret sig - Moskva er begyndt aktivt at føre en politik på den internationale arena, der undertiden strider mod Washingtons interesser, og begivenhederne i Syrien har demonstreret kvaliteten af russisk militær luftfart. Udsigten til et væbnet sammenstød mellem Rusland og NATO -styrker, desværre, er nu mere reelt end for 20 år siden, og derfor skal USA tænke over, hvordan de skal modsætte sig de russiske Su og MiG'er. Og de dybt moderniserede "gamle" F-16 og F-15 synes i deres smidighed og dynamiske egenskaber at være bedre egnet til denne rolle end den ultramoderne F-35.
