”Først og fremmest vidste han ikke, om det var rigtigt, at året var 1984. Om dette - uden tvivl: han var næsten sikker på, at han var 39 år, og han blev født i 1944 eller 45; men nu er det umuligt at fastslå nogen dato mere præcist end med en fejl på et år eller to. … Men det er mærkeligt, at mens han bevægede pennen, hang en helt anden hændelse i hans hukommelse, så meget, at i det mindste nu skriver den ned. Det blev klart for ham, at han på grund af denne hændelse besluttede pludselig at gå hjem og starte en dagbog i dag."
J. Orwell. 1984
Historie og dokumenter. Vores tidligere materiale om emnet "Tilbage til USSR" forårsagede, man kan sige, en hel flok anmodninger om at fortsætte emnet. Nå, vi kan fortsætte, især da emnet er virkelig interessant og efter min mening har brug for en sortering af hjernens grå substans, i hvert fald mit eget.
Inden jeg skriver videre om, hvordan børnene i Sovjetlandets land modtog information, vil jeg gerne begynde med et nyt eksempel på, hvilke magiske kvaliteter denne mærkelige "substans" kaldet information besidder.
Og det skete sådan, at vi med vores barnebarn i lang tid slet ikke talte om fortiden, undtagen måske om visse hverdagsøjeblikke. Ingen fortalte hende om begivenhederne i 1991 eller om sammenbruddet af Sovjetunionens kommunistiske parti og dets konsekvenser. Vi så slet ikke nyhederne på tv, så hun modtog ingen oplysninger om den tid. I skolen valgte vi også en lærer til hende, som lærte præcis, hvordan man tæller og skriver, og ikke talte om hendes gigt, og hvor godt (hvor dårligt) det var at leve før. Og så, da hun allerede gik i anden klasse, kom vi på en eller anden måde i en samtale om kommunister, og jeg tager det og fortæller mig, at jeg også var kommunist. Mit barnebarn kiggede så betænkeligt på mig, sænkede stemmen og spurgte: "Ved bedstemor det?" Jeg faldt næsten af stolen af grin. Min bedstemor kom også hertil, og med vores fælles indsats læste vi for mit barnebarn noget som et foredrag om politisk læsefærdighed. "Alligevel …" - sagde hun eftertænksomt, og vi vendte ikke tilbage til dette emne i lang tid. Men jeg er stadig frygtelig interesseret: hvor har hun den idé om, at det at være kommunist er frygt og rædsel? De læser ikke Solzhenitsyn i anden klasse, det kunne læreren ikke fortælle dem, det ved jeg med sikkerhed. Og spørgsmålet er: hvor kommer oplysningerne fra?
Desuden er dette spørgsmål direkte relateret til mine barndomsminder. I den forrige artikel skrev jeg allerede, at det ikke var sædvanligt, at vi, datidens børn, spurgte voksne om noget. De blev snarere spurgt, men i de fleste så at sige kritiske sager, og så lærte vi selv alt et sted. “Bliv ikke blød, gider ikke, gå væk, du er stadig lille …” - et typisk sæt undskyldninger for vores spørgsmål. Det er fra snutter af samtaler, bemærkninger og grin af voksne, fra radio- og tv -programmer, plakater på hegn, og vi lærte verden plus skole og lærebøger og også bøger. Det vil sige, at der eksisterede et bestemt informationsrum omkring os, og det formede os. Alt er i øvrigt nøjagtig det samme som nu, kun metoderne til at indhente oplysninger er ændret, og dets tilgængelighed og mængder er også steget.
Det negative kom i øvrigt fra ham. Engang, i en alder af fem eller seks, hentede jeg et eller andet sted på gaden et sjovt digt om en rødlig gorilla, der lavede nogle mærkelige forretninger med en uheldig papegøje, der skød sig selv. Rimet var smukt der. Men der er mange uvante ord. Men min hukommelse var vidunderlig. Jeg lærte det, gentog det og kom så til min mor og bedstemor og gav dem … "poesi". Jeg må sige, at fra et pædagogisk synspunkt gjorde de det rigtige. Det vil sige, at de ikke stønnede og gispede og skældte ud over mig, men forklarede og meget delikat, at ordene i dette rim er dårlige, og gode børn siger dem ikke. At det er uanstændige ord. Og det var nok, for blandt os, street boys på Proletarskaya Street, var det den sidste ting at sige sådanne ord. Det var umuligt at klage til voksne for en brudt næse med en kammerat, men det var muligt at sige dem offentligt med det samme: "Og han sagde på et grimt sprog (eller" ved matematik ")!" - og det blev ikke betragtet som skammeligt, og synderen blev straks slået som en sidorov -ged.
På grund af den uordnede modtagelse af information lærte vi tilfældigt om mange begivenheder fra de voksnes verden. For eksempel fandt jeg sådan ud af, hvad der skete i Novocherkassk i juni 1962. Han sad på en bænk foran huset og dinglede med benene. Jeg ventede på, at mine kammerater skulle spille. Og så går en svimlende, åbenbart beruset borger forbi, sætter sig ved siden af ham og siger:”Husk barn! De skød mod folkene i Novocherkassk. Forstået? " Jeg svarer - "forstået", jeg blev generelt advaret om at være bange for fulde og ikke modsige dem. Nå, han rejste sig og gik videre, og jeg gik den anden vej. Og jeg tænkte:”En gang sagde en voksen, selvom han var fuld, betyder det, at det er sådan. Hvem kunne skyde på hvem? " På det tidspunkt vidste jeg allerede nøjagtigt omkring 1905, fra en spillefilm om revolutionen vist på tv. De sang en sang: "Din ældste søn på Palace Square / Han gik for at bede tsaren om barmhjertighed, / han dækkede ham som et strengt lærred / Blodig sne i begyndelsen af januar …" Jeg husker, at jeg virkelig kunne lide filmen, selvom dens navn blev glemt. Fra den lærte jeg om "makedonske bomber", hvorefter jeg skruede bolden af min bedstefars seng, proppede den med "grå fra tændstikker", monterede en væge fra en tørresnor og smed den i haven. Det eksploderede sejt, ligesom i filmene! Men her var det klart anderledes … Og pludselig gik det op for mig: folk som denne fyr skulle hen et eller andet sted, tilsyneladende hooligans ("alle berusede er hooligans!"), Og de blev skudt for det. Og med rette kan du ikke færdes på gaderne på denne måde.
Næste dag spurgte jeg min mor: "Er det rigtigt, at der blev skudt mod mennesker i Novocherkassk?" Men hun lagde fingeren til hendes læber og sagde, at det var umuligt at tale om det. Nå, du kan ikke og kan ikke.
Så var der en slags dårligt brød. Klæbrig, og brødet er tomt indeni. De sagde, at det var majs. Men jeg kunne godt lide ham. Hvorfor? Og det var meget fedt at skyde pigerne i hovedet med piller af sådant brød fra et glasrør, og det var også smukt støbt og derefter tørret tæt op. På denne måde blindede jeg en "rigtig" Mauser ud af det, og det var noget!
Eller her er en anden sag. En aften, da min mor kom hjem fra arbejde fra instituttet, og min bedstemor spiste hendes aftensmad, og jeg forsøgte at falde i søvn til deres samtale, hvilket ikke var let, da væggene i huset var meget tynde, hører jeg, at hun fortæller noget interessant. Det viser sig, at de på marxismen-leninismeafdelingen fandt en lærer, der skrev et brev til CPSU's centraludvalg med en klage mod Khrusjtjov og anklagede ham for … mange dårlige gerninger. Og at der kom et brev fra centraludvalget for at arrangere et møde i partiudvalget og udvise ham fra CPSU's rækker. Men her i Moskva var der plenum for centralkomiteen, og ved den blev Khrusjtjov "endelig fjernet og sendt for at gå på pension", og nu diskuterer partiudvalget, hvad de skal gøre med denne lærer. Det ser ud til at være prisværdigt for en aktiv borgerposition, men på en eller anden måde upraktisk. Men de blev i hvert fald med i festen.
Generelt er det fuldstændig uforståeligt hvordan, men i 1968 var jeg blevet en rigtig ortodoks "homo sovieticus", og alt hvad der skete omkring mig var godt!
I klassen blev jeg valgt som politisk informant, og jeg lyttede regelmæssigt til radioen og så nyhederne på tv og godkendte naturligvis indførelsen af vores tropper og kampvogne i Tjekkoslovakiet, fulgte aviserne, hvor mange amerikanske fly der blev skudt ned i Vietnam, og donerede regelmæssigt penge til fonden til det kæmpende Vietnam.
Samme år besøgte jeg Bulgarien om sommeren (dette var min første 13-dages udlandsrejse), jeg kunne virkelig godt lide det der, og nu kunne jeg også som øjenvidne fortælle, hvad der var godt der, og hvad der var “ikke så godt”.
Med et ord var jeg en bevist og klog ung mand, for både klasselæreren og skolens festarrangør skrev en beskrivelse af mig med tilladelse til at rejse til udlandet.
Og så hører jeg pludselig i radioen, at den internationale konference for kommunistiske og arbejderpartier afholdes i Moskva (5.-17. Juni 1969), kommunistiske partier i forskellige lande (75 kommunist- og arbejderpartier i alt) deltager i det, og det viser sig, at mange af dem ikke støtter os! De siger, at indførelsen af tropper i Tjekkoslovakiet var en fejl! Og det ville være fint, en eller to personer sagde det, men nej. Og den australske CPA, og New Zealand, og franskmændene, og som bare ikke udtrykte deres utilfredshed med dette der! Men alle vidste, inklusive mig selv, at vi ville “hjælpe, hjælpe” alle … Og her er sådan en taknemmelighed til dig! Jeg indrømmer, at jeg på det tidspunkt var i stor forvirring. "Hvordan det?! Hvordan tør de?!"
Mange af vores film har skabt mig forvirret. For eksempel Volga-Volga. Nå, sikke en sjov film, men hvor kom denne fjols og bureaukrat fra, på grund af hvem det hele startede? Hvorfor blev han ikke afskediget fra sit job? Eller Carnival Night er en fantastisk film. Men selv der, i cheferne, vises en fuldstændig fjols, og kammerat Telegin, stedfortræder for byrådet og medlem af fagforeningernes centralkomité, griner ad Ogurtsov, og af en eller anden grund har han ikke travlt med at trække op og udskifte. Hvorfor?
Men på det tidspunkt var jeg især imponeret over Alexander Mirers roman "The Main Noon", som jeg læste i 1969. Ikke alene lander udlændinge der ikke et sted derude, i Amerika, men lander i vores sovjetiske by, de talte også om "risterne" mellem generalsekretæren for CPSU's centraludvalg og forsvarsministeren, hvilket resulterede i forskellige "absurditeter" ". Jeg husker, at jeg dengang følte mig endnu mere forvirret end for et år siden:”Jamen, hvordan kan du skrive sådan? Dette er klart … antisovjetisk. " Jeg var imidlertid ikke den eneste, der troede det, og derfor blev Mirer først udgivet efter denne roman i 1992. Men spørgsmålet opstår: hvorfor blev bogen så trykt overhovedet? Hvem savnede det? Hvis de ikke lod det passere, så skulle vi ikke forbyde … Det vigtigste er, før jeg læste hans bog "Ubåden" Blåhval ", en helt uskyldig børns fiktion, og så pludselig noget i stil med det … Men hvordan kunne vi have sådan noget i centralkomiteen for Sovjetunionens kommunistiske parti, selv og i en fantasyroman?
Sådan gradvist udvidede de informative grænser for viden om vores samfund gradvist. Og alt var generelt som jeg læste på samme tid i en meget god uddannelsesbog kaldet "Ekspedition til forfædrene": "Undervisning er let. Og information er belysning!"
