… og jeg vil lægge mit sværd i hans hånd.
Ezekiel, 30:24)
Kunst og historie. Sandsynligvis er der ikke en sådan person i Rusland, der ikke har set eller ikke havde i hånden genstande fra landsbyen Palekh. De er karakteristiske, de er smukke, de er behagelige at se på. Og så er der mennesker, der vil blive født i Palekh og se al denne skønhed fra barndommen. Der er hun en almindelig ting, der taler de om hende til frokost, der lærer de at tegne i Palekh på den lokale skole i tegnetimer og en efter en i familieværksteder. Men kunstnere fra Palekh malede ikke kun lakminiaturer. Det var dem, der malede det facetterede kammer i Moskva Kreml. Og også Palekh-mestre har arbejdet i kirkerne i Treenighed-Sergius Lavra og i Novodevichy-klosteret i Moskva. Så at blive født der for mange var en sand lykke, for i gamle dage garanterede det en sikker indkomst.
Eisenstein klædte prinsen i langt tøj, hvorunder hans sko praktisk talt er usynlige, og rustning lavet af store, tilsyneladende læderplader. Lige langskåret og tøjet fra hans medarbejdere.
Her er Pavel Korin, hvis triptyk dedikeret til Alexander Nevsky, vi vil undersøge i dag, blev født samme sted - i Palekh. Og først studerede han maleri derhjemme, derefter på Palekh-ikonemaleriskolen, hvorefter han blev accepteret som elev ved Moskvas ikonmaleri i Donskoy-klosteret, hvor kunstneren Nesterov var blandt hans lærere. Og han var en god lærer, for så skrev Corinne om ham: "Du kastede din flamme ind i min sjæl, du er synderen for, at jeg blev kunstner."
Derefter insisterede Nesterov på, at Korin i 1912 kom ind på skolen for maleri, skulptur og arkitektur, som han tog eksamen, blev en ægte certificeret maler og mødtes med storhertuginden Elizaveta Fedorovna, på hvis insistering han tog til Yaroslavl og Rostov for at studere kalkmalerierne gamle russiske kirker. Og denne prinsesse var kejserindens søster, og terroristen Kaliayev dræbte sin mand lige i Kreml. Og så grundlagde hun Martha-Mariinsky-klosteret; Mikhail Nesterov og Pavel Korin skulle male hendes kirke.
Hvorfor er der en så detaljeret historie om denne kunstners biografi? Måske, gå direkte til overvejelsen af triptykon, kan en af læserne af "VO" spørge. Svaret vil være dette: for i dette særlige tilfælde er det bare vigtigt. Fordi det var sådan hans verdensbillede blev dannet, og det er nøglen til at forstå mange kunstners malerier.
Og så begyndte Korin at bo og arbejde i Moskva, hvor han i februar 1917 bosatte sig på loftet i hus 23 på Arbat og boede der indtil 1934 - næsten 17 år. Han tilstod: "Skræl huden, jeg kom ud af ikonografien." Og kom ud! Han lavede en mosaikfrise til Sovjetpaladset "March to the Future", mosaikpaneler af hans arbejde dekorerer metrostationerne i Moskvas metro "Komsomolskaya-Koltsevaya" og "Novoslobodskaya". Efter instruktioner fra det bolsjevikiske parti og regeringen malede han portrætter af forfatteren A. N. Tolstoy, kunstnerne Kukryniksy, kunstneren V. I. Kachalov, den proletariske forfatter Maxim Gorky, sejrmarskal Zhukov og mange andre berømte personer i Sovjetunionen. Og på samme tid er det kendt, at han hele tiden var en troende. Han samlede ikoner, men vigtigst af alt drømte han om at male et kæmpe maleri "Requiem", utænkeligt i landet med socialistisk realisme,fordi der (og dette kendes fra de overlevende skitser) ville han skildre alle de højeste hierarker i den russisk -ortodokse kirke i Assemption Cathedral of Kreml, og han trak et gigantisk lærred på en båre og lavede i tredive år aldrig en eneste streg på det, selvom han tegnede skitser. Sovjetmagten blev behandlet venligt. Han blev vinder af Leninprisen, men … om netop denne magt syntes han sandsynligvis ikke noget godt. Selvom han på den anden side efter 17 ikke tog til udlandet. Og han havde alvorlige grunde til dette. Det var jo hans lærer Mikhail Nesterov, der blev anholdt i 1938 på anklager om spionage. Hans svigersøn, en fremtrædende advokat og professor ved Moskva Universitet, Viktor Shreter, blev også anklaget for spionage og blev naturligvis skudt, og kunstnerens datter Olga Mikhailovna blev sendt til en lejr i Dzhambul, hvorfra hun vendte tilbage krykker som ugyldig i 1941. Det er usandsynligt, at han var glad for det "gode arbejde" fra de sovjetiske sikkerhedsorganer. Men han fortsatte med at skrive alligevel. Ellers blev han også … anklaget for spionage til fordel for enten Polen eller Japan.
Det berømte triptykon, i midten af hvilket skildrer Alexander Nevsky, er en ting fuld af hemmeligheder endnu mere end Rembrandts "Night Watch", som vi undersøgte her. Bedøm dog selv. I et triptykel, derfor, han og et triptykon, det vil sige noget, der ligner … en kirkefold (!), Der er tre billeder. Og hver af dem har sit eget navn. Og sit eget plot. Her er venstre del - "Gamle Skaz", hvor vi ser en bøjet gammel kvinde og to mærkelige mænd på baggrund af et gigantisk billede af Nikolai den Behagelige. En gammel med et æsel - en rumpeklub med søm og en ung, der rullede ærmet op, med en flage og tydeligvis ikke -russisk i udseende. Vi læser, hvad kunstkritikeren skriver om ham: "billedet" antyder det russiske folks rige historie og kultur. " Tja, er det ikke pjat? Hvilken kultur, når det er klart, at det vigtigste i dette lærred er billedet af helgenen og overflod af kors på hans beklædningsgenstande. Han, helgenen, står bag alle disse mennesker, derfor ser de så … åbenbart tilfredse ud. Bedstemoderen smiler tydeligt (dette er under katastrofer), den skæggede også … hans flisede mund smiler, og den unge ser “i tankerne” - “Jeg vil ikke give slip på mit.” Nå, i helligdommens hænder er et sværd og et underligt Guds tempel. Hvis dette er det russiske folks historie, så er det hele gennemsyret af ånden i ortodoksi, og … på en eller anden måde slap han med det, for at se tiden i landet var sådan, at … myndighederne blev blinde øje med sådanne "sjov", kun maleri rejste mennesker mod fjenden …
Højre side, "Northern Ballad", er også lidt mærkelig. Nogle vage og ikke-sovjetiske ideer er indlejret i den. Nå, et sværd … Et sværd, som russiske krigere aldrig havde, og generelt er det svært at forstå, hvem det overhovedet kunne tilhøre. Selvom håndtaget er godt tegnet, korrekt og stump ricasos. Men … ja, med alle disse realistiske detaljer var sværd ikke af sådanne proportioner. Det er det, der er vigtigt. Og igen - dette billede tilføjer epicness, fabulousness. Men ideologi er ikke. I øvrigt har han ridderlig rustning på fødderne … Hvem er generelt denne mand med en guldring på fingeren? Og det er ikke for ingenting, at vi aldrig kunne lide at tale om disse dele af triptyklen.
Men vores kunstkritikere kunne godt lide den centrale del af triptyklen. Og det er det, de skriver om hende. Officiel så at sige: "Mens han arbejdede på triptyklen, rådførte kunstneren sig med historikere, ansatte på Historisk Museum, hvor han malede kædepost, rustning, hjelm - alt udstyr fra hovedpersonen, hvis billede han genskabte på lærred i bare tre uger." Og hvis det hele er sandt, så ville det være bedre, hvis han ikke rådførte sig med dem og ikke gik til museet. Fordi i form af episk, igen, er alt i orden med dette lærred, men historiciteten i det, ja, virkelig, bortset fra at kun en krone og skrevet.
Samtidig er der ingen tvivl om, at billedet er ikonmaleri, episk og barskt. Fra et historisk synspunkt kan den ikke modstå kritik og kunne kun forårsage latter fra både Vasnetsov -brødrene og Surikov. Faktum er, at Alexander Nevsky er klædt ud som en kunstner i solid-smedet rustning og rustning, mærkeligt og simpelthen utænkeligt for en russisk soldat fra 1200-tallet, som simpelthen ikke var kendt i Rusland på det tidspunkt. Sandt nok er prinsens hoved dækket med en forgyldt hjelm, der meget ligner hjelmen til hans far, prins Yaroslav, som han tabte i slaget ved Lipitsa i 1216, blev fundet af en bonde i en hasselbusk og har overlevet den dag i dag. Hjelmen på billedet til Alexander er dog klart lille og næppe behagelig for ham i den. Bare sammenlign kommandørens ansigt og hjelmen, der sidder på hovedet …
Selve billedet af prinsen er meget kontroversielt. I slaget om isen var han kun 21 år gammel. Det skildrer også en moden mand, der tydeligvis er "mange år gammel". Det vil sige, det er klart, at kunstneren ønskede at vise en klog, erfaren, selvsikker person, men … han kunne ikke udtrykke det i en 21-årig drengs person eller ville ikke. Ingen vidste jo, hvordan Alexander egentlig så ud. I 1942, da han tegnede det på tre uger, så alle kun filmen "Battle on the Ice", hvor han blev spillet af Cherkasov. Det er i øvrigt ham, der er afbildet i profil på Alexander Nevskijs orden. Og tilsyneladende ønskede Korin at komme væk fra det velkendte "Cherkasov" -billede, både i ansigtstræk og primært i tøj. Og han gik … men … gik meget langt. Men han malede et andet billede bag prinsen - billedet af Frelseren, der ikke er skabt af hænder. Og igen, hvordan og hvorfor? De "gudløse femårsplaner" er jo lige gået (de blev kaldt det), billedet af de hellige blev ikke budt velkommen … Men her … Sandt nok er det kun et øje, der er synligt for helgenen, men han ser ud på dem så gennemtrængende, at hans alene er nok til at huske, at uden Guds forsyn vil du ikke engang dræbe en loppe, og "hvem er på os, hvis Gud er med os?!"
Det er klart, at kunstneren stod over for en meget vanskelig opgave. Det var nødvendigt at skildre Alexander på en sådan måde, at han ikke engang lignede sin filmmodpart i tøj, og det var svært. Eisenstein forsøgte at vise ham i påklædning, ikke ringere end ridderens, selvom pladerne på hans skællede skal ser læder ud, ikke metal. Og hvad skulle han gøre? Lægge kædepost på ham? Efter det ville alle sige, at Eisensteins Alexander ser rigere ud … Tag den skællede skal og forgyld den, som han gjorde på mosaikpanelet i metroen? Ja, det ville være en god beslutning, hvis det ikke var for billedet af Frelseren over ham, som også er "gylden". "Guld" i midten og "guld" til højre ser ikke godt ud. Så han besluttede tilsyneladende at klæde ham på i en helt ikke-historisk yushman.
Og benene? Hvad med benene? De har jo typiske tallerkenfetter og knæpuder på, som ikke var typiske for vores soldater. A. V. Viskose, vores riddere er afbildet i kædepostbukser, selvom de ikke er fundet af arkæologer. Og her igen problemet. Eisensteins ben er dækket af gammelt russisk tøj med lange kanter. Men yushman var kort. Tegne en prins i bukser og marokko støvler? Dejligt, men … ikke hårdt! Så han klædte dem i blåligt stål.
Sværdet skal nævnes særskilt. Selen på den er ganske i overensstemmelse med den tid, og sandsynligvis tog Corinne den fra bøgerne fra Viollet le Duc. Men her er hårkorset … Faktum er, at dets "horn" er vendt indad, selvom de normalt altid var bøjet udad eller de var lige. Men … "udadtil" er rent visuelt, altid på en eller anden måde aggressivt. Og Korins prins er en forsvarer, ikke en aggressor, så han bøjede dem til sig selv, det vil sige til håndtaget og ikke til kanten af bladet. Beslutningen er psykologisk korrekt, selvom den ikke engang lugter af historisme.
Som et resultat kan vi sige, at tiden var dramatisk, tiden var modstridende, hvilket betyder, at kunsten var den samme, det kunne simpelthen ikke være anderledes!
Korins arbejde, der så dagens lys i 1943, netop da den sovjetiske regering gik for at forlige sig med kirken, blev præsterne vendt tilbage fra lejrene, og sogne i kirker, der for nylig havde været lagre for MTS og kornmagasiner, var åbnet, modnet meget i tide og blev derfor modtaget med et brag! En person faldt så at sige ind i en trend, og dette blev også årsagen til hans succes. Og her er spørgsmålet: hvad kunne være hans prins i et andet billede, historisk mere pålideligt? Men hvem kan sige det i dag! Mysteriet med hans billeder gik væk med kunstneren …
