De seneste begivenheder relateret til den skandaløse film "Innocence of Muslims" viste, hvor fast moderne informationsteknologier er kommet ind på hele planetens liv. Historien med denne film har flere ubehagelige egenskaber. For det første er det endnu ikke klart, om der er noget ud over et par minutter langt trailer. For det andet, hvis den eksisterer, opstår der spørgsmål om indholdet af den fulde film og dens skandaløse udsigter. Ikke desto mindre, uanset tilstanden af dette "filmprojekt", har nogle menneskers og organisationers reaktion på det allerede ført til skader på flere millioner dollars og snesevis af menneskelige ofre. Som du kan se, kan en kort video, der er lagt ud på et populært videohostingsite, have en række politiske konsekvenser og ikke altid positive.
Samtidig er politiske processer omkring indhold på Internettet ikke altid kun relateret til videoer. Meget oftere bliver skandaler til en simpel tekst, hvis budskab ikke passer til nogen. Årsagerne til en sådan procedure er to tendenser på én gang: den udbredte brug af internetadgang og den følgende øgede opmærksomhed på internettet fra forskellige statslige organisationer. Så for eksempel i USA siden midten af det sidste årti, et system med såkaldte. digitalt diplomati (digitalt diplomati). Som navnet antyder, er formålet med dette system at fremme amerikansk mening og forsvare landets interesser på internationalt plan, herunder med inddragelse af den offentlige mening. En af forfatterne til projektet er den nuværende amerikanske udenrigsminister H. Clinton. Det var med hendes aktive støtte, at flere af de største virksomheder, hvis forretning er direkte relateret til internettjenester, samt offentlige instanser, oprettede flere specialafdelinger. Disse afdelingers officielt annoncerede opgaver er at overvåge udenlandske segmenter af Internettet og analysere aktuelle tendenser. Over tid begyndte der at dukke oplysninger op om en anden opgave, der er ved at blive sat til "digitale diplomater": at skabe et positivt image af USA og fremme amerikanske ideer.
Du kan argumentere så meget som du vil om rigtigheden af de ideer, som amerikanerne fremmede, eller om tilladelsen af sådanne handlinger. Men et faktum forbliver en uforanderlig sandhed, som i øvrigt også bekræftes i praksis. Det "arabiske forår" i 2011 viste klart, at spontane begivenheder ved første øjekast ikke kun kan koordineres ved hjælp af sikre huse og andre "spiontricks". For at indsamle et tilstrækkeligt antal mennesker er det nok at oprette de relevante fællesskaber på sociale netværk eller annoncere en separat Twitter -konto online, hvorigennem potentielle deltagere i handlingen vil blive underrettet. Efter de første tilfælde af brug af en sådan teknik blev de særlige tjenester naturligvis interesseret i disse samfund og mikroblogs. Men mens de forsøgte at passe ind i optøjernes "nye look", gik tiden, og der var flere statskup. På baggrund af alle disse revolutionære begivenheder osv. Twitter -revolutioner, der opstår et specifikt spørgsmål: har de egyptiske eller libyske "frihedskæmpere" virkelig vendt ordningen med koordinering via internettjenester alene? Hvis vi husker om det amerikanske digitale diplomati og alt, hvad der er forbundet med det, så bliver spørgsmålene endnu flere, og derudover dukker de første mistænkte op i det mindste for at hjælpe oprørerne.
Det skal indrømmes, at der stadig ikke er overbevisende beviser for inddragelse af amerikanske "digitale diplomater" i begivenhederne i Mellemøsten, så nu skal du nøjes med kun de oplysninger, der er tilgængelige. Desuden kan selv eksisterende information føre til de tilsvarende tanker og mistanke. Det første punkt i amerikansk digitalt diplomati, som er værd at nævne, vedrører det såkaldte. frihed på Internettet. Amerikanerne promoverer konstant ideen om ytringsfrihed i andre lande, disse handlinger kunne ikke andet end påvirke Internettet. I løbet af de sidste år har den amerikanske administration gentagne gange udtrykt sin bekymring og fordømt blokering af individuelle websteder samt forskellige lovgivningsmæssige handlinger i forbindelse med eventuelle begrænsninger på Internettet. Fri adgang til information og ytringsfrihed er selvfølgelig gode ting. Men der opstår et rimeligt spørgsmål: hvorfor er fordømmelsen af at begrænse adgangen på en eller anden måde selektiv? Hvorfor kan nogle lande ikke gøre dette under nogen påskud, mens andre frit kan begrænse alt, hvad de vil? Derudover kommer anklager mod Kina i tankerne. På trods af den næsten fuldstændige selvforsyning af det kinesiske internetrum, der har sine egne posttjenester, søgemaskiner, encyklopædier og endda sociale netværk, beskylder USA fortsat Beijing for at begrænse borgernes friheder på Internettet. En tilsvarende konklusion antyder sig selv: Amerikanerne mener sandsynligvis, at gratis adgang generelt ikke bør udføres, men kun i forhold til et antal websteder. Hvis denne konklusion er i overensstemmelse med de sande mål for frihedskæmperne på Internettet, kan du lave en grov liste over websteder, hvorigennem "digitale diplomater" fremmer deres ideer.
Den anden retning for at fremme USA's synspunkter vedrører den enkleste propaganda. Denne version af digitalt diplomati indebærer både en direkte erklæring om landets position og en skjult. I det første tilfælde sker "udsendelse" via ambassadernes websteder, deres officielle grupper på sociale netværk osv. Denne tilgang gør det ikke kun muligt at informere målgruppen om propaganda, men også for hurtigt at registrere resultaterne af sidstnævnte ved at analysere folks kommentarer og reaktioner. Den direkte forbindelse mellem lokalbefolkningen og udenlandske diplomater har naturligvis sine ulemper, såsom en specifik opfattelse af de modtagne oplysninger eller endda mistillid til dem. Samtidig er den største fordel ved at promovere ideer på sociale netværk muligheden for hurtig feedback. Sådanne tjenester tillader derudover, som de siger, at teste metoder og teser, før de "smider" dem ud i fuldgyldige massemedier.
Den næste propagandateknik er mere velkendt og vedrører brugen af massemedier. I begyndelsen af 2000'erne begyndte USA at organisere udsendelser af sine tv- og radiostationer på Internettet. I de sidste par år er der ud over de eksisterende medier blevet oprettet flere nye. De fleste af de nye kanaler er rettet til Mellemøsten. Derudover distribueres nogle af programmerne på disse stationer fra tid til anden ved hjælp af populære videohostingsider, for eksempel Youtube. Det skal bemærkes, at denne retning med "digitalt diplomati" er den mest forståelige og lovende. Derudover blev J. McHale, der tidligere havde ledende stillinger i Discovery -mediekonserten, udnævnt til chef for den statslige organisation, der fører tilsyn med udsendelser af internationale medier. Denne person har naturligvis tilstrækkelig erfaring til at fuldføre opgaverne med at fange potentielle seeres interesse. Samtidig er McHales udsagn om de aktuelle problemer med digitalt diplomati interessante. Efter hendes mening er de største hindringer for at fremme amerikanske ideer på Internettet propaganda og agitation fra internationale terrororganisationer og store udenlandske staters indflydelse på deres regioner (Rusland påvirker SNG, Kina påvirker Sydøstasien, og Iran påvirker Mellemøsten). At beskytte lande mod udsendelse af nogle radio- og tv -kanaler er mindre alvorlige problemer. Så relativt for nylig Tadsjikistan og Usbekistan - disse lande, ifølge logikken i J. McHale er inkluderet i indflydelseszonen i Rusland - de forbød udsendelse af Radio Liberty på deres territorier, i forbindelse med hvilken udsendelsen af stationen på usbekisk og tadsjikisk sprog blev overført til Internettet.
Den tredje retning af digitalt diplomati er noget relateret til den anden, men bruger andre propagandakanaler. Som du ved, behøver du ikke at "lede ved hånden" af alle for at oprette en gruppe personer. Det er nok at finde flere aktivister, hvad der kaldes fra folket, som vil formidle de nødvendige ideer og finde nye tilhængere. Tilbage i efteråret 2010 blev denne teknik officielt godkendt af det amerikanske lederskab. Udenrigsministeriets Civil Society 2.0 -program har nogle interessante mål. I løbet af implementeringen finder amerikanske specialister aktivister i andre lande og lærer dem det grundlæggende i propaganda i sociale netværk og blogplatforme, herunder brug af særlig software. Efter denne uddannelse kan aktivister udføre deres tildelte opgaver, og i et vist omfang kan de gøre dette mere effektivt end amerikanske specialister. Faktum er, at nyuddannede udenlandske "propagandister" per definition kender situationen i deres eget land bedre end oversøiske instruktører eller metodologer. Ifølge en række kilder indeholder uddannelsesprogrammet til propagandateknologier blandt andet kurser i kryptering af overførte data, overvinde eksisterende virtuelle barrierer osv. Naturligvis kan sådanne rygter, selv uden at modtage bekræftelse, føre til visse tanker.
Som du kan se, er ideen om "digitalt diplomati" ikke så slem, som den ser ud ved første øjekast. Internetteknologier er allerede blevet en velkendt del af mange menneskers liv, og deres spredning fortsætter kun. Indtil et bestemt tidspunkt var store stater ikke behørigt opmærksomme på de nye kommunikationsmidler, der samtidig, som det viste sig senere, også er en god platform for propaganda. Med tiden nåede forståelsen af disse kendsgerninger til de ansvarlige personer, og næsten alle førende stater begyndte i en eller anden grad at reagere på nye aspekter af samfundet. Amerikanerne er lykkedes mest i denne sag: De er ikke kun engageret i "digitalt diplomati", men skabte også en specialiseret cyberkommando inden for de væbnede styrker. Hvad skal andre lande gøre? Svaret er indlysende: at indhente og om muligt overhale USA. Sidste års begivenheder i den arabiske verden har fuldt ud demonstreret potentialet i at organisere forskellige "begivenheder" ved hjælp af de muligheder, som World Wide Web giver. Derfor skal alle lande, der på lang sigt kan blive stedet for de næste masseoptøjer, der gnidningsløst bliver til et statskup, beskæftige sig med emnet informationssikkerhed i den nærmeste fremtid og derefter begynde at danne deres " strejkekræfter "på Internettet. Praksis viser, at en simpel lukning af adgangen til en bestemt ressource ikke har den ønskede effekt: hvis det ønskes og passende muligheder, kan propaganda -websteder, der er stødende for den eksisterende regering, dukke op regelmæssigt og i stort antal. Desuden er sådanne "internetgerillas" muligheder i modsætning til myndighederne ikke begrænset af lovgivning og komplicerede bureaukratiske procedurer til at afslutte adgangen til ressourcen. For at sikre informationssikkerhed er det derfor nødvendigt at oprette passende regeringsstrukturer, der vil have kommunikation og gensidig forståelse med store virksomheder, der arbejder inden for højteknologi. USA har allerede taget denne vej, og næsten ingen vil kunne sige, at en sådan beslutning ikke var korrekt.
