David Ax fra The National Interest udsendte en meget original analytiker: “Pas på! Russiske ubåde løber ud af USA Kyst.
På den ene side, nix, russerne kom, og jeg vil ikke redde dem fra dem, på den anden - folk, ikke gå i panik, alt vil være hamburger og cola.
Men amerikanske admiraler er ikke særlig tilfredse med den stigende aktivitet i russiske ubåde ud for deres kyst.
Det er fint. Dette er generelt logisk. Du skal bare huske den "gode gamle" tid i den kolde krig, hvor stimer af sovjetiske ubåde skræmte amerikanske hangarskibe væk, slæbte rundt inde i warrants generelt - opførte sig som havets herre.
Ikke så sært. Placeringen af selve USA er todelt. På den ene side dækker landet hele kontinentet. Okay, ikke alle, men jeg er sikker på, at ingen vil bebrejde mig for ikke at betragte Canada som et land, der kan sige sådan noget på tværs af USA's mening. Nå, også Mexico.
Så USA er fuldt forsikret mod konflikter på sin jord. Indtil videre er der ingen i verden, der er i stand til at arrangere en amfibieoperation på landets kyst.
Men for at komme tættere på under vandet, svømme op og flyde afsted med noget meget tungt, nukleart og med et flere sprænghoveder … Ja, så det uden en chance for at opfange …
Hej, hangarskibe, hvordan har du det? Ikke noget?
Ideen om flydende flyvepladser projiceret i havet og holde nogen uden for rækkevidde er et meget smart begreb. Men for et atomdrevet skib, der går i en halv kilometers dybde, og i tilfælde af stor succes, kan det kun detekteres af en hydrofon. Fly, satellitter, noget andet …
Generelt er det for en ubåd så …
Derfor opfattede det amerikanske militær udseendet af russiske ubåde nær deres kyster meget tvetydigt.
Og kammerat David begyndte at trøste sine læsere. Sig, bare rolig, russerne svømmer og går hjem. Og om ti år har de ingen ubåde tilbage til alvorligt at true USA.
Spørgsmålet er til de læsere, der er i rummet: hvem vil sige, hvor mange af vores atomdrevne skibe, der er nødvendige for alvorligt at pusle amerikanerne?
Hvis den ene er i Yellowstone, og den anden er i Washington?
Sidste år opdagede amerikanerne otte af vores både. Og to i testoutputs. Så amerikanerne har grund til at tro, at Rusland har fordoblet antallet af ubådsudgange. Og dette kan ikke andet end være irriterende. For for at imødegå disse ubåde er det i teorien nødvendigt at tredoble antallet af amerikanske flådeskibe. At søge efter nåle (ubåde) i en høstak (hav).
Faktisk er det ikke så slemt. Otte af vores ubåde deltog i øvelserne, og to var på en testkampagne.
Men disse to måneder, hvor øvelserne foregik, bekymrede i høj grad den amerikanske flådekommando. Naturligvis troede ingen i USA på den defensive karakter af øvelserne i havet, de forsvarer sig ikke ved fjendens kyst, omend en potentiel, hvilket betyder, at russernes intentioner udelukkende skal betragtes som en manifestation af aggression på højeste niveau.
Dette er en meget vægtig erklæring. Og det ville være endnu sejere, hvis Ax ikke nævnte nogle data hentet fra … kilder i den norske efterretningstjeneste som et argument.
Godt, lyt, det er slet ikke alvorligt! For at henvise til Norges efterretningstjeneste, som har ledt efter russiske både i sine farvande i så mange år og ikke kan finde den KUN ubåd fra den baltiske flåde - ja, virkelig, det er slet ikke alvorligt!
Kommandøren for Anden Flåde (hurtigst muligt genoplivet fra reserven i 2018) sagde Andrew Lewis, at "østkysten ikke længere er et sikkert tilflugtssted for amerikanske skibe." I februar 2020.
Jeg er uenig med admiralen. På den vestlige side kan du også kaste nogen, meget meget endda muligt. Fyre kommer om nødvendigt fra Vladivostok. Og flåden, der simpelthen har været i reserve siden 2011, bliver næppe et så effektivt redskab.
"Vi ser et stadigt voksende antal russiske ubåde indsat i Atlanterhavet, og disse ubåde er mere i stand end nogensinde til at kunne indsættes i længere perioder med flere dødelige våbensystemer," sagde Lewis.
Nej, det er logisk! Og hvorfor har du så brug for at køre både ind i havene, undervise og træne mandskaber, udvikle nye våbensystemer? Nej, selvfølgelig ville det være rart, hvis ro -galejer angreb den amerikanske AUG, men tilgiv mig - vi har, hvad vi har.
”Vores nye virkelighed er, at når vores sømænd går til søs, kan de forvente at operere i et omstridt område, så snart de forlader Norfolk. Vores skibe kan ikke længere forvente at operere et sikkert sted på østkysten eller simpelthen krydse Atlanterhavet uhindret for at sejle andre steder.”
Og det siger admiralen, der har 6 krydsere, 21 destroyere, 8 strategiske ubåde, 15 flerbrudsangreb ubåde og 13 patruljeskibe under sin kommando. Og en flok helt nye og kraftfulde Poseidon-ubådsfly.
Hvem ville have tjekket admiralens bukser … Nå, hvem sagde, at den amerikanske flåde simpelthen er forpligtet til at føle sig tør og behagelig overalt i verdenshavet?
Tilsyneladende skræmte admiral Lewis virkelig offentligheden med sine udtalelser, og det var nødvendigt for den galante medarbejder i "Interestov" Aks at berolige offentligheden.
Sig ingenting, Moskva er simpelthen ikke i stand til at opretholde det nuværende tempo, og meget snart vil de simpelthen ikke have ubåde tilbage for at holde hele det amerikanske kontinent i spænding.
Rusland har i øjeblikket 62 ubåde i alle klasser. (Faktisk er der 68 af dem, amerikanernes data er af en eller anden grund lidt forældede.)
11 af dem er strategiske med ballistiske missiler, 26 er nukleare med krydstogtraketter, resten er multifunktionelle. Vi tager ikke 22 dieselelektriske, det er nærkampsvåben. Der er i alt 59.
De andre ni er specialbåde, der ikke er beregnet til at deltage i kampoperationer.
Den amerikanske ekspert siger, at bådene er gamle, bygget i 80’erne og 90’erne, hvilket betyder, at de snart får en finale. Jeg er uenig, alderen for atomdrevne skibe er ikke særlig kritisk. Især set, og hvad med Stars and Stripes?
Det er okay der. Den seneste "Ohio" blev bygget i 1997, og den første - i 1984. Og den nye "Columbias" vil gå i 30'erne.
Og hvem ville tale om gamle både …
I mellemtiden, en gang hvert andet år, kommer Borey, der kan kaldes hvad du vil, men ikke en gammel båd, i brug. I betragtning af at der faktisk er 4 Boreyevs i brug, skulle den femte (Prince Oleg) tages i brug i år, og 4 mere er under opførelse …
I betragtning af at konstruktion af både, der er en del af atomtriaden, har fået højeste prioritet, og desuden har vi ikke glemt, hvordan man bygger dem …
Så jeg ville ikke have så travlt med konklusioner.
Men den nationale interesse er sikker: ved udgangen af 1920'erne, i begyndelsen af 1930'erne, vil den russiske flåde have 12 ubåde. Resten vil enten være helt ude af drift eller blive forældet så meget, at det vil være meningsløst at beholde dem i flåden.
Hvor sådan tillid? Måske ved vi ikke sådan noget? Lad os se. Desuden råder de amerikanske kolleger over et frygteligt tal på 28 ubåde. Alt, hvad russisk skibsbygning kan gøre på 10 år.
Nej, vi har mange problemer i konstruktionen af skibe. Men ikke nok til at fordømme ubådsflåden.
Så lad os se.
Det giver ingen mening at tage dieselubåde af den grund, jeg allerede skrev om. Så det er bare et tal på mindst 15 både og maksimalt 20, hvis de ikke forstyrrer programmet - og det er det.
Vi ser på de atomdrevne skibe.
Projekt 949A "Antey". 8 både. De første både kom til flåden i slutningen af 1980'erne. Den sidste Antey blev taget i brug i 1996. Seks af dem er blevet renoveret og moderniseret. To skal opdateres inden 2022. Kan sammenlignes med Ohio? Temmelig.
Projekt 671RTMK "Gedde". 2 både. De trådte i tjeneste i begyndelsen af 90'erne, moderniseret.
Projekt 945 "Barracuda". 2 både. Det ser ud til, at de besluttede at opgradere til niveauet for fjerde generation. Bådene er gamle (1983 og 1986), men tilsyneladende er der tillid til, at handlingerne er korrekte.
Projekt 945A "Condor". 2 både. De vil også modernisere. Faktisk er det rigtigt, en titanium sag er en titanium sag.
Projekt 971 "Pike-B". 12 både. Ja, i modsætning til stålskroget "Barracuda" og "Condors" i stedet for titanium. Derfor er det kontroversielt, bådene er nyere, de vil fungere mere.
Projekt 885 "Ask". En båd. I drift siden 2014. Og to er planlagt til 2020.
I modsætning til den amerikanske flåde er den selvfølgelig desværre meget broget. Hvis du ser på, hvordan amerikanerne ser ud, så ja, de første kandidater til analyse er to Pikes. Og det er alt. Nogle andre, ja, kun i tilfælde af forringelse, men jeg har ikke sådanne data, så brug en pitchfork på vandet til at beregne, hvor mange både der kan afskrives i de næste 10 år.
Måske vil nogle afskrive. Men i virkeligheden er det næppe meget, for det ville være værd at trække til det sidste. Lad os antage, at der er 20 både tilbage. Hvis vi tilføjer alle dem under opbygning til dette tal, får vi det samme tal 28.
Vi har imidlertid også en anden klasse af atomubåde. SSBN. Pludselig så …
Ryazan, den sidste af 667BRD Kalmar -projektet, vil naturligvis blive afskrevet. Skibet bygget i 1982 vil ikke leve længe, desværre. Plus "våd" missilaffyring - ja, trods alt i går.
Projekt 667BDRM "Dolphin". 6 både. De vil stadig leve, da det lykkedes dem at genudstyre dem med moderne Sineva-missiler. Men det er delfinerne, der skal erstatte Boreas i 2030. Hvilket er ganske muligt.
Projekt 941 "Haj". En båd. Det blev udstyret til Bulava -missilet igen, og det blev testet på det, og det kan stadig leve. Selvom det er muligt, at Severstal og Arkhangelsk vil blive moderniseret og sat i drift. Det er ikke udelukket. Det ville jeg blive meget glad for.
Projekt 955 "Borey". Tre både. Det er planlagt at bygge yderligere syv krydstogtere af det moderniserede projekt 955A inden 2027.
Således får vi 10 (+9).
Vi lægger alle de atomdrevne skibe i en bunke og får 38 skibe. Dette er lidt mere end hvad David Ax forudsiger. Nå, naturligvis ikke 12. Men faldet vil naturligvis finde sted.
Sammenfattende finder vi ud af, at i den mest negative udvikling af situationen vil 37 ubåde blive opereret i flåden. Dette er naturligvis mere end forudsagt af NI - 12. Men reduktionen i sammensætningen vil stadig være betydelig.
Hvis alt planlagt er bygget, vil vi have 41 atomubåde. Dette er et minus af delfinerne, som ikke forstod. Nu er der 46 af dem. Efter min mening er forskellen ikke særlig stor.
Det vil sige, der er en forskel i mængde, selvfølgelig, men lad os tage et ædru synspunkt: det vil delvist blive kompenseret af kvalitet. Og i betragtning af hvordan vi har det med konstruktionen af atomubåde, og det er bedre end med dieselbåde, er der ingen særlig grund til bekymring.
Dødshylet blev opfanget af Davids kollega og redaktør for en anden publikation, Warships International Fleet Review, Ian Ballantyne. Han sagde også mange varme ord til vores ubådsstyrker.
”De fleste angreb ubåde stammer fra 1980’erne og 90’erne. Der er stadig en del gamle, sovjetiske skibe, der bærer hovedlasten, både angreb ubåde og ballistiske missilbåde. Hvor mange flere af disse gamle skibe, der kan sendes til søs, og som venter på, at nye kommer i drift, er et vigtigt punkt.
Tiden vil komme, hvor de fleste af de russiske ubådsstyrker i både den nordlige flåde og Stillehavsflåden - de vigtigste flådeformationer - vil ophøre med at fungere og efterlade store huller."
Tja, velsignede er de troende …
Faktisk er den russiske ubådsflåde uden hatte en mere alvorlig og pålidelig ting. Vi ved, hvordan man bygger ubåde, vi ved, hvordan man bruger dem. Og det er ikke for ingenting, at admiraler i USA begyndte at føle sig ikke særlig godt tilpas. Der er logik i deres adfærd. Det er meget svært at holde et land intakt, som er meget let at komme til en missil ubådskrydsningsfartøj.
Men det er også muligt bare at vente på udviklingen af et positivt scenario i vores land, når personalet vil bestemme alt. Når skud fra bunden til toppen ikke vil stjæle brændstof fra nødgeneratorer, ikke vil tillade brande på skibe, der repareres, ikke vil fortsætte med at synke dokker og skibe ud af det blå, vil det ikke forsinke konstruktionen af skibe i flere år.
Så vil alt være i orden med os af frygt for fjenderne. Det vil jeg meget gerne.
