”Jeg betjente og betjente begge disse maskiner, og jeg vil sige, at det ikke er sådan. T-62 var en blindgyde i udviklingen, og den kunne ikke overgå T-55 i nogen … specificeret indikator."
svp67 (Sergey)
Designerne fortæller. Det skete bare sådan historisk, at jeg på et tidspunkt blev inviteret til at redigere en af bøgerne af forfatterne af Kirov -anlægget om de tanke, de producerede, og dette gav mig en masse meget interessant information. Derefter blev han inviteret til redaktionen i tidsskriftet "Technics and Armaments". Denne holdning var naturligvis rent nominel for listen i tidsskriftets aftryk, og da jeg skrev mine artikler der generelt, så fortsatte jeg med at skrive. Der var dog også en præference - et gratis abonnement på dette blad. Og i den blev der udgivet meget interessante erindringer om vores designere og luftfartsarbejdere, og missiler og tankskibe. Det vil sige mennesker, der lavede mad i deres forretnings gryde på den mest direkte måde. Jeg var især interesseret i erindringer om L. N. Kartsev, chefdesigner og skaber af T-72 tanken. Der er meget i dem, og ikke altid specifikt, og relateret til emnet, derfor præsenteres deres meget tætte litterære genfortælling for læserne af "VO". Det vil sige information om, hvad jeg nogle gange, som forfatter til visse materialer, stoler på og drager mine egne konklusioner. Mine bemærkninger og forklaringer er også til stede i teksten. Men hvordan kan vi undvære det: de er nødvendige, hvad skal vi vise, hvilke konklusioner der kan nås ved at læse disse erindringer.
Værdsat plantens mærke
Et af problemerne i vores sovjetiske nationaløkonomi som helhed, og især fabrikker (både militære og dem, der producerede fredelige produkter) var de såkaldte bastarder. Deres motto var en betydelig sætning: "Du er ejeren, ikke en gæst, tag mindst et søm væk." Imidlertid skrev Kartsev selv noget anderledes om dette. Med jævne mellemrum blev der på hans fabrik afholdt en udstilling af "genstande", der blev grebet af hans vagter ved indgangen. Og her stødte vi på hjemmelavede pistoler, revolvere, knive, stempler med stempelringe og mange andre hjemmelavede produkter; Desuden var pistolerne de bedste på området både i design og i kvaliteten af deres fremstilling. Da de var kommet fra fabrikken, forsøgte de endda at tage en forseglet kuffert ud til en sidevogn til en motorcykel, lavet meget omhyggeligt. På værkstedet, hvor han blev bungled, arbejdede en syv tons hammer, der kun nittede en del - en aksel til jernbanevogne, og her på dig - blev der lavet en vogn! Og nu vender anlægsdirektøren sig til butikschefen under Kartsev og siger, at de siger, hvis jeg gav dig en opgave om at lave sådan en kørestol, så ville du tigge mindst 50 designere, teknologer ud over personalet … "Og her - en, to og du er færdig! Og hvad betyder dette? Ja, kun at i Sovjet -tiden var ens skjorte tættest på kroppen, og at det var muligt at arbejde for sig selv meget mere effektivt end for samfundet.
I øvrigt skriver Kartsev, at anlæggets direktører konstant blev spurgt: hvorfor tager han risikoen for at introducere nye maskiner? Til dette svarede han, at han for det første værdsætter anlæggets mærke, ønsker at være foran Kharkov hvad angår tanke, og desuden vil han ellers ikke være i stand til økonomisk at holde anlægget flydende.
"Okunevs sidste sætning kræver afklaring," skrev Kartsev videre og forklarede det på en sådan måde, at det stalinistiske ledelsessystem indtil 1965 fungerede i industrien, fungerede klart og gav positive resultater.”Derefter, årligt i februar, blev produktionshastighedens direktivordre strammet med 15%. Hvis de for fremstilling af en del betalte for eksempel en rubel, så var det fra 1. marts allerede 85 kopek, og næste år 72 kopek osv. " En af hans kolleger spøgte med det næste prisfald: "Jeg har arbejdet på fabrikken i mange år, normerne skærpes hvert år, nu skal fabrikken betale ekstra for tanke og ikke modtage penge".
Derfor forsøgte de for at få overskud fra fabrikken at reducere produktionsintensiteten i produktionen, indføre mere og mere produktivt udstyr eller helt "på sovjetisk måde" sætte ekstra "fedt" i normerne, så der senere ville være noget at stramme. Dette er imidlertid ikke rigtigt. Faktisk er dette meget "fede" ikke andet end et direkte bedrag af deres egen tilstand af arbejdere og bønder, det sovjetiske folk og "generel retfærdighed". Og hvad førte en sådan politik til efterskrift til? L. Kartsev giver et sådant eksempel: "arbejdsintensiteten ved fremstilling af T-55 og T-62 kampvognene var praktisk talt den samme, og på grund af forbedringen af sidstnævntes kampegenskaber var prisen for den 15% højere end til T-55 tanken. " Men det er så forkert! Våbenfremstillingsfabrikken bør gå ud fra de faktiske lønomkostninger, og ikke hvilket produkt der er "bedre" og hvilket "værre". Desuden er metoden med at sænke priserne med det formål at indføre ny teknologi også forkert. Vi har brug for en videnskabelig beregning af stigende arbejdsproduktivitet på grundlag af introduktionen af ny teknologi, til denne beregning - en plan, da det var planlægning, der var grundlaget for vores samfund, under planen - nyt udstyr. Og efter at deres ansøgning ville have givet resultater, var det muligt at sænke priserne, da dette ikke ville have påvirket arbejdernes lønninger. Dette er den eneste mulige tilgang i en socialt orienteret stat.
Det er interessant, at L. Kartsev kunne lide indførelsen af økonomiske råd, og her er hvorfor.
"Med indførelsen af disse nye regionale styringsstrukturer følte vi straks en stor forskel fra de tidligere ministerier, hvor arrogance, arrogance og bureaukrati blomstrede." Men de økonomiske råd kunne lide ham for deres tilgængelighed. Det vil sige, på en eller anden måde … "hjemme" arbejdede de, uden dette meget bureaukrati og andre ting, sådan er det endda. I Sverdlovsk Economic Council var der i første omgang slet ingen adgangskontrol. Og de introducerede det af en "vigtig grund": så udenforstående ikke går til det økonomiske råds spisestue."
Desuden kritiserer Kartsev selv i sine erindringer gentagne gange N. S. Khrusjtjov, men hans hjernebarn, de økonomiske råd, tankens chefdesigner, som du kan se, kunne lide det.
Ifølge Kartsev gjorde de økonomiske råd det muligt at oprette virksomheder fra forskellige industrier i en region. Dette har fremskyndet udvekslingen af bedste praksis. Som et resultat viste det sig, at fabrikkerne i vores Sverdlovsk Economic Council alene var i stand til at fremstille og udstyre enhver tank … Men det vigtigste var efter hans mening nye mennesker, produktionsspecialister, der kom til dem. Og han skriver, at han oplevede en stærk skuffelse, da i 1965, efter at Khrusjtjov blev afskediget, de økonomiske råd blev opløst, og strukturen i forvaltningen af nationaløkonomien blev genoplivet fra et enkelt center.
Og her er hans mening (som chefdesigner) om aktiviteterne i de såkaldte førende filialinstitutter. Hvordan tre af dem fungerede, vidste han særligt godt. De var ikke selv direkte involveret i udviklingen af designdokumentation til nye maskiner, før de blev introduceret i produktionen. Ifølge Kartsev var deres hovedopgave ganske anderledes, nemlig at glæde alle i afdelingskontoret helt ned til den allersidste embedsmand. Og samtidig overholdes enhver ordre fra lokale partiorganer ubetinget. Det vigtigste var at finde ud af "hvor vinden blæser" og derefter give et "videnskabeligt" grundlag for enhver tanke, som de højere myndigheder gav udtryk for. Men det værste var, at de ligesom støvsugere trak talentfuldt personale ud af branchen.
For eksempel sådanne "vidunderlige, talentfulde designere som I. Bushnev, N. Izosimov, Yu. Gancho, A. Skornyakov, I. Khovanov, S. Lorenzo osv." Hos mange lagde han så mærke til kedelige øjne, mens andre simpelthen begyndte at drikke for meget af kedsomhed. Det vil sige, at folk, der kunne gavne staten, efter at have faldet i denne "administrative sump", stoppede med at gøre det, men … de modtog deres løn regelmæssigt.
"Tankskibene" blev generet af vores sovjetiske livsstil. Så i sommeren 1969 blev to tanke "objekt 172" transporteret fra Nizhny Tagil til Centralasien. Og selvfølgelig, vel vidende at der er køleskabe til salg der, som af en eller anden grund var fraværende i Nizhny Tagil, gav plantearbejderne lederen af echelon penge til at købe dem. Vi købte 65 køleskabe, dækkede dem med presenninger og kørte dem væk.
Men det viste sig, at kommandanten på en af stationerne, der undersøgte toget, kiggede under presenningen, så disse køleskabe og straks ringede til OBKHSS. Som følge heraf kunne toget, der ankom fra Centralasien med tanke, ikke komme ind på anlægget, de blev holdt "anholdt", og de medarbejdere, der donerede penge til køleskabe, blev indkaldt til afhøring "hvor det var nødvendigt" i halvanden måned. Ingen kriminalitet blev fundet, men de gjorde folk nervøse og forsinkede arbejdet med kampvognene.
Jeg bøjede mig aldrig for nogen
I processen med at oprette nye tanke skete der konstant ting, ikke bare nysgerrige, men endda sådan at det var umuligt at give en anstændig definition for dem. Kartsev blev udnævnt til formand for kommissionen for accept af layoutet af den nye model af tanken på Kirov -anlægget. En af kommentarerne var denne: Tårnets tagstørrelse tillader ikke som ventet at sætte lugerne til besætningen, det vil sige med sin akse hen over tårnet. Kirovitterne fandt imidlertid en vej ud: de satte dem op og drejede dem 90 grader. Det er forståeligt, som om ikke engang en professionel, at dette er ubelejligt. Du behøver ikke at være ingeniør for at lægge mærke til og forstå dette. Og en ting mere - militære anliggender tolererer ikke gener. Men … men!
Da Kartsev påpegede dette, svarede chefdesigneren for Kirovsky, at lugens størrelse nøjagtigt svarer til GOST. Kartsev måtte spørge: "Nikolai Sergeevich, er døren på dit kontor lavet i henhold til GOST?" Han svarede naturligvis: "Ja." Det var dengang, at Kartsev foreslog, at han vendte døren 90 grader, og gik ud gennem den … Modellen blev ikke godkendt i sidste ende. Men dette var indlysende fra begyndelsen. Og det blev ikke gjort af gårsdagens skoleelever!
Det er endnu mere interessant. I 1974 beordrede generalstaben F & U fra Nizhny Tagil for at bestemme kampens effektivitet. Desuden blev T-55 tanken taget som en prøve, hvis effektivitetskoefficient blev taget som en enhed. To filialforskningsinstitutter og Military Academy of Armoured Forces deltog i dette arbejde. Sorteret med koefficienterne i to år. Desuden deltog Kartsev, selvom han var chefdesigner for anlægget i Nizhny Tagil, først ikke i dette arbejde, da han ikke så produktivitet i det. Ikke desto mindre ændrede intet i tankene.
Endelig krævede generalstaben en oversigt over dette "vigtige arbejde". For at fremskynde arbejdet foreslog Kartsev ikke at tælle hundrededele, men stoppe ved tiendedele. Og hvad viste det sig at være? Koefficienten for T-62 tanken blev 1, 1 og det samme var for alle de andre. Så spurgte Kartsev, der skulle stå for dette bord, publikum, om de vidste, hvordan paven blev valgt i Vatikanet? Ingen vidste, og så sagde han, at han selv ville gå til frokost, og de ville først blive lukket inde og løsladt, når de var enige om alle punkterne. Det er overflødigt at sige, at alt blev aftalt, mens chefen spiste frokost. Sandt nok var det tilbage at bestemme koefficienterne for en lovende tank.
Og her kom Kartsev igen til hjælp for historien: "" Og han beordrede: "" "" ". Og med dette forslag var alle straks enige og gik straks til middag. Fordi tanke er tanke, og du vil spise lige nu. En time senere var bordet allerede trykt. Alle underskrev det. Og Kartsev gik til Babajanyan, som straks godkendte hende. Sådan blev det toårige arbejde afsluttet på kun et særligt meningsløst stykke papir!
Historien om kampvognene fra Syrien er ikke mindre afslørende. Det var i vinteren 1978. Der kom en klage fra Syrien om dårligt udførte reparationer af tanke, som blev repareret på vores reparationsfabrikker. Som altid blev en gruppe specialister straks samlet og sendt for at undersøge. Kartsev ankom som en del af en gruppe til Kiev, hvor disse tanke blev repareret, og så at arbejderne flittigt reparerede varmelegemet, men nogle af rørene ved radiatoren var dæmpet.
En ven af Kartsev arbejdede på virksomheden, og da han udtrykte sine kommentarer for ham, forklarede han, at alt var udført i henhold til instruktionerne.
”Jeg bad ham om at give mig denne instruktion. Det blev gjort forkert: den "tilladte" kolonne viser dele og samlinger af ringere kvalitet end i den vigtigste, selvom alt ifølge reglerne burde være omvendt. Jeg læste linjen "radiator": i hovedkolonnen - 1. kategori, i kolonnen "tilladt" - 2. kategori. Og så videre alle detaljer og noder. Hvis du samler en tank fra dele i henhold til kolonnen "tilladt", vil den slet ikke rokke. " Som et resultat bad Kartsev sin kammerat om at gøre alt "ud af venskab", og da han vendte tilbage fra en forretningsrejse, skrev han i sin rapport, at reparation af tanke af dårlig kvalitet til syrien var skyld i … instruktionerne udstedt af chefen for tankstyrkernes afdeling.
Det er overflødigt at sige, at der ikke var nogen reaktion på dette papir af ham? Chefen kan jo ikke tage fejl.
Til en af de militære repræsentanter, der forsinkede rejsedatoer for flere ingeniører, ganske enkelt ikke satte en underskrift på den krævede rapport i tide, sagde Kartsev: "!" Og det er klart, at han skrev under på alt på én gang. Men … han lagde straks et brev til Centraludvalget i CPSU, hvori han anklagede Kartsev for udsagn, der beskyldte NS. Khrusjtjov, R. Ya. Malinovsky og nogle andre ledere i landet. Og desuden krævede han, før han blev sendt, at overveje det på et møde i plantens festudvalg.
Generelt kan alle efter bedste fantasi forestille sig, hvad der præcist blev skrevet der og læse op på dette møde. Gulvet blev givet til Kartsev, og han svarede så blankt, at han ikke var enig i den tekniske linje i tankbygning, som i øjeblikket understøttes af apparatet fra Central Committee of the CPSU. Men han er ligeglad med både Khrusjtjovs og Malinovskijs personlighed, deres liv, karakterer og adfærd. Derefter gav de ordet til denne militære repræsentant, og han begyndte at læse: "". Tja, så er alt sådan.
Det er godt, at et af medlemmerne af festudvalget blev fundet her og sagde, at alle kender Kartseva, at han er en direkte og principiel person, patriot for både fabrikken og vores land. Men hvem er dette … Hvor meget sparede han disse rekorder? Generelt endte alt godt, men da Kartsev forlod det partiudvalgsmøde, blev han, som han selv skriver, simpelthen kastet i koldsved. Hvad hvis alt dette var sket i 1937? Sådan omkom ærlige mennesker, loyale over for det sovjetiske styre, derefter under opsigelser fra sådanne mennesker!
Det er sjovt, at det ifølge Kartsev var designerne og teknologerne, der var de dårligst stillede i produktionen på det tidspunkt. Så i 16 år i stillingen som chefdesigner modtog han aldrig en eneste bonus for den konstante implementering af kvartalsplaner for frigivelse af nyt udstyr, for ikke at nævne det faktum, at disse planer konstant blev overfyldt af fabrikken. Og i lang tid indså han ikke engang, at der var disse priser, og at fabriksledelsen for hans virksomhed modtog dem regelmæssigt. Derudover blev tankene T-54, T-55, T-62 produceret under licenser i mange andre lande, derudover blev de solgt til udlandet. Men ingen af designerne modtog en eneste krone i belønning for dette. Men vi talte om millioner af dollars og rubler modtaget af staten, og fra al denne rigdom var det muligt at løsne mindst et par procent til dets skabere?!
Kartsev talte også ekstremt negativt om historien, der fandt sted med T-80-tanken, da chefdesigneren for Kirov-anlægget i Leningrad i midten af 1976 og medlem af CPSU's centraludvalg, N. S. Popov formåede at overbevise de militære og politiske ledere i Sovjetunionen om, at det er ekstremt vigtigt for os at vedtage T-80. I mellemtiden, hvis vi sammenligner det med de T-64A- og T-72-tanke, vi allerede havde, viser det sig, at den havde den samme bevæbning med dem, lignende indikatorer med hensyn til sikkerhed og manøvredygtighed, men den er meget større (dvs. cirka 1, 6-1, 8 gange) forbrugt brændstof pr. Kilometer, og selvom dens reserve på tanken blev væsentligt forøget, blev selve cruiseafstanden reduceret med 25-30%.
Derudover brugte T-80 et kamprum taget fra T-64A-tanken. Og den brugte lodret stabling af skud, som i kampforhold ifølge Kartsev reducerede tankens overlevelsesevne. En anden ulempe var umuligheden af direkte kommunikation mellem tankskibene i tårnet og føreren, og især hans evakuering, når han kom til skade. Generelt var denne tank mere kompleks, kostede mere og var mindre pålidelig end den samme T-64A, for ikke at nævne T-72.
Produktionen af T-80 blev startet ikke i Leningrad, men på Omsk-fabrikken, hvor T-55 tidligere blev produceret. I mellemtiden troede Popov, at en anden ny tank ville være klar i Kharkov. "Disse" mirakler ", - skriver Kartsev, - blev fremmet i første omgang af D. F. Ustinov, næstformand for Ministerrådet i USSR L. V. Smirnov, leder af den industrielle afdeling i Centralkomitéen for CPSU I. F. Dmitriev og andre højtstående embedsmænd med L. I. Brezjnev ".
Ud over Kartsevs ord kan man kun tilføje følgende, at næsten ikke alle disse mennesker var "spioner" og "forrædere", "antisovjetister og russofober". Det er bare … de så det sådan, troede på, at det ville være bedre for landet, for systemet og for dem selv. Og det kunne de ikke se noget galt i! Dette blev klart først senere, men så langt at de tog fejl, så mange uden tvivl, men de, inklusive Kartsev selv, kunne absolut ingenting.
Hvad angår Kharkov T-64A-tanken ("objekt 430"), førte denne konceptuelle idé i sidste ende ifølge Kartsev til, at dette køretøj slet ikke havde nogen udviklingsmuligheder. Og motoren og chassiset og alle dens andre komponenter og mekanismer havde ikke den rette sikkerhedsmargin og arbejdede på grænsen af deres kapacitet. På grund af det særlige ved pakning af skud havde besætningen også svært ved det.
Det var ikke sådan med T-72, som kun havde en pistol identisk med T-64A. Vedtaget den 7. august 1973 var den primært designet til masseproduktion på eksisterende fabrikker og udstyr i brug. Besætningens levevilkår er blevet forbedret. Der blev lagt betydelige reserver til modernisering i tanken, samt muligheden for at oprette specialkøretøjer på grundlag af denne. Det faktum, at alt dette er præcis sådan, og ikke designerens ros til sit eget hjernebarn, bekræfter oplevelsen af at betjene T-72 i forskellige lande i verden og det faktum, at det var den mest massive tank i anden halvleg af det 20. århundrede.
Kartsevs mening om årsagerne til 1991 er også interessant, selvom han naturligvis betragter dem fra sin velkendte side. Efter hans mening drage fordel af det faktum, at vores tanke var relativt enkle og billige, "a".
”Landet har befundet sig i en blindgyde, er kommet i kolossal gæld. Statens ledere opførte sig undertiden som Ellochka kannibalen fra romanen af Ilf og Petrov, De tolv stole, der forsøgte at kopiere datteren til en amerikansk milliardær."
Tja, efter denne chefdesigners skæbne at dømme, tilgav "øvre mennesker" ham simpelthen ikke for hans talent, overbevisning og … rigtigheden af hans synspunkter. Da T-72 "gik", var "Moor" ikke længere nødvendig, og han blev overført til et af de industrielle forskningsinstitutter, hvis aktiviteter han ikke kunne lide så meget. Tilsyneladende talte han ikke altid uenigt om dem, som han betragtede … "ikke for kloge" mennesker. Store chefer, især i uniform, kan ikke lide dette. Men denne del af hans erindringer er især afslørende:
”Jeg ser tilfredshed med mit liv kun i det faktum, at jeg aldrig har bøjet mig for nogen og ikke bad tjeneste, ikke behagede nogen ved magten, ikke gjorde noget imod min samvittighed. Jeg har aldrig talt med ydmygelse af mig selv, da jeg investeret i administrativ magt over mennesker, forsøgte at gøre alt for ikke at krænke deres menneskelige værdighed på nogen måde."
Vidunderlige ord, ikke sandt?
I stedet for en epilog
Og nu, som en slags epilog til det sidste afsnit i vores historie om mennesker og kampvogne, vil et eksempel fra oldtidens historie blive anført. Det er også meget vejledende og interessant på sin egen måde.
… Den store Perikles dør. De bedste borgere i Athen, hans venner, samledes omkring ham og begyndte at beslutte, hvordan han skulle ære hans minde, og hvad han skulle skrive på hans gravsten. Den ene sagde, at han satte ni trofæer til ære for sine militære sejre, det vil sige, at han var en værdig kommandant; andre - at han rejste Parthenon og Propylaea, andre noterede sig hans høje moralske kvaliteter og en politikers autoritet. Og så åbner Perikles, om hvem de troede, han var bevidstløs, øjnene og siger, at alt dette selvfølgelig er korrekt, men I, værdige mænd i Athen, har glemt det vigtigste! Man kan forestille sig deres flovhed, fordi de troede, at han ikke hørte dem. Til sidst besluttede en af de tilstedeværende sig og spurgte:”O herlige Perikles, fortæl mig, hvad du selv anser for din største fortjeneste for dit fædreland. Vi har gennemgået alt!"
Og Perikles svarede på en måde, så få politikere, både fortid og nutid, kunne besvare dette spørgsmål. Og han sagde: "Da jeg var ved magten i Athen i 14 år og havde al dens fylde, regerede jeg så klogt og omhyggeligt, at ikke en eneste athener kunne sige, at det var min skyld, at han tog den sorte kappe på!" Og alle de samlede besluttede, at ja, alle hans andre fortjenester blegner før dette. Og vi var enige med ham!
Referencer
Kartsev L. N. Erindringer om chefdesigneren for tanke. - Udstyr og våben. - 2008. Nr. 1-5, 8, 9, 11.
