Vi er vant til, at takket være hårde fyre som The National Interest, Purple & Heart og andre har alt lavet og opfundet i USA to kategorier: godt og meget godt.
Nej, der er selvfølgelig F-22, men dette er en evolutionær proces, så alt kan ske.
Det og vi har normalt alle NIAM ("At have ingen analoger i verden"), og alt er simpelthen fremragende. Så det er i orden at rose dine egne og kritisere andre. Det er ikke normalt at skælde ud / kritisere sit eget, man skal have stål i bukserne og en samvittighed i hovedet. Og med dette i dag, belastning overalt, både i den gamle verden og i den nye.
Men i NI blinkede en artikel ved den i forvejen velkendte David Axe, der allerede er en kæreste for os, netop fordi hans klokke, hvis ikke en klokke, rasler der. Stål. Og David er undertiden meget interessant at læse, fordi han vælger udtryk, men han ved, hvordan man formidler essensen.
Artiklen blinkede (artikel), men vi så det. Og det blev interessant, og hvad kunne denne gang ikke lide gamle David?
Og han besluttede at gå på ubådene.
Det viser sig, at den nyeste ubåd fra den amerikanske flåde, det vil sige "Virginia" af den nye generation, som i fremtiden er et skjold for at afskrække os (ingen ved hvor, men ikke vigtigt generelt), kunne være meget større og mere perfekt.
I 2013 overvejede flåden så mange som fem projekter af atomvåbnebærere. Og den mindste og (naturligvis) billigste løsning blev valgt.
Det er det, der forårsager David Axs retfærdige vrede. Ganske logisk og fornuftig i øvrigt.
Faktum er, at det nye Virginia slet ikke er, hvad amerikanske missiler nu trækker hen over havene. Dette er et helt andet skib, på trods af at navnet er det samme.
Så flåden har gennemgået fem båddesigner. Og de er stadig større end den eksisterende Virginia, som er 115 meter lang. Den korteste af de nye er 137 meter, og den længste er 146.
Men det er ikke længden. Pointen er i det såkaldte "blok" -system med nye ubåde. Hver båd inkluderet i kontrakten, og der er ni af dem, er virkelig modulær. Og hovedhøjdepunktet er det såkaldte "nyttelastmodul", som er en blok med fire lodrette rør, der kan bruges på forskellige måder.
Modulet er placeret bag blokken med reaktoren, det har adgang fra indersiden af båden, rørene åbner i vandet både ovenfra og nedefra. Dette modul må ikke forveksles med standard løfteraketter (roterende type på både i tredje serie), fra løfteraket kan du starte Tomahawks og fra rørene i nyttelastmodulet, udover Tomahawks kan du lancere dykkere, guidede køretøjer og robotter.
Selvom du blot fylder disse rør med Tomahawks, vil affyringssættet til det nye Virginia vokse til 40 missiler. Dette er allerede et meget tungtvejende argument i konfrontationer med en potentiel modstander (læs: med Rusland).
Så den amerikanske flåde vil virkelig have, at den nye generations både, den såkaldte Block V, skal erstatte bådene i den første iteration, Block I (Virginia, Texas, North Carolina, Hawaii), siden sidstnævnte mere end 20 år gamle er forældede. Og i 2025-2030 vil de alle blive genbrugt.
I mellemtiden bærer disse fire ubåde i alt næsten to hundrede akser, og USA har ikke råd til at svække sin flåde så meget. Ni Block V Virginias kunne udfylde næsten halvdelen af missilunderskuddet, og den næste serie, Block VI og Block VII, kunne kompensere for uarbejdsdygtigheden af Block II- og Block III -både.
Selv i USA er tingene imidlertid ikke så enkle, som vi gerne vil. Det viser sig, at selv der er problemer … med penge!
Under Barack Obama -administrationen blev penge ikke så dårlige, men … jeg vil tolke dette ord som "anspændt". Og så skete det, David Ex siger i 2013: Søværnet valgte den billigste bådkonfiguration. Budgettet er sparet, men er det så godt?
På den ene side er det godt for amerikanerne at bevare det oprindelige antal både under opførelse og det faktum, at budgettet ikke har lidt. Det dårlige er, at ifølge Ax, for at spare penge, blev den billigste løsning til at udstyre bådene valgt, hvilket ikke kan andet end påvirke atomkvalitetsubådens kampkvaliteter.
Besparelserne påvirkede skrogmaterialerne, hvilket gjorde bådene mere støjende og følgelig lettere at opdage ved hjælp af søgemidler.
Flådeledelsen afviste de længste skrogmuligheder (af de samme økonomiske årsager), hvorfor nogle rums rum skulle reduceres kraftigt for at rumme adgangsmekanismer til rørene i bådens multifunktionelle modul uden at øge diameteren på båden.
Generelt er det meget logisk. For at holde Block V -bådens værdi så tæt på målprisen på 2,5 milliarder dollars som muligt valgte marinen en billigere løsning. Et eksternt fremspring blev simpelthen tilføjet til kroppen, hvor mekanismerne til adgang til modulets rør blev placeret.
Og så, under testene, begyndte problemerne. Denne "skildpaddeskal" begyndte at skabe hydrodynamiske og akustiske problemer, især ved høje hastigheder. Kritiske artikler begyndte først at dukke op i den officielle journal for den amerikanske flådes ubådsstyrker, og derefter tog andre publikationer taktstokken op.
Ifølge kritikere (f.eks. Pensionerede kaptajner Karl Haslinger og John Pavlos) betød besparelserne, at flådekommandoen gjorde det lettere for potentielle modstandere (os) at sonere og sonisk søge efter de nyeste ubåde. Især ekkolod.
Det er klart, at det er svært at opnå en ideel form (det vil sige dråber) for en ubåd. Men alt, hvad der stikker ud af kroppen, skaber ufrivilligt turbulens og støj. Amerikanerne var meget glade for vores ubåde i 667 -serien med alle ændringer til deres massive styrehuse, som lavede så stor en støj, at disse både var ret lette at finde og spore.
Ja, moderne både har et lille styrehus og er allerede aerodynamisk forbedret. Dette gælder også for Block V. -bådene. Problemet vedrører ikke kun de "rene" aerodynamiske former, men også belægningen, hvilket reducerer vandets turbulens.
Er det værd at spare på dette? Mange analytikere i USA mener, at det ikke kan. At det slet ikke giver mening at udvikle nye, meget støjsvage ubåde, hvis der ikke er penge til at bygge dem.
Det lyder bekendt, ikke sandt? Ja, amerikanerne i den nærmeste fremtid skal tilsyneladende se i øjnene, at vi allerede er passeret i 90'erne …
