Kampfly. Sammenligninger. Det er faktisk værd at tænke over dette spørgsmål: hvorfor i forskellige lande behandlede de oprettelsen af fly så forskelligt? Hvis vi tager Tyskland som et eksempel til analyse af flyvningen, så er der faktisk en vis underlighed i, at to næsten identiske fly var i drift næsten på samme tid.
Kodeordet er "næsten", for djævelen er i detaljerne.
Ja, hvis du tager det samme Storbritannien på den ene side, er alt endnu mere interessant. Wheatley, Blenheim, Wellesley, Wellington - det er kun mellemstore bombefly. Amerikanerne havde omtrent det samme, vi taler ikke engang om Japan, der spøgede flåden og hæren om, hvem der var i meget.
Så måske var Sovjetunionen og Tyskland bare undtagelserne. Generelt bombede vi hele krigen mod "Pawn", tyskerne havde stadig et mere varieret sortiment.
Og stadigvæk.
Tre hovedangreb fly. Dykbomber Ju.87, vandret He.111 og sådan noget som en medium alsidig Ju-88. Hvis alt er helt klart med den første, er dette en ren dykkerbomber, så med de to andre …
Mere præcist, fra den 88.
Han kunne dykke. Derfor var der endda en version af et dykkerbomber, på trods af at dykket meget tungt belastede rammen på flyet, som tydeligvis ikke oprindeligt var designet til det. Men hvad skal man gøre, i kølvandet på dykkerhysteri, og ikke sådanne projekter mødtes. Så Luftwaffe -piloterne kunne ikke rigtig lide 88’eren som et dykkerbombefly.
Siden 1943 er der generelt blevet udstedt instruktioner om forbud mod bombning fra vinkler større end 45 grader. Så Junkers dykkerbomber viste sig at være halvdårlig.
Og hvis vi sammenligner den samme samlede masse af rigtige dykkerbombefly Pe-2 (8.700 kg) og Ju.87 (4.300 kg), så er 14.000 kg Ju-88 mærkbart mere. Og at få sådan et massivt fly ud af et stejlt dyk er ikke så let en opgave. Ingen ville rigtig risikere det.
Faktisk overvejer vi to "glatte" bombefly. I så fald er det værd at prøve at finde forskellene. Overvej He.111h-16 og Ju.88a-4, de er på samme alder og blev brugt i de samme roller. Ju.88a-4 forsøgte stadig at vise noget der, som et dykkerbombefly, men det var på det, at forbud og anbefalinger begyndte.
Lad os starte med massen. Maksimal start (og det er hende, der interesserer os, en tom bombefly er nonsens) deres masse er omtrent den samme og svarer til 14 tons. De tomme Junkers er tungere, men det er normalt, det blev oprettet allerede som et militærfly og ikke som en passager eller post.
Vinger. Her er det helt naturligt, at en så genkendelig fløj af Heinkel er meget større end Junkers. Med praktisk talt samme spændvidde er Heinkels vingeareal meget større: 87, 7 kvm. mod 54, 5 for Junkers.
Motorer. Næsten det samme. Heinkel har to Junkers Jumo-211f-2 med en kapacitet på 1350 liter. med., forventes "Junkers" at have to "Junkers" Jumo-211J-1 eller J-2 med en kapacitet på 1340 hk.
10 "heste" … Ikke særlig vigtigt, efter min mening. Men - vi ser på hastighedsegenskaberne.
111.: maksimal hastighed 430 km / t, krydshastighed 370 km / t. I en højde af 6000 m.
88.: maksimal hastighed 467 km / t, krydshastighed 400 km / t. I samme højde.
Her er den, passagerskroppen og den store fløj. "Junkers" er lidt hurtigere, ikke kritisk, men alligevel er 30 km / t ikke Gud ved, hvilket tal, men det kan vise sig at være dødeligt nyttigt. I den forstand, at det var sværere at indhente Junkers.
Maksimal stigning. Også nogenlunde ens, 111/88 - 240 kontra 230 m / min. Her ja, bare Heinkel -fløjen spiller sin rolle. Men - ubetydeligt.
Rækkevidde. 111/88: 2000 mod 2700. Igen forklares dette ved både et mere vellykket layout og volumen af tanke, og aerodynamik, som junkerne klart havde mere avanceret og moderne. Og - igen - ikke en passager.
Serviceloftet er det samme, 8500 meter. Hvilket ikke er overraskende givet den samme masse og motorer.
I det store og hele to fly, forskellige i udseende, men helt identiske i det væsentlige. Vi går til det næste afsnit.
Bevæbning. Defensiv.
Heinkel 111:
-en 20 mm MG-FF-kanon i næsen, nogle gange blev der installeret en koaksial 7, 9 mm MG-15 maskingevær på den;
- en 13 mm MG-131 maskingevær i den øvre installation;
- to 7, 9 mm MG-81 maskingeværer bag på den nedre nacelle;
-en MG-15 eller MG-81 eller dobbelt MG-81Z i sideruderne.
Junkers 88:
- et 7, 9 mm MG-81 maskingevær fremad;
-en bevægelig 13 mm MG-131 eller to 7, 9 mm MG-81 på en bevægelig installation fremad;
-to MG-81 back-up;
-en MG-131 eller to MG-81 back-down.
Absolut "Heinkel" ser mere tandet ud, og ifølge erindringerne fra vores piloter var det sådan. Og endnu et stort plus: "Heinkel" havde slet ingen "døde" zoner. I enhver projektion blev fjenden mødt af maskingeværild, eller endda flere.
Et andet problem er, at efter 1943 blev riffelkaliberen irrelevant, krigerne var bevæbnet med kanoner og / eller tunge maskingeværer og kunne arbejde på grund af rækkevidden af riffelkaliber maskingeværer.
Men det gælder også for Junkers. Hvor våbnene var endnu svagere.
Hvad med offensiv?
"Heinkel": 32 x 50 kg eller 8 x 250 kg eller 16 x 50 kg i bomberummet + 1 x 1000 kg bombe på en ekstern holder eller 1 x 2000 kg + 1 x 1000 kg på eksterne holdere.
"Junkers": 10 x 50 kg bomber i bomberummet og 4 x 250 kg eller 2 x 500 kg bomber under midtersektionen eller 4 x 500 kg bomber under midtersektionen.
Lige? I bund og grund. Det vil sige, at 3.000 kg kunne bæres væk og dumpes et sted ved hvert af flyene. Den eneste forskel var, at Heinkel kunne bære tungere bomber. Det er hele forskellen.
Endelig det sidste tal, der forklarer meget. Dette er antallet af producerede fly.
Heinkel - 7.716 af alle ændringer;
Junkers - 15.100.
Det er faktisk her svaret ligger. Heinkel, der blev taget i drift 3 år tidligere end Junkers, var et fly med to formål og adskilte sig faktisk ikke meget fra sin kollega. Men - det var anderledes. Som tallene viser, var den ikke så hurtig som Junkers, men blev værdsat af piloterne for dens fremragende håndtering.
Luftwaffe modtog faktisk to fly, ikke meget forskellige med hensyn til flyveegenskaber. Den eneste forskel var netop i brugen som bombefly. Heinkel kunne bære større bomber end junkerne. Men sidstnævnte bar bombelastet længere og hurtigere.
Selv torpedoer blev trukket og droppet af begge fly ganske regelmæssigt. Der er en anden forskel: Heinkel lavede ikke en natkæmper. Og begge vidste ikke, hvordan de skulle dykke. Mere præcist forsøgte man ikke engang at gøre det, den anden …
Det er bedre at henvise til de frigivne ændringer her. Ja, de ligner hinanden på mange måder, men hvis du sætter alt sammen, får du følgende justering.
Heinkel: bombefly, torpedobomber, svæveflyver, spotter, natbomber, transportfly.
Junkers: bombefly, torpedobomber, langdistance rekognoseringsfly, tung jagerfly, natjager, angrebsfly.
Generelt er der en ubalance i Junkers i retning af kampmodifikationer, som krævede et hurtigere og mere manøvrerbart fly, og Heinkel besatte nichen til et militær- og transportfly, hvilket primært skyldtes dets flyskrog.
Og samtidig faldt både regelmæssigt bomber og torpedoer.
Generelt tog Luftwaffe det rigtige valg efter min mening.
Den mere avancerede og moderne Ju-88 blev produceret, hvor det var muligt, da det blev erklæret som et prioriteret køretøj for riget, og Heinkel-fabrikkerne, for ikke at stå i tomgang, blev lastet med en samling af mestrede og velkendte maskiner, He. 111.
Kunne Heinkel -fabrikkerne læsses med Junkers? Let. Tyskerne gjorde dette ganske normalt med Messerschmitts, og ikke kun med dem. Og for ikke at frigive 15 tusinde 88’ere, men alle 20.
Jeg fandt ingen forskelle i anvendelsestaktikken, generelt skinnede det ikke med variation blandt tyskerne, i modsætning til flymodifikationer. Men dette er ikke det vigtigste.
Det vigtigste er, at tyskerne havde råd til at producere to næsten identiske maskiner, som var forskellige i design og andre komponenter. Men hvis der skete noget, kunne hvert af flyene let og naturligt spille den rolle, der var mere nødvendig i øjeblikket.
Ændring af tyske fly i marken ved hjælp af rustsatz -kits var ganske almindelig. Denne praksis gjorde det muligt hurtigt at reagere på nye behov for flyændringer og løse dem, som de så ud.
Ikke et universalmiddel, men ganske fornuftigt.
Hvis vi tager Sovjetunionen som et eksempel til sammenligning, hvor der også var visse problemer med fly, så foretrak vi generelt at udskyde og lukke alle spørgsmål vedrørende produktion af bombefly.
Faktisk blev hele Den Røde Hærs Luftvåbens krig trukket ud på to angrebskøretøjer: Il-2 som et angrebsfly og Pe-2 som alt andet. Dykbomber, glat bombefly og så videre. Nå, ja, på de gamle aktier og Lend-Lease var der nogle forsøg på torpedofly. Langdistanceflyvning var snarere et kryds i den generelle masse.
11.500 Pe-2-enheder ser temmelig seriøse ud selv i sammenligning med antallet af mellemstore bombefly produceret i Tyskland. Det er meget vigtigt, især i betragtning af at vi ikke førte en krig på tre eller fire fronter.
Men det er heller ikke værd at sammenligne nyttelasten og handlingsradius, meget ikke til fordel for Pe-2. Men han var imidlertid ikke en mellemlang bombefly.
Den Røde Hærs luftvåben foretrak et fly til alle lejligheder. Produktionen af alle andre fly blev faktisk afbrudt, og alle "ekstra" blev afsat. Ar-2, Er-2, Yak-4, Su-4 og så videre.
Plus med ændringerne af Pe-2 belastede de heller ikke særlig meget. Fem til Pe-2 og tre til Pe-3. Er det værd at sammenligne med mere end tyve ændringer af He.111, der gik ind i serien?
Sammenligning er naturligvis ikke det værd. Der var en mening i dette. Et fly, et sæt problemer. Enig, selv med Junkers -motorerne var 111. og 88. forskellige fly, der krævede forskellig viden og tilgang.
Tilsyneladende mente Luftwaffe det muligt at bruge en sådan taktik og på bekostning af ensartethed modtage yderligere 7 tusinde fly. Dette tæller ikke med "Dornier", som også byggede mellemstore bombefly.
Det er svært at sige, hvor vellykket en sådan praksis kunne være, simpelthen fordi Tyskland på trods af mere end 30 tusinde bombefly af alle typer frigav tabte krigen. Så taktikken for et fly kunne også spille, men øvelsen af to, som kunne konverteres til hvad som helst, er også fuldt ud berettiget.
Så at finde ud af, hvem der var den sejeste af vores par, er en meget tvetydig opgave, fordi begge fly var meget nyttige både i deres direkte formål og i yderligere dem.
Sandt nok hjalp dette ikke Tyskland meget.
