Fans af militærhistorie vil huske, at Nazityskland på et tidspunkt blev besat af tanken om at skabe supervåben. "Supervåben" og "Gengældelsesvåben" blev de centrale begreber i tysk krigspropaganda.
Jeg må sige, at tyskerne gjorde meget. De brugte massivt krydstogt- og ballistiske missiler, massivt og først med succes med guidede luftbomber til at ødelægge overflademål, og med en ret destruktiv virkning brugte de også jet -kampfly. Det var Tyskland, der var den første til at introducere en automatisk maskine baseret på en mellemkassette til masseproduktion, det var tyskerne, der først testede anti-tank og luftfartsstyrede missiler og var de første til at bruge tank nattesyn med infrarød belysning. Tyske ubåde i XXI -serien var en reel revolution. Det første foto af vores planet fra et mærke over "Karman -linjen" er Tyskland. De aflyste projekter er også imponerende - et suborbital raketbomber, et interkontinentalt ballistisk missil …
Tyskerne manglede lidt atomvåben, hvis de havde lidt mere fremsyn i slutningen af trediverne, kunne tingene være gået anderledes. Nej, de ville selvfølgelig være blevet knust alligevel, men prisen ville have været betydeligt højere. De havde ikke nok …
Og serievåben blev fremstillet i henhold til de samme kanoner. Tag for eksempel Tiger-tanken-kanonen kunne nå T-34 eller KV i et par kilometer afstand, rustningen udelukkede tanken fra at blive ramt "frontalt" af tanken og anti-tank kanoner til rådighed på det tidspunkt, hvor den så ud til fjenden, på trods af den enorme vægt, kunne tanken godt bevæge sig langs de visne marker og veje ved østfronten om foråret og efteråret. Ja, jeg skulle have ekstra pladeruller og bære et sæt smalle spor. Men sikke en kraft! Og "Panther" blev lavet efter de samme kriterier.
Resultatet var dog ikke særlig godt. Ja, russerne betalte for hver "Tiger" og "Panther" for flere lettere "tredive-fire", og så oplevede amerikanerne med deres "Shermans" det samme. Men der var for mange Shermans og T-34'ere. Mere end de teknisk sofistikerede "Tigers" og "Panthers" kunne vinde i kamp, mere end de enorme og tunge 88 mm kanoner kunne ødelægge, mere end de tyske granatkastere kunne brænde fra "Faustpatrons".
Tallet vandt. Russerne lavede flere våben af et ton stål end tyskerne, amerikanerne gjorde det også, de allieredes militære økonomi var meget mere effektiv, og de havde også en numerisk overlegenhed. Men vigtigst af alt lærte deres chefer og soldater at modstå det tyske supervåben. Ja, King Tiger havde 180 millimeter frontal rustning. Men tankmændene fra vagten for oberst Arkhipov "udførte" den første bataljon af "Royal Tigers" "tørre". På T-34. Og personalebussen fra de overlevende tyskere blev taget væk, som i en hån. Menneskelig vilje og intelligens kan neutralisere ethvert våbens magt.
Supervåben virker ikke … Eller virker det næsten ikke. For eksempel ville hundrede atombomber fra USA i 1944 være gået af. Og i 1962, nr. Det, der betyder noget, er antallet og det "overordnede gennemsnitlige" niveau af tropper eller styrker. Mange kampvogne og kanoner, mange skibe, mange fly og soldater. Masser af ammunition. En stærk økonomi, der er i stand til at levere alt dette. Uddannet personale, der ved, hvordan man anvender alt dette.
Det er vigtigt. Og en separat prøve af supervåben vil ikke give noget, hvis det ikke øger den ødelæggende kraft ved et angreb på fjenden i størrelsesordener, som i deres tid skydevåben og en atombombe. Historien giver os sådan en lektion.
Nej, den, denne prøve, kan laves. Men ikke til skade for, hvad der udgør grundlaget for militær magt.
Frisk nyhed om, at den tidligere kendt som "Status-6" atomubåd ubemandet køretøj "Poseidon" vil blive sat i alarmberedskab i mængden af 32 enheder, for hvilke 8 vil blive specielt bygget (eller moderniseret til denne super torpedo, hvilket er mindre sandsynligt) ubåde, er tvunget til at huske oplevelsen fra strategerne i Det Tredje Rige, der satsede på de forkerte heste, hvor det var muligt.
Hvad gavner oprettelsen af en gruppering af sådanne enheder Rusland? Hvilke muligheder vil det tage væk? Lad os tænke over det.
Men først et teknisk forbehold.
Poseidon er lille i forhold til ubåde. Af denne grund vil det tilsyneladende være vanskeligt at opdage det ved hjælp af radarmetoder, som blev nævnt tidligere. Men hvis du tror på oplysningerne om torpedos gigantiske hastighed, skal det indrømmes, at dets påvisning og relativt nøjagtige lokalisering vil være ganske mulig ved akustiske metoder - støjen fra en torpedo, der kører med en hastighed på 100 knob, vil blive hørt fra store afstande, når Poseidon nærmer sig arrays-bundsensorerne i det amerikanske SOSUS / IUSS-system, vil det være muligt at sende anti-ubådsfly til det påtænkte bevægelsesområde for torpedoen og bestemme dets placering præcist. Desuden vil spørgsmålet om at ramme målet opstå. Det må indrømmes, at teknologisk set er Vesten allerede i stand til hurtigt og billigt at lave våben til dette.
For eksempel kan den europæiske MU-90 Hard kill, en anti-torpedo, der er i stand til at ramme mål i en dybde på 1000 meter, blive en base for en anti-torpedo, der er i stand til at nå Poseidon, når den falder ned fra et fly på en forreste kurs. Der er andre kandidater til anti-torpedoer, den samme amerikanske CAT (Countermureure anti-torpedo), der allerede er testet fra overfladeskibe og også optimeret til destruktion af højhastigheds dybhavsmål (interessant nok til skade for dens hovedformål- vi vender tilbage til dette senere). Det skal selvfølgelig “læres” at blive brugt fra et fly først, men dette er ikke et stort problem, trods alt er der i USA ensartede torpedoer, der bruges både fra overfladeskibe og fra fly, de er i stand til at løse sådanne problemer. Og MU-90 kan flyve fra et fly.
Naturligvis vil Poseidons hastighed komplicere aflytning, men basering af anti-torpedoer på et fly vil gøre det muligt at angribe en undervandsdrone på en head-on kurs, som stadig vil tillade den at "nå" den, og den enorme afstand til mål, som dronen skal dække, vil give amerikanerne hundredvis af forsøg.
Selvfølgelig er det muligt, at denne enhed faktisk vil snige sig ved en lav hastighed, for eksempel ved 10-15 knob, i "problem" dybdezonen - ikke mere end 100 meter, nær grænserne for "springlaget", eller i nærvær af flere sådanne lag mellem dem. Derefter bliver dens opdagelse meget vanskeligere - havet er stort, og det vil ikke være muligt at tilvejebringe de nødvendige kræfter og midler overalt. Igen lidt nedenfor vil vi se, at geografi "spiller" på fjendens side. Hvis Poseidon går langs ruten i stor dybde, som lovet, men ved lav hastighed, vil dette reducere muligheden for at detektere det ved ikke-akustiske metoder (ved radioaktivt spor eller ved termisk stråling eller ved andre kendte metoder til nul)), men det vil noget forenkle detektering ved akustisk, selvom det ved lav hastighed vil være svært at opdage.
Vi bygger ikke vores konklusioner i mangel af nøjagtige oplysninger om ydeevnen ved en atomdrone. I fremtiden vil vi gå ud fra, at dens bevægelsesmåde giver det krævede hemmeligholdelsesniveau, det vil sige under alle omstændigheder er det et lille slag.
Lad os nu vurdere nytten og begrundelsen for dette supervåben.
Først. Når og hvis Poseidonerne tager ud for den amerikanske kyst, vil vi alle være døde. Dette devaluerer på en måde investeringen. I virkeligheden er afskrækkelses- og våbenpunktet og de væbnede styrker, at vi stadig lever, helst i en sådan mængde, at vores kultur bevares. Satsningen på "dommedagsmaskiner" selv fra logisk synspunkt ser fejlfri ud. Ifølge nogle kammerater i uniform har teoretisk forskning om sådan en torpedo været i gang siden næsten sovjetiske tider, og det sidste "go-ahead" for projektet blev givet umiddelbart efter, at amerikanerne forlod ABM-traktaten. Elementær logik krævede, at magthaverne stillede sig selv to spørgsmål. For det første, vil amerikanerne være i stand til at afvise angrebet på vores strategiske missilstyrker ved hjælp af deres missilforsvarssystem? For det andet, under hvilke omstændigheder vil svaret på det første spørgsmål være ja?
Der er kun et svar, og det er kendt - ABM er kun ABM, da det lykkedes USA at levere en pludselig afvæbning af atomangreb mod Den Russiske Føderation. Ellers er missilforsvar meningsløst. Men med et savnet hit - det har den, fordi et meget lille antal missiler vil flyve i den modsatte retning.
Så skulle de magtfulde kræfter have tænkt, amerikanerne må forberede et sådant slag mod Den Russiske Føderation - ellers, hvorfor skulle de have brug for alt dette?
I det øjeblik burde den eneste reelle måde at løse det "amerikanske spørgsmål" ikke have været at bruge på en ny afskrækkende virkning, et plus til de eksisterende, men en politisk beslutning om at ødelægge USA og at begynde forberedelserne til en sådan operation … Lad os ikke spekulere i, hvordan vi gør dette - amerikanerne planlægger en afvæbning og halshugning i første runde og inden for cirka tyve minutter en modkraft med ødelæggelse af alle strategiske missilstyrker indsat på jorden og ødelæggelse af vores SSBN'er ved hjælp af anti-ubådsfly og deres ubåde … Den sidste lære om dette emne, som forfatteren kendte, fandt sted i 2014. Sandsynligvis passerer de også nu.
Problemet her er, at selvom en modstyrke angriber vores strategiske atomkræfter og TNW, bliver de nødt til at rive deres sprænghoveder for at ødelægge siloer nær jordoverfladen, og dette vil forårsage radioaktiv forurening af en sådan kraft, at angrebet kan sidestilles med modværdi (mod befolkningen) på konsekvenser. Og det vil ikke gøre nogen forskel for os, om disse droner fungerer eller ej.
Generelt kan vi blive styret af den samme logik og kaste alle vores ressourcer til at løse de samme opgaver: en halshugningsangreb for at vinde tid, et strejke på kommunikationsfaciliteter med SSBN'er, på siloer af ICBM'er, flybaser i den strategiske luftfartskommando, på flådebaser af SSBN'er, på luftbaser i luftvåbnet, der er i stand til at dække områderne med kamppatrulje af SSBN'er med deres fly og i løbet af de næste par timer ødelæggelsen af SSBN'erne selv. Så amerikanerne simpelthen IKKE har tid til at angribe som reaktion. Det er bestemt ikke let og meget farligt, men det er heller ikke umuligt.
Forresten, amerikanerne med deres udstyr, forresten, hele tiden under øvelserne "lykkes ikke" - en eller to russiske ubåde formår at "skyde", missionen mislykkes. Men de træner, studerer. Det kunne vi også, hvis vi fokuserede på hovedopgaven. På den anden side er det amerikanske samfund nu for alvor splittet, fuld af modsætninger, og måske kunne det "amerikanske spørgsmål" ikke være løst ved en direkte militærangreb, men på en eller anden måde ved at organisere en slags "sammenkomst" inde i deres land og kaster "brændstof" til alle parter i konflikten for at maksimere tab. På en eller anden måde, hvis din nabo er en gal kannibal, der bestemt har besluttet at dræbe dig, når muligheden byder sig, så er det din pligt at slå ham først, og taktikken med at vise ham flere og flere nye våben og karbiner gemt i dit hjem er forkert - han- det venter bare på, at du vender ryggen til ham. Og man kan faktisk ikke andet end at vente en dag.
Vi, med vores supertorpeder, handler nøjagtigt det modsatte.
Sekund. Poseidon tilføjer ikke rigtig noget til vores afskrækkende potentiale. Vores missiler, i et præventivt eller gengældelsesangreb mod USA, er ganske i stand til at ødelægge deres land fra jordens overflade. De vil faktisk overleve der, men efter det kan selv Mexico erobre dem. Hvad giver en super torpedo også? Måske øger det kampstabiliteten i NSNF? Nej, det gør det ikke, amerikanerne græsser ved udgangene fra vores baser og hænger i lang tid uforskammet på halen af SSBN. Hvad forhindrer dem i også at "spilde" flere Poseidon -bærere? Ikke noget.
Vores PLO -styrker er praktisk taget døde, der er praktisk talt ingen undervandsbelysningssystemer (SOS) tilbage, vi kan ikke engang levere udsendelse af eksisterende ubåde, flere nye vil ikke ændre situationen fra ordet "absolut". Det er bare, at de sidste penge vil blive brugt på dem, og det vil være muligt at løse Poseidon -problemet, selv ved banal minedrift af vandområder omkring baserne, som vi ikke har midler til. SSBN kan skyde selv fra molen, og Poseidon -transportøren skal igennem miner. Eller Poseidon selv.
Hvis vi ikke går glip af den første strejke fra USA, så vil de eksisterende midler give os mulighed for at påføre amerikanerne uacceptabel skade. Hvis vi springer det over, løser Poseidons ikke noget - vi vil ikke være der, og de er ikke sikre på, at de vil fungere. Som James Mattis med rette bemærkede, tilføjer alle disse systemer (Dagger, Avangard, Poseidon) ikke noget til det russiske indeslutningspotentiale og kræver derfor ikke et svar fra USA. I sidstnævnte var han snedig, men talte meget meget om indeslutning.
Og virkelig, er der en forskel - en salve af en ubåd i byerne i USA, eller et angreb af en flok supertorpedoer? Antallet af døde amerikanere vil være sammenligneligt. Ødelæggelse fra "Poseidons" vil imidlertid være større, men her spiller det tredje "men" i spil.
Tredje. Poseidon er et fuldstændigt opfanget system. I modsætning til hvad pressen hævder, er søgning og påvisning af et sådant apparat muligt. Hvis vi antager, at han går til målet med lav hastighed, så vil amerikanerne have flere dage til den aktive del af eftersøgnings- og kontraoperationen. Selv helt ærligt, op til to uger. Hvis enheden bevæger sig hurtigt, begynder hydroakustikken at høre den med alt, hvad den indebærer. Samtidig kan en betydelig del af de amerikanske anti-ubådsstyrker indsættes på forhånd. Geografisk er Rusland placeret på en sådan måde, at Poseidon kun kan nå vigtige byer i USA gennem indsnævringer eller simpelthen begrænsede vandområder, som fjenden enten kontrollerer nu, eller kan tage kontrol med begyndelsen af konflikten - Den Engelske Kanal, den færøsk-islandske barriere, Robson-strædet i det atlantiske operateater; Beringstrædet, Kurilpassagerne, Sangar- og Tsushima -strædet, Nordvestpassagen og en række andre smalle stræder i den nordvestlige del af Canada i Stillehavet. Samtidig er NATO-lande, der tilsammen besidder enorme flåder, til tjeneste for USA i Atlanterhavet, og Japan med sine enorme antal og meget kraftfulde anti-ubådsstyrker befinder sig i operationsteatret i Stillehavet. Faktisk har vi kun en flådebase, hvorfra du kan gå direkte til havet - Vilyuchinsk. Men det er der, amerikanerne meget intensivt overvåger vores atomubåde, og at glide forbi dem med vores nuværende tilstand af flåden er et alvorligt problem.
I øjeblikket er antallet af skibe, der kan mobiliseres af både den amerikanske flåde og de allierede til at bekæmpe undervandstruslen, i hundredvis. Flåden af ubåde mod ubåde tælles også i hundredvis af enheder, og disse er virkelig effektive og moderne fly med meget erfarne mandskaber. Helikopterlandingsskibe fra flåderne i USA, NATO, Japan og Australien tillader udsendelse af hundredvis af ubådshelikoptere til søs plus dem, der er indsat på destroyere og fregatter. At overlappe et par indsnævringer med sådanne kræfter er ganske reelt. Under forhold, hvor nogle af de anførte steder er dækket af is, er det ganske muligt at udvinde dem ved hjælp af ubåde under vandet og forsøge at opsnappe dronen med dem, først da i tilfælde af en hypotetisk fejl, " overføre "det til andre kræfter. Igen ser denne opgave ikke let ud, men den ser heller ikke uopløselig ud. Nå, du skal forstå, at nogle af de byer i USA, som vi siger, at de er "på kysten", faktisk er på en "specifik" kyst - det er for eksempel nok at bruge Google maps -tjenesten for at se på, hvordan Seattle ligger (og den største amerikanske flådebase Kitsap der i nærheden) eller en anden flådebase - Norfolk.
Der bliver det endnu lettere at kontrollere tætheden.
På den ene side kan den sidste del af Poseidons angreb lettes, hvor havet er dybt nok til at skabe en kunstig tsunami. Så vil han rykke langt fra kysten. På den anden side vil disse steder blive undersøgt specielt af fjenden, herunder med mulig implementering af yderligere bundsensorer på vej til at nærme sig dem i fredstid.
For at kunne bruge Poseidon bliver transportbåden således, ligesom SSBN'er, nødt til at unddrage sig jægerbåden, der hænger på halen og overleve patruljeflyets razziaer, så skal supertorpedoen selv komme væk fra dem, så vil den nødt til at bryde igennem kamene anti-ubådsskibe og hydrofonfelter i snævre områder, og i nogle tilfælde har USA mulighed for at ty til brug af lavfrekvent akustisk "belysning" over disse felter, hvilket gør ethvert objekt, der kan skelnes fra under vand, selv helt stille, så overlev en langsigtet jagt på sig selv med anti-ubådsfly, det er muligt at glide gennem minefelterne, og først derefter forbliver det sidste forsvarskredsløb foran dronen-ASW-styrkerne nær store byer, hvor de bryder igennem, vil det være i stand til at udføre sin opgave. Alt dette ser mildt ud sværere ud end at affyre et ballistisk missil fra et SSBN.
Så spørgsmålet er, hvordan ændrer Poseidons den militære situation til søs til vores fordel? Det faktum, at de kan eksplodere under AUG? Men under de forhold, hvor atomvåben og endda høj kraft blev brugt, vil hangarskibe ikke være vores største problem og mildt sagt. Desuden hævder vi, at Poseidonerne vil drukne AUG, må vi opgive fantasierne om 100 megaton sprænghovedet og initialiseringen af den menneskeskabte tsunami, fordi det også vil skylle os væk - AUG vil stræbe efter at være tættere på det angrebne land allerede før starten på krigen.
Der er en fornemmelse af, at det ville være lettere og billigere at investere i den eksisterende NSNF, i at øge den operationelle stresskoefficient og øge alarmen (dette er ikke særlig svært, da der er dannet anden besætning for mange både, og generelt taler, er det ikke klart, hvad der holder dem i baser), og deres anti-ubåd og anti-minestøtte, i uddannelsen af besætninger på multifunktionelle atomubåde, der "forsikrer" SSBN'er, i is-torpedoskydningsøvelser, i moderne hydroakustiske modforanstaltninger, i nye guidede torpedoer, i anti-ubådsfly og tankfly til dem, i en eskadrille af interceptorer for at beskytte luftrummet over indsættelsesområderne for SSBN'er og en fuld modernisering af Kuznetsov og dens luftvinge, for det samme.
I sidste ende på "Kaliber" missiler, så flåden kan udarbejde dem på baserne af anti-ubådsfly identificeret ved rekognoscering.
I stedet for noget fra denne liste over nyttige ting, fik vi en ting i sig selv. Og det værste af alt er, at de kommer til at bruge ekstra penge på det. 32 Poseidons er fra fire nye atomubåde. Uanvendelig i konventionel krig. Og lige så sårbare som nu, under betingelserne for marinesammenbrud, er de ubåde, vi allerede har, sårbare.
Maritime Nuclear Containment Force er en af søjlerne i vores sikkerhed. I modsætning til jordbaserede ballistiske missiler har ubåde, når de bruges korrekt og korrekt understøttet af kamptjenester, ægte stealth. Fjenden, hvis vi organiserer alt korrekt, ved enten slet ikke, hvor ubåden er, eller vil vide cirka, og vil bestemt ikke være i stand til at nærme sig den. Som en sidste udvej vil den ikke være i stand til at nærme sig dem alle og forstyrre missilangrebet fuldstændigt. Atomtorpedoen i Poseidon øger ikke på nogen måde NSNF's potentiale, men det kræver store udgifter til statspenge, som ærligt talt ikke eksisterer. Det er disse midler, der måske ikke er nok til at reducere sårbarheden i vores NSNF til et niveau, hvor amerikanerne ikke længere vil være i stand til at fantasere om afvæbning af strejker mod vores land. Men de vil blive spildt på Poseidons, som i sig selv ikke reducerer denne sårbarhed og ikke øger det afskrækkende potentiale. For al sin ødelæggende kraft (teoretisk).
Og hvad lyver NATO nu om?
Faktisk kendte og kendte de til projektet i meget lang tid, sandsynligvis selv da den taktiske og tekniske opgave for denne drone blev frigivet, og måske endda tidligere, da forskellige forsknings- og udviklingsprojekter om emnet stadig var i gang. Under alle omstændigheder blev billeder af "russernes fremtidige ubemandede atomubåd" tegnet i USA allerede før 2015. Og de kendte en række parametre. I betragtning af hvor mange beundrere af den amerikanske livsstil vi har blandt intelligentsia (herunder tekniske) (husk den nylige "lækage" af oplysninger om hypersoniske våben i USA - håber jeg, at plummereren dør i fængsel på en dårlig måde) forventer noget, den anden var meget naiv. Og ved en mærkelig tilfældighed, for vestlige anti-torpedoer, er nederlaget for højhastigheds dybhavsmål blevet en slags "dagligdag". I betragtning af at en sådan anti-torpedo ikke er optimal til at ramme "normale" torpedoer. Dette gælder for både CAT og MU-90 Hard Kill. Sammensværgede de?
Nej, lige før Vladimir Vladimirovich annoncerede eksistensen af vores mirakelrobot højt, vidste Vesten allerede alt og forberedte sig på at opfange disse torpedoer. Desuden er det billigt at opfange. Og dette kan blandt andet betyde, at de virkelig er bange for brugen af disse enheder. Det betyder, at de overvejer situationen, når vi vil lancere dem, meget sandsynligt og i den nærmeste fremtid. Så de planlægger … ja, tænk så selv, at de planlægger dette, der vil forårsage den obligatoriske lancering af Poseidons i en overskuelig fremtid. Dette kan dog virkelig være en slags dødelig tilfældighed.
Hvordan er det i teorien nødvendigt at bortskaffe dette mirakelvåben korrekt? Først og fremmest kan de penge, der allerede er brugt på dem, ikke returneres. Samtidig må det indrømmes, at det største teknologiske gennembrud er opnået. I den korrekte version skal du begrænse dig selv til antallet af Poseidon -transportører, der allerede er tilgængelige eller nedlagte, især da disse både og ud over Poseidons er fulde af opgaver af særlig betydning. Samtidig skal dronerne selv naturligvis fortsat testes og bringes i stand til masseproduktion, men ikke så meget for at bygge det, men for at udvikle de opnåede teknologier til noget nyttigt - f.eks. vi ikke virkelig blande os ville være en lille støjsvag atomturbinegenerator til diesel ubåde. Kombinationen af en sådan anordning med et dieselelektrisk kraftværk og et litiumionbatteri ville gøre dieselelektriske ubådes autonomi sammenlignelig med atomubåde til en uforholdsmæssigt lavere pris. Selvfølgelig ville sådanne både ikke være i stand til at erstatte fuldgyldige atomkraftværker, men i det mindste ville de ikke længere have behovet for at rejse sig under landdistriktsprogrammet og "slå anklagen" og brølende til hele havet. Dette ville være et vigtigt skridt i udviklingen af dieselelektriske ubåde. Og ubemandede kampbiler med et lille atomkraftværk er en meget lovende retning. Især bevæbnet. Og det teknologiske grundlag for "Poseidon" kan godt bruges til at arbejde på deres skabelse.
Ja, og det er ganske muligt at skubbe mod USA ved hjælp af flere bygget prototyper. Send KUG til Carbibian Sea, og der er det vejledende at fange sådan en "fisk" fra vandet, ikke langt fra Florida. Effekten i nogle tilfælde kunne være god - før mødet med vores præsident med amerikaneren, f.eks. For ikke at glemme hvem han taler med.
Men at bygge en hel flåde af sådanne droner og luftfartsselskaber til dem samt genudstyre eksisterende ubåde til dette supervåben (tage dem ud af drift i lang tid - og for hvad?) Ville være en uhyrlig fejl. Dette program modtog finansiering i de sværeste år og "spiste" meget af det, vores flåde nu mangler meget - med nul, som vi kan se, resultatet. Denne fejl kan ikke gentages ved at replikere og skalere den i lyset af et faldende budget.
Supervåben findes ikke og kan ikke opfindes. Husk denne sætning. Jeg vil gerne håbe, at vi husker denne lektion i historien og ikke spilder de sidste penge på projekter, der ikke har nogen militær betydning.
Selvom det i lyset af den nuværende epidemi af fuldstændig irrationelle beslutninger vedrørende søudvikling i de sidste fem til seks år virker dette håb meget svagt.
