Dette materiale er den sidste del af diskussionen af A. Nikolskys artikel "Den russiske flåde går under vand." I sit ønske om at bevise, at AUG er den bedste og mest effektive form for flådeorganisation, stillede A. Nikolsky en række interessante spørgsmål, men gav desværre ret mærkelige svar på dem. Denne gang vil vi prøve at se på situationen fra en anden vinkel og vurdere, hvor høj et hangarskibs overlevelsesevne er, og hvor svært det er at bygge et sådant skib.
Det tog op til 30 hits fra Granit -missiler at synke et amerikansk hangarskib
Jeg er bange for, at 30 slag af granitter med konventionelle sprænghoveder ikke vil være nok til at synke Nimitz.
Øens overbygning vil falde af, dækkene svulmer op af den utålelige varme, alt hvad der kan brænde vil brænde, og ikke en eneste levende person vil forblive fra besætningen, men den radioaktive forkullede boks vil stadig stige over vandet og vippe let til babord side.
100.000 tons Leviathans har en kolossal opdriftsreserve - du kan hamre deres side over vandlinjen så meget som du vil, men de begynder først at synke, når de får betydelig skade på undervandsdelen af skroget. Under Anden Verdenskrig drev ruinerne af hangarskibe, der blev brændt ned og efterladt af besætningerne i endnu en dag, indtil de blev færdige med ubåde og deres egen eskorte (f.eks. Hangarskibets død Yorktown og Hornet).
det tog 10 - 12 at deaktivere det.
… lad os i gennemsnit tage 25 Onyx -hits for at deaktivere et hangarskib.
Senator John McCain kiggede desværre på tallet "25" og tænkte på noget
- Hvor meget sprængstof indeholder hver Onix sprænghoved?
- Sprænghovedets masse er 250 kg, hvoraf cirka halvdelen er eksplosiv. Plus hundrede liter uforbrændt T-6 petroleum og kinetisk energi fra dele af en raket, der ramte skibet med tre lydhastigheder.
- Det lyder dårligt …
Hvad er det sjove der? Igen røg denne McCain det forkerte sted!
Næste fly er forsinket. I lang tid
Åh, i morgen vil dette sted gøre ondt!
Stakkels fyr. Sandsynligvis har den 10 granit-anti-skibsmissiler …
De siger, at ar pryder
I sin ungdom oplevede senator McCain (ifølge den populære version - synderen) en frygtelig brand på hangarskibet Forrestal: en 127 mm Zuni -raket blev spontant affyret fra et af flyene og ramte et angrebsfly, der stod overfor, fuldt brændt og forberedt til afgang. Sikringen stoppede eksplosionen, men brændstof hældte ud af Skyhawks revet tank, der straks blev antændt af rakets rødglødende affald.
En brandstorm opslugte hele skibets akter. Eksplosioner af brændstoftanke, fyrværkeri af detonerende bomber … Såret af granatsplinter i hovedet, benene og brystet kravlede McCain med den sidste af sin styrke på det sodede dæk - bare for at komme væk fra den brændende petroleumslava. Vi kan sige, at han var heldig. Men 134 af hans kolleger var mindre heldige - de brændte alle sammen og blev kvalt i røgen.
Branden ombord på Forrestal rasede i tre timer (stærk røg fra det indre, hvilket gjorde kampstolperne på de nederste dæk uegnede til service, fortsatte i yderligere 14 timer). 21 brændende fly blev kastet over bord, flere dusin biler blev beskadiget. Hangarskibet mistede midlertidigt sin hastighed, mistede fuldstændig sin kampeffektivitet og evnen til at udføre alle opgaver. To dage senere lå Forrestals brændte kasse fortøjet i udmattelse på en base i Filippinerne. Renoveringen blev anslået til en fjerdedel af omkostningerne ved at bygge et nyt hangarskib.
Dette er, hvad en enkelt ueksploderet Zuni gjorde ved et uheld at flyve hen over dækket af Forrestal!
Flydende flyvepladser har ekstremt lav modstand mod skade. Overfyldte fly, tankede tanke og ammunition - alle disse brandfarlige ting er pænt placeret på det øverste (fly) dæk, hvor de er fri for enhver konstruktiv beskyttelse. Den mindste splint, en gnist - og et brændende helvede begynder.
Yankees indførte drakoniske sikkerhedsforanstaltninger, tog tændstikker og lightere fra hele besætningen og forbød på dødssmerter at fjerne sikringerne fra bomberne, før flyet flyttede til affyringskatapulten. Et tvangsvandingssystem til flygedækket blev hurtigt udviklet - når det blev aktiveret, bliver Nimitz til Niagara Falls. Brandskodder, et avanceret brandslukningssystem på hangardækket, pansrede traktorer, der hurtigt kan skubbe et nødfly over bord. Forbedring af pålideligheden og kvaliteten af ammunitionsfremstilling. Regelmæssig uddannelse af personale (den anden specialitet for en amerikansk sømand er en brandmand).
De trufne foranstaltninger viste sig at være effektive: I løbet af de sidste 45 år har der ikke været en eneste ødelæggende brand om bord på hangarskibe fra US Navy. Selv de mest alvorlige ulykker (et sammenstød af fly på dækket på AV Nimitz, 1981 eller en fastklemt nedstigning af en flykanon om bord på samme AB, 1988) skete uden katastrofale tab: branden blev hurtigt lokaliseret, fløjen mistede en et par dusin fly, men selve skibet fik ikke betydelig skade.
Dette bliver et ildshow!
Men ingen mængde brandvæsener og dækvandingssystemer vil redde Nimitz. når detonerer hundredvis af kilo med smid på flygedækket. Sprængbølgen, snavs og varme eksplosionsprodukter vil helt brænde alle nærliggende flyspotting op. I et overfyldt arrangement af fly vil hele dækket på et øjeblik blive til et hav af rasende ild og en uformelig bunkevrag af Hornets, Prowlers og Hawkeys.
Vil dækoverfladen være i stand til at bevare sin arbejdstilstand, eller vil den blive stanset 9 steder, som det skete på Forrestal? Vil katapulter, aerofinishere, elevatorer og ammunitionselevatorer, deflektorer, brændstofdispensere og et optisk landingshjælpesystem (et system af lanterner med en lav strålevinkel) være i stand til at overleve?
Situationen med eksplosionen af Onyx (eller Kaliber) sprænghovedet på hangardækket ser ikke mindre uhyggelig ud (et missil kan gennembore dækket, siden eller flyve gennem åbninger af flylifte) - en eksplosion i et lukket rum vil ødelægge fly der står inde på et øjeblik. Hvad angår brandslukningssystemerne - vil en eksplosion og fragmenter blæse alle persienner væk, rive rørledninger, sensorer og dyser ud, som kaldes "med kød". Det elektriske lys slukker. Parafin vil strømme ud af de revne rørledninger - ilden vil sprede sig voldsomt langs galleriet og det tredje dæk …
Vil Yankees være i stand til at redde skibet, eller bliver de tvunget til at fjerne besætningen og synke den beskadigede Nimitz? Alt afhænger af den specifikke situation: Hvad er sandsynligheden for en gentagelse af fjendens angreb? Var hangarskibet i stand til at blive ved? Hvordan føles reaktoren? Har du formået at lokalisere brande og undgå katastrofale eksplosioner af brændstoflager og ammunition?
Mest sandsynligt er svaret på alle spørgsmål ja. Selv de mest kraftfulde og destruktive af moderne anti-skibsmissiler bukker under for mange pansrede skotter og inerte gas-kasser. Denne "flydende ø" er for stor til at blive ødelagt med konventionelle våben, der ikke skader undervandsdelen af skroget.
Vi vil ikke være i stand til at komme til reaktorer og ammunitionslager, men et enkelt hit fra et anti -skib missilsystem med stor sandsynlighed vil deaktivere AV - alt vil ske som på Enterprise: seks dæk, værelserne i aerofinishers, det optiske signalsystem, selvforsvarets luftforsvarssystem vil brænde ud,flere dusin fly - hangarskibet vil miste evnen til at bruge luftfløjen og helt miste sin kampeffektivitet. …
Fjendens skib er ikke længere i stand til at fuldføre den tildelte mission. Den er meget beskadiget og vender snart ikke tilbage til service. Er det ikke et godt resultat?
Og hvis han tør vende tilbage til Europas kyster, vil han modtage en ny portion forandring.
Brændt feed fra AV Enterprise. Skaden forårsaget og skibets tilstand er synlig for det blotte øje.
Og følgelig vil missilerne ramme hangarskibet punktmæssigt: et - i rummet til aerofinishers og fire mere - ved katapulterne. I alt: kun fem "Onyxes" - og "Nimitz" er ubevæbnet. Nå, hvis du skyder på en kinesisk fregat eller endnu bedre i en afghansk landsby, kan du ikke kun komme ind i en aerofinisher, du kan også gennem vinduet
A. Nikolsky tager fejl af at være ironisk omkring våben med høj præcision. De japanske kamikazes planlagde på samme måde at ødelægge Essex med velorienterede vædderangreb i elevatorer og overbygning, men i praksis viste det sig, at et angreb på dækket fyldt med fly var nok til at forårsage en katastrofe.
Det eneste, der er bemærkelsesværdigt i denne historie, er flyveprofilen på banens sidste ben. I betragtning af det specifikke layout af hangarskibsfartøjer er den mest logiske angrebsalgoritme implementeret i det amerikanske anti -skibsmissil "Harpoon" - når man nærmer sig målet, laver missilet et "dias" og falder som en flammende meteorit ned på skibets dæk.
Siden 2006 har det amerikanske hangarskibs vinge inkluderet op til 60 F / A-18E Super Hornets, der udfører lige så godt som angreb og jagerroller.
Det er nok værd at bemærke, at Carrier og Air Wing er to uafhængige størrelser, der eksisterer adskilt fra hinanden.
"Air wing" er organisations- og stabsenheden i den amerikanske flåde, der angiver antallet af fly, der er tildelt "Nimitz", og har lidt at gøre med antallet af fly DIREKTE ombord på skibet. Hvis alle de ovennævnte 80-90 køretøjer er lastet om bord, vil de stramme dæk, elevatorer, katapulter og landingsbanen tæt, som følge heraf vil Nimitz blive til et ubehageligt fly, og flyet låst i hangaren - til ubrugeligt ballast.
Yankees handler klogt: ombord på Nimitz, afhængigt af situationen og klimaforholdene, er der ikke mere end 50-60 enheder fly (krigere, AWACS, elektronisk krigsførelse, PLO, helikoptere). Resten er spredt over de nærmeste flybaser i de allierede lande i USA i beredskab nr. 1 for at rapportere til skibet ved første anløb (kompensation for kamptab, omarrangering af luftgruppen afhængigt af ændrede betingelser osv.).
AUG kan konstant være dækket af fire loitering F / A-18E. Hver Super Hornet bærer 10 AIM-120 AMRAAM-missiler og er i stand til at skyde ned 5-6 Onyxes. I alt: AUG luftpatrulje skyder 22 Onyx ned.
1. Det er meget usandsynligt, at 35-40 F / A-18E'er vil være i stand til at sørge for en luftpatrulje døgnet rundt med fire krigere i mindst en uge. En moderne jet er ikke en drage. Snesevis af mandtimers vedligeholdelse er påkrævet for hver flyvetime, og graden af operationel beredskab for luftfartsenheder er som regel langt fra 100%.
2. Flyvetiden for Kalibr anti-skib missilsystem er ikke mere end to minutter.
Det er ikke nødvendigt at affyre missiler med maksimal rækkevidde. På trods af alle skeptikernes indvendinger er der mange pålidelige beviser for et gennembrud PLO AUG af ubåde fra forskellige lande. Undersøiske transportører "Kaliber" har en stor chance for at nærme sig AUG på 50 km og have mulighed for at afklare fjendens position ved hjælp af deres egne hydroakustiske midler og derefter skyde ham "blank".
Bare to minutter … Hvor stor er chancen for, at en kampluftpatrulje (AWACS + Hornets) vil være i nærheden af lanceringsstedet for anti-skibsmissilsystemet, og ikke to hundrede miles mod nord?
Lavflyvende anti-skibsmissiler er ekstremt vanskelige at opdage genstande. Deres lille størrelse på baggrund af det underliggende vand, som i sig selv er en vidunderlig reflektor - der er ingen grund til selv at håbe, at Hawkai -radaren vil være i stand til at opdage dem hundrede kilometer væk. Yderligere reaktionstiden for krigerne-de er nødt til at vende om og indtage den nødvendige position i rummet, opdage og påtage sig ledsagelse af lavtflyvende anti-skibsmissiler. Endelig har AIM-120 missiler brug for tid til at nå målet, som på det tidspunkt allerede kan adskille sprænghovedet og gå til supersonisk (2, 9 M).
Fjendtlige fly er fuldstændig ineffektive til at opfange ubådsbaserede anti-skibsmissiler.
"I midten af 1980'erne var omkostningerne ved et projekt 949A-båd 226 millioner rubler, hvilket på lige fod var lig med kun 10% af omkostningerne ved det multifunktionelle hangarskib Roosevelt ($ 2,3 milliarder eksklusive omkostningerne ved dets flyvinge) "…
Eksempel: omkostningerne ved den sidste "Nimitz" - "George Bush" 6, 2 milliarder dollars (2009) og omkostningerne ifølge kontrakten ved den anden båd i projekt 885 "Kazan" - 47 milliarder rubler eller 1,45 milliarder rubler. Dukke.
Spørgsmålet om særegenheder ved prisfastsættelse i forskellige lande og sammenligning af omkostninger ved skibe i forskellige tidsperioder er en hel afhandling værd. “Pølsemetoden” (sammenligning af fotos af butiksvinduer), den amerikanske inflationsberegner, lønmetoden - det sjoveste, hver gang du får et andet resultat, der ikke passer godt til det, vi ser i dag.
Tallet på 226 millioner sovjetiske rubler er ret almindeligt, men et paradoks opstår: fregatterne af typen Oliver H. Perry, der blev bygget på samme tid, kostede Pentagon 194 millioner dollars stykket. Hvordan kostede en lille primitiv fregat med en totalvægt på / og 4500 tons næsten det samme som en sovjetisk superrover med to YSU’er og 24 Granit-missiler (overfladesprænghoved og”stafet” 14 700 tons) ?? Og dette er uden at tage højde for rubelens kurs mod dollaren (den officielle valutakurs på 60 kopek for $ 1 er ikke en indikator her: den reelle valutakurs var kendt på det "sorte marked" - 1: 4). Det viser sig, at projektet 949A båd kostede i dollars … 56 millioner - billigere end en anden malmbærer! Absurd.
Der er kun en forklaring - tallet 226 millioner er forkert. Forfatteren mener, at omkostningerne ved at bygge en sovjetisk båd var "spredt" over snesevis af ministerier og afdelinger, som følge heraf kunne de reelle omkostninger ved "brødet" overstige en milliard sovjetiske rubler i fuld vægt.
Men en ting er sikkert - den sovjetiske flåde var meget mindre, enklere og billigere end den amerikanske flåde. Samtidig klarede han glimrende lokale konflikter, og i tilfælde af en global krig havde han alle chancer for succes i en direkte konfrontation med AUG'erne for den "potentielle fjende".
I dag. De deklarerede omkostninger ved projektet 885 Yasen multifunktionsubåd var 47 milliarder rubler. eller 1, 45 milliarder dollars. Måske vil den endelige pris, efter finjustering og udførelse af alle testene, stige endnu mere og nå 2 milliarder grønne regninger. Generelt er dette i overensstemmelse med internationale standarder. De lavere lønninger for Sevmash -arbejdere, sammenlignet med Newport News Shipbuilding, kompenseres mere end enkeltpersoners grådighed - hvis båden blev bygget i Amerika, ville den have udkommet til omtrent samme pris (2 milliarder dollars). Dette er tre gange billigere end konstruktionen af hangarskibet "George Bush".
Men som det ofte er tilfældet, er omkostningerne ved selve produktet en bagatel i forhold til omkostningerne ved dets drift. Nimitz 'livscyklus anslås til 30-40 milliarder dollar (eksklusive fløjen). Hvorfor så meget? Billedet vil forklare meget:
Den mindste på billedet er en dieselelektrisk ubåd af typen "Varshavyanka". Men på trods af sin beskedne størrelse er den i stand til at kaste en flok krydsermissiler mod AUG. Den anden "baby" er intet mere end SSBN pr.941 "Akula" - den største ubåd i menneskehedens historie. Hangarskibernes dimensioner er ganske enkelt rystende. Alt i samme skala
Fantastisk "flydende by" med irrationelle dimensioner. Besætning - 3200 mennesker. (+ 2500 luftvinge). Til sammenligning: Besætningen på ubåden "Ash" - 90 sejlere.
Et hangarskib er ikke bare en stor pram. Det er titusinder af kilometer med kabler og rørledninger, fire super katapulter, der accelererer et 20-ton fly på få sekunder til en hastighed på 200 km / t. Kompleksiteten af konstruktion og drift forstærkes af de utilstrækkelige dimensioner af alle dele og systemer. Atomproduktionsanlæg, flylifte, talrige brændstofpumper, motorveje og brandsikringssystemer, arsenaler med en kapacitet på 2.000 tons bomber … Vidste du, at der under Nimitz flyverdæk er et tæt netværk af rørledninger til vandet kølesystem - ellers lyser dækket rødglødende fra udstødningen fra jetmotorer … Og der er to fodboldbaner på pladsen! Vurder nu kompleksiteten af tjenesten …
Kort sagt … suben er billigere. En størrelsesorden.
Fem hangarskibe er fem AUG'er, hvoraf fire kan være i kamp i en truende periode.
Jeg må forstyrre A. Nikolsky. For at sikre driftsklarheden ved dannelsen af fire AB vil det være nødvendigt at bygge 6-8 hangarskib. Det er nok at spore kampstien for enhver "Nimitz" eller fransk AV "Charles de Gaulle" for at forstå, at disse giganter tilbringer omkring halvdelen af deres liv ved havnene og på værftets vægge, der gennemgår strøm, medium, eftersyn, dock, forebyggende eller nødreparationer. efterfulgt af fabrikskørende test.
Fire AUG'er er 250-270 multirole-krigere. Dette beløb er nok til at opnå luftoverlegenhed over de fleste lande i verden. Kun en begrænset kreds af store lande og Israel kan ikke være bange for en sådan magt.
For det første ikke 250-270, men kun 150.
For det andet er dette beløb IKKE nok til enhver moderne lokal drift.
- "Desert Storm" - 2600 kampfly og kampstøttefly. 70.000 sorteringer. Bidraget fra luftfartsselskabsbaserede fly (6 AUG) - 17%;
- Jugoslavien - 1000 enheder fly. 35.000 sortier. Bidraget fra luftfartsselskabsbaserede fly er 10%.
Træk dine egne konklusioner.
