Chandlers lister
I moderne Napoleonik betragtes lister over militære sammenstød såvel som deres deltagere, mere præcist, omhyggeligt systematiseret af den britiske historiker David Chandler, som klassiske. Han forberedte dem parallelt med en omfattende Napoleon -bibliografi, fri for tomme emner og direkte propaganda, mens han arbejdede med sine bøger, der senere blev berømte: "Om Napoleonskrigene", "Napoleons krigskampagner", "Waterloo" og "Napoleons marskaller".
Alle Napoleon Bonapartes undskyldere stoler på dem i dag og analyserer generalens kampagner og kampe, den første konsul og to gange kejser af franskmændene, hans talrige sejre og nederlag. Selv før Chandler troede man, at den franske kommandør kæmpede 60 kampe, og kun 12 af dem undlod at vinde.
Det er værd at minde om i denne henseende, at mange generaler og frem for alt den store Suvorov, som udenlandske militærhistorikere stædigt nægter at anerkende som sådan, slet ikke kendte nederlag. Men det er også værd at erkende, at for meget i den æra var mod Napoleon og mod Frankrig og franskmændene, der ledte efter deres egen vej til frihed. Jo mere vægtige deres sejre ser ud, og jo mere interessante er deres nederlag.
Så 12 nederlag for Napoleon Bonaparte er den mislykkede belejring af Saint-Jean d'Acre i 1799, Preussisch-Eylau i 1807, Aspern-Essling i maj 1809, fire slag i 1812-slaget ved Borodino, blodige kampe ved Maloyaroslavets og Krasny, såvel som sammenbruddet og den fantastiske redning på Berezina, den fire dage lange Leipzig i 1813, med rette kaldt "Nationernes kamp", La Rothiere, Laon og Arsy-sur-Aub i den franske kampagne og endelig den episke Waterloo den 18. juni 1815.
Til disse tolv fiaskoer på slagmarken besluttede cyklusforfatterne at tilføje to store militære felttog - den spanske og den russiske, hvor selv kejserens gentagne strålende sejre ikke hjalp med at ændre absolut ingenting. Mange anser med god grund den egyptiske kampagne for at være uden succes, selvom den udover herligheden også bragte magten til general Bonaparte.
I de seks år, der efter Waterloo og den anden abdikation, brugte Europas fange på ca. Sankt Helena, han havde ikke tid til at fortælle eller beskrive mange af sine sejre, men han savnede ikke næsten et eneste nederlag. Et separat arbejde af Napoleon er afsat til den samme egyptiske kampagne med en detaljeret analyse af årsagerne til geniets første fiasko. Imidlertid formåede han at klage til greven af Las Kaz, at ingen engang forsøgte i hot jagt at fortælle om den hidtil usete kampagne i 1814.
Det var Las Kaz, der kun tilbragte otte måneder sammen med kejseren på en fjern ø, der lagde grunden til skabelsen af den Napoleonske legende. Det er næppe muligt at tage til sådan en berømt bulletin fra Napoleon, hvor han med en vedholdenhed, der er værd at anvende bedre, ikke bedrog offentligheden, men ham selv.
Fantastisk i lakonisme "Tanker og maksimer", skrevet ned af greven, er flere gange ringere i volumen end erindringer og senere værker af hans suveræne og suveræne. Ikke desto mindre ser det ud til, at det var i dem, at der var et sted for de vurderinger og følelser, Napoleon oplevede i forhold til sine egne fiaskoer. Og alligevel havde kejseren i sine samtaler med Las Kaz ikke tid eller ville højst sandsynligt ikke udtale sig om de fleste af dem, der besejrede ham.
Blandt fejlene blev der i øvrigt kun fundet et virkelig værdigt sted for Waterloo, som ifølge Napoleon selv opvejede alle hans 40 sejre. Men også her nægtede den store overvundne ikke sig selv retten til at udtale en alternativ mulighed, samtidig med at han gav et eksklusivt kompliment til marskalk Grusha.
Kejseren tøvede ikke med at kalde pærernes passage fra Namur til Paris (efter Waterloo) "en af de mest geniale bedrifter i krigen i 1815". “Jeg troede allerede,” skrev han, “at Pærer med hans fyrre tusinde soldater var tabt for mig, og jeg ville ikke være i stand til at knytte dem igen til min hær ud over Valenciennes og Bushen, afhængig af de nordlige fæstninger. Jeg kunne organisere et forsvarssystem der og forsvare hver tomme af jorden."
Napoleon nævnte også slaget ved Eylau, der med hans ord "kostede dyrt for begge sider og ikke havde et afgørende resultat". Og intet andet, og ingen analyse af deres egne flyvninger og endda en omtale af general Bennigsen. Bedre at smukt udsende til samtalepartneren om "en af de vage kampe, når de forsvarer hver tomme af jorden."
Det er ikke så vigtigt for os, at Napoleon besluttede at påpege, at "han ikke ville vælge et sådant sted for kamp," selve det faktum, at Las Kazu i sit ekstremt lapidære arbejde stadig skulle huske Eylau, er vigtig. Hooked, og hvordan kunne det ellers være, og her, som under Borodino eller på Berezina, er det ikke nødvendigt at overbevise nogen om hans tvivlsomme sejr.
I sine egne skrifter vil Napoleon på en eller anden måde huske næsten alle de fejl, der ramte ham. Han starter med Saint-Jean d'Acr, hvis beskrivelse af belejringen vil tage mere end en tredjedel af bogen afsat til den egyptiske kampagne. Og Napoleon vil simpelthen ikke have tid til at fuldføre alt med en detaljeret analyse af kampagnen fra 1815.
De overvandtes ret
Tror I ikke, kære læsere, at det velkendte maksimum, at historien er skrevet af vinderne, på ingen måde er et aksiom? På eksemplet med Napoleonskrigene mærkes dette særlig stærkt. Ved højre for den erobrede kunne Napoleon mesterligt placere accenter både i sin personlige historie og i Frankrigs historie og hele den tids civiliserede verden.
Den 30-årige general Bonaparte, der for alvor forsøgte sig på Alexander den Stores laverier og magtret, vil studere sit første nederlag i Syrien, kan man sige op og ned. Det er svært at finde en bedre lærebog til en general, der forbereder en lang belejring af en fæstning. Imidlertid undgik Napoleon altid efterfølgende belejringer, og foretrak at afgøre sager i åbne kampe.
Fæstninger, Napoleon foretrak enten at omgå, forsøge at finde andre stærke punkter til kommunikation eller at isolere, og for straks at gøre den forlængede modstand meningsløs. Imidlertid begyndte han selv, da han endnu ikke havde prøvet den kejserlige krone, aktivt at bygge fæstninger i Frankrig og de besatte lande. Og han stolede mere end en gang på dem allerede i sine sidste felttog, da han måtte trække sig meget oftere tilbage end at føre en offensiv krig.
Mere end en gang betragtede han fæstningsgarnisonerne som den sidste reserve. Men det er slet ikke tilfældigt, at alle de krige, han førte til den russiske kampagne, begyndte Napoleon med en stor fordel i styrke, efter sin egen regel, at det i et andet scenario er bedre slet ikke at starte en virksomhed. Ikke desto mindre havde franskmændene under belejringen af Saint-Jean d'Acre (Acre) ingen tvivl om nogen fordel i styrker, men i øst var Bonaparte ikke for flov.
Særlig opmærksomhed på Acre fik Napoleon ikke blot til at undgå en langvarig kamp om fæstninger, men også til en meget tæt analyse af en sådan kamp. Desuden i to værker på én gang, som selv i dag kan betragtes som lærebog: "Om en defensiv krig" og "Om en offensiv krig."
Det, der bragte ham ned i nærheden af Akra, var stort set bare en tilfældighed, der fratog en professionel artillerimand et tilstrækkeligt antal tunge kanoner. Og ingen ingeniørtalent hos Picard de Filippo, ingen vedholdenhed i fremtiden Sir Sydney Smith ville have hjulpet forsvarerne. Selvom det er usandsynligt, selv ved at tage Saint-Jean d'Acre, kunne general Bonaparte virkelig blive østens kejser. Og pointen her er ikke i hans talenter og ambitioner, men i det revolutionære Frankrigs reelle muligheder.
Ikke desto mindre dedikerede Napoleon i sine erindringer og noter på ingen måde af akademisk interesse nogle af de mest ætsende og langvarige kommentarer til Sydney Smith. Og dette er blandt alle, der formåede at fratage ham vinderens laurbær.
Det skal også bemærkes, at Napoleon i sine skrifter og endda arbejdsnotater minimerede alt, der vedrører de spanske og russiske kampagner. På samme måde blev generaler som Kutuzov såvel som alle de spanske militærledere ikke tildelt noget, bortset fra individuelle kritiske og til tider stødende udtalelser, der faldt i erindringernes erindringer og erindringer.
Faktisk er den store kommandant meget nærig med opmærksomhed ikke kun på sine fiaskoer, men også på de kommandanter, der besejrede ham. Vinderen af Waterloo, hertugen af Wellington, fik ikke nogen særlig opmærksomhed, kejseren understregede sin foragt for meget regelmæssigt, selvom undskyld gentagelsen, Napoleon sandsynligvis simpelthen ikke havde tid til at komme til ham i sine minder og skrifter.
Og for eksempel nævnes Schwarzenberg, i fremtiden generalissimo, der modtog feltmarskalens stafet faktisk under den franske kejsers protektion, kun to gange i Napoleons skrifter - i forbindelse med specifikke begivenheder. For Kutuzov, den, som hæren af den ældre prins, som det blev sagt, "i ansigtet og i … o", ikke engang fandt et ord. Men Napoleon huskede åbenbart ikke admiral Chichagov uden glæde, fordi han "kastede ham over Berezinaen."
Forresten, forladt Storbritannien til side, havde den korsikanske opstart heller ikke tid til at tale om sin største geopolitiske rival, kejser Alexander I. Men selv Blucher, der mere end en gang bogstaveligt gjorde kejseren rasende, kunne betragte sig selv frataget Napoleons opmærksomhed, hvis han ikke havde afsluttet sin omfangsrige forskning om kampagnen fra 1813. Med hensyn til Waterloo siges Blucher også mest bare i løbet af fortællingen. Uden vurderinger og egenskaber, såvel som uden følelser.
Udover Acre blev kun et næsten fuldstændigt nederlag ved Aspern og Esling tildelt en virkelig omhyggelig analyse, som Napoleon selv stædigt ikke betragtede som en fiasko. Samtidig sparede kejser i Frankrig aldrig på komplimenter til den østrigske øverstkommanderende, ærkehertug Charles. Vi afslutter vores epilog med et kort citat, der kun indeholder to afsnit fra flere sider om denne kamp. Uden forbehold kan de betragtes som toppen af Napoleons mytefremstilling.
“Var slaget ved Esslingen tabt, fordi vi angreb midten af fjendens linje i kolonner? Eller mistede vi det på grund af snedigheden af ærkehertug Charles, der rev vores broer ned, angreb os i denne kritiske situation med 100.000 mennesker mod 45.000?
Men for det første tabte vi ikke slaget ved Esslingen, men vandt det, fordi slagmarken fra Gross -Aspern til Esslingen forblev i vores magt, hertugen af Montebella (marskal Lannes - forfatter) angreb ikke i kolonner, men i en indsat dannelse; på slagmarken manøvrerede han dygtigere end nogen anden general i hæren; for det tredje var det ikke ærkehertugen, der rev vores broer af, men Donau, som steg 14 fod på tre dage."
