Det røde imperiums historie - USSR er fuld af forskellige myter. En af dem er Sovjetunionens konkurrenceevne. Ifølge tilhængerne af denne idé var det socialpolitiske og økonomiske system, der blev bygget i vores land, naturligvis værre end det vestlige og kollapsede derfor. Hun tabte i konkurrencen med den vestlige, kapitalistiske model.
Hovedargumentet for tilhængerne af denne myte er Sovjetunionens død i 1991. De siger, lige fra Sovjetunionens oprettelse var der fatale defekter i den sovjetiske model, hvilket førte til sammenbruddet. Dette er et eksempel på den såkaldte. efterviden, hvor hovedrollen ikke spilles af reelle eller opfundne defekter i systemet, men af det faktum, at systemet kollapser.
Selvom det er tilstrækkeligt at sige, at den sovjetiske model sejrede i den frygtelige store fædrelandskrig over den meget effektive Hitler -model for Det Tredje Rige. Og det tredje rigs model kan næppe kaldes ukonkurrencedygtig. Og hun var i stand til ikke kun at vinde en strålende sejr, men at komme sig på bare en femårsperiode og derefter konfrontere halvdelen af verden i den "kolde krig", desuden den mest udviklede del af den (med hensyn til videnskab, teknologi, militære anliggender). Derudover opnåede Sovjetunionen strålende succes i udviklingen af rum- og militære teknologier, skabte et af de bedste (eller endda de bedste) uddannelsessystemer i verden. Derudover lykkedes det Det Røde Imperium at trække en kæmpe "vogn", der yder betydelig bistand til landene i den socialistiske blok, "den tredje verden".
Tilsyneladende mener tilhængerne af denne myte på grund af deres euro-atlantiske verdenssyn, at det eneste konkurrencedygtige system er den angelsaksiske kapitalistiske model, der ligger til grund for matrixen for den vestlige civilisation. Og derfor er alle konkurrenter og modstandere i den vestlige verden på grundlag af Sovjetunionens eksempel dømt fra begyndelsen.
Alle imperier falder fra hinanden
Dette er en meget populær myte, ifølge hvilken Sovjetunionen var et imperium og derfor kollapsede. Men i virkeligheden har alle folk, stater og stormagter (imperier) de samme udviklingscyklusser: start - vækst - blomstring - visning og død.
Derfor er det forkert at udelukkende anvende denne idé til Sovjetunionen. Det er sikkert at sige, at før eller siden vil verden se sammenbruddet af USA, Kinas nye imperium. Derudover er der en række mennesker på planeten, der er bærere af "imperium" -programmet, en af så store folk er det russiske folk. Mens den eksisterer på planeten, er genoprettelsen af en ny stormagt i omfanget af dens bosættelse uundgåelig.
Og man skal ikke tro, at dette er en undtagelse, da ikke kun det russiske program, men også de indiske og kinesiske programmer er usædvanligt stabile - disse civilisationer har lidt mere end et fiasko i deres udvikling, men er altid blevet restaureret.
"Grundårsagen" -myten
Når man taler om Sovjetunionens død, taler mange om "hovedårsagen", der ødelagde landet. Normalt kaldet "ikke -konkurrenceevne" i Sovjetunionen, forræderi mod Gorbatjov og Jeltsin, økonomisk insolvens, krise, CIA's undergravende arbejde og andre vestlige specialtjenester, Unionens organisation - fra de nationale republikker osv.
Men i virkeligheden kan en hvilken som helst "hovedårsag" ikke forklare Sovjetunionens sammenbrud. Sovjetunionens død opstod på grund af den komplekse indvirkning på dens struktur af interne og eksterne årsager. Ikke én "hovedårsag", men et relateret sæt årsager. I dette kompleks er det gradvise tab af ideologiske retningslinjer, kosmopolitisering af russisk kultur, nedbrydning af den sovjetiske nomenklatur, økonomiske problemer, subversive handlinger fra udenlandske specialtjenester, spil af "nationalkortet" osv.
Sovjetunionen kollapsede af sig selv
Myten om "ikke-konkurrenceevne" er på mange måder analog med tesen om Sovjetunionens "fuldstændige ikke-levedygtighed". Tilhængere af denne myte hævder, at da Sovjetunionen var "ikke levedygtig", så kollapsede den af sig selv uden ydre indflydelse.
Men hvis denne erklæring i 90'erne blev accepteret af mange, den russiske intelligentsia er tilbøjelig til selvflagellering, så dukkede en masse analytiske værker op, der helt tilbageviser denne erklæring. Hvis vi overvejer årsagerne til Sovjetunionens død i et kompleks, er det klart, at der sammen med interne defekter og problemer blev udført en massiv ekstern indflydelse. Fra ledelsens psykologiske pres, såsom Operation Star Wars (SDI), til den stærke kulturelle indvirkning ved hjælp af biograf, musik, mode osv. Virkningen var rettet både mod den sovjetiske nomenklatur og på samfundet som helhed.
Det var klart, at Sovjetunionen blev hjulpet til at dø. Den "naturlige ende" af Sovjetunionen er en anden myte, der sigter mod at nedgøre vores fortid, udvikle et mindreværdskompleks, siger de, disse russere kan ikke engang skabe en "normal" stat, alt går galt for dem.
Sovjetunionen ødelagde Gorbatjovs sammensværgelse
Denne myte har til formål at forenkle vores historie, den fører folk væk fra andre årsager. Det er trods alt kun en forståelse af hele komplekset af dødsårsager, der hjælper med at undgå sådanne fejl i fremtiden.
Det er klart, at Gorbatjov og Co. er kriminelle, der er ansvarlige for en stormagts død. Uanset om de handlede målrettet eller gik med strømmen, skal undersøgelseskommissionen afgøre. Men det er ikke nødvendigt at dvæle ved deres aktiviteter og personligheder; det er nødvendigt at opbygge et mere holistisk billede af denne geopolitiske katastrofe.
Oplevelsen af Sovjetunionens sammenbrud er meget vigtig for os, det er nødvendigt at slippe af med både sovjetisk mytologi (som idealiseringen af Brezhnev-æraen) og antisovjetisk mytologi. Forstå hvorfor Sovjetunionen døde. Denne misforståelse udgør en vis trussel mod den moderne russiske føderation, da de teknologier, der blev testet i Sovjetunionen, er ganske anvendelige for os. De bliver snarere allerede brugt - de spiller det "nationale kort", plejer nationale elitegrupper, udhuler russisk kultur med en "Hollywood" kosmopolitisk kultur osv.
