Næste årsdag for den tragiske og mystiske død af slagskibet Novorossiysk, tidligere italieneren Giulio Cesare (Julius Caesar), nærmer sig.
Om natten den 29. oktober 1955 sank flagskibet for Sortehavseskadronen fra den sovjetiske flåde, slagskibet Novorossiysk, lige ved ankerpladsen (tønde # 3) i Sevastopols nordlige bugt, lige ved stedet (tønde # 3), blev mere end 600 søfolk dræbt.
Ifølge den officielle version eksploderede en gammel tysk bundmine under bunden af skibet, men der er andre versioner, mere eller mindre sandsynlige. Denne artikel er endnu et forsøg på at håndtere denne frygtelige hemmelighed samt hylde vores sejlers minde.
I øjeblikket er den sande årsag til slagskibets død ikke blevet afsløret, på trods af mange publikationer og diskussioner om tragedien i forskellige tv -programmer. For eksempel kunne tv -kanalen "Zvezda" i programmet "Beviser fra fortiden" heller ikke sætte et sidste punkt. Ikke desto mindre gjorde simulering af flere eksplosioner under laboratorieforhold og på en computer det muligt at konkludere, at eksplosionen af en bundmine, som er hovedvægten i den officielle version, ikke kan være en forklaring på slagskibets død.
Alle detonationer af skibe (vores og de allierede) på tyske bundminer havde ikke et tilfælde af gennemgående nedbrydning af skroget, som i "Novorossiysk". Efter krigen den 17. oktober 1945 blev krydseren Kirov sprængt i luften på en tysk bundmine i Den Finske Bugt. Dybden og kraften i sprængstoffet er tæt, eksplosionen opstod også i buetårnenes område, men skadens art var en helt anden, krydstogtskibet modtog en generel kontusion af skibets skrog, svejsninger på bunden skiltes nogle steder gik forskellige mekanismer ud af drift. "Novorossiysk" modtog et gennemgående hul, samtidig med at effektiviteten af mekanismer uden for det berørte område blev opretholdt.
Disse er fundamentale forskelle, der modbeviser detonationen af slagskibet "Novorossiysk" på bundminen.
Det vil være nyttigt at understrege endnu en gang, at alle batterierne i de overlevende tyske bundminer i 1955 var helt afladet (ikke-stridende). Der var ingen andre detoner, selvom der stadig blev fundet miner både før og efter tragedien.
Så hvad hvis ikke en bundmine? Slet ikke en eksplosion i bunden? I forskellige versioner af denne tragedie er der endda indgriben fra udlændinge, det er svært at tilføje noget grundlæggende nyt her, men der er sund fornuft og indlysende fakta, der skal forbindes, og man kan stole på dem for at lede efter det eneste korrekt forklaring på slagskibets død.
Under eksplosionen af slagskibet "Novorossiysk" ser vi, at næsten al eksplosionens energi styrtede opad, i bunden var der ubetydelige fordybelser (op til 1,5 meter), men skibets skrog blev gennemboret, fra bunden, igennem stålpladerne, til det øverste dæk, med frigivelse af flammeeksplosion ind i himlen.
Kunne ikke en ladning eller to ladninger (ifølge to kratere fundet på jorden under skibet) forårsage en sådan katastrofal ødelæggelse af slagskibet og efterlade sådanne små spor på bunden. Kraterets dimensioner i en konventionel eksplosion af en bundmine på jorden og skader på skibet er sammenhængende fænomener, og de skal enten være lige store eller lige ubetydelige. I vores tilfælde er dette ikke tilfældet.
Versionen af eksplosionen af ammunitionslasten på 320 mm kanoner såvel som benzindepoterne blev i første omgang tilbagevist. Artilleriets skaller og pulverladninger for dem forblev intakte, dette blev bekræftet af øjenvidner og yderligere undersøgelse. Benzinlagre var tomme i lang tid og udgjorde ikke en trussel mod en eksplosion, især ikke af en sådan kraft. Så hvad er dette, hvis ikke en ulykke, ikke en foruroliget og "vækket" gammel mine, ikke en brand og eksplosion i artillerikældre?
Det vides, at indstillingen med sabotage kategorisk ikke passede til vores KGB, da det viste sig, at specialtjenesten havde overset agenter fra en fremmed magt, så de kunne infiltrere hovedbasen i Sortehavsflåden. Desuden led billedet af hele Sovjetunionen samtidig som en helhed, og ikke kun KGB eller flådens ledelse, i person som dens øverstkommanderende, Nikolai Gerasimovich Kuznetsov.
I denne henseende vil jeg straks tegne en grænse under alle samtaler i versionen om de sovjetiske specialtjenesters selvinddragelse i sabotage for at miskreditere Kuznetsov. Dette virker fuldstændig absurd på niveau med de grimme kritikere om den "blodige gebna".
Generelt vil det være nok at miskreditere eller endda fysisk eliminere nogen, der er kritisk over for generalsekretæren for samme KGB. Intet forhindrede Nikita Sergeyevich i at flytte prioriteterne ved militær udvikling, ikke kun til skade for flåden, men også for luftfarten. For eksempel forhindrede intet ham i at overføre Krim fra RSFSR til den ukrainske SSR eller fra at pålægge majs på såning. Det er usandsynligt, at Khrusjtjov havde brug for en særlig grund til at fjerne Kuznetsov, især en, hvor deres egne særlige tjenester faktisk måtte ødelægge flagskibets slagskib, hvilket var meget nødvendigt i den vanskelige internationale situation, for at ødelægge mange af dets søfolk.
Ja, tabet af skibet og de store tab blandt personalet for Kuznetsov komplicerede utvivlsomt situationen, men det var allerede en konsekvens af tragedien og ikke dens årsag.
Ikke kun admiral Kuznetsov, der blev afskediget, blev straffet, men admiralerne Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky og Kulakov blev også straffet, de blev degraderet i stillinger og rækker.
Det er muligt, at den officielle version tillod vores specialtjenester at "redde ansigt", gav Khrusjtjov en anden grund mod Kuznetsov og flåden generelt, men det forklarer ikke den sande årsag til eksplosionen. Selve tragedien skete ikke fra "uacceptabel og kriminel uagtsomhed", men, som det skal siges, fra koldblodig og grusom sabotage.
Hvem og hvordan sprængte slagskibet Novorossiysk i luften?
Når vi taler om sabotage, husker de først og fremmest den "sorte prins", Valerio Borghese, den tidligere chef for de italienske kampsvømmere i den 10. IAS -flotille, med sine forsinkede bekendelser i sit fanatiske ønske om at tage hævn over bolsjevikkerne for at rejse det sovjetiske flag over det italienske slagskib.
Det må antages, at der er lige så meget sandhed i dette som i anklagerne om inddragelse af sovjetiske specialtjenester i at sprænge deres eget krigsskib.
Først, indtil krigens begyndelse, samarbejdede Sovjetunionen med Italien. Næsten alle nye sovjetiske destroyere og krydsere er på en eller anden måde fremstillet under indflydelse af italienske projekter, den italienske skibsbygningsskole vil blive sporet i arkitekturen af sovjetiske krigsskibe i lang tid efter.
Den berømte leder "Tashkent" blev bestilt og købt fra Italien kort før Nazitysklands angreb på Sovjetunionen. Der var praktisk talt ingen aktive fjendtligheder mellem Italien og Sovjetunionen i krigsårene, og hvis Borghese hadede nogen, så de samme briter, som tidligere fjender i søslag i Middelhavet, eller endda tyskerne, der i 1943 druknede slagskibet med guidede luftbomber. "Roma" vil overgive sig til Malta.
Desuden var de tidligere italienske sabotører under kontrol af både vores og udenlandske specialtjenester, og forberedelserne til "hævn" kunne næppe være gået ubemærket hen.
I øvrigt var Borghese selv under Anden Verdenskrig deltager i den velkendte eksplosion af to britiske slagskibe i Alexandria. Dette er interessant som en sammenligning til eksplosionen på slagskibet Novorossiysk.
Valerio Borghese ledede den 19. december 1941 sabotagehandlingerne fra den italienske flådes angrebsenhed (10. IAS -flotille) på britiske slagskibe i havnen i Alexandria.
Italienske sabotører, der brugte menneskelige torpedoer, infiltrerede den bevogtede havn og minede to britiske slagskibe, dronning Elizabeth (dronning Elizabeth) og Valiant (Valiant). De transporterede sprængstoffer blev fastgjort under kølen og faldt ned på jorden under bunden.
Som et resultat af sabotagen var "Valiant" ude af drift i seks måneder og "Queen Elizabeth" - i 9 måneder. På "Valiant" blev ofre undgået, og på slagskibet "Queen Elizabeth" blev 8 sømænd dræbt.
Alle deltagere i den direkte minedrift af skibe blev fanget af briterne næsten med det samme, de italienske sabotører blev til krigsfanger.
Disse er faktiske krigstidens fakta, mens det skal bemærkes, at når man fastgør magnetiske miner, installerer sprængstof, vælges de mest sårbare steder, såsom: artillerikældere, den centrale del af skroget, men ikke forenden.
I tilfælde af slagskibet "Novorossiysk" blev der fundet en kraftig ladning netop i forenden, ikke i midten af skibet, ikke under pulvermagasinerne, ikke engang under ror og propeller. En forklaring på denne kendsgerning er vanskelig at finde, den er ikke rationel for undervands -sabotage, da maksimal skade er nødvendig med minimale risici og ikke maksimale problemer med tid og kræfter for at opnå den nødvendige eksplosionskraft.
Det er nødvendigt at tage højde for de detaljer, som mange efterlader kulisserne og producere de mest tidskrævende og fantastiske versioner i "Novorossiysk" -tragedien, i betragtning af de mest utrolige ordninger for, hvordan en ekstern eksplosion kan forårsage en sådan uhyrlig ødelæggelse af skib.
Her er et stykke fra en oversvømmet pram som en skærm til en rettet eksplosion og en flok miner, som tyskerne tænkte på at forlade fra krigen, omhyggeligt at lægge et kabel langs bunden til fjernbetændelse fra et hemmeligt sted på kysten. Særligt imponerende er slæbning af tonsvis af sprængstoffer fra det ydre angreb med et modigt raid af saboteur mini-ubåde. Alt dette er langt og for besværligt, og vigtigst af alt, alt dette forklarer ikke styrken og arten af eksplosionen, der fandt sted på slagskibet.
Versionen, hvor de italienske "gamle røvere" angiveligt slog en personlig vendetta mod Sovjetunionens flåde, står heller ikke imod kritik. Det er snarere "åbenbaringer" for at aflede øjnene fra de sande kunder og kunstnere. Desuden ville ingen, ikke engang alle den italienske flåde, på det tidspunkt have trukket en sådan operation mod Sovjetunionen, især uden NATO -sanktion, uden tilladelse fra USA. Kun et land på det tidspunkt kunne gøre dette uden sanktion fra NATO og USA - Storbritannien, en tidligere allieret til Sovjetunionen i anti -Hitler -koalitionen.
Nu er der et vigtigt historisk øjeblik, der skal nævnes. Under anden verdenskrig var Malta basen for den britiske flåde, der var hovedkvarter i operationsteatret i Middelhavet. Det var til Malta, at de resterende italienske skibe kom til at overgive sig i efteråret 1943, blandt dem var Giulio Cesare. På Malta stod slagskibet sammen med briterne indtil 1948, hvorefter det blev overført til Sovjetunionen som erstatning.
For at forstå årsagerne til tragedien i 1955 bør man ikke glemme historien: overførslen af slagskibet til Sovjetunionen fandt sted i en stærkt forværret international situation, i 1948 blev de tidligere allierede fjender, udsigten til en ny krig opstod ganske realistisk. Winston Churchills anti-sovjetiske tale er faktisk allerede blevet holdt i Fulton, og USA havde planer om at atombombe sovjetiske byer. Det er meget tvivlsomt, at de ønskede Sovjetunionen godt, selv med tvungen overførsel af en stærk kampenhed i flåden til erstatning.
Den sovjetiske ledelse forventede at modtage et af de nye italienske slagskibe, Littorio eller Vittorio Veneto, men de tidligere allierede med henvisning til, at Sovjetunionen ikke deltog aktivt i krigen i Middelhavet, blev enige om kun at overføre den ældre Giulio Cesare. Med andre ord blev den fremtidige "Novorossiysk" oprindeligt valgt til overførsel til Sovjetunionen.
Dette er vigtigt, da skibet havde en unik egenskab med en bue ende, i færd med moderniseringen før krigen var der desuden tid til at studere skibet i detaljer og bruge det mod styrkelsen af den sovjetiske flåde.
Umiddelbart før slagskibets overførsel til Sovjetunionen blev dens reparation som nævnt hovedsagelig udført af den elektromekaniske del. Slagskibet, det eneste af alle de overførte italienske skibe, blev overført med fuld ammunition.
Det vides, at overførslen og overgangen til selve Sovjetunionen fandt sted i en ekstremt nervøs atmosfære, rygter om minedrift og mulig sabotage skræmte hele besætningen.
Kiggede du efter mulige sprængstoffer efter? Ja, de ledte derudover, skibet fra 1949 til 1955 gennemgik forskellige reparationer og opgraderinger otte gange. Eksplosionsapparatet blev ikke fundet. Der kan være flere grunde til dette, en af dem er den utilstrækkeligt komplette dokumentation af skibets tegninger op til bevidst forvrængning af kammerdiagrammerne, vanskeligheden ved at oversætte fra italiensk. Det skal bemærkes og den professionalisme, der er nødvendig for et sådant niveau af sabotage i selve hemmeligholdelsen af minedrift, en høj grad af maskering af det sted, hvor afgiften blev lagt.
For at sikre udelukkelse af et sådant bogmærke krævede det ikke bare en tilfældig inspektion, men en fuldstændig demontering af den overliggende del af stævnenden, hvilket ikke blev gjort.
Ingen ekstern detonation ville have haft den slags skader, der var på Novorossiysk, ville ikke have påført sådanne skader. Det kan hævdes, at eksplosionen, der dræbte slagskibet Novorossiysk, var intern. Kun særegenheder ved intern minedrift kunne give en så kraftig rettet eksplosion.
Den indre eksplosion er også angivet ved vidnesbyrd fra vidner, der hævdede, at efter eksplosionen føltes en stærk lugt af sprængstof på skibet, hvilket kun er muligt med en eksplosion i luften, det vil sige inde i slagskibets skrog. Det er ikke engang ligegyldigt, hvordan den interne ladning blev aktiveret, med sprængstofferne allerede lagt, med forud planlagte metoder, selv en dykker kunne udføre sabotage, med minimale omkostninger og risici for at få den maksimale effekt.
Det var den kraftige eksplosion i Novorossiysk -skroget, der udbrændte al luft i det tilstødende rum og skabte et vakuum. Vakuumet skabte en trykforskel, hvor de brusende vandstrømme bøjede hullerne i hullet indad. Desuden har vandstrømmene trukket i bundslammet.
Det mest sandsynlige sted for bogmærket er krydset mellem den gamle dreadnought-næse og den nye sløjfe, der blev tilføjet under moderniseringen af slagskibet i Italien før krigen. Desuden lå lægningen så tæt som muligt på buetårnenes artillerikældere.
Naturligvis blev der udført hemmelig minedrift, da slagskibet blev identificeret til overførsel til Sovjetunionen. Tidligere allierede risikerede ikke noget her, det var altid muligt at bebrejde alt på de italienske fascister. Den påståede eksplosion under passagen fandt ikke sted af en række årsager, blandt andet på grund af de forsigtighedsforanstaltninger, der blev truffet på sovjetisk side, men en farlig "gave" forblev med skibet "efter anmodning."
Hvorfor var det først i oktober 1955, at "gaven" i buen blev husket?
Suez -kanalen, Egypten, styrkelsen af Sovjetunionen i denne region, hvilket er meget vigtigt for Storbritannien, den direkte forberedelse af vores eskadre, ledet af Novorossiysk, for at komme ind i Middelhavet i et ekstremt spændt politisk øjeblik. Endelig er der gået meget tid siden overførslen af skibet, hvilket også ville komplicere eventuelle anklager, reducerede de politiske risici for kunderne ved denne krigsforbrydelse.
Den officielle version under Khrusjtjov var næsten "han druknede" … Alle materialer fra kommissionen til at undersøge tragedien blev klassificeret, de fleste materialer blev fuldstændig ødelagt. Nikita Sergeevich dæmpede en svær at bevise og ubelejlig hændelse, vendte pilene til uagtsomhed af admiral Kuznetsov, og mindre end et halvt år var gået siden han ankom til sine britiske "partnere" på et besøg i Foggy Albion for at etablere fredelig sameksistens med Vesten.
I øvrigt markerede herrerne sig der i april 1956 med krydstogteren Ordzhonikidze, men dette er en anden historie, kendt som "Crebb -sagen". Her kan vi kun tilføje, at frygt for en international skandale, denne sag blev også dæmpet, hovedsageligt takket være den britiske premierminister Anthony Eden.
Sådan her. "Og du Brute?" - kunne have sagt det sovjetiske stål "Cæsar" den kolde nat den 29. oktober 1955, både til de tidligere allierede i anti-Hitler-koalitionen og til Khrusjtjov, som senere fandt en grund til at skære skibet og pogromere USSR's skibsbygning program.
Slagskibets "Novorossiysk" død er ikke bare en sabotage. Efter Stalin-æraen var dette en lakmus, et vendepunkt både i Khrusjtjovs hæmning af udviklingen af en stærk havgående flåde og ved at flirte med en dødsfjende, der er ødelæggende for socialismen, i håb om "fredelig sameksistens" med en antagonist, en modpol, klar til enhver forbrydelse.
