Vinterkrig. Nederlag eller sejr? I Rusland mener det "demokratiske samfund", at i vinteren 1939-1940. Finland vandt en moralsk, politisk og endda militær sejr over det stalinistiske Sovjetunionen, det "onde imperium".
Skamfuld krig
Siden Gorbatjovs og Jeltsins dage har den liberale offentlighed spyttet på og ødelagt russisk og sovjetisk historie. Blandt de liberale yndlingsmyter er vinterkrigen. Liberale, ligesom vestlige historikere og publicister, betragter den sovjetisk-finske krig som en uberettiget aggression fra Sovjetunionen, som blev til en fuldstændig skændsel for landet, den Røde Hær og folket.
I vinteren 1999-2000. det russiske liberale samfund fejrede 60 -årsdagen for Finlands sejr over Sovjetunionen! Intet har ændret sig nu (dog er fuldstændig dominans i medierne ikke længere der som før). Så på "Radio Liberty" er der karakteristiske meninger om den "uhyggelige" krig: "direkte eventyr", "det stalinistiske regimers aggression", "den mest skammelige krig", en "af de mest skammelige sider i vores historie stat." Konsekvens af "en aftale mellem Stalin og Hitler om inddeling af indflydelsessfærer mellem Sovjetunionen og Nazityskland", som "fremskyndede Nazitysklands angreb på vores land." Der er også en myte om store stalinistiske undertrykkelser mod militæret i 1937-1938, som svækkede den Røde Hær (faktisk "udrensningerne" i hæren styrket de væbnede styrker, uden dem kunne vi have tabt den store patriotiske krig overhovedet).
Myter om den stalinistiske regimes fejl og kriminalitet, død af "hundredtusinder af Røde Hærs mænd" (!), Finlands sejr: Den stalinistiske Sovjetunionen "blev besejret inden for tre måneder. Finnerne har vundet både en militær og en diplomatisk sejr."
Finland vandt?
Hvad var resultatet af krigen? Normalt betragtes en krig som vundet, hvilket resulterer i, at vinderen løser de opgaver, der er sat i begyndelsen (maksimalt program og minimumsprogram). Hvad ser vi som et resultat af den sovjetisk-finske krig?
Finland overgav sig i marts 1940, ikke Sovjetunionen! Moskva havde ikke til opgave at erobre Finland. Dette er let at forstå, hvis man bare ser på kortet over Finland. Hvis den sovjetiske militærpolitiske ledelse ville bringe finnerne tilbage til imperiets favn, ville det være logisk at slå hovedslaget i Karelen. Det var dumt at gribe Finland på tværs af den karelske Isthmus, og Sovjetunionens ledelse led ikke på daværende tidspunkt (tilstrækkeligt til at huske, hvordan Stalin ville udspille en sådan "bison" af verdenspolitik som Churchill og Roosevelt under den store krig). På landtangen havde finnerne tre strimler af befæstninger af Mannerheimbanen. Og på de hundredvis af kilometer i resten af grænsen til Sovjetunionen havde finnerne ikke noget alvorligt. Desuden var dette skov- og lacustrine-sumpede område om vinteren farbart. Enhver fornuftig person, for ikke at tale om den sovjetiske generalstab og hovedkvarter, vil naturligvis planlægge en dyb invasion gennem ubeskyttede dele af grænsen. Sovjetunionen kunne opdele Finland med dybe slag, fratage det bånd med Sverige, hvorfra der var en strøm af frivillige, materiel bistand, adgang til Den Botniske Golf. Hvis målet var at erobre Finland, ville den røde hær have handlet sådan og ikke stormet Mannerheim -linjen.
Moskva ville ikke erobre Finland. Hovedopgaven var at ræsonnere med de urimelige finner. Derfor koncentrerede den Røde Hær sine hovedstyrker og aktiver på den karelske Isthmus (længden med søer er omkring 140 km), 9 korps, inklusive en tank 1, uden at tælle individuelle tankbrigader, artilleri, luftfart og flåde. Og på den del af den sovjetisk-finske grænse fra Ladoga-søen til Barentshavet (900 km i en lige linje), hvor finnerne ikke havde befæstninger, blev 9 rifledivisioner indsat mod den finske hær, det vil sige en sovjetisk division havde 100 km foran. Ifølge sovjetiske ideer før krigen skulle en rifledivision have en offensiv zone med et gennembrud af forsvar på 2,5-3 km og i forsvar-ikke mere end 20 km. Det vil sige, her kunne de sovjetiske tropper ikke engang bygge et tæt forsvar (derfor nederlaget i den indledende fase, "kedler").
Det er således tydeligt fra fjendtlighederne, at den sovjetiske ledelse ikke ville gribe Finland, gøre det til sovjetisk. Krigens hovedmål var at oplyse fjenden: at fratage finnerne Mannerheim -linjen som et springbræt for et angreb på Leningrad. Uden disse befæstninger burde Helsinki have forstået, at det var bedre at være venner med Moskva og ikke at kæmpe. Desværre forstod finnerne ikke dette første gang. "Større Finland" fra Østersøen til Det Hvide Hav tillod ikke den finske ledelse at leve i fred.
Som tidligere bemærket (hvad der fik Sovjetunionen til at starte en krig med Finland), stillede den sovjetiske regering ret ubetydelige krav til Finland. Desuden var Finland, som vist ovenfor, i modsætning til myten om et lille "fredeligt" europæisk land, der blev offer for Stalins aggression, en stat fjendtlig over for Sovjetunionen. Finnerne angreb Sovjet Rusland to gange under problemernes tid (1918-1920, 1921-1922) og forsøgte at hugge territorier fra os, der var større end den finske stat. Det finske regime byggede sin politik i 1930'erne som en antisovjetisk, russofobisk stat. I Helsinki stolede de på en krig med USSR i rækken af en alliance med enhver stormagt, Japan, Tyskland eller vestlige demokratier (England og Frankrig). Provokationer på land, til søs og i luften var almindelige. Den finske regering tog ikke højde for de grundlæggende ændringer, der fandt sted i Sovjetunionen i 30'erne, Rusland blev betragtet som en "koloss med fødder af ler." Sovjetunionen blev betragtet som et tilbagestående land, hvor det overvældende flertal af folket hadede bolsjevikkerne. De siger, at det er nok for en sejrrig finsk hær at komme ind på sovjetisk område, og USSR vil vakle, finnerne vil blive mødt som "befriere".
Moskva fuldstændigt løst hovedopgaverne i krigen. Ifølge Moskvatraktaten skubbede Sovjetunionen grænsen væk fra Leningrad og modtog en flådebase på Hanko -halvøen. Dette er en indlysende succes, og en strategisk sådan. Efter starten af Anden Verdenskrig kunne den finske hær først nå grænsen til den gamle statsgrænse i september 1941. Samtidig var det indlysende, at hvis Moskva ikke havde startet krigen i vinteren 1939, ville Helsinki stadig have deltaget i angrebet på Sovjetunionen på Nazitysklands side i 1941. Og de finske tropper, med støtte fra tyskerne, ville straks have været i stand til at slå til i Leningrad, Baltic Fleet. Vinterkrigen forbedrede kun startforholdene for USSR.
Det territoriale spørgsmål blev løst til fordel for USSR. Hvis ved efterårets forhandlinger i 1939 Moskva bad om mindre end 3 tusind kvadratmeter. km og endda i bytte for det dobbelte område, økonomiske fordele, materiel kompensation, som følge af krigen erhvervede Rusland omkring 40 tusinde kvadratmeter. km uden at give noget tilbage. Rusland returnerede Vyborg.
Tabsspørgsmål
Selvfølgelig led den røde hær i løbet af fjendtlighederne større tab end den finske hær. Ifølge de personlige lister har vores hær mistet 126.875 soldater. I årene med "demokratiske tendenser" blev der også citeret større tal: 246 tusinde, 290 tusinde, 500 tusinde mennesker. Tabet af de finske tropper er ifølge officielle data omkring 25 tusinde dræbte, 44 tusinde sårede. Det samlede tab var omkring 80 tusind mennesker, det vil sige 16% af alle tropper. Finnerne mobiliserede 500 tusind mennesker i hæren og shutskor (fascistiske sikkerhedsafdelinger).
Det viste sig, at for hver dræbte finske soldat og officer var der fem dræbte og frosne soldater fra den røde hær. Derfor, siger de, finnerne og besejrede det enorme sovjetiske "onde imperium". Sandt, så opstår spørgsmålet, hvorfor overgav Helsinki sig med så lave tab? Det viser sig, at de finske tropper kunne blive ved med at slå de "onde russiske orker". Hjælpen var tæt på. Briterne og franskmændene havde allerede indlæst de første echelons for at hjælpe Finland og forberedte sig på at marchere mod Sovjetunionen som en forenet "civilisatorisk" front.
For eksempel kan du se på tyskernes tab i den store patriotiske krig. Fra 22. juni til 31. december 1941 tabte tyskerne på den sovjetiske front 25, 96% af antallet af alle landstyrker på den russiske front, efter et års krig nåede disse tab 40, 62%. Men tyskerne fortsatte med at angribe indtil juli 1943, mens finnerne angiveligt tabte 16% og hev det hvide flag, selvom de kæmpede virkelig dygtigt, modigt og stædigt. De var jo nødt til at holde ret meget ud. Konvojer med forstærkninger flyttede allerede fra England (den første echelon ankom til Finland i slutningen af marts), og det vestlige luftvåben forberedte sig på at bombe Baku.
Så hvorfor holdt finnerne ikke ud i et par uger, før de blev bakket op af udvalgte engelske og franske enheder? Og fjedertøningen, som kraftigt komplicerede bevægelsen af tropper i Finland, er også allerede begyndt. Svaret er enkelt. Den finske hær var fuldstændig tømt for blod. Den finske historiker I. Hakala skriver, at Mannerheim i marts 1940 ganske enkelt ikke havde nogen tropper tilbage: "Ifølge eksperter mistede infanteriet cirka 3/4 af sin styrke …". Og de finske væbnede styrker bestod hovedsageligt af infanteri. Flåden og luftvåbnet er minimale, der er næsten ingen tanksoldater. Grænsevagter og sikkerhedsafdelinger kan klassificeres som infanteri. Det vil sige, at ud af 500 tusinde infanteritropper var der omkring 400 tusind mennesker. Så det viser sig, at finnerne er mørke med tab. Efter at have mistet det meste af infanteriet og Mannerheim -linjen kapitulerede den finske elite, da deres kampmuligheder var opbrugte.
Der er således ingen "hundredtusinder af Røde Hærs soldater dræbt". Tabene på den sovjetiske side er højere end de finske, men ikke så meget, som vi blev antaget. Men dette forhold er ikke overraskende. For eksempel kan vi huske den russisk-japanske krig 1904-1905. Under fjendtlighederne i det manchuriske teater, hvor felthærerne kæmpede en mobil krig, var tabene omtrent de samme. Under angrebet på Port Arthur -fæstningen var japanernes tab imidlertid meget højere end russernes. Hvorfor? Svaret er indlysende. I Manchuriet kæmpede begge sider i feltet, angreb og modangreb, forsvarede. Og i Port Arthur forsvarede vores tropper en fæstning, omend en ufærdig. Naturligvis led de angribende japanere meget større tab end russerne. En lignende situation udviklede sig under den sovjetisk-finske krig, da vores soldater måtte storme Mannerheim-linjen og endda under vinterforhold.
Men her kan du også finde dine fordele. Den Røde Hær har opnået uvurderlig kampoplevelse. Sovjetiske tropper viste hurtigt, at ved hjælp af moderne luftfart, artilleri, kampvogne, ingeniørenheder kunne de mest kraftfulde forsvar blive hacket ret hurtigt. Og den sovjetiske kommando fik en grund til at tænke over manglerne i uddannelsen af tropper, om hasteforanstaltninger for at øge de væbnede styrkers kampeffektivitet. Samtidig spillede Vinterkrigen en dårlig ting med Hitlerit -ledelsen. I Berlin såvel som i Helsinki blev fjenden undervurderet. De besluttede, at da den røde hær havde haft travlt med finnerne i så lang tid, ville Wehrmacht kunne føre en "lynkrig" i Rusland.
På det tidspunkt forstod Vesten, at Moskva havde opnået en sejr, ikke en stor, men en sejr. Så den 19. marts 1940 i parlamentet sagde lederen af den franske regering Daladier, at for Frankrig er "Moskva -fredstraktaten en tragisk og skammelig begivenhed. Dette er en stor sejr for Rusland."
