I den foregående artikel sammenlignede vi mulighederne for den moderniserede TARKR "Nakhimov" og tre fregatter, som sandsynligvis kunne bygges til de midler, der blev brugt på modernisering af den atomdrevne gigantkrydser. Konklusionerne kan kort opsummeres som følger.
I sammenligning med tre fregatter er TARKR "Admiral Nakhimov" et rigtigt flydende arsenal. Sagen er, at krydstogteren vil have 80 UKSK-celler, 92 (sandsynligvis) miner fra luftforsvarsmissilsystemet S-300FM og 20 533 mm torpedoer eller PLUR "Waterfall". Med andre ord omfatter TARKR-ammunitionslasten 192 krydstogt- og anti-skibsmissiler, tunge missiler og PLUR, mens tre Project 22350-fregatter kun kan transportere 48 sådanne ammunition i UKSK-installationer (ifølge data fra Almaz-Antey-selskabets websted kan UKSK bruges til brug af tunge missiler). På samme tid vil ammunitionslasten af Redut luftforsvarssystem, og det vil højst sandsynligt blive installeret på TARKR, sandsynligvis svare til den på alle tre fregatter af typen "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov".
Hvad angår missilstyringskanalerne, kan det, under hensyntagen til den mulige modernisering af styringsradaren i luftforsvarets missilsystem S-300FN, antages, at TARKR vil have en fordel i forhold til 3 fregatter, når de afviser et angreb fra den ene side, omtrent svarende til dem, når de angriber fra to retninger og vil give dem, hvis angrebet består af forskellige 3-4 sektorer. De tre fregattes anti-ubådsmuligheder vil sandsynligvis stadig være højere på grund af, at der er tre af dem, og de kan dække et stort område. Men det hydroakustiske kompleks TARKR er sandsynligvis alligevel individuelt mere kraftfuldt, antallet af helikoptere er det samme, på trods af at krydstogtskibet stadig har præference som en "flyveplads" - hvis det kun skyldes mindre modtagelighed for rullning.
Men tre fregatter af Project 22350 er de omtrentlige omkostninger ved den serielle MAPL for Project 885 Yasen-M. Måske gav det mening, i stedet for at modernisere TARKR, at bestille endnu en moderne atomdrevet ubåd til industrien?
Det må siges, at hvis en direkte sammenligning af TARKRs taktiske og tekniske egenskaber med 3 fregatter stadig har en vis betydning, så har en lignende sammenligning af et overfladeskib med et undersøisk tilsyneladende ikke en. Ja, disse skibe kan tildeles de samme opgaver, for eksempel at søge efter og ødelægge fjendtlige ubåde eller et missilangreb på en gruppe fjendtlige overfladeskibe, men metoderne for deres implementering vil være meget forskellige. Derfor vil vi nedenfor overveje nogle af de vigtigste opgaver, der kan løses af flåden i fredstid og krigstid, og hvordan 3 fregatter, en TARKR eller en multifunktionel atomubåd kan klare dem.
Demonstration af flaget
Selvfølgelig vil en gigantisk atomdrevet krydser gøre et meget større indtryk end en eller to fregatter. På den anden side sikrer tilstedeværelsen af tre fregatter, at mindst en af dem altid vil være på farten, oftere vil der være to, og nogle gange alle tre. Med andre ord, TARKR er mere mærkbar og "mere signifikant", men alligevel skal den undergå løbende og gennemsnitlige reparationer fra tid til anden, og det kan vise sig, at den på det rigtige tidspunkt ikke vil være på farten, men dette vil ikke ske med fregatter. Derudover er TARKR atomisk, det vil sige, at den muligvis ikke kommer ind i alle havne, og dette kan også pålægge visse begrænsninger.
Hvad angår MAPL, er det lidt nyttigt til visning af flaget, og bruges som regel ikke.
Force projektion
Her taler vi om anvendelse af politisk pres med militære midler, og til dette er alle tre skibstyper lige egnede. Vi bemærker kun, at TARKR, der er et stort havgående skib med en meget større autonomi end en fregat, er bedre egnet til denne opgave i de fjerne hav- og havzoner. På samme tid er en MPS som Yasen-M til at løse dette problem begrænset i effektivitet, af den simple grund, at en uopdaget atomubåd udgør en reel fare for en potentiel fjendes flåde. Men hvis atomubåden ikke opdages, så mærkes truslen fra den ikke, og hvis den rapporterede sig selv, så bliver den fra en jæger til et vildt.
På den anden side er der en række specifikke situationer, hvor MAPL vil blive foretrukket. Så for eksempel kunne NATO-flåden ikke lide særlig meget, da vores "gedder" dukkede op i området med deres anti-ubådsøvelser, hvis tilstedeværelse ikke var kendt, før den specifikt afslørede sig selv. Ja, og vores ubåde, der tjente på SSBN'er, var tydeligvis ikke så glade for at høre, da der under træningsforberedelserne til opsendelsen af ballistiske missiler blev åbnet dækslerne til torpedorør fra en udenlandsk ubåd.
Bekæmp service
Med det betyder forfatteren en fremskrivning af magt, i gennemførelsen af hvilken der er mulighed for dens reelle brug. Med andre ord er dette en situation, hvor vores krigsskib ledsager målet i beredskab til dets umiddelbare ødelæggelse - naturligvis ved modtagelse af en ordre.
I de fleste tilfælde, når man løser et sådant problem, vil TARKR her have en fordel i forhold til fregatter og i forhold til en atomdrevet ubåd. Overvej for eksempel et klassisk tilfælde af sporing af den amerikanske AUG - og i det mindste i det samme Middelhav. Selvfølgelig, hvis du ser på kloden, så ser dette hav meget lille ud i sammenligning med de endeløse vidder ved Atlanterhavet, Stillehavet eller Det Indiske Ocean. Men faktisk er Middelhavet meget, meget stort - for eksempel er afstanden fra Malta til Kreta omkring 500 miles, og for at komme fra Gibraltar til tyrkiske Izmir skal du overvinde omkring 2.000 miles. Selvfølgelig er cruiseafstanden for Project 22350 -fregatten meget længere og beløber sig til 4.500 miles. Men faktum er, at en fregat kun kan overvinde en sådan afstand ved at følge med en økonomisk hastighed på 14 knob, og hvis du har brug for at gå hurtigere, så vil cruisingens rækkevidde falde kraftigt. Samtidig vil den amerikanske destroyer Arlie Burke med en krydsning på 6.000 miles ved 18 knob naturligvis kunne rejse meget længere med høj hastighed end admiralen Gorshkov. Project 22350-fregatten er ganske i stand til at eskortere en enkelt Arlie Burke eller en gruppe af sådanne destroyere i nogen tid, eller endda en fuldgyldig AUG, der følger med høj hastighed, men så begynder den simpelthen at løbe tør for brændstof, så det bliver nødt til at stoppe med at jagte.
Med andre ord, hvis amerikanerne planlægger at slå til først, kan de godt, efter at have foretaget en række kraftige manøvrer og bevæget sig i lang tid med en hastighed på 25 knob eller mere, bryde væk fra sporingen af vores fregatter og ved begyndelsen af angrebet, kom ud af under "hætten" på sovjetiske skibe. Men med TARKR, af indlysende grunde, vil et sådant "nummer" under alle omstændigheder ikke fungere: dens YSU er i stand til at fortælle skibet maksimal hastighed i næsten ubegrænset tid.
I princippet kan en multifunktionel atomubåd, der har en lige så ubegrænset kraftreserve, i teorien også kontrollere bevægelsen af fjendtlige skibe. Men i dette tilfælde opstår problemet med hemmeligholdelse af bevægelser for ubåden. Faktum er, at 3. generations atomubåde kun var relativt stille ved hastigheder på 6-7 knob (groft), for 4. generation atomariner, det vil sige Sivulf, Virginia og Yasen-M blev dette tal øget til omkring 20 knob, men alligevel kan eskadronen til overfladeskibe bevæge sig meget hurtigere i nogen tid. Derfor skal ubåden, der kontrollerer deres bevægelse, også give et stort træk og derved afmaske sig selv. Dette vil måske ikke være afgørende, hvis vores skib først modtager ordren om at bruge våben. Men hvis amerikanerne modtager en sådan ordre, vil atomubåden næppe have en chance for at slå til, den vil højst sandsynligt blive ødelagt før brug af våben.
Under den kolde krig brugte vores sømænd ofte denne metode - da ruterne til avancement af SSBN'er fra baser til områder med kamptræning var velkendte for kommandoen, steg anti -ubåds luftfart op i luften og placerede en række hydroakustiske bøjer på ruten, eller "baghold" på vejen for SSBN'er en ubåd med mange formål. Som et resultat af sådanne handlinger blev der ofte identificeret amerikanske atomubåde, der fulgte vores "strateger" - selv på trods af de bedste støjsvage indikatorer for atomarinerne fra vores "svorne venner". Og hvis pludselig Sovjetunionens ledelse på et eller andet tidspunkt besluttede at udføre et præventivt atomangreb, så kunne de amerikanske "jægere" godt have været ødelagt, før de nåede at skade SSBN'erne, der indtog positioner. Ak, det samme gælder for vores MAPL'er, der sporer AUG.
TARKR her vil have en fordel på grund af betydeligt større kampstabilitet. At "overvælde" et overfladeskib under 25 tusinde tons forskydning er langt fra en triviel opgave, selvom der er en fordel ved den første strejke. Her garanterer selv ikke taktiske atomvåben succes (det er muligt, at ammunitionen med atomsprænghoveder bliver skudt ned). Så med en høj grad af sandsynlighed vil TARKR, selv om de bliver angrebet og dør, stadig være i stand til at påføre et "dødsvådt" hangarskib et dødbringende slag.
Dækker områder med SSBN -implementering
Meget ofte støder vi på synspunktet om, at et sådant dæksel er helt unødvendigt: de siger, at tilstedeværelsen af overflade- eller ubådsskibe eller fly til at bevogte vores strategiske missilbærere kun afmasker sidstnævnte. Med dette synspunkt bør man ubetinget … være enig.
Som det helt rigtigt blev bemærket af en række respekterede "medlemmer af VO -samfundet", er SSBN'er ikke en flok får, men MAPL'er eller andre krigsskibe er ikke hyrder, og sådan anvendelse kan virkelig afmaske strategiske ubåds missilbærere. Ikke desto mindre er det nødvendigt at dække områderne for SSBN -implementering, kun dette gøres på andre måder.
Den nemmeste måde at lave denne analogi på. I lang tid, under anden verdenskrig, blev briternes anti -ubådsforsvar reduceret til at forbedre beskyttelsen af konvojer på transportskibe - de blev tildelt et større antal PLO -skibe, senere begyndte eskorte hangarskibe at blive inkluderet i konvojerne osv. Men på samme tid, efterhånden som den militære produktion i Storbritannien og USA voksede, begyndende i 1942, begyndte de såkaldte "støttegrupper" at dannes. De var separate afdelinger, bestående af patruljere, fregatter og destroyere, hvis opgave var den frie jagt på tyske ubåde. Med andre ord var disse jagtgrupper ikke belastet med forpligtelsen til at beskytte den ene eller anden langsomtgående konvoj, men måtte selvstændigt og i samarbejde med dæk- og basisflyvning søge efter og ødelægge fjendens ubåde.
Så cirka bør vores SSBN -dækning bygges, hvilket slet ikke består i, at vi vil vedhæfte flere atomubåde og overfladeskibe til hver missilbærer, men i det faktum, at vi skal kunne rydde Barents og Okhotsk hav af anti-ubåd luftfart og ubåde fra vores potentielle modstandere. Således opnås SSBN -dækning.
For at løse dette problem afhængigt af området og andre forhold vil der være behov for fregatter et eller andet sted - atomubåde og dieselelektriske ubåde, og generelt vil fælles indsats fra luftfarts-, overflade- og ubådsskibe være påkrævet. Ifølge forfatteren vil fregatter og MAPL "Yasen-M" være de mest effektive til at løse dette problem, men TARKR for sådant arbejde er stadig overdrevent stort og overdrevent bevæbnet. Han er simpelthen ikke optimal til sådanne opgaver, selvom han selvfølgelig kan være med til at løse det. Allerede før moderniseringen besad TARKR alle fordelene ved Project 1155 BOD, der havde det samme Polynom-ekkolodsystem og 2 helikoptere, men samtidig havde langdistancemissiler, der var i stand til at irritere luftfart mod ubåd.
Deltagelse i en global konflikt
I tilfælde af en global konflikt vil vores flådes farligste overfladefjende være de amerikanske hangarskibs strejkestyrker. Desværre er vores overfladeskibes muligheder for at modstå dem ekstremt begrænsede.
I det væsentlige opnås mere eller mindre acceptable chancer for at ødelægge AUG ved et missilangreb fra TARKR eller fregatter kun fra positionen til at spore den i fredstid. Det vil sige, at hvis vores skibe i begyndelsen af krigen kontrollerer AUG's placering og formår at bruge deres angrebsmissilarsenal, vil det amerikanske hangarskib med den højeste sandsynlighed blive ødelagt eller i det mindste helt miste sin kampeffektivitet. Hvis der på denne måde bruges TARKR, der er bevæbnet med hypersoniske anti-skibsmissiler, sandsynligvis vil hangarskibet blive ødelagt sammen med ledsagerskibene.
Men i alle andre situationer vil der være meget få chancer for at ramme AUG ved overfladeskibe - enten TARKR eller fregatterne. Amerikanerne behøver ikke nødvendigvis at gå til vores kyster, de kan godt nå de mål, de har brug for ved at indsætte hangarskibe ud for Norges og Tyrkiets kyst, i det norske og Middelhav, uden at komme ind i Sorte- eller Barentshavet. Det vil være ekstremt svært at nå dem der med overfladeskibe.
Sovjetiske missilcruisere og destroyere havde på alle deres fordele to grundlæggende mangler. For det første var flyvningsområdet for anti-skibsmissiler, selv tunge, som regel mindre end rækkevidden af amerikanske luftfartøjsbaserede fly, så sovjetiske overfladeskibe skulle gå til en tilnærmelse i mange timer under trussel om ødelæggelse fra luften. Den anden er manglen på pålidelige målbetegnelsesmidler til skyder over horisonten af anti-skibsmissiler, og ikke engang for missilcruisere, men for USSR Navy i princippet.
Desværre er rækkevidden af de hypersoniske "zirkoner" i versionen mod skibsmissiler i øjeblikket ukendt. Men selvom vi antager, at det er 1000 km, og dette er yderst tvivlsomt, så er problemet med at opnå målbetegnelse stadig. Detektion, identifikation og sporing af fjendtlige skibe placeret i zonen med absolut fjendens luftherredømme er i dag en yderst vanskelig, om overhovedet løselig opgave. Teoretisk set kan dette gøres ved hjælp af satellitter eller radarer over horisonten i mangel af et passende flydæk, men vi mangler kronisk førstnævnte, og sidstnævnte kræver yderligere rekognoscering.
Selvfølgelig vil ubåden stå over for de samme vanskeligheder som overfladeskibet, men MPS vil have fordele på grund af sin stealth: på trods af alle moderne midler til at opdage ubåde har de stadig i denne parameter en betydelig fordel i forhold til overfladen. Samtidig skal der ikke forventes mirakler fra en enkelt ubåd.
I dag er den amerikanske hangarskibs strejke gruppe klart toppen af "madpyramiden" til søs. Dette betyder slet ikke, at AUG ikke kan besejres, men dette kræver et udviklet system for søfartsrekognoscering og målbetegnelse samt fælles indsats fra højtuddannede og tilstrækkeligt mange forskellige kræfter, herunder overflade- og ubådsskibe og luftfart. I forbindelse med skredreduktionen i antallet af skibe og søflyvning har vi desværre ikke noget af dette i dag, og hverken enkelt TARKR eller Yasen-M eller en trio fregatter er i stand til at rette op på denne situation.
Og igen betyder alt det ovenstående ikke, at disse kræfter vil være helt ubrugelige for os. Under visse omstændigheder vil det være takket være kommandørernes kompetente handlinger og besætningens professionalisme, at det er muligt at opnå succes, selv med tydeligvis svagere kræfter. I løbet af de angloamerikanske øvelser i 1981 lykkedes det den britiske destroyer Glamorgan under S. Woodwards flag uopdaget at nærme sig "hjertet" i den amerikanske orden - hangarskibet "Coral Sea" og "hit "det med en salve af anti-skib" Exocets "fra en afstand på kun 11 sømil. På trods af alle ledsagerskibe, 80 angrebs- og rekognoseringsfly i luftfløjen, herunder AWACS -fly.
"Trophy" of Admiral S. Woodward - hangarskib "Coral Sea"
Man skal dog ikke glemme, at S. Woodward ud over "Glamorgan" havde til rådighed 3 flere fregatter og 3 hjælpeskibe, som han plejede at "angribe" AUG fra forskellige sider. På trods af at angrebet begyndte fra 250 miles (næppe i en reel kampsituation ville britiske skibe have været "tilladt" at nærme sig AUG så tæt) og den utvivlsomt høje professionalisme hos britiske søfolk, ud af 7 skibe og fartøjer involveret i angreb, heldet smilede kun til en …
Generelt kan vi angive følgende - hvad angår konfrontering med US AUG, er chancerne for ovenstående skibe lave, men sandsynligvis er Ash M stadig højere efterfulgt af TARKR og sidst er de tre fregatter.
Lokale konflikter
Du skal dog forstå, at global krig ikke er den eneste form for konflikt, som den russiske flåde skal være forberedt på. Sovjetunionen og senere Den Russiske Føderation havde tidligere og har stadig USA og NATO som deres vigtigste geopolitiske modstandere. Vi var imidlertid nødt til at kæmpe i Afghanistan, derefter i Tjetjenien, derefter i Georgien, derefter i Syrien … Med andre ord bør vi ikke ignorere muligheden for vores flådes deltagelse i nogle lokale konflikter, som hvad der skete blandt briterne og argentinerne i 1982 for Falklandsøerne.
Så mærkeligt nok, men i sådanne konflikter kan den moderniserede TARKR vise sig meget bedre end en multifunktionel atomubåd. Denne afhandling illustrerer perfekt briternes oplevelse i deres krig om Falklandsøerne, hvor de britiske atomubåde demonstrerede bogstaveligt åbenlys ubrugelighed.
Lad os kort huske, hvordan begivenhederne udviklede sig. Efter erobringen af Falklandsøerne i Argentina måtte briterne, efter at have besluttet en militær løsning på konflikten, løse 3 problemer:
1. Etablere overherredømme til søs og i luften i de omtvistede territoriers område.
2. Sørg for landing af det krævede antal tropper.
3. Nederlag og overgiv de argentinske landstyrker, der har erobret Falklandsøerne.
Lad os se det i øjnene, briterne havde lidt styrke til dette. Argentina kunne bruge omkring 113 kampfly mod den britiske eskadron, hvoraf 80 Mirages, Daggers, Super Etandars og Skyhawks havde reel kampværdi. Ved operationens begyndelse havde briterne hele 20 Sea Harriers FRS.1, hvis eneste fordel var, at de var placeret på to hangarskibe, som efter anmodning fra kommandanten kunne nærme sig Falklandsøerne som tæt som ønsket, mens de argentinske piloter skulle handle fra fastlandet, og næsten på det maksimale område. Dette gjaldt dog ikke luftgruppen for det eneste argentinske hangarskib.
Med andre ord havde Royal Navy ikke noget, der endda lignede luftoverlegenhed. Han havde heller ikke en mærkbar overlegenhed i overfladestyrker, fordi den argentinske flåde bortset fra hangarskibe omfattede 8 overfladeskibe, herunder en let krydser, 4 destroyere og 3 korvetter, og briterne - 9 skibe i klassen "destroyer" eller "fregat". Antallet af krydsermissilaffyringsramper for briterne og argentinerne var det samme, 20 hver, og begge brugte Exocet anti-ship missilsystemet.
Med andre ord viste det sig, at argentinerne havde en fordel i luften, og en omtrentlig ligestilling i styrke over vandet. Således forblev Royal Navy's eneste "trumfkort" ubåde, hvor briterne havde absolut overlegenhed: tre atomubåde i Storbritannien kunne modstå en enkelt dieselubåd (tysk projekt 209) "San Luis".
Jeg vil gerne bemærke, at ud af de tre britiske atomubåde, to - Spartan og Splendit, tilhørte Swiftshur -klassen og var de mest moderne skibe, der kom ind i flåden i henholdsvis 1979 og 1981.
Atomisk ubåd "spartansk"
Disse var atomubåde med moderat forskydning 4 400/4 900 tons (standard / under vandet), med et besætning på 116 mennesker og bevæbnet med 5 * 533 mm torpedorør med en ammunitionslast på 20 enheder, som ud over torpedoer og miner, kunne også omfatte krydsermissiler "Sub-Harpoon" eller "Tomahawk". Selvom missilerne sandsynligvis ikke var på dem under Falklands -konflikten. I en nedsænket position kunne atomubåde udvikle op til 30 knob, men deres største fordel var brugen af en vandstrålepropeller i stedet for klassiske propeller, hvilket gjorde det muligt for alvor at reducere deres lave støj. Den tredje atomarina - "Concarror", selvom den tilhørte den tidligere type atomubåd "Churchill", men var fra 1982 også et helt moderne krigsskib.
Hvad skulle disse tre britiske ubåde gøre? Den argentinske flådes plan var enkel nok - i påvente af det britiske angreb gik den til søs og indsatte tre taktiske grupper og var klar til at angribe, så snart briterne begyndte at lande. Således måtte de britiske ubåde opfange disse grupper i 400-milsintervallet mellem Argentinas kyst og Falklandsøerne og ødelægge så mange argentinske skibe som muligt.
Hvad lykkedes den britiske Premier League? Af de tre taktiske grupper kunne briterne ikke finde en eneste. Ja, Concarror var i stand til at komme i kontakt med TG-79.3 med letkrydseren Admiral Belgrano og to destroyere, men placeringen af den argentinske trup blev fortalt af amerikansk rumintelligens. Det var naturligvis ikke for svært for en moderne atomarine at eskortere tre krigsskibe, der stadig var af militær konstruktion, som ikke havde moderne akustisk udstyr, og at synke Belgrano, når en sådan ordre blev modtaget. Men situationens sorte humor ligger i, at argentinerne udførte TG-79.3 udelukkende demonstrationsopgaver: med andre ord skulle denne gruppe aflede briternes opmærksomhed, mens det luftfartøjsbaserede fly fra det eneste argentinske hangarskib, sammen med landbaserede fly og San Luis Ville have behandlet det største slag. Og selv de britiske ubåde lykkedes kun at finde en demonstrationsgruppe ved hjælp af amerikanerne!
På samme tid kunne "Splendid" og "Spartan", indsat mod nord, ikke finde hovedkræfterne i den argentinske flåde, og de forårsagede ingen skade på den. Resultatet er desto mere trist, fordi Splendid modtog information om den britiske Sea Harrier kontakt med den argentinske destroyer Santisimo Trinidad, der sammen med søsterskibet Hercules og hangarskibet Veintisinko de Mayo dannede TG-79.1 taktisk gruppe …
Efterfølgende blev alle tre atomariner sendt til Argentinas kyst i håb om at finde fjendtlige krigsskibe der, men der kom ikke noget ud af dette foretagende. De kunne ikke finde nogen, men en af atomubådene i sig selv blev opdaget og angrebet af argentinsk luftfart, og de blev tilbagekaldt og tildelte dem patruljer i umiddelbar nærhed af Falklandsøerne.
Det vides ikke med sikkerhed, men det ser ud til, at kun ammunition af lav kvalitet reddede briterne fra et tungt og ekstremt offensivt tab. Faktum er, at den 8. maj registrerede en argentinsk ubåd et ukendt mål, der bevægede sig med en hastighed på 8 knob, angreb det med en anti-ubådstorpedo. Akustikeren registrerede støj fra metal, der ramte metal, men der var ingen eksplosion. Mest sandsynligt torpederede San Luis den nyeste britiske Splendid, fordi der ikke var andre britiske skibe i dette område, og udover, ifølge nogle rapporter, forlod Splendid straks kampområdet. Selvom det naturligvis måske var alt dette drømte om af de argentinske søfolk - i krig sker det heller ikke sådan.
Med andre ord kunne atomvåben fra Royal Navy ikke påføre fjendens overfladestyrker nederlag, kunne ikke levere PLO for den britiske formation, neutralisere San Luis, og den nyeste Splendid blev måske selv nærmest et offer for den argentinske undervandsbåd. Briterne forsøgte at bruge dem som VNOS -stillinger, det vil sige luftobservation, advarsel og kommunikation. Tanken var, at de britiske atomariner, der dukkede op i umiddelbar nærhed af de flyvepladser, som den argentinske luftfart var baseret på, visuelt fulgte angrebsluftgrupper på vej mod Falklandsøerne … naturligvis kunne der ikke komme noget godt fra en så ekstravagant brug af atomubåde. På samme tid oplevede de britiske styrker, der ikke var i stand til at etablere luftoverlegenhed over operationsområdet, en ekstrem mangel på moderne luftforsvarssystemer til at afvise argentinske angreb. I dette kunne deres atomarer naturligvis ikke gøre noget for at hjælpe.
Den bedste mulighed for at styrke den britiske flådegruppe ville naturligvis være en udstødningsbærer med klassiske dækfly (ikke VTOL -fly). Men hvis briterne havde et valg mellem en ekstra atomubåd "Ash M" eller tre fregatter fra Project 22350 eller den moderniserede TARKR "Admiral Nakhimov", så ville den britiske kommandant helt sikkert have foretrukket en atomkrydsningsfartøj eller fregatter.
Det kan antages, at i en operation som Falklands -konflikten, ville det være atomkrydseren, der ville være mest nyttig - på grund af den store ammunitionsbelastning, som ville være nok ikke kun til at ødelægge den argentinske flåde, men også til at angribe landmål med krydstogtsraketter, samt høj kampstabilitet - at trække sig ud af drift ved fritfaldsbomber eller endda RCC "Exocet" et sådant skib som TARKR er meget svært. Ifølge nogle rapporter var vores TARKR nødt til at modstå op til 10 hits fra "Harpoons", samtidig med at kampeffektiviteten blev opretholdt. Og derudover ville TARKR ideelt set passe til rollen som leder af luftforsvarsordenen, da den har tilstrækkelige kapaciteter til operationel koordinering af handlingerne fra en gruppe krigsskibe.
Af alt det ovenstående kan følgende konklusion drages. Tilbage til tjeneste for "admiral Nakhimov" med den efterfølgende modernisering af "Peter den Store" i hans "billede og lighed" er en ubetinget fordel for vores flåde, og man kan kun beklage, at "admiral Lazarev" ikke blev reddet. Prisen for den genoplivede TARKR - tre fregatter fra Project 22350 eller en Yasen -M ubåd ser ikke overdreven ud, fordi den har sin egen taktiske niche, opgaver, som den kan klare bedre end fregatter eller ubåde.
I tilfælde af en trussel om en global konflikt kunne et sådant skib som en del af den nordlige flåde gå i kamptjeneste i Middelhavet, hvor en salve på 80 zirkoner med held kunne påføre den amerikanske 6. flåde afgørende tab. I Stillehavet ville et sådant skib, der opererer under dækning af jordbaseret luftfart, udgøre en mærkbar trussel mod AUG, der ønsker at slå mod vores fjernøstlige mål og ville alvorligt komplicere deres handlinger. I en lokal konflikt er TARKR i stand til at være et flagskib og et rigtigt "omdrejningspunkt" for en lille skibsgruppe (vi kan simpelthen ikke samle en stor), fordi tredjelandes lande med sjældne undtagelser ikke har midlerne og / eller tilstrækkelig professionalisme til at ødelægge et skib af denne klasse … Og selvfølgelig ser Andreevsky-flaget over den femogtyve tusinde tons stålgigant, der er fyldt med radarer, missiler og artilleristykker, og i stand til på egen hånd at ødelægge flåden af andre regionale magter … stolt.
Så ideen om at bygge atom-destroyere i Leader-klasse er måske ikke så ude af kontakt med virkeligheden?
Ak, det er bare yderst tvivlsomt. Faktum er, at når vi moderniserer TARKR i Sovjetunionens æra, bruger vi færdige enorme bygninger og bevarer også det eksisterende atomkraftværk. I dette tilfælde taler vi ikke kun om reaktoren, men, så vidt forfatteren ved, også om møller, aksler osv. - alt dette udgør en betydelig andel af omkostningerne ved et atomkrigsskib. Det vides, at på Arleigh Burke -destroyere er omkostningerne ved skroget sammen med affjedringen cirka 30% af skibets samlede omkostninger, resten er våbensystemer, radarer, CIUS osv. Men YSU er meget dyrere, og det kan antages, at i tilfælde af indenlandske "Leaders" vil disse omkostninger blive korreleret som 50 til 50. Til gengæld tyder dette på, at de reelle omkostninger ved en indenlandsk atom "destroyer" på 20 tusinde tons med en forskydning kan meget vel sammenlignes med seks Project 22350 fregatter eller to multifunktionelle atomubåde, og dette er en helt anden aritmetik …
