For ikke så længe siden udtrykte vores publikum, der er opmærksom på søtemaet, glæde over, at den anden tunge krydser i Orlan -projektet, admiral Nakhimov, står op til eftersyn. Og endnu en repræsentant for projektet, "Admiral Lazarev" går under kniven på nåle. Og denne nyhed sørgede selvfølgelig for alle.
Men nu vil jeg gerne tænke på, hvor lovende denne vej generelt er. Mere præcist vil vi først tælle i rubler og derefter i raketter.
Hele problemet er, at de reelle samlede omkostninger ved moderniseringen af Nakhimov er ukendte. Nå, det er blevet en skik i vores land, bare hvad der klassificeres er noget, der ikke ville være det værd. Men det er klart, at beløbet er meget stort, for krydstogteren stod tomgang i meget lang tid. Hele hans voksenliv så at sige.
I 2012 anslog Anatoly Shlemov, på det tidspunkt chefen for afdelingen for statsforsvarsordrer fra United Shipbuilding Corporation, restaureringen af krydstogteren til 30 milliarder rubler og under hensyntagen til installationen af nye våben - op til 50 milliarder rubler.
På samme tid var de planlagte omkostninger ved projektet 20380 -korvetten 10 milliarder rubler, projektet 11356 fregat - 13 milliarder og projektet 22350 fregat - 18 mia.
Ja, her er det værd at forklare følgende nuance: disse tal for "Nakhimov" er ikke endelige. Det er grove skøn, for den første så at sige plan. De blev navngivet FØR kontrakten blev underskrevet, og FØR fuld fejlsøgning blev udført. Det vil sige uden egentlig at kende tilstanden af skibets skrog, generelle skibssystemer og kabelruter.
Og så er der gået næsten 10 år siden det grove skøn. I løbet af denne tid var der et kollaps af rubelen og en stigning i priserne. Cirka 70-80%. Så i dag kan vi sige, at eftersyn og genudstyr af "Nakhimov" vil koste mindst 90 milliarder rubler. Og hvis vi også tager højde for den blomstrende korruption i vores land, så virker tallet på 100 milliarder rubler ikke så overvurderet.
Lad os bare sige: en meget kontroversiel beslutning og en temmelig dyr fornøjelse. Og her er det værd at tænke over, da vi vil tale om meget vanskelige ting.
Kraftig atomkrydstogter fra projekt 1144 "Orlan". Sovjetisk skibsbygnings dødbringende karakter. Kun amerikanske atomdrevne hangarskibe og russiske strategiske ubådskrydsere kan være mere uhyrlige end dette monster.
Det ser ud til at være et kæmpe krigsskib, der er i stand til at løse opgaver af varierende kompleksitet i forskellige områder af verdenshavet. Teoretisk set i stand til at bekæmpe et hangarskib strejke gruppe af den amerikanske flåde.
I praksis var der naturligvis ingen der tjekkede det. Og det er nok en god ting, for sandsynligvis ville resultatet være skuffelse. Vi vil dog tale om dette separat i den nærmeste fremtid.
Og nu er det tid til at huske de nyligt citerede ord fra øverstkommanderende for den russiske flåde, admiral Nikolai Evmenov, om det faktum, at vores flåde vil udføre nogle opgaver der i det sydlige Atlanterhav, Det Indiske Ocean og andre mærkelige områder hvor vi synes at have interesser.
Interesser er gode. Og gud forbyde, at vi først har en flåde, der ville være i stand til at løse problemet med at beskytte disse interesser. Så ville der være mening i fremkomsten af disse interesser. Og da vi endnu ikke har en flåde, der er i stand til at beskytte Ruslands interesser på den anden side af kloden, så er det sandsynligvis ikke nødvendigt at erhverve problemer der.
Peter den Store er naturligvis et betydningsfuldt skib. Men selv et sådant skib er uden for magten i månederlange kampagner i stil med ubådsmissilcruisere. Skibets autonomi er kun 60 dage. Og så har han brug for vand, mad, bunker (undskyld de intime detaljer) og meget mere. Herunder et forsyningsfartøj med de samme missiler og skaller. Vi udfører en kampmission, at dømme efter admiralens ord?
Derfor vil selv et så unikt og alsidigt skib som Peter den Store have brug for en ledsager. Et par (i hvert fald) destroyere, et anti-ubådsskib, et tankskib med brændstof til pakken, forsyning af fartøjer med vand og proviant, det ville også være rart at have et radiorekognitionsskib. Generelt kan det sammenlignes med amerikanske ordrer. Kun amerikanerne har dem, men det har vi ikke. Kun planer og ambitioner, ikke mere.
Men jeg vil gerne se på de problemer, der ikke ligger et sted på den anden side af kloden, men noget tættere, nær vores kyster.
Hvor nyttig vil en mastodont som Peter den Store i Det Hvide Hav eller admiral Nakhimov i Okhotskhavet være?
Generelt er det meget tvivlsomt. Hele verden bevæger sig mod stealth og miniaturisering, stealth -teknologi, stealth, hævet til rang som den vigtigste opgave … Og her er sådan et skib, der kan ses fra rummet uden stærk optik …
Et glimrende mål for både radaren fra fjendtlige skibe og missiler. Og hvis missilbåden har minimale chancer for at forblive ubemærket af fjendens radarer, så vil Orlan skinne på alle skærme som et juletræ. Fordi et skib for 20 eller 30 år siden stadig blev bygget uden at tage højde for alle disse subtile innovationer.
Og hvis fjenden nær vores kyster ikke bliver mødt af enorme krydsere, men af skibe, der er meget mindre i størrelse, men ikke er ringere i funktionalitet?
Lad os tage et kig på Orlan.
Kan bekæmpe ubåde? Teoretisk, ja, men hovedparten af skibet adskiller sig ikke i styrbarhed, og inerti er generelt den samme, 25.000 tons er ikke lidt. Så en torpedo er det værste, du kan tænke på for en cruiser, og det bedste, fjenden kan bruge.
Der er "vandfald". Der er 10 torpedorør, hvorfra du kan skyde 10 missil-torpedoer "Vandfald". Pænt system, ja, men 10 torpedoer er 10 torpedoer. Der er 10 mere på lager, men genindlæsning tager lang tid.
Fly. Cruiser ser også ud til at klare sig fint. De 48 Hornets i ethvert amerikansk hangarskib bliver nødt til at arbejde hårdt for at komme i strejkeposition. 48 S-300FM missiler på lang afstand kan i høj grad komplicere flyets levetid. Men der er kun 12 missiler i Fort-M-tromlerne, resten skal genindlæses. Tid…
Middel afstand - SAM "Dagger". 16 løfteraketter til 8 missiler. 128 missiler er alvorlige.
Kort rækkevidde - ZRAK "Kortik", 6 enheder på 24 missiler, 144 missiler i alt. Ret imponerende også. Generelt set fra beregningerne af luftforsvarssystemet "Peter den Store" og luftfløjen fra ethvert amerikansk hangarskib, ville jeg måske lægge beregningerne af luftforsvarssystemet for den russiske krydser.
Det eneste dårlige er, at vi kun har to krydstogtskibe, mens USA har ti hangarskibe …
Og hvis ikke enorme krydsere, men små raketskibe? Hvordan er vores sikkerhedsvagter?
For eksempel Project 21631 Buyan-M små missilskibe.
Ja, kun 950 tons fuld forskydning. Ja, besætningen er kun 36 personer (maksimalt 50), og ikke 750, som på krydstogteren. Ja, dette skib vil ikke være i stand til at udføre opgaver med "beskyttelse af interesser" et eller andet sted nær Sydamerikas kyst, men nær sine egne kyster - let.
8 missiler af typen "Kaliber" eller "Onyx". Ja, de er to gange ringere end "Granitterne" med hensyn til startmassen og massen af den leverede ladning. Det er en kendsgerning.
Men en "Buyan-M" koster 9 milliarder rubler. Eftersyn af "Admiral Nakhimov" kan koste 90 mia. Det vil sige 1 til 10. Okay, lad os have 8 skibe. Bare for sikkerheds skyld, under hensyntagen til stigningen i priserne, underslagere og vores andre realiteter.
8 små raketskibe i stedet for en krydser. 8 nye små raketskibe i stedet for en gammel krydser.
Hvad er 8 Buyan-M-klasse skibe? Det er, som det er let at beregne, 64 "Onyx" og "Kaliber". Lad os se på tallene.
Sprænghovedets vægt "Granit" - 500-600 kg. Onyx har 300 kg. Kaliber har 400 kg. Det ser ud til, at "Granitter" ser mere imponerende ud, men … lad os bruge en lommeregner.
Det får vi i en salve på 20 "Granitter" af krydstogteren - 12.000 kg sprængstof.
I en salve på 8 MRK "Buyan-M", i tilfælde af "Onyx" vil der være 19.200 kg sprængstof, "Kaliber" vil give 25.600 kg.
Det er faktisk "Onyxes" og "Calibers", der transporterer dobbelt så mange sprængstoffer til fjendtlige skibe. Lad os lade spørgsmålet om hastighed og nøjagtighed til side for nu, da dette er en separat samtale. Samt fjendens neutralisering af missiler. Selvom det forekommer mig, at "Kaliber" vil være noget vanskeligere at føre på vildspor end "Granit". Stadig et mere moderne produkt.
Derudover er Buyans stadig mindre mærkbare end Orlans. Stealthy både, bevæbnet lige så effektivt som en kæmpe krydser. Hvis du desuden anvender en lommeregner, vil 8 RTO'er bære 288 eller 416 besætningsmedlemmer. Dette er lidt mindre end 750 mennesker på krydstogtskibet. Og chancerne for at miste uddannede specialister er stadig mindre i tilfælde af RTO'er.
Hypotetisk situation: AUG fra den amerikanske flåde nærmer sig f.eks. Kuriløerne. En afdeling af 8 RTO'er kommer ud for at mødes og affyrer en forebyggende salve, der gemmer sig bag øerne. 64 raketter. Eller 20 missiler fra admiral Nakhimov.
Nogle vil blive skudt ned af luftforsvar og elektroniske krigsførelsessystemer, nogle vil helt sikkert falde. Naturligvis vil ledsagerskibene affyre en retursalve. De skal bare give. Måske vil flyet på vagt være i stand til at opdage skibene og starte angrebet.
Selvom fly kan gøre skade, vil det dog ikke være enormt. Her snarere destroyer missiler. Hvem er dog lettere at ramme? I RTO'er, der vil forsøge at skjule sig ved hjælp af deres stealth, eller i en cruiser, som du forklæder, skal du ikke skjule, men stadig vil flagskibet i Stillehavsflåden være et mere luksuriøst mål end RTO'er?
Ja, selvfølgelig, som nævnt ovenfor, har Orlan flere chancer for at kæmpe mod hangarskibets fly. Og lad os se det i øjnene, disse F / A-18’ere er ikke de værste modstandere.
Ja, de luftaffyrede Harpoon anti-skibsmissiler (som er AGM-84E) med deres 225 kg sprænghoved er naturligvis farligere for MRK'er end for mastodonerne i Orlan-klassen.
Bomberne GBU-32 JDAM (450 kg) og GBU-31 JDAM (907 kg), selvom de er justerbare, men … at få en frit faldende bombe ind i en lille og manøvrerende MRK vil være sværere end til en krydstogt. Selvom i betragtning af at krydstogten aktivt vil modstå at blive ramt af alle sine luftforsvarssystemer …
Men taktiske og anti-skibsmissiler fra eskorte-destroyere, jeg er bange for, vil blive en meget stor gene for den russiske krydser. Ja, dem vil der være mange af. Men hvad amerikanske destroyere og krydsere ikke har noget problem med, er affyringscellerne. Der er noget at skyde. Det er bare et spørgsmål om nøjagtighed og evne til at ramme.
Komplekse refleksioner. Der er mulighed for at bruge penge på restaurering af en enorm krydser, som kan blive flagskib for en af flåderne. Det kan "vise flaget" et sted derude, på de fjerne kyster.
Generelt, for at være ærlig, er alle disse "demonstrationer" bare ubrugelige pengeoverførsler. Der er ingen mening i dem, og pengene brænder i ovne og reaktorer af lastbiler. Og hvad er den reelle fordel ved at se denne krydstogter et eller andet sted i et frygteligt udviklet land som Venezuela … Eller i Bolivia.
Tilgiv mig, selv madomkostninger kan ikke dækkes ved at køre et gammelt stort skib på ikke helt klare missioner for at "demonstrere" landene i den tredje eller endda den fjerde verden.
Eller bygge ti små, men moderne og meget effektive skibe med de nyeste missilvåben, som naturligvis ikke vil være i stand til at vakle om alle slags "demonstrationer", men meget effektivt vil slutte sig til rækken af de virkelige forsvarere af landets vandledninger?
Nå, da vi besluttede at holde den anden Orlan flydende, lad det være. Hvis flagskibet er så nødvendigt, hvis syn vil skælve venerne for alle i Papua Ny Guinea eller Marquesasøerne - ingen tvivl. Godt, det er bare sådan, at den amerikanske flåde næppe kan blive skræmt, formoder jeg, ved skuespillet fra en (og endda to "Eagles") i havet nær de amerikanske grænser. Der, i Stillehavet, i Atlanterhavet, samles stille og roligt en gruppe på 2-4 hangarskibe, et dusin "Ticonderogs" og et par dusin "Arlie Berks". Og ved dette show-off af krydstogten, omend meget tung, slutter.
Og sandsynligvis ikke engang startet.
Det er svært at sige, hvad de øverste rækker i vores land blev styret af, når de godkendte et sådant projekt, men da de besluttede, at en anden krydstogt simpelthen var nødvendig, er der ingen spørgsmål. Trods det faktum, at "Nakhimov" er 10 år ældre end "Peter den Store", er dets ressourcer, overveje det, ikke blevet udarbejdet. Skibet i evig reparation stod og rustede.
Men jeg glæder mig meget over, at de besluttede ikke at genoprette Lazarev. Der er ingen mening. Der var præcis et skrog tilbage fra skibet, bygget i 1981.
Og de penge, som vi, som vi ved, aldrig har nok, er virkelig værd at bruge på noget mere nyttigt og meningsfuldt. På de rigtige sikkerhedsvagter. Buyanov, Karakurt, gepard.
Det er skibe, der er billigere i enhver forstand og har en kæmpe fordel i forhold til Orlans - de kan bygges i det moderne Rusland.
Det er klart, at vi ikke vil være i stand til at bygge noget som Eagles i dag. Der er ingen og ingen steder. Men de er ikke nødvendige, de er enorme skibe. Nå, måske kun til ødelæggelse af budgetpenge til dyre og ubrugelige operationer for at "demonstrere Ruslands flag og storhed", som den alt for patriotiske del af befolkningen i vores land har så meget brug for.
Selvom hvorfor skuespillet med de nyeste skibe, omend ikke så stort, ikke kan forårsage et anfald af glæde og glæde for landet?
Generelt håber jeg, at vores flåde i stedet for "Admiral Lazarev", med hvem vi sagde farvel, vil modtage mere nyttige og vigtigst af alt nye skibe. Selvom de enorme summer, der vil blive brugt på at bringe "Admiral Nakhimov" i orden, også er ærgerligt. Det ville være bedre, hvis ti Buyans blev bygget. Glæde er glæde, men beskyttelse er stadig beskyttelse. Der er sådan set en forskel.
