I den forrige artikel i serien undersøgte vi de artillerisystemer, der var i tjeneste hos de britiske, tyske og østrig-ungarske krydsere, og sammenlignede dem med de indenlandske 130 mm / 55 kanoner, som skulle udstyre lette krydsere fra Svetlana type. I dag vil vi sammenligne artillerikraften hos de ovennævnte krydsere.
Artilleri
Det er velkendt, at Svetlana skulle være bevæbnet med 15 130 mm / 55 arr. 1913 kanoner. Ti kanoner var placeret på skibets øverste dæk, tre kanoner var på forlygten og to var på agteroverbygningen. Artilleriets placering skulle tillade koncentration af meget stærk ild på skibets baj og akter, men der opstår straks spørgsmål.
Faktum er, at kanonerne på "Svetlana" blev placeret i deres bulk ombord, i dækpanelmonteringer og casemater: i teorien gav dette affyring direkte på banen fra ni kanoner og i akterenden - fra seks. Som regel tillod installationen af pistoler på denne måde stadig ikke at skyde direkte mod forenden (hæk), fordi de gasser, der slap ud af tønden, når de blev affyret, beskadigede sider og overbygninger. Dette ser ud til at blive bekræftet af A. Chernyshev, der i sin monografi skriver med henvisning til specifikationen fra 1913, at kun en tankpistol kunne skyde mod baugen, og kun to kanoner på agteroverbygningen kunne skyde mod akterenden. Resten af kanonerne, placeret i dækinstallationer og kasemater langs krydserens sider, kunne ikke skyde lige frem, men kun 85 grader fra traversen (det vil sige i en vinkel på mindst 5 grader til skibets kurs).
Desværre er der til forfatterens rådighed ingen specifikationer, der henvises til af A. Chernyshev, men der er en lignende "Specification of the light cruiser for the Black Sea" Admiral Lazarev "bygget af Society of Nikolaev -fabrikker og skibsværfter. Om rustning og artilleri.”, Og det siger noget helt andet.
Og hvis artilleriet fra Sortehavskrydserne alligevel blev tildelt opgaven med at skyde direkte langs banen, hvorfor blev en sådan opgave så ikke stillet for de baltiske krydsere? Dette er yderst tvivlsomt, og udover i beskrivelsen af skrogets design giver A. Chernyshev selv oplysninger om særlige forstærkninger og fortykkelse af pladen "nær pistolerne". Og derfor er der al mulig grund til at antage, at ved design af krydstogter af typen "Svetlana" blev der i første omgang påtænkt brand direkte på stævnen eller akterenden.
På den anden side er opsætning af en opgave en ting, men at nå sin løsning er en helt anden, så man kan kun gætte på, om Svetlans i virkeligheden kunne udvikle en så stærk ild på for og bag eller ikke. Men selvom de ikke kunne, må vi stadig indrømme, at krydstogter af denne type havde en ekstremt kraftig ild ved skarpe sløjfer og strenge hjørner.
Faktum er, at en let krydser meget sjældent skal indhente eller trække sig tilbage og have en fjende strengt på stævnen (hæk). Dette skyldes det faktum, at for at indhente fjenden er det nødvendigt ikke at gå direkte til ham, men at bevæge sig langs et forløb parallelt med ham, hvilket er illustreret af nedenstående diagram.
Antag, at to skibe (sorte og røde) gik mod hinanden, indtil gensidig opdagelse (hel linje), derefter sorte, da de så fjenden, vendte sig om og lå på den modsatte kurs (stiplet linje). I dette tilfælde giver det røde skib ingen mening at forsøge at gå direkte til det (slag) for at indhente det sorte, men skal ligge på en parallel bane og indhente fjenden på det (stiplede linje). Og da "lette" krydstogters "arbejde" er forbundet med behovet for at indhente nogen (eller løbe væk fra nogen), er evnen til at koncentrere ilden om skarpe sløjfer og strenge hjørner meget vigtig for ham, næsten vigtigere end den antal tønder i sidesalve. Dette overses ofte, når man udelukkende sammenligner massen af on -volley -volleys og kun vurderer placeringen af kanoner ud fra et synspunkt om at maksimere ilden om bord. En sådan tilgang kan være korrekt for et slagskib, men en let krydser er ikke et slagskib og er ikke beregnet til kamp i en linje. Men når førende destroyere, når de udfører rekognosceringsfunktioner, indhenter fjendtlige skibe eller løber væk fra dem, er det meget vigtigere for en let krydser at have en stærk ild ved skarpe buer og agterhjørner. Det er derfor (og slet ikke på grund af designernes naturlige dumhed) vi regelmæssigt kan se på lette krydsere fra Første Verdenskrig par kanoner i baugen eller i akteren, placeret efter krydstogtens Varyags metode.
Krydsere i Svetlana-klassen var meget stærke med hensyn til kamp i skarpe hjørner. Så ved et mål, der ligger 5 grader fra skibets forløb, kunne fem 130 mm / 55 kanoner skyde mod bajen og fire på akterenden. Et mål, der var placeret i en kursvinkel på 30 i foren eller agterenden, blev beskudt af otte kanoner.
Som vi allerede har sagt, på tidspunktet for lægningen af Svetlan, byggede briterne to typer lette krydsere: krydsere-spejdere til service med eskadriller, rekognoscering og førende destroyere og krydsere-handelsforsvarerne, de såkaldte "byer" (opkaldt efter navnene på engelske byer). Svetlanas spejderkammerater var krydsere fra Caroline-klassen, de første såkaldte C-klasse krydsere og de sidste "byer"-krydstogterne i Chatham-klassen af undertypen Birkenhead, som nogle forskere kalder de bedste lette krydstogtere i England under krigen.
Af krydserne på listen var Caroline det mindste og bar de svageste våben-2-152 mm og 8-102 mm, og artilleriets placering var meget original: krydserens hovedvåben, begge 152 mm kanoner, var placeret i akterenden langs den lineære forhøjede plan, blev seks 102 mm kanoner placeret på siden og to på skibets tank.
Det må siges, at placeringen af hovedkaliberen "i bagenden" var i strid med alle traditionerne i britisk skibsbygning. Men briterne mente, at kampe med lette krydsere ville blive udkæmpet på tilbagetog, og 102 mm kanoner ville være bedre egnet til at angribe destroyere, og det var ganske rimeligt. Ikke desto mindre forventes "Caroline" at tabe til "Svetlana" i absolut alt-teoretisk set kan 4 102 mm kanoner fungere i stævnen mod 9 130 mm, i akterenden-2 152 mm og 2 102 mm mod 6 130 mm. På skarpe bøjningsvinkler ville den britiske krydstogter have kæmpet med tre, knap fire 102 mm kanoner mod 5 130 mm, ved akterenden-2 152 mm og 1 102 mm mod 5 130 mm fra den russiske krydser. I en indbygget salve fra briterne er 2 152 mm og 4 102 mm kanoner involveret mod Svetlanas 8 130 mm kanoner. Vægten af Carolines sidesalve er 151,52 kg mod Svetlanas 294,88 kg, det vil sige, ifølge denne indikator, overgår den russiske krydstogt Caroline med 1,95 gange. Massen af eksplosiv i en ombord salvo af Svetlana er 37,68 kg, Carolinens er kun 15,28 kg, her er overlegenheden af det russiske skibs artilleri endnu mere mærkbar - 2,47 gange.
Letkrydseren "Chester" havde mere kraftfuldt artilleri, som var placeret meget mere traditionelt end på "Caroline"-en 140 mm hver på tanken og bajs og otte 140 mm langs siderne. Dette gjorde det teoretisk set muligt at skyde direkte på foren og akterenden fra tre kanoner, ved skarpe banehak eller buehjørner - fra to, maksimalt tre, men gav en meget anstændig sidesalve på syv 140 mm kanoner. Med hensyn til vægten af sidesalven var Chester næsten lig med Svetlana, 260,4 kg mod 294,88 kg, men på grund af det relativt lave indhold af sprængstof i skallerne tabte den meget i sin masse i sidesalven - 16,8 kg mod 37, 68 kg., Eller 2, 24 gange.
Det er interessant, at hvad angår massen af sprængstof i en salvo ombord, overgik den meget større Chester næsten ikke Caroline med sine 15, 28 kg.
Krydseren Danae, med sine syv 152 mm kanoner, er en helt anden sag.
På dette skib blev de løbende og pensionerede kanoner placeret i et lineært forhøjet skema, og de to andre var ikke på siden, men i midten af skroget, hvilket resulterede i, at alle seks deltog i sidesalven af seks seks tommer kanoner. Dette gav næsten det samme som "Svetlana" -indikatorerne for massen af en indbygget salve (271, 8 kg) og sprængstof i en salvo ombord (36 kg), men … til hvilken pris? Ved den skarpe sløjfe og agterkroge af den britiske krydser kunne kun to kanoner skyde.
Hvad angår det tyske "Konigsberg", forsøgte tyskerne at sørge for dette projekt ikke kun en salve ombord på maksimal kraft, men også kraftfuld ild i skarpe kursvinkler.
Som et resultat heraf kunne Konigsberg med i alt 8 150 mm kanoner teoretisk skyde fire kanoner direkte mod foren og akterenden, tre ved skarpe bauer og agterhjørner og fem i en salve ombord. Følgelig havde de tyske krydsere en imponerende masse af en indbygget salve på 226,5 kg, men stadig 1, 3 gange ringere end Svetlana og en ikke så imponerende masse sprængstof i en salvo ombord på 20 kg (nogenlunde siden den nøjagtige masse på sprængstof i de tyske 150 mm-skaller, ved forfatteren stadig ikke). Ifølge denne parameter (nogenlunde) var "Konigsberg" ringere end "Svetlana" med 1, 88 gange.
Den mest katastrofale var forsinkelsen for den østrig-ungarske krydser Admiral Spaun. Med kun syv 100 mm kanoner kunne sidstnævnte skyde på for og hæk fra henholdsvis 4 og 3 kanoner ved skarpe buehjørner - 3 kanoner, agter - 2, og i en sidesalve - kun fire. Massen af den indbyggede salve var omkring 55 kg.
Generelt kan det konstateres, at den indenlandske "Svetlana" i sin artilleribevæbning væsentligt overgik de bedste krydsere i Storbritannien og Tyskland, for slet ikke at tale om Østrig-Ungarn. I det mindste lidt lig med "Svetlana" kan kun betragtes som krydsere af typen "Danae", men de blev nedlagt i 1916 og kom faktisk ind efter krigen. Derudover blev den omtrentlige paritet i den indbyggede salve fra "Danae" "købt" på grund af det temmelig tvivlsomme afslag på en form for stærk brand ved den skarpe sløjfe og agterkroge, hvor to seks tommer britiske kanoner med deres salvemasse på 90,6 kg og indholdet Sprængstoffer i en salve på 12 kg gik helt tabt på baggrund af fem 130 mm russiske kanoner med deres salvemasse på 184, 3 kg og en eksplosiv masse i en salve på 23, 55 kg.
Her kan læseren være interesseret i, hvorfor sammenligningen af brandydelse overses, dvs. masse projektiler affyret over en periode? Er der en fangst her? Faktisk anser forfatteren ikke denne indikator for at være af nogen betydning, og her er hvorfor: For at sammenligne affyringsydelsen skal du have en idé om kampvågenes kamphastighed, det vil sige deres brandhastighed under hensyntagen til det faktiske tidspunkt for deres indlæsning og, vigtigst af alt, foretage justeringer for at sigte. Men normalt indeholder opslagsbøger kun maksimumværdierne for skudhastigheden, som kun er mulige under visse ideal -range betingelser - skibe kan ikke skyde med en sådan hastighed i kamp. Lad os ikke desto mindre beregne brandydelsen med fokus på den maksimale brandhastighed:
1) "Svetlana": 2.359, 04 kg skaller og 301, 44 kg sprængstof i minuttet
2) "Danae": 1 902, 6 kg skaller og 252 kg sprængstof i minuttet
3) "Konigsberg": 1.585, 5 kg skaller og 140 kg sprængstof i minuttet
4) "Caroline": 1.547, 04 kg skaller og 133, 2 kg sprængstof i minuttet
"Chester" skiller sig ud-faktum er, at for sine 140 mm BL Mark I-kanoner med sine skaller, der vejer lidt mere end indenlandske 130 mm-skaller og patronbelastning, angives en helt urealistisk skudhastighed på 12 runder / min. Hvis dette var tilfældet, ville Chester have vundet mod Svetlana i form af massen af granater, der blev affyret i minuttet (3.124, 8 kg), men stadig ringere med hensyn til massen af eksplosiver, der blev affyret i minuttet (201, 6 kg).
Det skal huskes, at for 152 mm kanoner angiver opslagsbøger en skudhastighed på 5-7 rds / min, for 130 mm kanoner-5-8 rds / min, og kun for 102 mm artilleri med dens enhedsbelastning - 12-15 skud / min. Med andre ord havde "Chester" tydeligvis ikke en brandhastighed på 12 rds / min. En lignende "pas" -frekvens (12 rds / min) havde 133 mm kanoner af briterne under Anden Verdenskrig, som havde egenskaber svarende til 140 mm kanoner (et projektil, der vejer 36 kg, separat belastning) og blev installeret i langt mere avancerede tårninstallationer på slagskibe kong George V og lette krydsere Dido. Men i praksis lavede de ikke mere end 7-9 skud. / min.
MSA
Naturligvis vil beskrivelsen af kapaciteterne ved artilleri af lette krydsere være ufuldstændig uden at nævne deres brandstyringssystemer (FCS). Desværre er der meget lidt russisk-sproget litteratur om brandstyringssystemer fra første verdenskrigs tid, oplysningerne i den er ret sparsomme, og derudover er der visse tvivl om deres pålidelighed, da beskrivelserne ofte er modstridende. Alt dette kompliceres af, at forfatteren til denne artikel ikke er en artillerist, og derfor kan alt, hvad der er blevet sagt nedenfor, indeholde fejl og bør tolkes som en mening, og ikke som den ultimative sandhed. Og endnu en bemærkning - beskrivelsen, der tilbydes din opmærksomhed, er temmelig vanskelig for opfattelsen, og for de læsere, der ikke ønsker at fordybe sig i LMS -værkets detaljer, anbefaler forfatteren på det kraftigste at gå direkte til artiklens sidste afsnit.
Hvad er en MSA til? Det skal give centraliseret brandkontrol og forsyne pistolbesætningerne med de nødvendige og tilstrækkelige oplysninger til at besejre udpegede mål. For at gøre dette, ud over at angive hvilken ammunition der skal bruges og overføre kommandoer til at åbne ild, skal OMS beregne og kommunikere til kanonerne vinklerne på vandret og lodret styring af kanonerne.
Men for at kunne beregne disse vinkler korrekt er det ikke kun nødvendigt at bestemme fjendeskibets nuværende position i rummet i forhold til vores skib, men også at kunne beregne fjendeskibets position i fremtiden. Dataene fra rækkeviddefinderne er altid sent, da tidspunktet for måling af afstanden til fjenden altid forekommer inden afstandsmålerens rapport om den afstand, han målte. Du har også brug for tid til at beregne synet og give passende instruktioner til beregningerne af kanonerne, beregningerne har også brug for tid til at indstille dette syn og forberede en volley, og skallerne, desværre, rammer ikke målet på samme tid med skuddet - deres flyvetid i flere miles er 15-25 sekunder eller mere. Derfor skyder flådeskyttere næsten aldrig på et fjendtligt skib - de skyder på det sted, hvor fjendens skib vil være i det øjeblik skallerne falder.
For at kunne forudsige placeringen af et fjendtligt skib skal du vide meget, herunder:
1) Afstand og peiling til fjendeskibet på det aktuelle tidspunkt.
2) Kurserne og hastighederne på dit skib og målskibet.
3) Størrelsen af ændringen i afstand (VIR) til fjenden og størrelsen af ændringen i bæring (VIR) til ham.
For eksempel ved vi, at afstanden mellem vores skib og målet reduceres med 5 kabler i minuttet, og lejet falder med en hastighed på en halv grad i samme minut, og nu er fjenden 70 kabler væk fra os ved en kursvinkel på 20 grader. Følgelig vil fjenden på et minut være 65 kabler væk fra os ved en peiling på 19,5 grader. Lad os sige, at vi er klar til at skyde lige på dette tidspunkt. Ved at kende fjendens kurs og hastighed, samt flyvetiden for skallerne til ham, er det ikke så svært at beregne det punkt, hvor fjenden vil være i det øjeblik skallerne falder.
Udover at du kan bestemme fjendens position på ethvert tidspunkt, skal du naturligvis også have en ide om dine egne projektilers bane, som er påvirket af mange faktorer - skydningen af tønderne, pulverets temperatur, vindens hastighed og retning … Jo flere parametre MSA tager højde for, jo flere chancer for at vi vil give de korrekte korrektioner og de skaller, vi har affyret, flyver præcist til punktet for fjendeskibets fremtidige placering beregnet af os, og ikke et sted til siden, tættere eller længere.
Før den russisk-japanske krig blev det antaget, at flåderne ville kæmpe på 7-15 kabler, og for at skyde på sådanne afstande var komplekse beregninger ikke nødvendige. Derfor beregnede de mest avancerede OMS i disse år slet ikke noget, men var transmissionsmekanismer - den højtstående artillerimand indstillede afstanden og andre data om instrumenterne i det konningstårn, og artilleristerne ved kanonerne så "indstillingerne" af stjernekunst på specielle urskiver, bestemte synet og pegede pistolen uafhængigt … Derudover kunne stjernekilden angive typen af ammunition, give kommandoen til at åbne ild, skifte til hurtig ild og stoppe den.
Men det viste sig, at slaget kan udkæmpes over meget større afstande - 35-45 kbt og videre, og her viste allerede centraliseret brandbekæmpelse sig at være for svært, da det krævede mange beregninger, som faktisk blev udført, manuelt. Vi havde brug for mekanismer, der var i stand til i det mindste at foretage en del af beregningerne for den højtstående artillerimand, og i begyndelsen af århundredet blev der oprettet lignende enheder: lad os starte med de engelske brandstyringsenheder.
Sandsynligvis den første (i det mindste - af de almindelige) var Dumaresque -regnemaskinen. Dette er en analog computermaskine (AVM, faktisk var alle beregningsmekanismerne i den periode analoge), i hvilken det var nødvendigt manuelt at indtaste data om kurser og hastigheder på dit skib og målskibet, der bærer til målskibet, og på grundlag af disse data var det i stand til at beregne værdien af VIR og VIP. Dette var en betydelig hjælp, men løste ikke halvdelen af de problemer, skytterne stod over for. Omkring 1904 dukkede en anden enkel, men genial enhed op, kaldet Vickers -urskiven. Det var en urskive, som afstanden blev vist på, og som en motor var knyttet til. Det fungerede sådan - ved indtastning af startdistancen og indstilling af VIR -værdien begyndte motoren at rotere med den tilsvarende VIR -hastighed, og dermed kunne den højtstående artillerimand til enhver tid se den aktuelle afstand til fjendens målskib.
Alt dette var naturligvis endnu ikke et fuldgyldigt OMS, fordi det kun automatiserede en del af beregningerne: artillerimanden skulle stadig selv beregne de samme lodrette og vandrette styringsvinkler. Desuden viste begge ovenstående enheder sig at være fuldstændig ubrugelige, hvis ændringen i afstanden mellem modstanderne ikke var en konstant værdi (for eksempel i det første minut - 5 kbt, i det andet - 6, i det tredje - 8 osv.), Og dette skete hele tiden til søs.
Og endelig, meget senere end alle de såkaldte "Dreyers bord" blev oprettet-det første britiske fuldgyldige brandstyringssystem.
Dreyers bord var ekstremt (i disse tider) automatiseret - det var nødvendigt manuelt at indtaste kursen og hastigheden på fjendens skib i det, men afstandsmåleren kom direkte ind i området til fjenden, det vil sige, at den højtstående artillerimand ikke behøvede at være distraheret af dette. Men kursen og hastigheden på hans eget skib faldt automatisk ind i Dreyers bord, fordi det var forbundet til gyrokompasset og speedometeret. Korrektionen for vinden blev automatisk beregnet; de første data kom direkte fra vindmåleren og vejrskovlen. Dumaresques lommeregner var en integreret del af Dreyers bord, men nu blev VIR og VIP ikke bare beregnet på et tidspunkt, men disse værdier blev konstant overvåget og forudsagt for den tid, der kræves for kanonerne. De lodrette og vandrette styringsvinkler blev også beregnet automatisk.
Interessant nok, udover Dreyer (og bordet blev opkaldt efter dets skaber), var en anden englænder, Pollen, engageret i udviklingen af LMS, og ifølge nogle rapporter gav hans hjernebarn meget større skydepræcision. Men Pollans SLA var meget mere kompleks og vigtigere, Dreyer var en velrenommeret flådeofficer, og Pollan var bare en uforståelig civil. Som følge heraf vedtog Royal Navy Dreyers bord.
Så blandt britiske lette krydstogtere modtog kun krydstogtere i Danae-klasse Dreyers første verdensbord. Resten, inklusive Caroline og Chester, havde i bedste fald kun Dumaresque -lommeregnere med Vickers -urskiver, og måske havde de det ikke.
På russiske krydsere blev der installeret artilleri -brandstyringsenheder fra Geisler- og K -modellen fra 1910. Generelt var denne LMS beregnet til slagskibe, men den viste sig at være meget kompakt, hvorfor den blev installeret ikke kun på krydsere, men selv på destroyere af den russiske flåde. Systemet fungerede som følger.
Afstandsmåleren, der målte afstanden, indstillede den passende værdi på en speciel enhed, modtagerenheden var placeret i det tårn. Fjendens skibs kurs og hastighed blev bestemt af vores egne observationer - på basis af instrumenter, der ikke var en del af MSA og ikke var forbundet med det. VIR og VIP blev beregnet manuelt og trådt ind i enheden for at transmittere højden af synet, og det bestemte allerede uafhængigt de nødvendige elevationsvinkler for kanonerne og overførte dem til beregningerne.
På samme tid blev der, som man siger, med et enkelt klik på håndtaget etableret korrektioner for affyring af kanoner, for vinden, for krudtets temperatur, og i fremtiden, når synet beregnes, blev Geisler MSA konstant tog hensyn til disse ændringer.
Det vil sige, hvis vi antager, at de britiske lette krydstogtere af Chester- og Caroline -typer ikke desto mindre var udstyret med en Dumaresque -lommeregner og en Vickers -urskive, så blev VIR og VIP for dem beregnet automatisk. Men beregningen af synet skulle udføres manuelt, hver gang justering af beregningen for mange korrektioner og derefter manuelt overføres synet til beregningerne af kanonerne. Og "Geisler" arr. I 1910 var det nødvendigt at manuelt beregne VIR og VIP, men derefter viste systemet automatisk og konstant beregningen af pistolerne det korrekte syn under hensyntagen til mange ændringer.
Således kan det antages, at LMS installeret på Svetlana var overlegen i forhold til enheder med et lignende formål på letcruiserne af Chester- og Caroline -typerne, men ringere end dem på Danae. Hvad angår den tyske MSA, ved man meget lidt om dem, men tyskerne mente selv, at deres instrumenter var værre end briternes. Derfor kan det antages, at FCS "Konigsberg" ikke overgik, og måske var ringere end "Svetlana".
