I den sidste artikel undersøgte vi mulighederne for artilleribevæbning for krydsere i Svetlana-klasse i sammenligning med deres udenlandske kolleger og kom til den konklusion, at Svetlana har en betydelig fordel i forhold til udenlandske krydsere i denne parameter. Men enhver fordel er kun god, når den kan realiseres, og her opstår spørgsmålet for Svetlana. Faktisk tyder et blik på krydstogtens sideprojektion på, at hovedparten af dens kanoner er placeret meget lavt fra vandlinjen, og er det nogensinde sket, at det i frisk vejr blev overvældet af vand, hvilket gjorde artilleriild ineffektivt eller endda umuligt?
Faktisk afhænger oversvømmelsen af det øverste dæk med vand i frisk vejr af mange faktorer og ikke kun af dets højde over havets overflade. Så for eksempel er fremkomsten på bølgen meget vigtig. For et skib med acceptabel langrendsevne er det nok at have en høj forspring: det øverste dæk bagved vil ikke blive for oversvømmet. Det er sandsynligvis derfor, at tyske skibsbyggere på trods af deres rige erfaring med at betjene krydsere under og før første verdenskrig ikke var genert over lav placering af våben, selv i deres efterkrigsprojekter.
Ikke desto mindre er der al mulig grund til at hævde, at Svetlans sødygtighed ikke var særlig god: På trods af den høje forspring var buens konturer sådan, at krydstogteren ikke stræbte efter at stige op, men at skære igennem bølgen. Der er tegn på, at i frisk vejr ved høj hastighed kunne to eller endda alle fire 130 mm-kanoner ikke bruges på grund af kraftige sprøjt, selv om det ikke fremgår af kildeteksten, om dette er dokumentation eller forfatterens mening. Det skal bemærkes, at af alle de udenlandske krydsere, som vi overvejer, kun "Caroline" havde et lige så lavt placeret artilleri, mens resten af skibene blev placeret meget højere.
Men her er hvad der er interessant: søværdigheden af "Caroline" og "Danae" selv, som briterne betragtede som meget lav. Hvad angår de tyske "Konigsbergs", er kilderne forskellige her: Tyskerne hævder selv, at deres skibes søværdighed var uden ros, men briterne anser det helt uacceptabelt efter den britiske flådes standarder. I mangel af målbare evalueringskriterier kan man kun gætte på krydstogternes sammenlignelige søværdighed, men sandsynligvis var den engelske Chester den bedste blandt alle skibene sammenlignet med Svetlana. Og uanset hvor høj oversvømmelseshastigheden for Svetlan -artilleriet faktisk var, maler dets lave position ikke projektet: hvad angår højden på Svetlana -artilleriet, deler de sammen med Caroline den mindst hæderlige sidste plads. Selvom vi gentager, er det helt uklart, i hvilket omfang fordelingen af steder i denne rating påvirkede artilleriets evner i frisk vejr.
Anti-fly og torpedo bevæbning
Krydsfartøjs antiluftvåben giver ikke meget mening at overveje: de var i en meget rudimentær tilstand på alle skibe under første verdenskrig og udførte snarere opgaven med at køre fjendtlige fly frem for at ødelægge dem. Til dette formål blev der normalt placeret flere småkaliberartilleri-kanoner med en øget lodret styringsvinkel på krydserne. I denne henseende var de fire 63,5 mm kanoner og fire Maxim maskingeværer, som var planlagt installeret på Svetlana, ganske passende og svarede omtrent (og endda overskredet) luftværnsbevæbning fra udenlandske krydsere: de tyske havde to 88 mm luftværnskanoner, "Caroline"-en 76 mm og fire 47 osv. Meget mere interessant er, hvilke luftværnsvåben Svetlana modtog efter deres færdiggørelse i 1920'erne, men vi vender tilbage til dette spørgsmål senere.
Med hensyn til torpedobevæbning var Svetlana oplagte outsidere. I de første versioner af projektet skulle det installere op til 12 torpedorør på skibet på grund af det faktum, at krydsere af denne type skulle affyre destroyere til et torpedoanfald, og derfor efter admiralernes opfattelse, de kunne selv være på et torpedoskud fra fjenden. Men i sidste ende var sagen begrænset til kun to tværgående torpedorør.
Af alle de udenlandske krydsere var det kun Chester, der havde lignende våben (to torpedorør på tværs), men dens torpedovåben var meget kraftigere. Faktum er, at den russiske kejserlige flåde var sent med overgangen til 533 mm torpedoer. Briterne udviklede deres første 533 mm torpedo tilbage i 1908 og tog den i brug i 1910. Vi fortsatte med at bevæbne selv de nyeste Noviks med 450 mm torpedoer. I princippet var de ganske pålidelige våben, men hvad angår rækkevidde og masse af sprængstof var de meget ringere end de 533 mm”selvkørende miner” fra første verdenskrig. Så den russiske torpedo kunne passere 2.000 m med en hastighed på 43 knob, mens den britiske 533 mm Mark II -model 1914 - 4.000 m ved 45 knob, mens "englæneren" bar 234 kg TNT, mens russisk - kun 112 kg. Derfor, hvad angår torpedobevæbning, var Svetlana bedre end både Chester og Caroline, der havde fire 533 mm torpedoer og selvfølgelig Danae, der bar fire tre-rør 533 mm torpedorør.
De tyske G7'er fra 1910 -modellen, der kunne krydse 4.000 m ved 37 knob og bære 195 kg hexonit, var ringere i deres kampmuligheder end de britiske, men ak, de var også overlegen indenlandske torpedoer. På samme tid bar "Konigsbergs" to enkeltrørs roterende og to undersøiske torpedorør.
Således kan vi sige, at torpedobevæbning af indenlandske krydsere var fuldstændig utilstrækkelig og i sin oprindelige form generelt og unødvendig. Det eneste, der måske var i stand til at krydse torpedorør - at synke tilbageholdt og stoppet transporter. Men handlinger på kommunikationen var ikke en prioritet for Svetlan, og under slaget ved høje hastigheder var der altid fare for, at torpedoen ikke forlod tværgående apparat (en stærk modstrømmende vandstrøm). Og nøjagtigheden ved at skyde lod meget tilbage at ønske. Derfor blev færdiggørelsen af torpedobevæbningen "Svetlan" under efterkrigstiden udskiftet og styrket dramatisk, men dette skete senere. Og i sin designform var "Svetlana" ringere end den østrig-ungarske "Admiral Spaun", der bar 4 torpedorør med en kaliber på 450 mm.
Reservation
Svetlan booking system var enkelt og effektivt.
Grundlaget for lodret rustning var et 75 mm rustningsbælte med en højde på 2,1 m, på hvis øverste kant det nederste dæk hvilede. Med en normal forskydning var dette rustningsbælte 0,9 m under vand. På samme tid, så vidt det kan forstås, er krydstogtens samlede længde 154,8 m langs vandlinjen, 75 mm rustning blev beskyttet af 150 m fra stammen i akterenden, hvor rustningsbæltet endte med en 50 mm travers - 25 mm rustningsplader af samme højde blev beskyttet mod den og længere bagud (2, 1m).
Således var Svetlans rustningsbælte solidt og dækkede hele vandlinjen, men ved de sidste cirka 5 meter faldt dens tykkelse til 25 mm. Det er også værd at nævne, at hans rustningsplader blev stablet oven på 9-10 mm plating. Over hovedrustningsbæltet var rummet mellem de nedre og øvre dæk beskyttet af 25 mm rustning langs hele skibets længde. Interessant nok var rustningspladerne i dette tilfælde ikke stablet oven på huden, men de var det selv og deltog i at sikre skrogets længdestyrke. Højden på dette øvre rustningsbælte var 2,25 m.
Skibets øvre og nedre dæk langs hele skrogets længde bestod af 20 mm rustningsplader. Således i det store og hele bestod beskyttelsen af krydsere i Svetlana-klassen af en pansret kasse næsten hele skibets længde, 75 mm tyk, dækket ovenfra med 20 mm rustning, ovenpå en anden pansret kasse med en lodret vægtykkelse på 25 mm, også dækket ovenfra 20 -mm rustning.
Det er normalt oplyst, at alt rustning af krydsere i Svetlana-klassen blev fremstillet ved Krupp-metoden, mens kun 75 mm rustningsplader og en panserkutter blev cementeret, og resten af rustningen var homogen. Dette er imidlertid meget tvivlsomt, da de højst sandsynligt endnu ikke kunne producere cementerede plader med en tykkelse på 75 mm hverken i Rusland eller i verden. Mest sandsynligt var kun styrehuset beskyttet med cementerede rustningsplader.
Derudover leverer Svetlana pansrede ammunition elevatorer (25 mm), skorstene mellem det nedre og det øverste dæk og til stævnrøret - op til skovlens dæk (20 mm), det forbundne tårn (vægge - 125 mm, tag - 75 mm, gulv - 25 mm), samt skjolde, der beskytter kanonerne (ifølge forskellige kilder - 20-25 mm. Men krydstogtens casemater var ikke beskyttet af rustning.
Generelt kan det konstateres, at Svetlan -rustningen næsten ideelt er beskyttet mod alle kaliber i det daværende artilleri på 152 mm, inklusive. Dens 75 mm rustningsbælte kunne blive gennemboret af et panserbrydende 152 mm projektil fra en afstand på ca. 25, muligvis 30 kabler. Men på sådan en afstand kunne en fjendtlig krydstogt selvfølgelig kun komme op om natten, og i løbet af dagen gav det ikke mening at skyde sådanne skaller mod Svetlana. På samme tid beskytter "rustningssikringens" øverste etage "(20 mm dæk og 25 mm side) naturligvis ikke mod højeksplosive seks tommer skaller, men tvang dem til at eksplodere, når de overvandt den, og fragmenter af sådanne skaller kunne ikke længere trænge ind i det andet 20 mm dæk. På samme tid var det øvre 25 mm bælte, selvom det ikke kunne modstå et direkte slag, stadig ganske i stand til at beskytte mod skalfragmenter, der eksploderede i vandet ved siden af krydstogteren.
Men der var endnu en meget interessant nuance. Alligevel er et 20 mm pansret dæk ikke for meget, og et højeksplosivt 152 mm projektil, der eksploderede på det, kan meget vel bryde det og ramme det panserbrydende rum med både fragmenter af selve projektilet og fragmenter af rustningspladen. Ville det ikke have været bedre, i stedet for to dæk på 20 mm hver, at lave et 40 mm, som næsten garanteret vil beskytte mod seks tommer skaller?
Men her er hvad der er interessant: hvis det samme højeksplosive 152 mm-projektil rammer det øvre 25-mm rustningsbælte, detonerer det enten i processen med at bryde igennem en sådan rustning eller umiddelbart efter at have overvundet det. I dette tilfælde vil eksplosionen forekomme mellem de øverste og nedre dæk - og du kan være sikker på, at projektilfragmenterne ikke vil gå hverken ned eller op, da eksplosionen vil forekomme i panserkassen, dækket af 20 mm panserplader ovenfra og herunder. Hvorfor beskytte bunden, er det klart, fordi der er artillerikældre, motor- og fyrrum, mekanismer. Men der er mange kanoner øverst, og hvis du laver det øverste dæk af almindeligt 8-10 mm konstruktionsstål, kan fragmenterne af en skal, der eksploderede i skroget, der gennemborede det øverste dæk, ødelægge tingene, nedlægning af artilleribesætninger. To pansrede dæk udelukker sådanne problemer fuldstændigt, og dette er en meget vigtig fordel ved projektet med det russiske skib.
Og hvad med krydsere i andre lande?
Lad os starte med den britiske spejder Caroline.
Dens sider blev beskyttet af 76, 2 mm rustning, som blev tyndet mod næsen, først til 57, 2 og derefter til 38 mm. I hæksten tyndede selen til 50, 8-63, 5 mm, men nåede ikke enden af agterstaven. Carolinen havde ikke et øvre pansret bælte, men i området med motor- og fyrrum steg 76,2 mm rustningsplader ikke til det nederste dæk, som i Svetlana, men til det øvre, dvs. mellemrummet mellem de nederste og øvre dæk havde en beskyttelse på 76, 2 mm og ikke 25 mm, som på en indenrigscruiser. Men kun over motor- og fyrrummet havde resten af siden over rustningsbæltet ingen beskyttelse.
Hvad angår pansering af dækkene, var alt ikke godt her, fordi det ikke var solidt, men fragmentarisk: motor- og fyrrummet og styrekammeret i akterenden var dækket med 25 mm rustningsplader. Resten af dækket havde ingen beskyttelse.
Hvad med beskyttelsen af krydstogter i klasse Caroline? Det skal bemærkes, at det er meget detaljeret for et skib med en normal forskydning på 4.219 tons (ved idriftsættelse). Uden tvivl lagde briterne en stor indsats i at beskytte deres spejdere og opnåede fremragende resultater: men det var naturligvis umuligt at levere et bookingsniveau, der kunne sammenlignes med en russisk krydstogtskib på et skib af denne størrelse.
Briterne blev tvunget til at opgive rustningen i stedet for at bruge stålkvalitet HT (High Tensile Steel - stål med høj modstandsdygtighed). Fordelen var, at denne "rustning" på samme tid var cruiserens hud, analogt med 25 mm øvre bælte på "Svetlana". Så for eksempel, som det kan forstås ud fra beskrivelsen, bestod 76, 2 mm bæltet af to lag HTS - 25, 4 mm, som faktisk spillede rollen som beklædning og 50, 8 mm i forhold til det første.
Man skal derfor huske på, at 75 mm rustningsbæltet "Svetlan" ikke kan sammenlignes direkte med briternes 76, 2 m bælte - ikke desto mindre havde vores krydstogt 9-10 mm belægning bag rustningen, mens den britiske krydser havde ikke noget "under rustningen". Og desuden, selvom det kan antages, at HTS var tæt på Krupps usementerede rustning i sine defensive kvaliteter, var det stadig ikke dets ækvivalent. Desværre har forfatteren af denne artikel ikke nøjagtige data om sammensætning og rustningsbestandighed af HTS, men ifølge hans data var STS (Special Treatment Steel) en bestemt analog af homogen rustning i England, og HTS var bare en lidt forbedret skibsbygningsstål.
Mest sandsynligt var sektionerne af Carolines sider, der havde en tykkelse på 2 mm, helt uforgængelige for højeksplosive skaller på næsten enhver kampafstand, men dette kan ikke siges om enderne, især da der ifølge nogle data rustningsbælte ved vandlinjen tættere på stammen havde ikke 38 mm, men kun 25,4 mm tyk. Det pansrede dæk beskyttede slet ikke meget mod noget - da det øverste dæk var pansret, kunne et højeksplosivt projektil (eller dets fragmenter), der kom ind fra skarpe buer eller agterhjørner, godt passere ind i motor- eller fyrrummet udenom rustningen. Og de samme ekstremiteter, der ikke havde nogen vandret beskyttelse, kunne blive gennemboret af granater gennem og igennem, herunder skibets bund.
Hvad angår den anden beskyttelse, var det meget imponerende: 152 mm konningstårn og 76 mm pistolskærme. Det er meget svært at sige, hvor berettigede skjolde af denne tykkelse er - det er nok ikke så let at rette en pistol med en sådan masse rustninger. Men det vigtigste er, at efter at have været meget opmærksom på beskyttelsens tykkelse generede briterne af en eller anden grund slet ikke med sit område, hvilket efterlod et stort hul mellem skjoldet og dækket, hvorigennem fragmenterne ramte besætninger på kanonerne uden om det "uforgængelige" skjold.
På trods af alle manglerne skulle Caroline dog betragtes som en meget godt beskyttet krydstogt i forhold til sin størrelse.
De sidste "byer", lette krydstogtere "Chester" og "Birkenhead".
Desværre kunne ordningen for deres booking ikke findes, og de tilgængelige beskrivelser er muligvis ikke helt korrekte. Faktum er, at bookingen af krydstogt- "byer" gradvist er blevet forbedret fra en type til en anden, og her er forvirring mulig. Ifølge forfatterens data lignede beskyttelsen af disse krydsere sådan: et forlænget rustningsbælte, der startede ved stammen og sluttede, lidt kort bag akterenden, havde en tykkelse på 51 mm og langs motor- og fyrrum - 76, 2 mm (i buen, måske kun 38 mm). I området med fyrrum og maskinrum til det øverste dæk, men krydstogteren havde en meget udvidet rulle, så der stadig var et ubevæbnet mellemdækrum mellem den øvre kant af rustningsbæltet og kanonerne.
Ifølge nogle rapporter var rustningsbæltet 25, 4-51 mm rustningsplader på 25, 4 mm "bund" HTS, dvs. 76, 2-51 mm blev det tildelt "i alt" tykkelsen af huden og rustningen. På toppen af den øverste kant var et temmelig originalt panserdæk, der havde 19 mm over motor- og fyrrum, 38 mm over styreapparatet og andre steder - kun 10 mm rustning (eller var det HTS igen?). Under alle omstændigheder kan det kun hævdes, at for et skib med en normal forskydning på 5.185 tons rammer rustningen slet ikke fantasien og er naturligvis ringere end Svetlana, især hvad angår vandret beskyttelse.
Ikke desto mindre blev "Chester" betragtet som en fremragende beskyttet let krydser og vil demonstrere sine evner i reel kamp. I slaget ved Jylland "stod han op" under ilden fra 2. rekognosceringsgruppe, herunder krydstogtskibene "Frankfurt", "Wiesbaden", "Pillau" og "Elbing", og slaget begyndte på en afstand på ikke mere end 30 kabler. På mindre end 20 minutter modtog krydstogteren 17 150 mm højeksplosive skaller, ikke desto mindre gjorde beskyttelsen sit arbejde. Ganske vist skulle nogle 76, 2 mm rustningsplader ændres efter at være blevet ramt af tyske skaller, men under alle omstændigheder opfyldte de deres hovedopgave - at forhindre ødelæggelse af fyrrum og maskinrum og forhindre alvorlig oversvømmelse.
"Danae". Blandt alle britiske krydsere er denne mest rationelt beskyttet: et forlænget bælte næsten over hele længden, 38 mm i stævnen, 57 mm mod artillerikældre, 76, 2 mm mod motor- og fyrrum (og her steg bæltet til øverste dæk), og andre steder 50, 8 mm. Men desværre ikke fra rustning, men igen fra HTS. Det pansrede dæk fik endelig den eftertragtede tomme (25,4 mm), i det mindste over fyrrummet, maskinrum og artillerikældre (og sandsynligvis også over styreapparatet), men … det ser ud til, at resten af dækket var slet ikke pansret. Ud over ovenstående er "kassen" -beskyttelsen af kælderne - 12,7 mm lodret og 25,4 mm vandret beskyttelse af utvivlsom interesse. Hvad angår kanonerne, blev deres skjolde betydeligt forbedret, hvilket øgede arealet, men reducerede tykkelsen til 25,4 mm.
Tyske "Konigsbergs". Alt er mere eller mindre enkelt her. Tyskerne mente, at den ordning, de brugte på Magdeburg, var ideel til lette krydsere og replikerede den på alle efterfølgende serier, herunder efterkrigstiden Emden.
Et pansret bælte 60 mm tykt beskyttet det meste af vandlinjen, bag det var et pansret dæk med faser. På samme tid var dens vandrette del, der havde en tykkelse på 20 mm, placeret på niveauet med rustningens bæltes overkant (niveauet af det nederste dæk) og skråningerne støder op til den nedre kant. På samme tid havde den vandrette del af panserdækket kun 20 mm (sandsynligvis i kælderområdet - 40 mm), men faserne - 40 mm. I hæksten endte denne beskyttelse med en 80 mm travers fra den nedre kant, hvor der på vandlinjeniveau i akteret fortsatte et nyt panserdæk med skråninger, som havde en ensartet reservation på 40 mm. I stævnen sluttede citadellet før enden af rustningsbæltet, med en 40 mm travers, og derefter gik et 20 mm pansret dæk (sandsynligvis også med affas) ind i næsen. Dækhuset havde 100 mm vægge og 20 mm tag, artilleri - 50 mm skjolde.
Fordelene ved det tyske forsvar var i en fuldstændig "uforgængelig" citadel - det er tvivlsomt, at et 152 mm projektil kunne overvinde et 60 mm rustningsbælte og en 40 mm skråning selv på tæt hold, så motor- og fyrrum blev beskyttet " perfekt "fra den flade brand. Men kun 20 mm af den vandrette del af panserdækket kunne stadig trænge igennem i stor afstand. Vi kan naturligvis sige, at tyskerne forberedte sig på krig i Nordsøen, hvor afstandene til artillerikampen på grund af vejrforholdene er relativt lave, og det er først og fremmest nødvendigt at beskytte deres skibe mod flade, og ikke fra luftskader. Men der er ét betydeligt "men" - trods alt skabte briterne krydstogter med dobbelt formål, der ikke kun var i stand til at tjene med en eskadre, men også at pirere på havkommunikation - og her, i angreb på det indiske eller stillehav, horisontale beskyttelse ville være meget nyttig …
Og desuden havde det tyske reservationssystem en anden fejl - at give skibets opdrift et forlænget bælte langs vandlinjen og perfekt beskytte det, der er under denne meget vandlinje, forlod tyskerne resten af skibet kun med den mest fragmenterede beskyttelse, som blev givet ved pistolskjolde og en pansret jakke. Det vil sige, at næsten enhver tysk krydser kunne blive knust af højeksplosive skaller til et fuldstændigt tab af kampeffektivitet, og dens rustningsbeskyttelse forstyrrede næsten ikke dette.
Hvad angår den østrig-ungarske "Admiral Brown", er al dens beskyttelse et 60 mm rustningsbælte, der dækker motor- og fyrrummet og et 20 mm pansret dæk over det: tilsyneladende var ekstremiteterne uden for citadellet ikke beskyttet af rustning kl. alle. Kilder har forskellige meninger om fældning - 50 eller 20 mm. Selvfølgelig lå pistolerne bag skjoldene, men forfatteren til denne artikel kunne ikke finde ud af deres tykkelse. Uden tvivl er "Admiral Brown" den mindst beskyttede krydstogtskib af alle taget til sammenligning med "Svetlana", men lad os være fair: det var meget svært at levere et sådant niveau af rustningsbeskyttelse til et hurtigt skib på kun 3.500 tons normal forskydning.
Alle tvivl blandt alle de ovennævnte krydsere modtog den bedste beskyttelse af indenlandske skibe af typen "Svetlana".
Hastighed og kraftværk
Briterne havde et meget interessant syn på krydstogternes hastighed. De mente, at for de "handelsforkæmpere", der opererer på kommunikation, ville en hastighed på 25-25,5 knob være tilstrækkelig, mens en krydstogter havde brug for en hastighed på mindst 30 knob for at lede destroyerne.
På samme tid bekræftede "byerne", det vil sige krydstogter fra Bristol-, Weymouth- og selvfølgelig "Chatham" -typerne i praksis deres planlagte egenskaber, hvilket giver 25-25, 5 knob fuld fart, mens strømmen anlæg på disse skibe arbejdede hovedsageligt kul. De sidste krydsere - "Towns", "Chester" og "Birkenhead", modtog olieopvarmning og demonstrerede en hastighed på en knob mere.
Spejderne skulle være hurtigere, så Caroline fik oliefyr. Fire møller skulle udvikle 7.500 hk uden efterbrænder. hver skulle hastigheden være 28 knob, men der blev også leveret en efterbrænder, hvor krydstogteren skulle gå op til otte timer. Hver turbines effekt på efterbrænder skulle være 10.000 hk. men i praksis lykkedes intet - maksimalhastigheden for cruiserne i Caroline -klassen nåede knap 28,5 knob. Cruiserne i Danae-klassen viste sig at være noget hurtigere og udviklede sig fra 28 til 29, 184 knob. Danae selv var engang i stand til at udvikle selv rekord 30,4 knob med en maskinkapacitet på 40.463 hk. men dette resultat blev ikke registreret, fordi skibet efterfølgende ikke kunne gentage det på en målt mil.
Hvad angår de tyske "Konigsbergs", beholdt de i modsætning til de britiske "spejdere" dels kul, dels olievarme. Dette kan virke som en mærkelig anakronisme, men kun hvis vi glemmer en af de tyske lette krydstogters vigtigste funktioner - krigen mod kommunikation. I disse år genopfyldte raiders ofte kulreserver ved at overbelaste dem fra de skibe, de havde fanget. Dette var ikke den bedste løsning, fordi kvaliteten af kul fra konventionelle transportskibe naturligvis ikke kunne sammenlignes med cardiff for krigsskibe. Selvfølgelig var raider -kommandørerne meget mere at foretrække frem for at bruge tjenester fra særlige kulminearbejdere for at sikre deres operationer, men det var ikke altid muligt. Men raideren kunne beholde en nødforsyning af kul af høj kvalitet i tilfælde af forfølgelse af fjendtlige krigsskibe og kamp og dagligt bruge reserverne "eksproprieret" fra de fangede skibe.
Selvfølgelig blev en cruiser på ren olieopvarmning frataget en sådan mulighed. I disse år var kun kul allestedsnærværende, og det var næsten umuligt at genopbygge flydende brændstofforsyninger. Derfor blev tyskerne tvunget til at fortsætte med at bruge kul på deres krydsere. Måske var det på grund af ovenstående, at de tyske krydsere ikke var superhurtige, men de udviklede stadig en hastighed, der var ganske anstændig for deres tid-27, 5-27, 8 knob. Østrig-ungarske krydsere udviklede lidt over 27 knob, men deres løbehjul var så upålidelige, at dette pålagde begrænsninger for deres deltagelse i kampoperationer.
Følgelig viste de lette krydstogtere af typen "Svetlana", der var i stand til at udvikle 29,5 knob (og bekræfter deres højhastighedskvaliteter efter færdiggørelsen), at være de hurtigste af alle de skibe, vi overvejede.
Så blandt de britiske, tyske og østrig-ungarske krydsere var de indenlandske "Svetlans" med de mest formidable artillerivåben, de hurtigste og bedst pansrede. Men hvilken pris skulle du betale for alle disse fordele?
Tidligere artikler i serien:
Let krydstogtskibe i klassen "Svetlana"
Krydsere i Svetlana-klasse. Del 2. Artilleri
Let krydstogtskibe i klassen "Svetlana". Del 3. Ildkraft mod jævnaldrende
