Så indtil nu har vi sammenlignet cruiserne fra første verdenskrigs æra med "Svetlana", hvilket ville have vist sig, hvis skibet var blevet færdiggjort i henhold til det oprindelige projekt. Nå, nu får vi se, hvordan denne krydstogter kom i drift.
"Svetlana" var næsten klar til krigen - hvis ikke for februarrevolutionen, ville krydstogtskibet sandsynligvis stadig være trådt ind i flåden i november 1917. Men dette skete ikke, og efter at Moonsund faldt, og der var en trussel om at fange Revel (Tallinn) af tyske tropper blev skibet, lastet med fabriksudstyr og materialer til færdiggørelse, overført med slæbebåde til poolen på Admiralitetsværket. På dette tidspunkt var skibets beredskab for skroget 85%, og for mekanismerne vides det ikke nøjagtigt, men ikke mindre end 75%. På trods af at byggearbejdet blev genoptaget, var det desværre ikke muligt at tage Svetlana i drift før krigens afslutning, men krydstogteren var stadig i en meget høj teknisk parathed.
Dette forudbestemte dets færdiggørelse: Den 29. oktober 1924 godkendte Sovjetunionens Arbejds- og Forsvarsråds rapport fra den øverste regeringskommission om tildeling af bevillinger til færdiggørelse af hovedet Svetlana i Østersøen og Admiral Nakhimov, som var i en høj grad af beredskab, i Sortehavet. "Nakhimov" (nu - "Chervona Ukraine") trådte i drift den 21. marts 1927 og "Svetlana" ("Profintern") - den 1. juli 1928.
Skibenes design har praktisk talt ikke undergået nogen ændringer, og vi vil ikke gentage os selv og beskrive det, men krydsernes våben og brandkontrol er blevet moderniseret. Hovedkaliberen forblev den samme - 130 mm / 55 kanon mod. 1913, ligesom antallet af tønder (15), men den maksimale lodrette styringsvinkel blev øget fra 20 til 30 grader. Den største innovation var imidlertid overgangen til nye typer skaller. Generelt modtog den russiske flådes 130 mm artillerisystemer en masse forskellige typer skaller, herunder fjernbetjening, dykning og belysning, men vi vil kun berøre dem, der havde til formål at ødelægge skibe.
Hvis 130 mm-artilleri før revolutionen brugte skaller, der vejer 36, 86 kg med 4, 71 kg sprængstof, så skiftede Naval Forces of the Red Army (MS Red Army) til let ammunition af flere typer, og deres variation er fantastisk. Så for eksempel kom to typer semi-panserbrydende skaller i drift, hvoraf den ene indeholdt 2,35 kg sprængstof (PB-46A, tegning nummer 2-02138), og den anden-kun 1,67 kg. (PB-46, tegning nummer 2-918A), på trods af at PB-46A-projektilet kun var 100 gram tungere end PB-46 (33,5 kg mod 33,4 kg). Hvorfor der var behov for to forskellige skaller med samme formål, er helt uklart. Med højeksplosive skaller, den samme forvirring. Flåden modtog en højeksplosiv F-46 (tegning nr. 2-01641) på 33,4 kg med 2,71 kg sprængstof og tre (!!!) typer af højeksplosive fragmenteringsskaller. På samme tid to typer med samme navn OF-46, samme masse (33, 4 kg), men forskellige sikringer (begge kunne bruge RGM og V-429, men man kunne også bruge RGM-6 og på andet-nej) blev lavet i henhold til forskellige tegninger (2-05339 og 2-05340) og havde et lignende, men stadig forskelligt indhold af sprængstof 3, 58-3, 65 kg. Men det tredje højeksplosive fragmenteringsprojektil, omtalt som OFU-46, som havde en lidt lavere masse (33, 17 kg) og var udstyret med en slags adapterhylster (hvad dette er, forfatteren til denne artikel kunne ikke finde ud af ud), havde kun 2, 71 kg sprængstof.
Og det ville være fint, hvis disse skaller blev taget i rækkefølge, så ændringen i deres egenskaber kunne begrundes med en ændring i fremstillingsteknologier, materialer eller synspunkter om brugen af 130 mm artilleri i kamp. Men nej! Alle de førnævnte skaller anses for at være af 1928 -modellen, dvs. blev vedtaget på samme tid.
Det er imidlertid interessant, at den samme Shirokorad kun angiver halvpanserboring med 1,67 kg og højeksplosiv fragmentering med 2,71 kg sprængstof, så det kan ikke udelukkes, at resten enten ikke blev taget til service eller ikke blev produceret i mærkbare mængder. Men på den anden side indeholder værkerne fra den samme Shirokorad desværre mange unøjagtigheder, så man skal ikke stole på dem som den ultimative sandhed.
Generelt kan det konstateres, at de sovjetiske 130 mm kanoner endte med et kontinuerligt stribet mønster med skallerne, men ikke desto mindre kan der drages nogle konklusioner. MS i Den Røde Hær skiftede til lettere, men samtidig mindre kraftfulde skaller med et lavt indhold af sprængstof. På grund af dette kunne de imidlertid øge skydeområdet for "Profintern" og "Chervona Ukrainy" betydeligt.
Faktum er, at i en højdevinkel på 30 grader, affyrede et gammelt, 36, 86 kg stort projektil med en hastighed på 823 m / s? fløj på 18 290 m (ca. 98 kabler), mens de nye 33, 5 kg projektiler med en starthastighed på 861 m / s - ved 22 315 m, eller godt 120 kabler! Med andre ord, med de nye projektiler kom rækkevidden af Profintern's artilleri meget tæt på de daværende brandstyringssystemers muligheder for at korrigere affyring. Det er yderst tvivlsomt, at enhver krydstogt i et hvilket som helst land i slutningen af 1920'erne eller 1930'erne i det sidste århundrede effektivt kunne skyde med en rækkevidde på over 120 kbt.
Letvægtsskaller havde naturligvis andre fordele. Det var lettere for beregningerne at "vippe" dem, udføre lastning, og desuden var skallerne corny billigere, hvilket var meget vigtigt for det fattige USSR på det tidspunkt. Men bag alle disse plusser forblev (og ifølge forfatteren opvejede dem) minuset, at skallernes kraft var stærkt svækket. Hvis "Svetlana" ved fyring af gammel arr 1911 g overgik "Danae" i massen af sidesalven og i massen af sprængstoffer i sidesalven, så med de nye højeksplosive projektiler (33, 4 kg, 2, 71-3, 68 kg masse sprængstof) ringere i begge parametre, med 268 kg af en indbygget salve mod 271, 8 kg med en masse eksplosiver i den 21, 68-29, 44 kg sprængstof mod 36 kg sprængstof fra briterne.
På den anden side havde den britiske 152 mm kanon, selv efter at have forhøjet højdevinklen til 30 grader, et skydeområde på kun 17 145 m eller cirka 92,5 kabler. I en hypotetisk duel og under hensyntagen til, at den effektive brandafstand altid er lidt mindre end det maksimale område, gav dette Profintern muligheden for at skyde nogenlunde præcist på en engelsk krydser på afstande på mindst 90-105 kabler uden frygt for at vende tilbage. I tilfælde af at Profinterns JMA tillod dette naturligvis, men vi vender tilbage til spørgsmålet om JMA senere.
Alt det ovenstående gælder også for de britiske efterkrigstidskrydsere af typen "E"-de modtog en yderligere seks tommer pistol, men foretrak at "bruge" den på at øge ilden i skarpe kurser og bagvinkler og derved korrigere, måske, den største ulempe ved "Danae".
Som et resultat bestod Emeralds sidesalve af de samme seks 152 mm installationer med de samme 30 grader maksimal lodret vejledning. Det er interessant, at briterne tidligere på en af "D" -type krydsere testede en ny maskine med en højde på op til 40 grader, hvorpå et 45,3 kg projektil allerede fløj på 106 kabler. Testene lykkedes, men de gamle maskiner blev stadig bestilt til de nye krydsere. Sparer du? Hvem ved…
Artilleriet fra de første amerikanske efterkrigstidens lette krydsere er fremragende, både i kvaliteten af de 152 mm kanoner og i deres placering på skibet. Blot et blik på et fotografi af en krydstogt i Omaha -klassen - og W. Churchills udødelige sætning kommer straks i tankerne:
”Amerikanerne finder altid den eneste rigtige løsning. Efter at alle andre har prøvet."
Det første, jeg gerne vil bemærke, er de fremragende kvaliteter ved den amerikanske 152 mm / 53 pistol. Dens 47, 6 kg højeksplosive projektil med en starthastighed på 914 m / s bar 6 kg eksplosiv og fløj videre … men her er det allerede vanskeligere.
Det hele startede med, at amerikanerne, efter at have analyseret søslagene under Første Verdenskrig, så, at en let krydser skulle have evnen til at udvikle stærk ild i for og bag, men en mægtig sidesalve er ikke overflødig. Beslutningen var overraskende logisk-på grund af brugen af to-kanons tårne og to-etagers kasematter i foren og agteroverbygninger, og da det samlede antal tønder blev øget til tolv, modtog amerikanerne i teorien seks-kanons salver i baj / akter og otte-kanons salver om bord. Ak, kun i teorien - casematerne viste sig at være ubelejlige, og i øvrigt blev de også oversvømmet med vand, og derfor blev to seks tommer agterrør fjernet for en betydelig del af krydserne (senere blev skibene fjernet) mistede et par seks tommer rør hver, men dette var blandt andet for at kompensere for vægten af det ekstra installerede luftværnsartilleri).
På samme tid havde kanonerne i tårnene og casematerne forskellige maskiner - den første havde en højdevinkel på 30 grader og deres skydeområde var 125 kabler, og den anden - kun 20 grader og følgelig kun 104 kabler. Derfor var effektiv affyring fra alle krydserens kanoner mulig med omkring 100 kbt eller endnu mindre. Tårnkanonerne kunne skyde længere, men et blik på afstanden mellem tønderne
Det tyder på, at kanonerne var i en vugge, hvilket betyder, at det kun var muligt at skyde ind med to-kanons volleys (fire-gun-dem ville give en stor spredning under indflydelse af ekspanderende gasser fra en nabotønde), hvilket reducerede mulighed for nulstilling praktisk talt til nul.
Men det vigtigste er ikke engang dette, men det faktum, at der ikke er en eneste grund til, at Omaha kunne undgå de problemer, som Oleg-klasse krydsere støder på: på grund af forskellen i maskinværktøj til tårn og andre kanoner, disse krydsere blev tvunget til at kontrollere tårnenes brand adskilt fra andre dæk- og kasematpistoler. Retfærdigvis skal det bemærkes, at forfatteren aldrig har læst om sådanne problemer på Omaha, men amerikanerne (og ikke kun dem) er generelt yderst tilbageholdende med at skrive om manglerne i deres design.
Ikke desto mindre havde Omaha på trods af alle de ovennævnte absurditeter i den indbyggede salve 7-8 seks tommer kanoner, som ikke var ringere i projektilkraft, og overgik briterne med hensyn til skydebane. Derfor havde "Omaha" en fordel i forhold til den britiske "Emerald", og derfor over "Profintern": kun i skydebanen var "Profintern" overlegen i forhold til den amerikanske letcruiser, men ikke så meget som den engelske. Vi kan antage, at denne overlegenhed i nogen grad blev udjævnet af kompleksiteten ved at kontrollere tårnets og kasematmatkanonernes ild, men ikke desto mindre dette, omend velbegrundet, men kun gæt.
Men den japanske "Sendai" tabte stadig til Profintern med hensyn til artillerikraft. Af de syv 140 mm kanoner kunne seks deltage i en indbygget salve, og hvad angår deres egenskaber var deres skaller meget ringere end de britiske og amerikanske seks tommer kanoner-38 kg og 2-2, 86 kg sprængstof i dem. Med en starthastighed på 850-855 m / s og en højdevinkel på 30 grader (den maksimale højdevinkel på japanske lette krydsere med dækmonteringer) nåede skydeområdet 19.100 m eller 103 kabler.
Hvad angår luftfartøjsartilleri, underligt nok, sovjetiske krydsere måske endda i undertal af skibe i deres klasse i udenlandske flåder. Profintern havde ikke kun hele ni 75 mm kanoner, men de havde også centraliseret kontrol! Hvert våben var udstyret med modtagelse af urskiver, telefon og alarm.
Omaha havde fire 76 mm kanoner, Emerald-tre 102 mm og to 40 mm single-barreled "pom-poms" og 8 Lewis maskingeværer af 7,62 mm kaliber, Sendai-to 80 mm kanoner og tre maskingeværer af kaliber 6, 5 mm. Samtidig stødte forfatteren til denne artikel ikke i nogen kilde til oplysninger om, at disse artillerisystemer på udenlandske skibe havde centraliseret kontrol, men selvom de gjorde det, tabte de stadig for Profintern med hensyn til antallet af tønder.
Men for at være ærlig skal det siges, at luftfartøjsartilleriet fra de første sovjetiske krydsere, selv om det var det bedste blandt andre, stadig ikke gav nogen effektiv beskyttelse mod fly. 75 mm kanoner fra 1928-modellen var de gode gamle Kane 75-mm-kanoner, installeret "baglæns" på Möllers maskine, tilpasset til luftskydning, og generelt viste artillerisystemet sig at være besværligt og ubelejligt at vedligeholde, derfor blev de hurtigt udskiftet med 76 mm långivere luftværnspistoler …
Med hensyn til torpedobevæbning modtog Profintern betydelig forstærkning - i stedet for to tværgående torpedorør kom den i drift med tre tre -rørs rør fra 1913 -modellen, selvom foderenheden hurtigt blev fjernet (torpedoer blev påvirket af vandforstyrrelser fra propeller), men derefter flere to. Ikke desto mindre, på trods af overflod af torpedorør, efterlader torpedoernes lille kaliber og deres ærværdige alder (designet før første verdenskrig) stadig den sovjetiske krydstogtmand en outsider. "Sendai" bar 8 rør med betagende 610 mm torpedoer, "Emerald"-tre fire-rør 533 mm torpedorør, "Omaha" modtog under konstruktionen to to-rør og to tre-rør torpedorør af 533 mm kaliber, men de to-rørs blev fjernet næsten øjeblikkeligt. Ikke desto mindre, selv med seks 533 mm rør, så Omaha bedre ud for Profintern: efterfølgende modtog den sovjetiske krydser den samme bevæbning, og man mente, at brugen af 533 mm torpedoer i stedet for 450 mm fuldt ud kompenserede for den dobbelte reduktion i antallet af torpedorør.
Ak, Profintern har bevæget sig fra absolutte ledere til absolut udenforstående i form af hastighed. Sendai udviklede op til 35 knob, Omaha - 34, Emerald viste 32,9 knob. Hvad angår de sovjetiske krydsere, bekræftede de de egenskaber, der var fastlagt i dem i henhold til projektet: "Chervona Ukraine" udviklede 29, 82 knob, antallet af knob vist af Profintern er desværre ikke rapporteret, kilderne skriver "over 29 knob”.
Men hvad angår booking, forbliver Profintern overraskende i spidsen. Faktum er, at de meget høje hastigheder på Omaha og Sendai blev opnået “takket være” besparelser på rustning, hvilket resulterede i, at citadellet udelukkende blev beskyttet af motor- og fyrrummet hos både de amerikanske og japanske krydsere. Omaha var den værst beskyttede - 76 mm rustningsbælte blev lukket fra stævnen med 37 mm, og fra agterenden - med 76 mm traverser blev der lagt et 37 mm dæk oven på citadellet. Dette gav god beskyttelse mod 152 mm højeksplosive skaller, men ekstremiteterne (inklusive ammunitionslageret) var helt åbne. Tårnene havde 25 mm beskyttelse, og kasematerne - 6 mm, ikke desto mindre mener amerikanerne af en eller anden grund, at kasematterne havde anti -splint rustning.
Sendai forsvarede mere eftertænksomt.
Længden af dets 63,5 mm rustningsbælte er højere end "Omaha", selvom den faldt til 25 mm under vandlinjen. Det pansrede dæk strakte sig ud over citadellet og havde 28,6 mm, men over kælderne tykkede det til 44,5 mm, og disse kældre havde selv kasseformet beskyttelse 32 mm tyk. Kanonerne blev beskyttet af 20 mm rustningsplader, styrehuset - 51 mm. Ikke desto mindre havde Sendai også lange og næsten ubeskyttede ekstremiteter.
Den britiske smaragd er bedst pansret. Dens beskyttelsesordning kopierede næsten cruiserne i "D"
For en tredjedel af længden blev skibet beskyttet af 50,8 mm rustning på et 25,4 mm underlag (total tykkelse - 76,2 mm), og rustningens højde nåede det øverste dæk, derefter i buen rustningen (tykkelsen er angivet sammen med substratet) blev først reduceret til 57, 15 (i området med ammunitionskælderne) og op til 38 mm tættere på stilken og op til den. I akterbenet på 76, 2 mm bæltet var der en 50, 8 mm beskyttelse, men den sluttede, lidt kort efter agterposten, dog havde akterenden 25, 4 mm belægning. Dækket var også pansret med 25,4 mm rustningsplader.
På denne baggrund strækker det 75 mm rustningsbælte "Profintern" (på et 9-10 mm substrat, det vil sige fra den britiske synsvinkel til beregning af rustningens tykkelse-84-85 mm) sig næsten langs hele skrogets længde, 25,4 mm rustning i det øvre rustningsbælte og to 20 mm pansrede dæk ser meget mere foretrukket ud.
Hvis vi vurderer Profinternes chancer i en en-til-en kamp mod de tilsvarende udenlandske krydstogter (forudsat at besætningen er lige uddannet og uden at tage hensyn til kapaciteterne i FCS), viser det sig, at det sovjetiske skib er ret konkurrencedygtigt. I et artillerikamp, i sine offensive / defensive kvaliteter, svarer Profintern måske til den engelske smaragd - lidt svagere artilleri, lidt stærkere beskyttelse, og hvad angår hastighed, troede briterne selv rimeligt, at forskellen i hastighed på rækkefølge på 10% var ikke giver en særlig taktisk fordel (selvom dette gjaldt slagskibe). Ikke desto mindre giver de angivne 10% (nemlig så meget overgået Emerald i hastighed af den sovjetiske krydser) briten mulighed for at trække sig tilbage fra slaget eller indhente fjenden efter eget skøn, og en sådan mulighed er værd en masse. Under hensyntagen til smaragdens overlegenhed i torpedobevæbning er den utvivlsomt stærkere end Profintern med hensyn til den samlede karakteristik, men ikke så meget stærkere, at sidstnævnte absolut ikke har nogen chance for et kampstød.
Hvad angår Omaha, for hende virkede artillerikampen med Profintern som et kontinuerligt lotteri. Kanonerne på den amerikanske krydser er mere kraftfulde end briterne, der er flere af dem i sidesalven, og alt dette lover ikke godt for Profintern, især da Omaha's overlegne hastighed tillader det at diktere artilleriets afstand kamp. Men problemet med den amerikanske krydser er, at Profintern's kanoner er langdistance, og i enhver afstand udgør dets højeksplosive skaller en frygtelig fare for de ubevæbnede ekstremiteter i Omaha-faktisk ville konfrontationen mellem Profintern og Omaha stærkt ligner kampene i de tyske og engelske kampcruisere fra første verdenskrigs æra. På trods af al det amerikanske skibs magt ser Profintern derfor stadig at foretrække ud i en artilleriduel.
Sendai er ringere end den sovjetiske krydser både i rustning og i artilleri, så resultatet af deres konfrontation er uden tvivl - dog i betragtning af at denne krydser er optimeret til førende destroyere og natkampe (hvor den allerede vil have før Profintern ubestridelig) fordele), er dette helt overraskende.
Uden tvivl blev Profintern og Chervona Ukraine færdiggjort ikke på grund af en dyb analyse af deres præstationskarakteristika i sammenligning med udenlandske krydsere, men fordi den røde hærs flådestyrker desperat havde brug for mere eller mindre moderne krigsskibe, selvom de ikke engang var af bedste kvaliteter. Men ikke desto mindre var det netop de overdrevne dimensioner af de første indenlandske turbinkrydsere efter standarderne i Første Verdenskrig, der teoretisk set tillod dem at indtage "stærke mellembønder" blandt de første efterkrigstogter i verden. Selvfølgelig, med fremkomsten af lette krydsere med artilleri placeret i tårne, blev de hurtigt forældede, men selv da mistede de ikke helt deres kampværdi.
Under anden verdenskrig var både amerikanerne og briterne (vi vil ikke tale om japanerne, ikke desto mindre for deres hobby - havnatkampe, var den samme Sendai ganske passende i 40'erne), selvfølgelig forsøgte de at beholde deres Omaha, "Danae" og "Emeralds" væk fra aktive kampaktiviteter og overlader dem sekundære opgaver - at eskortere campingvogne, fange dampskibe, der transporterer varer til Tyskland osv. Men med alt dette havde den britiske "Enterprise" en meget imponerende track record. Han deltog i den norske operation af den britiske flåde, der dækkede Worspight, landede tropper og støttede dem med ild. Han var i eskadrillen, der udførte Operation Catapult, og på det "hotteste" sted - Mers el -Kebir. Virksomheden deltog i eskortering af konvojer til Malta, dækkede hangarskibet Ark Royal under kampoperationer, ledte efter hjælpekrydsere Thor, Atlantis og endda lommeslagskibet Scheer (gudskelov, jeg fandt det ikke). Krydseren reddede besætningerne på krydserne Cornwall og Dorsetshire, efter at sidstnævnte blev ødelagt af luftfartøjsbaserede fly.
Men det virkelige højdepunkt i Enterprise's kamptjeneste var dets deltagelse i søslaget 27. december 1943. På det tidspunkt stod Enterprise til rådighed for Metropolitan-flåden og var engageret i at opfange de tyske blokade-breakers, hvoraf den ene var kom ud for at møde store styrker fra tyskerne, bestående af 5 destroyere af typen Narvik og 6 Elbing-klasse destroyere. På det tidspunkt var den tyske transport allerede blevet ødelagt af fly, som senere også opdagede tyske destroyere, og rettede de britiske krydsere Glasgow og Enterprise mod dem.
Formelt havde de tyske destroyere en fordel både i hastighed og i artilleri (25 149, 1 mm og 24 105 mm kanoner mod 19 152 mm og 13 102 mm britiske), men i praksis kunne de hverken undvige slaget, heller ikke indse din brandfordel. Endnu en gang blev det klart, at krydstogteren er en meget mere stabil artilleriplatform end en destroyer, især i stormfulde hav og ved affyring på lange afstande.
Tyskerne kæmpede på tilbagetoget, men briterne slog to destroyere ud (Glasgow Tower Artillery spillede tilsyneladende en central rolle her). Derefter blev Enterprise tilbage for at afslutte de "sårede" og ødelagde dem begge, mens "Glasgow" fortsatte i forfølgelsen og druknede en anden destroyer. Derefter trak krydserne tilbage og blev angrebet af tyske fly (inklusive brug af guidede luftbomber), men vendte hjem med minimal skade. Ifølge andre kilder ramte et 105 mm-projektil stadig "Glasgow".
På eksemplet med Enterprise's kampaktiviteter ser vi, at selv gamle krydsere med arkaisk (efter Anden Verdenskrigs standarder) arrangement af artilleri i dækskærmsinstallationer stadig var i stand til noget - hvis de selvfølgelig var moderniseret rettidigt. For eksempel var britiske krydseres succes i kampen med tyske destroyere i et vist omfang forudbestemt tilstedeværelsen af artilleriradarer på britiske skibe, som blev installeret på Enterprise i 1943.
Sovjetiske krydsere blev også moderniseret både før krigen og under den ("Røde Krim"). Torpedo- og luftværnsvåben blev forstærket, nye afstandsmålere blev installeret. Så for eksempel sørgede det indledende projekt for tilstedeværelsen af to "9 fod" (3 m) afstandsmålere, men i 1940 havde sovjetiske krydsere en "seks meter", en "fire meter" og fire "tre meter "afstandsmålere hver. I denne henseende overhalede Profintern (mere præcist, Den Røde Krim) ikke kun smaragden med sine 4,57 m og to 3,66 m afstandsmålere, men endda tunge krydsere af typen "County", der havde fire 3, 66 meter og en 2, 44 meter afstandsmålere. Luftfartsbevæbning "Red Crimea" i 1943 omfattede tre dobbelte 100 mm Minisini-installationer, 4 45 mm allestedsnærværende 21-K, 10 automatiske kaliber 37 mm, 4 enkeltløbende 12, 7 mm maskingeværer og 2 quad Vickers maskingeværer. samme kaliber.
Det er imidlertid yderst overraskende, at krydserens artilleri, både hovedkaliber og luftfartøj, selv i den store patriotiske krig blev kontrolleret … alt sammen af det Geisler-system fra 1910-modellen.
Som vi sagde tidligere, selvom Geisler-systemet var ganske perfekt til sin tid, dækkede det stadig ikke alt, hvad et fuldgyldigt LMS skulle udføre, og efterlod nogle af beregningerne til papir. Hun var ganske konkurrencedygtig før Første Verdenskrig, men krydstogtene i Danae-klasse modtog det bedste LMS. Og fremskridtene stod ikke stille - selvom tidernes designere ikke havde computere til rådighed, blev de analoge brandstyringsenheder perfektioneret. I USSR blev der skabt fremragende centrale affyringsgeværer TsAS-1 (til krydsere) og lette TsAS-2 til destroyere-med forenklet funktionalitet, men selv i denne form var TsAS-2 kvalitativt overlegen i forhold til Geisler systemmod. 1910 g.
Og det samme må siges om kontrollen med luftværnsartilleri. Manglen på en moderne beregningsanordning førte til, at den i nærvær af centraliseret brandkontrol faktisk ikke blev brugt - artillerimændene havde simpelthen ikke tid til at beregne beslutninger mod fjendens højhastighedsflyvning og overføre den til kanonerne. Som et resultat blev brandbekæmpelse med luftfartøjer "overført til plutongerne", og hver luftværnskytter skød, som han fandt passende.
Alt dette reducerede i høj grad kampkapaciteterne i "Chervona Ukrainy" og "Profintern" i sammenligning med skibe af en lignende klasse af fremmede magter. MS i Den Røde Hær havde en meget reel mulighed for at forbedre kvaliteten af sine to krydstogter ved at installere på dem, hvis ikke cruising TsAS-1, så i det mindste TsAS-2, kunne der i sidste ende ikke være problemer med dette, før krigen byggede Sovjetunionen en temmelig stor række moderne destroyere, og produktionen af TsAS-2 blev sat i gang. Selvom vi antager, at ledelsen af flåden betragtede "Chervona Ukraina" og "Røde Krim" fuldstændig forældet og kun egnet til uddannelsesformål (og det er ikke tilfældet), så var installationen af et moderne LMS endnu mere påkrævet for uddannelse af artillerister. Og generelt er situationen, hvor skibet er udstyret med en masse fremragende afstandsmålere, dets artilleri forbedret til affyring i en afstand på over 10 miles, men en moderne SLA er ikke installeret, er uforklarlig og unormal. Ikke desto mindre er det meget sandsynligt, at dette var tilfældet-ingen kilderapporter om placeringen på krydserne TsAS-1 eller TsAS-2.
På samme tid modtog Emerald den samme OMS som Danae, og Enterprise var allerede det bedste udstyr installeret på britiske efterkrigstogter. Der er ingen grund til at tro, at amerikanerne havde det dårligere med dette, og alt dette neutraliserede de potentielle fordele, sovjetiske krydsere havde over lange afstande. Desværre må vi indrømme, at de "stærke mellembønder" under hensyntagen til MSA viste sig at være svagere end alle deres "klassekammerater".
Det skal imidlertid forstås, at konfrontationen mellem Profintern og krydserne for de førende havmagter i verden næppe var mulig - efter Første Verdenskrig og Borgerkrigen var den unge sovjetiske flåde i den mest ærgerlige stat og havde kun regional betydning. Ikke desto mindre dominerede den sovjetiske flåde med hensyn til dets flådesammensætning Østersøen i ret lang tid - de tre Sevastopoler var utvivlsomt i undertal af de seks gamle slagskibe i Weimarrepublikken og de svenske kystforsvarsskibe. Mens kun Emden II var i den tyske flådes rækker, kunne Profintern operere relativt frit i hele Østersøen, men ak - mindre end 10 måneder efter den sovjetiske krydstogters ibrugtagning blev den tyske flåde genopfyldt med den første lette krydser af Koenigsberg -klassen, og i januar 1930 var der allerede tre af dem.
Dette var en helt anden fjende. Tyske krydsere af denne type var uden tvivl uden held på grund af korpsets ekstreme svaghed, hvorfor kommandoen fra Kriegsmarine senere endda gav en ordre, der forbød dem at gå til søs i en storm eller på åbent hav: Konigsbergerne var bestemt ikke egnet til raid, men kunne godt operere i Østersøen. Deres udvidede citadel med 50 mm pansretallerkener, bag hvilke der også var placeret yderligere 10-15 mm pansrede skotter og 20 mm pansrede dæk (over kælderne - 40 mm), i forbindelse med tårnplaceringen af artilleri gav god beskyttelse mod hovedet " trumfkort "i Profintern-højeksplosive 130 mm skaller. Det vides, at besætningerne på kanoner i dækinstallationer lider store tab i artillerikamp, hvilket ubestrideligt blev bevist af det samme slag ved Jylland. Tårne giver uforligneligt bedre beskyttelse, for selv et direkte hit på det ender ikke altid med besætningens død.
Ni tyske 149, 1 mm kanoner, acceleration af 45, 5 kg skaller til en hastighed på 950 m / s, overgik utvivlsomt artilleriet fra den sovjetiske krydser, inklusive skydebanen. De tre seks meter afstandsmålere i Königsberg oversteg mulighederne for de mere talrige afstandsmålere med en mindre base på Profintern. Kontrolenhederne til artilleriild af K-krydsere var naturligvis mere perfekte end Geisler-systemmod. 1910 Alt dette, kombineret med de tyske lette krydstogters 32-32, 5-knops hastighed, efterlod ikke Profintern noget håb om sejr.
Nu var selv patruljetjenesten med eskadrille ved at blive ulidelig for ham, da han da han mødte fjendens lette krydsere, kun måtte gå så hurtigt som muligt i dækning af slagskibenes 305 mm kanoner. "Profintern" kunne kun tilfældigt finde ud af fjendens hovedstyrkers position, men kunne slet ikke opretholde kontakten, givet tyskernes noget kompetente taktik. I det væsentlige blev hans rolle i Østersøen fra nu af kun reduceret til at dække slagskibe fra angreb fra fjendtlige destroyere.
Men på Sortehavet var situationen en helt anden. I lang tid var Tyrkiet så at sige for Rusland en naturlig modstander, da disse magters interesser overlappede på mange måder. I Første Verdenskrig blev flådens hovedopgaver i fjendtlighederne mod Tyrkiet fastlagt. Flåden skulle yde støtte til hærens kystflanke, landing af overfaldsstyrker, undertrykkelse af den tyrkiske hærs søforsyning og afbrydelse af kulforsyninger fra Zunguldak til Istanbul. I Første Verdenskrig havde Rusland ikke højhastighedscruisere på Sortehavet, på trods af at den tyrkiske flåde inkluderede sådanne fremragende (for sin tid) vandrere som Goeben og Breslau, så operationer på tyrkisk kommunikation måtte konstant dækkes med tunge skibe … Sortehavsflåden dannede derefter tre manøvrerbare grupper, ledet af "kejserinde Maria", "kejserinde Catherine den Store" og en brigade af tre gamle slagskibe - hver af disse formationer kunne give kamp til "Goeben" og ødelægge eller i det mindste drive ham ud.
I 1918 blev "Breslau" dræbt, sprængt af miner, men tyrkerne var i stand til at beholde "Goeben". Derfor tillod oversættelsen af "Sevastopol" (mere præcist nu "Paris -kommune") og "Profintern" i et vist omfang flåden at løse sine opgaver. "Profintern" og "Chervona Ukraine" kunne operere uafhængigt af den tyrkiske kyst uden at være for bange for "Geben", hvorfra de altid kunne forlade - hastigheden var ganske tilstrækkelig. De havde ikke brug for konstant støtte fra Paris -kommunen. Takket være tilstedeværelsen af langdistance-artilleri og ganske anstændig booking kunne skibe af denne type på samme tid også yde støtte til hærens kystflanke, skyde mod fjendtlige positioner og angreb for at opsnappe transporter med kul var ganske i stand af dem.
Under den store patriotiske krig blev krydsere af denne type brugt meget intensivt. Så for eksempel gennemførte "Krasny Krym" i perioden fra 23. august til 29. december 1941 16 affyrer mod fjendtlige positioner og batterier ved hjælp af 2018 130 mm granater (i en række tilfælde "femogfyrre" 21 -K blev også fyret), landede landstyrker, transporterede gods til og fra Sevastopol, eskorterede transporter … Den alvorligste for krydstogteren var nytår den 29. december, da han i over to timer støttede landingsstyrken med ild, at være under artilleri og mørtel, derudover blev der i den indledende fase endda affyret med maskingeværer mod ham og rifler. I denne kamp brugte krydstogten 318 130 mm og 680 45 mm skaller, mens 8 skaller og 3 miner ramte Den Røde Krim og slog tre 130 mm kanoner ud, dræbte 18 mennesker og sårede 46. I 1942 "Krasny" Krym "rotede heller ikke rundt - så fra februar til maj brød han syv gange ind i det belejrede Sevastopol og leverede forstærkninger og ammunition og tog de sårede. Generelt foretog "Røde Krim" i krigsårene flere krydstogter end nogen anden krydstogter i Sortehavsflåden og befandt sig mange gange under pistolen af kystartilleribatterier og fjendtlige fly. Ikke desto mindre modtog skibet under hele krigen aldrig alvorlig skade, hvilket helt sikkert tyder på god træning af dets besætning.
"Chervona Ukraina" kæmpede også mod nazisterne indtil dens død, men årsagerne er et spørgsmål til en separat artikel, og vi vil ikke analysere det her.
Generelt kan følgende siges om Svetlana. Designet som de stærkeste og hurtigste lette krydsere i verden viste de sig også at være ekstremt dyre, men takket være dette kunne de se godt ud blandt deres efterkrigstidens”klassekammerater”. Mærkeligt nok, ledelsen af Naval Forces of the Red Army, der havde gjort en betydelig indsats for at modernisere disse skibe, installerede ikke moderne brandstyringsanordninger på dem, uden hvilke krydsernes nye kapaciteter ikke kunne bruges fuldt ud, hvorfor det er derfor sidstnævnte var ringere end næsten enhver fremmed krydser. Ikke desto mindre var Profintern og Chervona Ukraine fokuseret på Sortehavet, det eneste teater, hvor krydstogtskibene kunne være nyttige i deres nuværende tilstand. Kommandoen over Sortehavsflåden var naturligvis ikke alt for bange for at miste de gamle krydsere, så den brugte dem mere intensivt end de nye skibe, og dette tillod "Den Røde Krim" og "Chervona Ukraine" at vinde velfortjent berømmelse.
