Som du ved, er det menneskelig natur at tvivle. Folk, der ikke er i tvivl, er helt sikre på, at alt er naturligt dumt. Imidlertid skal det i al retfærdighed bemærkes, at en masse, landsdækkende, hvis du vil, overbevisning om noget i vore dage er let at danne. For eksempel, hvis du dagligt rapporterer i fjernsynet, at månen har form som en kuffert, og det, vi observerer på nattehimlen, faktisk ikke er andet end en optisk illusion, så vil millioner af mennesker efter et stykke tid tro det. Og de vil tro trods alt.
Den gennemsnitlige russiske mand på gaden mener trods alt, at vores kampvogne er de bedste i verden. Tror uden tøven. Samtidig er han dog ikke i tvivl om eksempelvis, at husbiler er en af de værste. Få tænker på, hvordan et land, der ikke har kunnet opnå acceptabel teknisk pålidelighed fra sine biler i flere årtier, producerer de bedste tanke i verden. Selvom intuitivt forstår folk stadig, at der er noget galt. Det er ikke for ingenting, at patriotiske klistermærker "T-34" eller "IS-2", der er på mode nu, kan findes på Toyota, Ford og det, der er særligt pikant-på Mercedes. "Volga" og "Zhiguli" med sådanne etiketter kommer næsten aldrig over.
Vi har vores egen vurdering
De færreste tænker over spørgsmålet: hvem har egentlig besluttet, at vores kampvogne er de bedste i verden? Hvem andre end os tror det? Under alle omstændigheder at dømme efter internationale ratings er vi alene om vores patriotiske vildfarelse. Hverken sovjetiske eller russiske kampvogne steg nogensinde over midten af top ti. Men bedømmelserne er udarbejdet af professionelle eksperter under hensyntagen til mange vurderingsfaktorer, nogle gange de mest uventede, og ikke reducerer alt til størrelse og vægt. Selvom det er disse to parametre, der er blevet forankret i massebevidstheden. Under alle omstændigheder, på talrige internetfora om dette emne, er tesen, at vores tanke er bedre, fordi de er mindre og lettere, og den samme kanon er en af de mest almindelige. Hvor overfladisk og fejlagtigt dette synspunkt er, kan ses ud fra de enkleste eksempler. Lad os i det mindste tage den russiske (mere korrekt, selvfølgelig, sovjetiske) hovedtank T -80 - det mest diskuterede kampvogn i særlige medier på det seneste - og se, hvilken pris der blev købt for dens relativt små dimensioner og vægt.
I indenlandske kilder sammenlignes T -80 -tanken normalt med sin oversøiske pendant - "Abrams". Dette i sig selv er ikke overraskende - maskinerne er næsten på samme alder: T -80 blev taget i brug kun fire år tidligere end Abrams. Men det vigtigste er, at det er de eneste serielle tanke i verden, der er udstyret med et gasturbinkraftværk. Så at sammenligne dem i denne artikel ville se ret logisk ud, men jeg vil ikke gøre det fuldt ud. Og slet ikke fordi forfatteren ikke har noget at sige om dette. Der er noget at sige, især på baggrund af mange, mildt sagt ikke helt objektive sammenligninger, som er kendetegnet ved at "fange lopper" i Abrams, mens T-80 er det modsatte. Kort sagt, den ene er grøn og dækket af bumser, og den anden er hvid og luftig. For ikke at blive betragtet som ubegrundet, vil jeg gerne illustrere denne tilgang med følgende eksempel. I en af de indenlandske tidsskrifter om tankbygningens historie kan du læse følgende: “Den mindre størrelse af T-80U, og den er kortere end M1A1 med næsten en meter, lavere med 0, 20 meter og allerede med 0, 30 meter, gør det mindre mærkbart på markkampen. Den kortere længde af T-80U forklares med, at dens kraftværk, der også er placeret i længderetningen, ikke har en varmeveksler.
Den "dårlige" "Abrams" betragtes af den amerikanske hær som den vigtigste kampvogn for perioden frem til 2040, og den "gode" T-80 i den nærmeste fremtid vil tilsyneladende blive fjernet fra den russiske hærs bevæbning som "lovende"
GTD-1250-motoren i T-80U-tanken er mindre og lettere med næsten 100 kilo. Det bedste luftrensningssystem gjorde det muligt at opnå en høj grad af luftrensning (98,5%) på GTD-1250. Det leverer luft til motor- og dyseapparatet i højtryksmøllen og dirigerer den også til at blæse MTO-enhederne (motoroverførselsrum) i hulrummet i den forreste drivboks og den første støtte af lavtrykket kompressor. Dette opnår forsegling af MTO fra støv. Tilstedeværelsen af et luftindtag (luftindtag) med et indløbsvindue i en højde på to meter gør det muligt for motoren at blive forsynet med meget renere luft, aflastning af luftfilteret og installation af en ekstra stiv dyse inkluderet i tanksættet øger denne højde til 3,5 meter. Alt dette blev muligt på grund af designfunktionerne i T-80U, M1A1 tanken på grund af tilstedeværelsen af en udviklet bageste del af tårnet, under hvilket taget af MTO'en med et lufttilførselssystem er placeret, installationen af en VCU er umuligt, hvilket skyldes en lidt lavere mulighed for luftrensning i sammenligning med den amerikanske T-80U-tank er vanskeligere at operere under ørkenforhold."
Hvad kan jeg sige her? Ved første øjekast er alt korrekt, men hvis man graver dybere, så er ikke alt så indlysende. Umiddelbart overraskende er passagen om synlighed. Dette er en meget almindelig tese, men i virkeligheden er effekten af en mindre tank på dens ubrydelighed en meget, meget relativ ting. Der er ikke noget direkte forhold her, ligesom der ikke er statistik over effekten af denne faktor. Under alle omstændigheder arbejdede han lidt allerede under anden verdenskrig (forfatteren behøvede f.eks. Ikke at høre, at T-60-tanken på grund af sin lille størrelse blev ramt sjældnere end "Tiger"), og i dag, under betingelserne for brug af højpræcisionsvåben og er slet ikke ligegyldigt.
Størrelse pris
Nu med hensyn til motorens dimensioner og MTO. Både motoren og MTO'en for T-80 er faktisk mindre end Abrams, men på bekostning af hvad? I et forsøg på at opnå acceptable dimensioner af T-80-kraftværket (det var påkrævet at passe ind i de overordnede dimensioner af T-64 / T-72), blev tankdesignere tvunget til at bruge et enkelt-trin, vedligeholdelsesfrit (kassettefri) luftfilter med en stor støvtransmission (i henhold til forskellige kilder, op til 2-3%), da de to-trins luftrensere, der bruges i alle tanke i verden, uden undtagelse, er betydeligt større end kassetteløse og kræver periodisk vedligeholdelse. Blandt andre konstruktive foranstaltninger til at reducere mængden af kraftværket i T-80-tanken måtte udviklerne opgive brugen af varmevekslere, hvilket ville forbedre brændstofeffektiviteten af en gasturbinemotor (GTE). For at opnå den mindste motorlængde blev der brugt et to-trins turbolader, bestående af to centrifugalkompressorer, der drives af et-trins aksiale turbiner.
Mængden af MTO -tanken T -80 er 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. I den amerikanske bil skyldes dette brugen af en gasturbinemotor med aksiale kompressorer og en varmeveksler samt en totrins luftrenser, hvis volumen er ca. 2 m3. Luftrenseren er udstyret med et spærrefilter, der næsten fuldstændigt kan eliminere støvpassage i motoren. Under driften af "Abrams" kræves der imidlertid hyppig vedligeholdelse af filteret, hvilket virkelig begrænser tankens mobilitet under forhold med meget støv i luften.
Det er ikke helt klart, hvorfor T-80U-motoren ved rengøring af 98,5 procent af luften, der kommer ind i motoren, er bedre til luftrensning end AGT-1500 "Abrams", som giver hundrede procent luftrensning. Hvad angår OVC, fungerer den kun effektivt, når tankens tårn er klokken 12, det vil sige langs længdeaksen fremad. I andre positioner blokerer luftindtaget ganske enkelt ikke luftindtagets vinduer i MTO -taget.
Det specifikke brændstofforbrug for AGT-1500-motoren er betydeligt mindre end for GTD-1250-202 g / hk mod 240 g / hk, hvilket i sidste ende giver de 60 tons Abrams en rækkevidde på 395-440 kilometer mod 350 i 46-ton T-80U. For at opnå en lignende indikator skal der installeres tre 200-liters brændstoftønder på taget af MTO T-80U. I forbindelse med det overdrevne emne om den angiveligt høje brandfare for "Abrams" bemærker vi, at disse tønder ikke indeholder relativt sikkert dieselbrændstof, men luftfarts petroleum. Det er sandsynligvis derfor, at der er så få militære fotografier af "firserne" med tønder - det ser ud til, at tropperne simpelthen undgik at installere dem. For Abrams er der i øvrigt slet ikke ekstra eksterne brændstoftanke.
Dette er prisen på halvdelen af størrelsen på elrummet. Ak, der er ganske få sådanne eksempler. Selvfølgelig er det lettere og mere patriotisk at erklære, at vores tank er bedre. Af den simple grund, at det er vores. En objektiv vurdering tager meget tid og kræfter, og resultatet er måske ikke særlig godt. Det er lettere at liste manglerne ved "fjendens" tank og undlade at lægge mærke til det samme antal af dine egne mangler. Hvordan man generelt ikke lægger mærke til et dystert resultat: De "dårlige" "Abrams" betragtes af den amerikanske hær som den vigtigste kampvogn for perioden frem til 2040 og den "gode" T-80 i den nærmeste fremtid, tilsyneladende, vil blive fjernet fra tjenesten russiske hær som håbløs. Det vil sige, det er officielt anerkendt, at reserven til modernisering er opbrugt.
Vi gik vores egen vej
Her er spørgsmålet imidlertid naturligt: hvad er egentlig T-90 bedre? Er dets moderniseringsreserve ikke opbrugt? Hvad kan der ellers gøres inden for rammerne af dets design, layout, dimensioner, endelig. Nå, de erstattede støbt tårn med et svejset, installerede et fransk termisk billedkamera, en mere kraftfuld motor og foretog nogle flere forbedringer. Men alt dette er ikke en modernisering for fremtiden, men at bringe T-72 tanken (ja, dette er ikke et forbehold, fordi T-90 ikke er andet end en dyb modernisering af T-72B, startede tilbage i slutningen af slutningen 80'erne) til et mere eller mindre acceptabelt niveau svarende til standarden i slutningen af det tyvende århundrede. Hvad er det næste? Dernæst har vi brug for en ny tank. Hvis de førende vestlige tankbygningsmagter har råd til at begrænse sig til modernisering af eksisterende modeller, så har Rusland ikke en sådan mulighed. I den forbindelse er det værd at stille spørgsmålet: hvorfor skete dette? Hvorfor er russisk (sovjetisk) tankbygning i det væsentlige fastlåst?
For at besvare dette spørgsmål bliver du nødt til at spole tidens bånd tilbage langt tilbage til perioden under Anden Verdenskrig. Ja, det hele startede dengang. Hvis du ikke går i detaljer, kan vi konstatere, at ved slutningen af krigen kom de vigtigste deltagende lande ind i to-tankstrukturen for deres tankstyrker. Det så særligt klart ud i Sovjetunionen-mediet T-34-85 og det tunge IS-2. USA havde en medium Sherman og en tung M26 Pershing i tvillingeparkerne med M24 Chaffee let tank. Det mest fantastiske er, at strukturen med to tanke havde det mest slørede udseende blandt sine forfædre - tyskerne. Af en række årsager, i vores tilfælde uvæsentlige, havde Wehrmacht ved krigens afslutning tre kampvogne i en to -tank plan: to mellemstore kampvogne - Pz. IV og Panther og den tunge Royal Tiger. Men dette er ifølge den tyske klassifikation. Hvis du ser anderledes på det og ikke tager hensyn til "Royal Tiger", ligesom amerikanerne har M24, så er den tyske to-tank-ordning bare Pz. IV og "Panther". Mod slutningen af krigen begyndte en to-tank struktur at tage form i Storbritannien. Ikke ved klassificering, men faktisk blev der også dannet en duet der - "Comet" og "Centurion". To-tank-ordningen varede dog ikke længe efter krigens afslutning. Overalt undtagen Sovjetunionen.
Hvad angår Tyskland, er alt klart - strukturen med to tanke forsvandt sammen med kampvognene. Men i USA og Storbritannien i slutningen af 40'erne blev tunge kampvogne i 40-tonsklassen M26 og Centurion omklassificeret som mellemstore, og de mellemstore køretøjer i 30-tonsklassen (Sherman og Comet) blev opgivet. I fremtiden fulgte tankbygning i disse lande uden at begrænse vejen til at udvikle et køretøj i klasse 40, hvilket skabte en hovedstridsvogn på grundlag heraf. Der var kun et meget kort tilbagetog fra den generelle linje - i slutningen af 50'erne blev der skabt tunge tanke M103 (USA) og "Conquerror" (Storbritannien). Men disse køretøjer blev hurtigt forladt og gav endelig plads til hovedtanken. I andre vestlige lande fulgte de enten den samme vej, nogle gange hoppede de over scener eller eksperimenterede og forsøgte at oprette en 30-ton MBT-klasse, såsom Tyskland og Frankrig. Men de endte alle ens. Hvis vi betragter landene - producenterne af kampvogne, så gik de alle i sidste ende på banen til USA og Storbritannien. De eneste undtagelser er "licenserede" stater som Kina og Indien.
Og selvfølgelig, som altid, var det kun vi, der gik vores egne veje. Sovjetunionen omklassificerede ikke IS'er som mellemstore tanke, men beholdt dem som tunge. Medier blev fortsat oprettet i 30-tonsklassen. Desuden blev strukturen med to tanke beholdt i længst tid-indtil midten af 70'erne (hvor mange typer tanke der var i denne struktur er en separat historie). Endelig blev den tunge tank forladt, og MBT -linjen blev ført væk fra de mediumtanke.
Situationen blev forværret af det uigenkaldelige ønske fra individuelle repræsentanter for industrien om at oprette den meget, meget tank. Det vil sige den bedste pansrede og bevæbnede, den hurtigste og mest farbare, mens den mindste. Men mirakler sker ikke. Som vi allerede har set på eksemplet med T-80, skal du betale for alt. Ønsket om at reducere det reserverede volumen har ført til, at der ikke kan placeres noget i dette volumen. Så russiske kampvogne ligner et juletræ. Alt hvad de vestlige køretøjer har bag rustningen, vores - på rustningen. Et typisk eksempel i denne henseende er den ukrainske MBT "Oplot-M", demonstreret i 2009. Et særpræg ved denne tank udvendigt er kommandørens panoramaudsigt, et slags "vandtårn" på tårnets tag. Desuden er størrelsen af dette syn omtrent den samme som for de samme "Abrams". Men i "Abrams" er 2/3 af synet under rustningen og i "Oplot" - 2/3 over rustningen med alle de efterfølgende konsekvenser. Oplot har intet sted under rustningen, dets tårn er fra T-80UD, hvilket betyder, at det er det samme i volumen som indenlandske tanke. Et forsøg på at udstyre T-90 med et lignende syn vil for eksempel føre til, at den får sit eget "vandtårn". Du kan tale så længe du vil om de teoretiske fordele ved vores tanke i forbindelse med tilstedeværelsen af Shtora optisk-elektronisk undertrykkelsessystem, men i praksis er det meget let at fratage dem denne fordel med et maskingeværudbrud.
Hvor er udgangen? Ja, generelt ligger det på overfladen. Vi skal bare rose os selv mindre og ærligt indrømme, at vi gik den forkerte vej (ikke i første omgang), og skabte en ny tank, den samme som alle andres. Tilsyneladende har både militæret og udviklerne en forståelse af dette problem. Ellers ville tanken "Black Eagle" ikke være dukket op på udstillingen i Omsk i 1999 og 2001. Det er klart, at dette ikke var andet end et løbende layout. Men tankens retning er generelt korrekt. Hvad der derefter sker, får vi se.
