Vores vigtigste, mest langt avancerede projekt inden for rumbærere - "Angara" - viser sig at være en fiasko ?! Forgæves, forkert, at blive lukket?
Man skulle måske tro det efter at have læst en artikel, der dukkede op den 19. december i Izvestia med titlen "Oleg Ostapenko anser Ruslands vigtigste rumprojekt i de seneste årtier for at være en blindgyde-løsning." Bemærk, selv uden et spørgsmålstegn - bestemt.
Det er sjovt…
Oleg Ostapenko er det nuværende chef for Roscosmos, så det er ikke rigtigt. Og hvis du ser på, hvad markøren giver ud, når du svæver over sideadressen (jeg kan ikke huske, hvad den hedder korrekt - hvad der står på overskriften på browserfanen). Så der står der "Lederen af Roscosmos er klar til at opgive" Angara "- det vil sige, slet ikke slemt.
Her er hvad han sagde (jeg citerer fra Izvestia):
"Jeg har beskæftiget mig med Angara i lang tid, lige fra jeg begyndte min aktivitet som chef for kosmodromen, derefter kommandanten," sagde Ostapenko på mødet. - Personligt er jeg overbevist om, at denne raket til Vostochny er en blindgyde-raket, den vil ikke give os mulighed for at udvikle. Vi bliver så nødt til at investere mange penge igen og bygge noget andet ved siden af det … Jeg tror, at Angara er en blindgydeløsning for den videre udvikling af vores land på dette område."
Lad os se, hvorfor det viste sig så pludseligt. Hvilke sådanne mangler fandt Ostapenko i Angara, som straks gjorde det til en blindgyde?
Jeg har ingen andre oplysninger om dette, bortset fra en artikel i Izvestia; her vil vi studere det.
Jeg har trukket to påstande fra i artiklen.
For langt
Den første er udviklingstiden. Fra Izvestia:
"Den første start på" Angara "lysklassen var planlagt til 2007, blev udskudt flere gange og er nu med i planerne for midten af 2014".
20 år … lyder forfærdeligt.
Men årsagen er klar! Jeg har allerede skrevet om dette i en gammel blog (https://bwana.ru/?p=494):
“… En af deltagerne, Khrunichevs Angara-raket, har været under udvikling siden midten af 1990'erne. Jeg bekræfter, at jeg selv var lidt involveret. Ingen vil spørge: hvorfor er det ikke blevet udviklet? Dette er mit første spørgsmål, og jeg kan nogenlunde forestille mig svaret - som du forstår, fordi jeg deltog. Arbejdet gik i pas og starter: hovedentreprenøren opkræver os penge, og der kommer en "forværring", så opkræver han ikke, og så indskrænker chefdesigneren arbejdet, sætter folk på andre opgaver - der er en evig mangel på mennesker, når der er sådan en "impuls" finansiering. Siden slutningen af 1990'erne har jeg, som jeg husker, oplevet tre sådanne cyklusser. Og husk, hver gang de fleste mennesker med den næste forværring viser sig at være nye, fordi de gamle allerede er tæt trukket ind i noget andet, og de sætter dem, der i princippet efter kvalifikationer kan og på samme måde tiden har ikke travlt i øjeblikket over taget."
Allerede fra begyndelsen havde Angara en stærk, hård modstand, og dette påvirkede finansieringen: den blev stoppet og derefter fornyet. Det er også hensigtsmæssigt at minde om manglen på statsbudgettet og den organisatoriske forvirring i disse år. Husk på, at hvis store virksomheder, hovedentreprenører, led af mangel på midler, så samarbejdede virksomheder på lavere niveau, mindre, generelt simpelthen vred, andre og med et fatalt udfald …
Men generelt fandt de ikke fejl med timingen. Sandsynligvis forstår de også. Hovedklagen er omkostningsindikatorer. Fra Izvestia:
"Siden 1994 er der brugt mere end 100 milliarder rubler på dets (Angara -projektet) implementering."
For det første siger selve figuren ikke noget bestemt. 100 milliarder rubler eller mindre end 3 milliarder dollars - for rumprogrammer kan dette være meget og lidt, afhængigt af hvad der blev gjort for disse penge. Se, da amersky-eksperterne mente, at implementeringen af måneprogrammet "Constellation" (lanceringskøretøjer "Ares-1" og "Ares-5", bemandet rumfartøj "Orion", månelandingsmodul "Altair") havde brug for mere end $ 100 milliarder - dette for 10 år siden, da dollaren var "tungere" i dag.
Så beløbet er mindre end 3 milliarder dollars - måske ikke så katastrofalt.
For det andet har jeg allerede sagt: hvis det ikke var for forsinkelser, ødelæggelser i branchen og alt det, ville omkostningerne have været mindre. Derudover henleder jeg din opmærksomhed: hvad har andre gjort i løbet af denne tid?
Hvor er de, alle disse "Omegas", "Yamals", "Soyuz -2" og -3? Jeg mener ikke, at Soyuz-2, den tidligere Rus, som nu injicerer 7-8 tons i baner med lav jord, men de "dybe opgraderinger", som den 14-tons Clipper skulle lancere? Hvor er de? Hvor er Clipper selv? Hvor mange penge bruges på disse uendelige bestræbelser?
Hvor er der i øvrigt et andet "Rus", et nyt kaldet "Rus-M", som vandt konkurrencen annonceret i 2009 om at oprette en raket til det nationale måneprogram?
Her er det, se:
Smuk? Den største mulighed er 50 tons nyttelast. Dette projekt blev lukket af Popovkin i 2011 …
Hvad angår Angara, blev der i november taget en fuldt funktionel mock-up af en let version af raketten til opsendelsesstedet, og bænkeskydningstest er blevet gennemført i et stykke tid. Og allerede tre gange er den koreanske KSLV-1-affyringsvogn flyvet ud i rummet og gentaget URM "Angara" med 80% …
Så den første "Angara", ser du, vil virkelig tage fart næste år - som i øvrigt er ved at komme.
Sandsynligvis brugt i næsten 20 år, kan du lade være alene. Desuden er de ikke den eneste i virkeligheden detaljerede årsag til "fratræden" af "Angara". Og det er prisen på selve raketten.
For dyrt
Jeg vil ikke bogstaveligt talt citere en bestemt højtstående deltager i mødet med chefen for Roscosmos. Han siger, at kun et sæt motorer til 1. etape af den tunge "Angara" koster det samme som "Protons", der flyver i år - 1,25 milliarder rubler; der er dog en note lige der, at der til næste års lanceringer bliver købt "Protons" for 1,5 milliarder rubler.
Det vil sige, siger han, at omkostningerne ved hele raketten vil overstige 2,5 milliarder plus mindst 1 milliard til booster-, fairing- og lanceringstjenesterne. Og det viser sig, at i dagens priser går omkostningerne ved at lancere en tung "Angara" sandsynligvis ud over $ 100 millioner.
Nå, ja, dyrere end Proton. Men det er ikke for ingenting, at de vil erstatte ham? Er der noget i det, der ikke passer dig, er der noget, som Angara vil være bedre? Og for "bedre" - skal du ikke betale?
Og hvad taler vi så om? Om hvor meget skal du betale for "Angara" nu og i de kommende år? Men nu er kun pilotproduktion i gang, mens serien normalt er meget billigere. En vis, igen, en højtstående repræsentant, men denne gang GKNPT'er im. Khrunicheva siger i samme Izvestia: ja, i dag koster Angara næsten dobbelt så meget som Proton. Men vi planlægger at reducere omkostningerne ved raketten med 1, 8 gange inden 2020. Og i en serie - så generelt i 2, 5 gange.
Og han minder også om, at de første "protoner" var tre gange dyrere end de serielle, og de første "Soyuz" - tre og en halv …
Sandt nok er de $ 100 millioner til lanceringen, som er angivet ovenfor, skøn over tredjeparter og ikke producentens data; "Khrunichev" viger tilbage fra udsagn fra værdiens side. $ 100 millioner skal forstås som den nedre grænse, og derfor skal vi under ingen omstændigheder håbe, at produktionsomkostningerne ved lanceringen af den serielle Angara vil være 100/2, 5 = $ 40 millioner.
Ja, for fanden, og det er ikke så skræmmende! Vaughn, omkostningerne ved lancering af det amerikanske relativt nye lanceringskøretøj "Delta IV Heavy" anslås til $ 254 millioner - i 2004 -priser, vel at mærke. Så hvis Angara, der er faldet i pris i serien, ikke vil give 40, men de samme 100 millioner, så vil alt blive abgemakht.
Der er et andet emne i Izvestia -artiklen hvad angår omkostninger. Jeg vil udpege det i et separat kapitel.
Og generelt er det ikke nødvendigt
De husker Elon Musk, milliardærentusiasten, der grundlagde SpaceX, der, så vidt jeg kan se, nu er førende blandt de "private ejere" inden for rumteknologisk konstruktion. De lavede Dragon-rumfartøjet, Folken-1 letvægts-lanceringskøretøj, og nu er de ved at perfektionere Folken-9 heavy-class transportøren (ca. 20 tons ind i geo-transfer-banen).
De skriver, at netop denne "Folken-9" lancering vil koste 78 millioner dollars. Meget meget, skriver de, vil det være en billig raket, billigere end alle andre. Og dette forklares, siger de, af en bestemt særlig organisering af produktionen, som aldrig har været tilfældet med luftfartens monstre. Ligesom monstrene blev styret af den snævre specialisering af mange deltagere i samarbejdet; og Musk, siger de, besluttede at gøre alt selv maksimalt.
Jeg ved ikke, hvordan han gør det. Jeg blev lært, at specialiserede virksomheder producerer produkter billigere end dem, der "gør alt selv". Men Andrey Ionin taler disse ord; og han er ikke kun ph.d. og Tilsvarende Medlem af Russian Academy of Cosmonautics. Tsiolkovsky. Han har også en MBA i strategisk ledelse. Han ved nok bedre …
Selvom jeg vil foreslå, at Musks produkter er billigere, fordi han er afhængig af de videnskabelige og teknologiske resultater af de meget "monstre", som han kommer til at gøre på det kommercielle lanceringsmarked. Måske derfor gør han alt selv, at han ikke skal opfinde teknologier, og materialer og enheder kan købes fra de samme "monstre" …
Og lad os generelt se, hvor meget Folken-9 vil koste, når de rigtige kommercielle lanceringer begynder.
Generelt er jeg for Angara. Selvom hun selvfølgelig har iboende fejl.
Højre til venstre - let til tung. Med et spir er nødredningssystemet bemandet. Ingen super tung
På et møde i Roscosmos meddelte hovedet uventet, at Angara -affyringsprojektet, der nærmer sig en stor milepæl - de første flyvetests af den første model af affyringsfamiliefamilien - at dette er et projekt, denne raket leder russerne kosmonautikken til en blindgyde. I den første del gennemgik jeg påstandene til projektet - naturligvis kun dem, der er anført i avisen Izvestia, som offentliggjorde oplysninger om dette møde. Og jeg kom til den konklusion, at de ikke er nok til så hårde udsagn.
I denne del vil jeg fantasere om årsagerne til en sådan revision af vurderingen - fra rumindustriens hovedperspektiv til dens blindgyde. Men først et par ord om de virkelige mangler ved konceptet til lancering af Angara -affaldskøretøjer.
Er alsidig god eller dårlig?
Den vigtigste er den samme universalisme. Ikke engang universalismen i orden, hvor jeg her mener konstruktionen af en række missiler fra let til super-tung på basis af forenede raketmoduler-ved Khrunichev kaldes de URM-1 og URM-2.
I de første undersøgelser i 1995 så Angara slet ikke det samme ud som nu. Det var en to-trins raket med tandem-etaper. Og stadierne var vanskelige: i scenens hoveddel, Zenit -startvognens diameter, var der en tank med en oxidator og et fremdriftssystem; og to brændstoftanke med samme diameter blev hængt på siderne.
Men i 1997 begyndte konceptet at ændre sig, og som et resultat dukkede en samling af fuldgyldige missiler af to typer, kaldet URM'er op. Heraf samles lette, mellemstore og tunge - ca. 25 tons nyttelast - samt super -tunge - 35 og 50 tons. Som faktisk kan bringes op til 100 tons.
Så i de år, hvor udseendet af en raket, der var samlet fra URM'er, blev dannet, virkede opgaven med masselancering af relativt lette rumfartøjer særligt presserende, og URM'er var fokuseret præcist på denne type belastning - 2 tons i en lav bane.
Det er, hvad eksperter anser for at være den vigtigste og desværre en uundgåelig ulempe ved Angara -projektet.
Og det faktum, at samling af forskellige missiler fra forenede moduler giver dårligere resultater med hensyn til vægteffektivitet end den individuelle udvikling af hvert trin for hvert missil, er naturligvis kendt. Men her skulle massefaktoren allerede fungere. Med en tilstrækkelig stor serie (du skal vide hvad …) bør den “universalistiske” tilgang give besparelser i form af de samlede omkostninger ved at fjerne et kilo last.
Anstødsstenen - raketten til månen
Da Ostapenko senere kommenterede dette møde for Izvestia -journalister, var han ikke så kategorisk. Han sagde, at "Angara" -programmet vil fortsætte, at starten ved Vostochny vil blive bygget. Men de siger, vi har brug for en 70-75 t raket til Månen, og der, du kan se, endnu mere. Og om det er nødvendigt at gøre dette inden for rammerne af "Angara", er dette spørgsmålet. Nu siger de, forslag til sådan en super-tung raket er ved at blive udarbejdet af både RSC Energia og Samaras Progress TsSKB (lad os tilføje: selv Miass SRC opkaldt efter Makeev og en anden).
Fantastisk, alt dette er fantastisk. Men lidt underligt.
Det er det, der er mærkeligt for mig.
For et par år siden blev en 40-50 tons raket anset for nødvendig for Månen. Se igen på billedet med Rus-M i den første del, der er den største konfiguration-50 tons. Forresten, husk dig, den forrige den ene er 35 tons; præcis som henholdsvis "Angara A7.2B" og "A7.2".
Disse er tunge super-tunge "Angars" Jeg spekulerer på, hvad missiler med en bæreevne på 100 tons hedder nu? Og 200?
Nu viste det sig, at du ikke har brug for 50, men 70–75 tons. Godt; Men på hvilken måde er f.eks. "Rus-M" bedre end "Angara" i denne begrundelse? Ja, ingenting; og endnu værre, fordi Angara -projektet på en eller anden måde snart begynder at flyve. På den tekniske side forsøgte jeg engang at sammenligne "Rus -M" og "Angara" - selvfølgelig i den gamle blog. Det viste sig, at "Angara" er bedre.
Forresten, i den gamle blog skrev jeg flere artikler i denne vene af forskellige informationsmæssige årsager - om forskellige projekter og konkurrencer, der er blevet annonceret i løbet af de sidste ti år. I stedet for at lægge mange links til en tredjepartsressource, er det måske bedre for mig at overføre disse artikler her uden at forsinke for meget? En anden drejning af rumfartsagenturets tekniske politik er en god grund til at samle et retrospektiv af sådanne svingninger ét sted. Hvad synes du?
Okay, lad os sige, at blandt de "post -sovjetiske" projekter med affyringsbiler er der ikke et eneste, der eksplicit indeholder et affyringsvogn til 75 tons nyttelast - i hvert fald blandt de projekter, der modtog udbredt presse. Du skal ligesom starte forfra.
Men er dette årsagen til sådanne kategoriske udsagn om lukningen af "Angara"? For tyvende gang siger jeg: et projekt, der er gået længere end noget andet. Et projekt, der endelig i den virkelige fremtid lover den tunge lanceringskøretøj af den nye generation, som Rusland har så meget brug for? Proton er den første generation! De vil begrave os!
Nej, ikke årsagen. Og alt dette taler om de høje omkostninger, om suboptimalitet - alt dette er også meget svag argumentation. Hvor kommer håbet fra, at konkurrerende organisationer bliver billigere og mere optimale? Selvom det viser sig på papir - hvem kan stå inde for, hvad vi vil komme til ved enden af vejen? "Angara" kan beregnes allerede nu, i det mindste baseret på det tilgængelige virkelige materiale.
Men hvorfor så?
Følelser er ikke blevet annulleret endnu …
Et eller andet sted i begyndelsen af 1990'erne, i State Research and Production Space Center opkaldt efter V. I. Khrunicheva, en kvinde ved navn Tatiana kom på arbejde. Hendes efternavn var Dyachenko; Hvis en anden ikke forstår, siger jeg det lige til dig - Jeltsins datter.
Under denne sag udviklede Khrunichevsky -generalen et særligt forhold til sig selv. Selvfølgelig gentager jeg rygter, men hvad med det? Vi sagde, at der blev oprettet en særlig enhed til Tatiana, som begyndte at håndtere rumfartøjer. I hvilket omfang dette er sådan, ved jeg ikke; men det ligner sandheden. Efter min mening lavede vi (mit designbureau) deres første satellit med dem.
Der er ingen grund til at forklare, hvad et særligt forhold er; Jeg ved ikke noget konkret. Men det er klart, at det er en slags præferencer, en form for støtte i kontroversielle spørgsmål. Nogle sandsynligvis muligheder for at handle over lederen af den administrerende, tilsynsførende statsafdeling, uanset hvad det hedder (det ser ud til, at det blev kaldt Rosaviakosmos dengang).
Nå, khrunichevitterne har skabt fjender for sig selv - både blandt brancheorganisationer og i netop disse statsafdelinger. De siger, at der var en banket dedikeret til årsdagen for en af de højeste Khrunichevites. Hans ven talte næsten fra skolen, der tjente i afdelingen. Jeg talte længe om fortjenesterne ved datidens helt, om vigtigheden og sejheden i det arbejde, han udførte. Og han sluttede sin tale med ordene: vi vil ikke savne din "Angara".
De siger, at der var en skandale. Jeg spurgte højttaleren: var dette en klodset vittighed? Nej, siger han, snarere en punktering af en ikke helt ædru person …
Det er interessant, at det næste jubilæum for denne Khrunichevite allerede blev fejret af denne uforsonlige ven som medlem af GKNPTs -teamet.
Dette er ikke en sætning endnu
Den tidligere chef for Roscosmos, general Popovkin, var en utvetydig tilhænger af Angara. Med hensyn til Ostapenko er der endnu ikke truffet nogen decideret dom over dette spørgsmål. Det vil sige, at der ikke er nogen grund til at sige, at han er en fjende. Det er klart, at konkurrenter og simpelthen uinteresserede fjender vil forsøge - og allerede har forsøgt - at vende ham mod Angara. Det er så enkelt. Og nu er det især enkelt for os, hvilket bekræftes af rodet med konkurrencer og”epokegørende beslutninger”, som jeg mindede om i første del.
Det kan godt være, at general Ostapenko simpelthen ikke tankeløst vil fortsætte den linje, som han ikke startede. Det kan godt være, at han har sine egne ideer om både prioriteterne i rumprogrammet og den korrekte tilrettelæggelse af arbejdet med det. Han kunne den sidste korte tid, eller endda tidligere, have været i kosmiske anliggender hele sit liv; han kunne ærligt komme til den konklusion, at hvis opgaven var at bosætte månen foran kineserne, så er der brug for en stor raket - mere end den største af dem, der blev præsenteret før. I sidste ende var der trods alt i de linjer trods alt ingen bil med 75 tons eller mere. Og hvorfor ikke høre om dette i Samara, der byggede den 120 tons "energi"?
Generelt er det for tidligt at bestille en mindehøjtidelighed for "Angara". Indtil videre er selv opførelsen af den anden lancering ved Vostochny ikke blevet aflyst; selvom konstruktionen af den første endnu ikke er begyndt … Åh, vores liv er ikke let, foranderligt …
