For nylig er en højt specialiseret diskussion om problemerne ved skibsbygning blusset op under topkrigstiden. De akkumulerede tanker tvang mig til at skrive en artikel, fordi det ikke længere er muligt at passe dem ind i kommentarformatet. Det kommer igen til at handle om skibspanser, så dem, der har udviklet en allergi over for dette emne, må ikke læse mere.
Destroyer cruiser
Ship rustning blev et af de vigtigste kontroversielle objekter. Fænomenet med hendes forsvinden, ser det ud til, er allerede blevet diskuteret fra alle sider. Men på trods af den heftige debat forblev hovedpunkterne ikke afsløret.
Et af hovedargumenterne: belastningsposterne, der blev allokeret til booking, blev frigivet og blev brugt på noget uforståeligt. Som følge heraf har moderne skibe slet ingen rustning, og der er ingen skarp stigning i mætningen af våben eller udstyr tæt i massevis til den manglende rustning. Fejlen i hele logikken i et sådant udsagn ligger i selve formuleringen af spørgsmålet. Pointen er, at rustningen ikke forsvandt. Det forsvandt ikke, fordi det ikke eksisterede.
Hvilke skibe transporterede virkelig seriøse bookinger under anden verdenskrig? Disse var i det mindste "lette krydsere", men "lette" kun i klassifikationen af den æra. I virkeligheden var det skibe med en samlet forskydning på mere end 12.000 tons. Det vil sige sammenlignelig i størrelse med den moderne RRC pr. 1164. Skibe af mindre dimensioner havde ikke rustning, eller rustningen var rent symbolsk: med en pladetykkelse på 25-50 mm.
Den moderne underklasse "missilcruiser" dukkede ikke op gennem udviklingen af artillerikrydsere, men voksede ud af en destroyer, der aldrig var blevet pansret. Sådan opstod verdens første RRC pr. 58, som modtog projektets serienummer fra "destroyer" -serien. Det blev omklassificeret til en krydstogt på foranledning af Khrusjtjov og ledelsen af flåden i betragtning af alvoret i de opgaver, han stod over for. Desuden kunne det slet ikke være "eskadrille", fordi det skulle handle rent cruising - alene.
Derfor er de mest massive havgående krigsskibe efterkommere og udvikling af WWII-destroyere. De havde aldrig rustning på, og de havde aldrig varer, der svarede til dem. Der er ingen grund til at tale om fregatter - skibe af denne størrelse og forskydning har aldrig været pansrede. Derfor er de mulige oplevelser med fregatten "Stark" ikke fra denne opera - der var ingen rustning på et skib af lignende størrelse selv under 2. verdenskrig.
"Hvad gik rustningen til?"
Ikke desto mindre er den moderne destroyer, selvom den voksede ud af en WWII destroyer, næsten vokset i størrelse og forskydning til en let krydser fra anden verdenskrig og aldrig modtaget rustning. Missilcruisere uden minebærende oprindelse - "Ticonderoga", "Glory" og "Peter the Great" - kun lokal pansring af individuelle systemer har det heller ikke. Bygget ud af det blå som krydstogtskibe, kunne de have været booket. Hvor gjorde designerne med de forskydningsreserver, der blev afsat til rustningen?
Svaret er det samme - de gik ingen steder. Moderne RCC'er blev designet fra bunden uden hensyn til pansrede forfædre. Derfor er det umuligt at forestille sig dem som en struktur, hvori en angivelig vægt angiveligt kunne placeres under rustningen, men som middelmådigt blev taget væk til "fitnesscentre", halvtomme interiører, udstødningsrøraksler og så videre. Alle disse "overskridelser" eksisterer på egen hånd, og de dukkede ikke op på bekostning af annullering af reservationen. Det modsatte er også sandt - hvis rustning er påkrævet, er det ikke nødvendigt at skære området på antennestolperne og kabinerne for at skære vægten ud. Det er bare sådan, at når en moderne cruiser er udstyret med rustninger, vil dens forskydning stige, samtidig med at dens dimensioner bevares. For eksempel var "Arlie Burke" fra serie til serie tung og voksede fra 8.448 tons fuld deplacement til 9.648 tons, hvilket forlængede skroget med kun 1,5 meter. Tilføjelsen af 1.200 tons kunne meget vel have været brugt på rustning.
Den version, som vægten tildelt rustning på krydstogter fra 2. verdenskrig kunne gå for at øge højden af radarantenneposternes forstærkninger, står ikke imod kritik. Kommando- og kontrolcentrene for krydsere fra 2. verdenskrig var som regel placeret i samme højder eller lidt lavere - med få meter. Eksempelvis var kontroltårnet på 68-bis cruiser placeret i 27 meters højde fra vandlinjen, og radarantenneposten på projekt 1164 cruiser er placeret i en højde af 32 meter. Det er svært at tro, at 2.910 tons rustning til cruiser 68-bis blev brugt på at hæve radarstationen med 5 meter på krydseren Slava af en lignende størrelse. Et andet eksempel - kampkrydseren "Alaska" har et kontroltårn i 30 meters højde og en radar på 37 meter. Krydseren 1144, af en lignende størrelse, har en radar i 42 meters højde. En kraftig stigning i antennestolpernes højder observeres ikke i andre tilfælde.
Måske vejer overbygningerne mere? Virkelig 2900 tons? Lad os prøve at forestille os dimensionerne på en overbygning, der vejer 2.900 tons, lavet af stål med en tykkelse på 8 mm. Efter at have lavet enkle beregninger, finder vi ud af, at et fem etagers hus, der er 95 meter langt og 20 meter bredt, vil veje så meget. Kan du se sådanne strukturer på dækket af RRC pr. 1164? Ingen. Selv "husets" hus på krydstogteren "Ticonderoga" er tre gange mindre.
Og alligevel, hvad kunne vægten af rustningen af lette krydsere fra 2. verdenskrig gå til på missilcruisere af lignende størrelse? Uanset hvad. Der er simpelthen ingen rustning, det er alt. Hvis det ønskes, kan det installeres på eksisterende krydsere uden problemer og overbelastning. Moderne krydsere er simpelthen blevet lettere med de samme dimensioner.
Dette ses let på cruiserens eksempel 1164. Det har bare en ideel analog i form af krydstogtskibet Cleveland. Længden er den samme - 186 meter, bredde for 1164 - 20,8 m, for "Cleveland" - 20,2 m. Dybgang er henholdsvis 6, 28 og 7,5 meter. Men den samlede forskydning på 1164 er 11.280 tons, og Clevelands er 14.131 tons. Med de samme dimensioner vejer "Cleveland" 25% mere! Men i lette krydstogter svingede rustningens vægt bare inden for 20-30% af standardforskydningen. Hvad sker der, hvis "Glory" er fyldt med rustning op til de 14131 tons, der er tilgængelige for "Cleveland"? Det er rigtigt, "Glory" vil erhverve rustning, der meget ligner "Cleveland". For eksempel: et pansret bælte med en højde på 6 meter, en længde på 130 meter og en tykkelse på 127 mm, samt et solidt panserdæk inden for de samme 130 meter med en tykkelse på 51 mm. Og den vejer kun 2797 tons, dvs. forskellen i total forskydning mellem Cleveland og Glory. Vil Slava, efter at have modtaget en ekstra belastning på 2797 tons, kunne gå til søs? Selvfølgelig kan det, fordi Cleveland gjorde det på en eller anden måde.
Den samme analogi kan tegnes med krydstogteren 1144, som har en analog i form af kampkrydseren Alaska. Skrogets længde er 250, 1 og 246, 4, bredden er 28, 5 og 27, 8, trækket er 7, 8 og 9, 7 meter. Dimensionerne er meget tætte. Fuld forskydning af projekt 1144 - 25 860 tons, "Alaska" - 34 253 tons. Alaska har 4.720 tons rustning. Med denne panservægt kan 1144 modtage et rustningsbælte 150 meter langt, 6 meter højt og 150 mm tykt samt et pansret dæk 70 mm tykt. Selvfølgelig svagere end "Alaska", men ser også solid ud. Samtidig er det ganske indlysende, at "Peter den Store", efter at have taget ballast (eller rustning) på 4.720 tons, slet ikke vil synke, men kun vil sætte sig lidt i sit skrog og roligt vil pløje havet. Den enorme forskel i forskydning mellem skibe med praktisk talt de samme dimensioner viser klart, at de meget mere udviklede og høje overbygninger i Projekt 1144 faktisk vejer ubetydelige, og hvis de var dobbelt så store og højere, vejede "Peter den Store" ikke tungere end pansrede "Alaska" ".
Og her er et eksempel på en analog ikke i størrelse, men i forskydning. Vores BOD 1134B ligner forskydning en-til-en på den japanske lette krydser Agano. På samme tid er "Agano" mærkbart smallere end vores BOD (15, 2 meter versus 18, 5) med næsten samme længde og dybgang. Her vil læseren sige! Skibene er de samme, men rustningen på BOD 1134B er ikke! Hvor fik de inkompetente designere masser af rustninger gratis på vores BOD? Der er ingen grund til at skynde sig til konklusioner, først skal du nyde oplysningerne om booking "Agano". Den havde en sidepanseretykkelse på hele 50 mm, et dæk på 20 mm og et tårn på 25 mm. I princippet er pansrede mandskabsvogne fra landstyrkerne pansret på næsten samme måde i dag. Kort fortalt begynder forskydning og dimensioner af ubevæbnede missilskibe og deres pansrede artilleriforfædre at konvergere, når rustning af sidstnævnte har en tendens til nul.
"Skibets specifikke tyngdekraft"
For at teste ovenstående argumenter kan du bruge den enkleste, endda primitive, men visuelle måde at estimere tætheden af skibets layout. Undersøiske dele af ethvert fartøj har en kompleks form, og for ikke at beregne integralerne tager vi simpelthen volumen begrænset af skrogets længde, bredde og dybgang. Dette er en meget rå metode, men mærkeligt nok, når det anvendes på mange skibe, giver det et udtalt mønster.
Artilleri pansrede skibe har en samlet forskydningstæthed på 0,5-0,61 tons / m3. Moderne raketskibe er ikke til sådanne indikatorer. Tallene er typiske for dem: 0, 4-0, 47 tons / m3.
For de krydsere, jeg har givet, vil disse værdier være: "Slava" - 0,46 tons / m3, "Cleveland" - 0,5 tons / m3. "Peter den Store" - 0, 47 tons / m3, "Alaska" - 0, 52 tons / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tons / m3, "Agano" - 0, 58 tons / m3.
Der er også undtagelser, der beviser reglen. Der er pansrede skibe, hvis relative tæthed er tæt på raketskibes. Sandt nok kan selve bookingen af sådanne skibe betragtes som tilbøjelige til nul. Disse er krydsere i 26 -bis -projektet - 0, 46 tons / m3 (som i 1164). På samme tid overstiger tykkelsen af rustningen på krydsere 26 bis ikke 70 mm, og det er svært at betragte dem som "seriøst" pansrede skibe.
Det andet eksempel - slagskibe af typen "Deutschland", de berømte diesel -raiders i Tyskland - 0, 42 tons / m3. Men deres booking når ikke engang den i det "lette" Cleveland: 80 mm side og 45 mm dæk.
Det er klart, at panserskibene er tungt lastede. Ikke desto mindre forhindrede dette dem ikke i at pløje havene værre end moderne raket -efterkommere. Rustningen blev simpelthen fjernet fra moderne raketskibe uden at bruge de frigivne konstruktive massereserver. Derfor er raketskibe simpelthen blevet lettere og ikke mere.
Hvis ikke rustning, hvorfor så ikke våben?
Udtalelsen om, at en moderne missilcruiser frit kan hænges med rustninger, der er lige så masse og tykkelse som de tilsvarende WWII -skibe, er naturligvis en oversimplificering. Men det viser klart, at moderne skibe faktisk er underudnyttet, og hvis det ønskes, kan de bookes i en eller anden grad. Og uden drastisk at ændre sammensætningen af våben, ammunition og generelt ikke reducere nyttelasten som helhed.
Endnu et spørgsmål er tilbage. Hvis moderne skibe er så underudnyttet og har imponerende reserver i forhold til masse, hvorfor er der ikke installeret mange gange flere våben på dem? Hvis ikke for rustning, så kan denne forsyning i det mindste bruges på våben!
Og det er her andre love træder i kraft. Rustningen er kompakt, fordi stål har en densitet på 7800 kg / m3. Der er ingen missiler, computere, radarer og andre ting med en sådan tæthed. Det betyder, at mængder og arealer er påkrævet. Og dette er allerede en stigning i størrelse efterfulgt af en forskydning.
Det ovenfor beskrevne forslag til den mulige rustning af krydstogtskibet "Slava" har en "ubrugt last" masse på 2 797 tons. Denne vægt rummer let mere end 12 sæt "Fort" luftforsvarssystemer, der består af 12 belysningsstyringsradarer og 768 missiler i tromleaffyr. Det vil sige, vægtreserven er enorm, men kan nogen, der har set på tegningerne fra RRC pr. 1164, finde gratis områder eller mængder til at rumme yderligere TPK -missiler i "Fort" -komplekset? Nej, du kan ikke finde dem. Det vil ikke være muligt at øge ammunitionsbelastningen, og ikke på grund af overbelastning, men på grund af manglen på ledige rum. Selvom beboelsesværdien reduceres til niveauet "alle sover side om side i en fælles kaserne", bliver master og overbygninger afbrudt, og der frigøres ikke plads til et sådant antal missiler. Og en sådan situation vil være på ethvert moderne skib, det være sig Ticonderoga, Slava eller Peter den Store.
Endelig hævder ingen, at moderne skibe er ideelle, måske er der snart et skib med et bedre layout, mere mættet med våben.
"Hvorfor er der ingen forbehold?"
Hvis det er muligt at lægge rustningen, hvorfor tager ingen det på? Alle ved, hvorfor rustning forsvandt fra skibe i atomvåbenets æra, men hvorfor det stadig ikke er dukket op, er ikke helt klart.
Og svaret ligger i rustningspenetrationen af moderne sprænghoveder til anti-skibsmissiler. Tilstedeværelsen af et pansret bælte med en tykkelse på 150-200 mm løser ikke grundlæggende problemet med at beskytte skibet. Det reducerer kun sandsynligheden for skader fra sprænghoveder med lavt rustningspiercing (X-35 missiler, Harpoon, Tomahawk, Exocet), men gemmer ikke "store" missiler fra sprænghoveder. Rustningspenetrationsdata annonceres stadig ikke, men der er en undtagelse. Det vides, at HEAT-sprænghovedet i Basalt anti-skibsmissilsystemet, der er i drift med Project 1164 krydsere, trænger igennem 400 mm rustningsstål. Det ser ud til, at tallene for "Granit" ikke er meget mindre, men derimod endnu flere. Måske er rustningspenetrationen af Bramos eller Myg -sprænghovederne uden formede ladninger mindre, men ikke mange gange.
Under disse forhold spiller tilstedeværelsen af et tykt, men ubetydeligt arealmæssigt, rustningsbælte 200-300 mm tykt ingen rolle. Selv hvis et missil rammer det, kan det trænge ind i det uden store problemer. Selv for lette anti-skibsmissiler, der ikke har høj kinetisk energi (lav flyvehastighed og sprænghovedmasse), kan der bygges et kompakt kumulativt sprænghoved, der kan klare mindst en 100 mm forhindring. Og tykkere rustning vises ikke på skibe på størrelse med en moderne destroyer. Superkrydsere som Peter den Store kan godt synke ikke harpuner eller Kh-35, men granit og basalt. Selvom målet er et slagskib fra 2. verdenskrig, for eksempel "Iowa" - er dets rustningsbælte på 330 mm ikke et problem.
Det viser sig, at dem, der ønsker at bygge moderne slagskibe, foreslår at skabe målskibe til de allerede eksisterende ødelæggelsesmidler. Derfor er rustning ikke fuldstændig genoplivet selv i dag. Nedskydning af missiler undervejs er under alle omstændigheder mere effektivt. Aktiv beskyttelse forhindrer problemer, passiv - giver dig kun mulighed for at reducere deres konsekvenser med et vist held.
På samme tid er der ingen, der bestrider tilstedeværelsen af anti-splinter rustning på moderne skibe. Rustning på raketskibe skulle vises, og dens område og vægt vil kun vokse med tiden. Men formålet og rollen med et sådant forbehold er helt anderledes end krydstogter fra 2. verdenskrig. Ingen rustning i dag er i stand til at forhindre anti-skibsmissil sprænghovedet i at komme ind i skibet, men det er ganske muligt at reducere konsekvenserne af denne penetration. En sådan rustning vil ikke komme i nærheden af parametrene fra anden verdenskrig og i vægt.
