De sidste år af Sovjetunionens eksistens er et rigtigt kalejdoskop af detaljer, som med deres negative essens ikke ophører med at forbløffe selv i dag. Ændringen i den enorme, politiske, økonomiske og sociale tilstand i det enorme land, som havde været at opbygge i flere årtier, skete med en hidtil uset hastighed. Det ser ud til, at selv det økumeniske onde geni ikke på så kort tid kan ødelægge det, der blev bygget på en mere end stabil base. Men som det viste sig, hvad det økumeniske onde geni ikke kan gøre, er det kun få mennesker, der har slået sig til magten.
I slutningen af 1988 - begyndelsen af 1989 dukkede krisesprækker op i Sovjetunionen bogstaveligt talt i ethvert stats- og offentligt plan. Den økonomiske situation blev mere og mere beklagelig, og ikke en af de daværende og moderne økonomiske eksperter er tilbøjelig til at sige, at en enorm økonomisk tragt i Sovjetunionens storhed opstod naturligt.
I 1986 blev der dannet en økonomisk model i Sovjetunionen, som primært ikke var baseret på udviklingen af den indenlandske produktion, men på brugen af indtægter fra salg af råvarer i udlandet. Det industrielle efterkrigsboom, der blev observeret i ret lang tid, blev erstattet af et skifte til varesektoren, som tiltrækker med sin rentabilitet. Den sovjetiske økonomi begyndte systematisk at skifte til råvarekanalen fra 70'erne, hvor oliepriserne begyndte at stige over hele verden. Hvis prisen på en tønde olie i begyndelsen af 70'erne svingede omkring $ 2, hvilket er lidt forstået i dag, så efter forværringen af situationen i Mellemøsten og indførelsen af en embargo på olieforsyninger mod de stater, der støttede israelerne i den arabisk-israelske konflikt begyndte oliepriserne langsomt, men sikkert at kravle op. Selvom ordet "langsom" her næsten ikke er passende.
Sovjetunionen, som en stat, der var aktivt involveret i udforskningen af oliefelter og produktionen af "sort guld", følte fuldt ud, hvilke økonomiske præferencer der kunne udledes af olieprisens vækst. Det var tåbeligt ikke at drage fordel af, at verdens voksende økonomier havde brug for energiressourcer, som koster mere og mere. I 1980 var oliepriserne steget mere end 40 gange i forhold til 1972 og udgjorde ifølge officielle tal et utænkeligt, på det tidspunkt, $ 82 pr. Tønde. Denne pris på en tønde olie gjorde det muligt for sovjetstaten at gå over til en sådan økonomisk udviklingsmodel, når det er olieindtægter, der bestemmer den største mængde af statsbudgettet.
Ingen vækst kan dog fortsætte på ubestemt tid, og det første tegn på et fald i oliepriserne fløj over verdensøkonomien i 1982. I løbet af de næste 4 år faldt priserne på "sort guld" mere end tre gange og begyndte at balancere omkring $ 20-25 pr. Tønde. Disse værdier kunne naturligvis betragtes som ganske acceptable, men ikke for økonomien, der på bare 8-10 år formåede at vænne sig til afhængighed af råvarer.
Mikhail Gorbatjov, der stod i spidsen for landet i marts 1985, besluttede at bruge situationen i den retning til at forsøge at slippe af med økonomiens afhængighed af råvarer. Med støtte fra de velkendte dengang sovjetiske økonomer L. I. Abalkin, A. G. Granberg, P. G. Bunich, T. I. Zaslavskaya begynder den berømte fase af økonomisk omstrukturering, som skulle bringe Sovjetunionen ud af eksportafhængighed af salg af kulbrinter og overføre Unionens økonomi til udviklingskanalen på grundlag af industriel vækst og reformer for at skabe en privat sektor.
Udadtil så et sådant budskab som en omorientering af økonomien ganske lovende ud og lovede alvorlige fordele. Men kun implementeringen af de skitserede ideer blev udført ved sådanne metoder, der ikke længere var de sædvanlige sovjetiske, men endnu ikke var blevet klassisk liberal.
Staten stod over for en situation, hvor de igangværende reformer simpelthen ikke kunne kontrolleres. De gamle kontrolmetoder virkede ikke allerede, de nye metoder virkede ikke endnu. Den sovjetiske økonomiske model befandt sig i en halvposition, da oliepriserne faldt, krævede nye indtægtskilder, men selvom disse kilder dukkede op, gik kun deres ressourcer overalt, men ikke til udviklingen af det finansielle system.
Gorbatjov selv, der indledte en skarp omorientering af den økonomiske model, forstod tilsyneladende ikke selv, hvordan han skulle gennemføre alt, hvad økonomiske eksperter foreslår ham. Som et resultat blev situationen til en sådan form, da næsten hver efterfølgende afgørelse fra myndighederne var baseret på benægtelse af de tidligere beslutninger. Der opstod en situation med økonomisk usikkerhed, som staten ikke længere kunne klare. Mikhail Gorbatjovs erklæringer om, at han var loyal over for socialistiske idealer, men samtidig havde til hensigt at udvikle en markedsøkonomi i Sovjetunionen, forårsagede forvirring, fordi ingen af de skitserede kurser entydigt var legemliggjort. Myndighederne tog, uden at fuldføre én ting, febrilsk en anden opgave, hvilket gav anledning til usikkerheden i hele Unionens skala.
Kun i de år, hvor Mikhail Gorbatjov var på Sovjetunionens højeste statspost, steg den eksterne gæld med 5, 2 gange. Udenlandske stater var via banksektoren ganske villige til at låne til Sovjetunionen til, lad os sige, fortryllende renter, som i dag ved deres udseende ville vidne om "drakonisk" udlån. Siden 1985 har statsapparatet for at holde den økonomiske situation under kontrol og følge forløbet af de reformer, der er gået til realisering af guldreserven, som i 1991 var faldet fra næsten 2.500 tons til 240 tons (mere end 10 gange). Groft sagt forsøgte de at tilslutte nye huller, der dukkede op med guld. Men forholdet mellem antallet af økonomiske huller og mængden af guldreserver var ikke til fordel for sidstnævnte.
På denne baggrund rammes landet af en alvorlig krise forbundet med manglende evne til at forsyne befolkningen med varer og tjenester. Men her siger de samme økonomiske eksperter, at denne krise klart var kunstig. I 1989-1990, da en ganske kraftig inflation begyndte at vise sig, forsøgte producenterne ofte selv at "holde" færdige produkter tilbage, som i sidste ende simpelthen rådnede i lagre. Samtidig tømmede butikshylderne hurtigt. Selv det indførte rationeringssystem til distribution af essentielle produkter reddede ikke et stort land. Men årsagerne til, at de fremstillede produkter ikke nåede til forbrugeren, ligger ikke kun i den stigende inflation. I denne henseende er der overvejelser om, at produktproducenter fra dag til dag har ventet på offentliggørelse af et dekret om prisliberalisering og privat iværksætteri. Da de indså, at det er muligt at bryde en meget større bank fra salg af fremstillede varer, arbejdede mange virksomheder, som man siger, på et lager eller simpelthen ventede på bedre tider med stoppede maskiner. Det er banalt: Jeg ville sælge til en højere pris … Lighed og kollektivismens ånd opløst i luften - på en eller anden måde huskede producenterne for hurtigt, at forbrugeren er et objekt for at tjene penge …
Det viser sig, at historierne om, at der i Sovjetunionen i slutningen af 80'erne - begyndelsen af 90'erne ikke var noget råstofgrundlag for stabil produktion, er almindelige eventyr, som visse kræfter forsøger at retfærdiggøre den daværende leders handlinger.
Som følge heraf blev det sovjetiske folk et reelt gidsel af den udfoldende magtkamp mellem fagforeningen og de regionale "fyrster", et gidsel af en stor industriaftale, som i dag ville blive kaldt et samspil mellem monopoler. I den forbindelse ser den første undercover og derefter ganske åbne kamp mellem Gorbatjov og Jeltsin, som hver især forsøgte at opnå de bedste præferencer for sig selv, særligt negativ ud. Og hvis Gorbatjov allerede forstod, at de reformer, han havde startet, var mislykkedes, og det simpelthen var meningsløst at forsøge at modstå, besluttede Boris Jeltsin at gribe øjeblikket og meddele, at han helt sikkert ville vende landet i den rigtige retning og sætte det på vejen strategisk vigtige reformer.
Den indenlandske økonomi på det tidspunkt syntes at være det virkelige offer for mennesker, der forsøgte at få politiske eller økonomiske point til sig selv. Liberalisering af priserne begravede endelig landets tiltrækningskraft for alle investeringsprojekter på dets område, da det var meget mere rentabelt for alle producenter at sælge deres varer i udlandet og modtage rigtige penge for det end at handle med såkaldte "træ". Denne situation, da hver person, der havde mulighed for at styre den nye russiske økonomi, forsøgte at bringe noter af personlig interesse til ham i løbet af det finansielle system, førte til, at forarmelsen af det russiske folk nåede sit højdepunkt.
Yegor Gaidar, Stanislav Shatalin, Grigory Yavlinsky lovede at bringe landet ud af den samlede økonomiske krise. De to sidste var forfatterne til det opsigtsvækkende "500 dage" -program, der var designet til at fremskynde økonomisk opsving. Stor privatisering blev grundlaget for dette program. Shatalin og Yavlinsky tilbød landet fantastiske ting: at privatisere alle anlægsaktiver i den enorme stat på 3 måneder. På samme tid kan i dag selv en person, der er ret langt fra økonomien, erklære, at det simpelthen er utænkeligt at arrangere privatisering efter "blitz-krieg" -metoden i et land, hvor inflationen oversteg 2000% ved årets udgang. Enhver privatisering bør udføres med forbehold af stabiliteten på det statslige valutamarked eller under forudsætning af en anden indikator for vurderingen af væsentlige værdier. Ifølge privatiseringsprogrammet, som vi husker, skulle være afsluttet kun 3 måneder efter dets start, blev rubelen udpeget som grundlag, der faldt i samme takt som Felix Baumgartner under springet fra stratosfæren.
Og hvordan det var muligt at stole på den nationale valuta, der tabte det meste af sin værdi i slutningen af dagen, er helt uklart. Som vi alle ved, er privatiseringen imidlertid begyndt. Ja, det sluttede ikke om tre måneder, men dets mest intense spring kom netop på tidspunktet for uhæmmet hyperinflation, hvor hele industrielle foreninger blev købt op for ingenting. Dem, der fik adgang til både statsbudgettet og udenlandske lån, bogstaveligt talt i grupper købte virksomheder op til 1% af deres reelle værdi, og i dag giver de interviews om, hvordan de formåede at gøre deres formue "ærligt".
Blitzkrieg-privatiseringen blev udført inden for rammerne af den såkaldte chokterapi, der ifølge økonomisk definition ud over den førnævnte prisliberalisering også omfatter denationalisering af urentable virksomheder. Det skal understreges, at de er urentable. Som det viste sig, var det overvældende flertal af landets virksomheder bogstaveligt talt om 2-3 år blandt de urentable - et spørgsmål ikke mindre vigtigt end det, der påvirker privatiseringsmekanismernes afhængighed af den endeløst faldende rubel.
Så i det første år af den annoncerede denationalisering blev 24 tusind "urentable" virksomheder og mere end 160 tusinde kollektive gårde (landbrugsbedrifter) privatiseret. Befolkningen, der ikke havde midler til at brødføde sig selv, kunne af indlysende årsager ikke deltage fuldt ud i privatiseringsprocessen. Kun få blev ejere af aktier i virksomheder. Kupongrunden med privatisering førte til, at personer med midler optrådte som engroskøbere af de berømte privatiseringstjek, og købet blev ofte udført til en pris, der var ti gange lavere end den angivne værdi af selve privatiseringstjekket. Det skal erindres her, at Anatoly Chubais, en af ideologerne om bilagsprivatisering, på et tidspunkt lovede, at omkostningerne ved en privatiseringstjek, som russiske borgere modtog i et års privatisering, ville være lig med omkostningerne ved en ny Volga -bil..
Omkostningerne ved de indløste metallurgiske, kulminedrift og olie- og gasvirksomheder var slående i sin uventede beskedenhed. Efter en storstilet undersøgelse af specialisterne i regnskabskammeret viste det sig, at i alt i løbet af 90'ernes æra blev omkring 130 tusind virksomheder privatiseret. Samtidig udgjorde indtægterne fra en sådan total privatisering 65 milliarder rubler i priserne i pre-default-måneden 1998. Det er cirka 10 milliarder dollars. Kun 10 milliarder dollars på et helt årti! Til sammenligning: British Petroleum sælger i dag 50% af TNK-BP-aktierne for $ 17 mia. + 13% af Rosneft-aktierne.
Det viser sig, at en engangsaftale med hensyn til dets parametre væsentligt overstiger en tiårig indkomst landsdækkende … Hvis vi siger, at statsbudgetindtægterne fra privatiseringen af 90'erne er latterlige, og selve privatiseringen er ærlig talt rovdyr, så er dette absolut ingenting.
Det viser sig, at datidens politiske system i sig selv dannede alle betingelser for, at en snæver kreds af mennesker kunne dele alle de vigtigste nationale ressourcer og få adgang til dikterende forhold til statsmyndighederne selv. I så fald er dette alt andet end en markedsøkonomi. Chokterapi forblev et chok for det russiske folk, men for ideologerne om privatisering og økonomisk liberaliseringsmekanismer manifesterede det sig ikke kun som behageligt, men som ægte manna fra himlen. Det er overraskende, at de samme individer i dag fortsat hviler på deres laurbær af deres mere end tvivlsomme finansielle transaktioner.
Som klassikeren sagde, med sådan lykke og frihed …
