“- Hvis du, cirka, Bondarenko, står i rækken med en pistol, og myndighederne kommer hen til dig og spørger:” Hvad har du i dine hænder, Bondarenko?” Hvad skal du svare?
- Rougeau, onkel? - gætter Bondarenko.
- Du er fejlfri. Er dette en rougeau? Du vil også sige på et landsbysprog: håndklæde. Det var en pistol derhjemme, men i tjenesten kaldes det simpelthen: et lille kaliber hurtigskydende infanteririffel af Berdan-systemet, nummer to, med en glidebolt. Gentag, kælling!"
("Duel" A. Kuprin.)
Det tyske Mauser -geværs historie er meget bemærkelsesværdig, da det faktisk sandsynligvis er historien om ethvert teknisk perfekt system. Briterne havde perfektioneret det udenlandske Martini-Henry-gevær og forladt det, da det havde udtømt sine muligheder. Franskmændene skabte deres eget, nationale våben, men kun nyt krudt tillod dem at tage et reelt skridt fremad og overgå andre lande på dette område. Oplevelsen af Schweiz, det mest "avancerede" land med hensyn til at bevæbne infanteriet med hurtigskydende rifler, imponerede på det tidspunkt ikke nogen, men både briterne og tyskerne var lig med Frankrig med sin nye patron og solid-kompakte kugle. Nå, i Rusland blev den fremragende Berdan-riffel også vedtaget og brugt, hvilket i modsætning til den engelske Martini-Henry-riffel havde et stort moderniseringspotentiale. Men … krudtrevolutionen fejede alle disse prøver til historiens sidelinie. Der var brug for helt nye prøver, og de dukkede op. Blandt de første var vores russiske model 1891 -riffel. Og selvfølgelig startede historien i de tidligere materialer om rifler - samme alder som "Mauser", ville ikke være komplet uden henvisning til dens historie. Indtil nu møder vi en række domme om, hvilken slags våben det var. Fra rent entusiastisk til … ærligt afvisende. I mellemtiden er historien om denne type våben bare meget veldokumenteret, spores bogstaveligt dag for dag og kan præsenteres i detaljer. Tja, hvis ja, hvorfor ikke fortælle om det på den mest detaljerede måde? Uden tvivl vil denne historie være meget lærerig, især da den er baseret på arkivdokumenter fra arkiverne for Military-Historical Museum of Artillery, Engineer Corps og Signal Corps!
Den russiske kejserhærs infanteri på march med rifler M1891. Mange har rifler med bajonetter fastgjort.
Nå, og vi må starte med, at den 16. april 1891, det vil sige syv år før den tyske model G98, da den tyske hær stadig brugte den tidligere model G88, godkendte den russiske kejser Alexander III en model af en ny riffel til den russiske hær, som skulle erstatte den gamle. enkeltskudsriffel "Berdan nummer 2" i 4, 2 linjer eller 10, 67 mm kaliber med rene blykugler i en papirindpakning. Ifølge målestørrelsen, der blev vedtaget i Rusland, blev den betegnet som 3-line, det vil sige, at den havde en kaliber på 7,62 mm og var udstyret med et medianblad, der kunne rumme fem runder. Fra det øjeblik begyndte hendes lange og generelt herlige liv. Fordi det i mere end 60 år er forblevet hovedvåbenet for soldaterne i vores hær, og oplevelsen af brugen har utvetydigt vist, at det har så ubestridelige kvaliteter som høj pålidelighed, holdbarhed, god ildhastighed og nøjagtighed. Geværet blev moderniseret to gange: i 1910 og 1930. og blev også brugt som snigskytter. Derudover blev der oprettet rifle granatkastere og tre prøver af karbiner. Ud over Rusland var hærene i lande som Montenegro, Finland, Polen, Kina, Nordkorea og Afghanistan bevæbnet med dette riffel.
Berdan rifler. V. G. Fedorov "Atlas of Drawings for Armament of the Russian Army in the 19th Century".
Som allerede bemærket har mange publikationer været afsat til historien om dette gevær og frem for alt til problemet med dets navnløshed. Men i sovjetiske tider var forfatternes konklusioner oftest ikke forskellige i variation, og hovedsagelig beskyldte de tsar Alexander III for at være "i ærefrygt for Vesten", det var ikke ham, der introducerede den berømte folkeuniform på kroge i hæren og kaldte russiske skibe navnene på ortodokse helgener!) og behandlede derfor, foragteligt, dets designer SI Mosin og antydede endda, at L. Nagan bestikkede tsarministeren P. S. Vannovsky, selvom han, hvis man tænker over det, endte med et mærkeligt bestikkelse.
Det er imidlertid dokumenterne fra disse år, der gør det muligt at forklare begivenhederne i forbindelse med omstændighederne ved vedtagelsen af et tre-line rifle, i hvis navn forfatterens navn af en eller anden grund ikke optrådte. Desuden var de alle i de år, hvor, i forbindelse med den politiske situation i landet, eller rettere, for hendes skyld, historiske fakta blev erstattet af formodninger.
M1891 -gevær på Army Museum i Stockholm. I udstillingen kaldes det "Mosin-Nagan"
For første gang begyndte eksperter at overveje de første prøver af magasin-fodrede rifler i våbenafdelingen i GAU Artillery Committee tilbage i maj 1878 [1]. På samme tid blev militærattacherne i forskellige lande beordret til at gå i kontakt med designere og købe nye genstande i forskellige systemer. Fem år senere, nemlig den 14. maj 1883, under samme afdeling i GAU Artillery Committee, blev der oprettet en kommission, kaldet "Commission for the Test of Multiple-Charge Rifles", under ledelse af generalmajor N. I. Chagin. Den bestod af relevante specialister og udførte praktisk arbejde med vurdering og test af de modtagne prøver. Resultaterne af denne kommissions aktiviteter blev godkendt, og de tildelte penge blev fordelt af en anden kommission - "Executive Commission for the Rearmament of the Army" under ledelse af kameratgeneral Feldzheikhmeister (vicechef for artilleri) generaladjutant L. P. Sophiano. Krigsministeren støttede sig på konklusionerne og udtalelserne fra begge disse kommissioner.
Samtidig kunne Chagin -kommissionens arbejde godt kronologisk opdeles i to perioder. Den første, fra 1883 til 1889, er kendetegnet ved, at dens hovedopgave på det tidspunkt blev anset for at være udviklingen af den mest rentable i alle henseender ændring af et enkeltskud "Berdank" til en butik. Det er interessant, at ikke kun militærspecialister var bekymrede over dette problem på det tidspunkt, men også repræsentanter for de mest forskelligartede klasser af befolkningen i det russiske imperium, så denne idé klart var "i luften". Eleven fra 1. gymnasium i Kiev V. Dobrovolsky, Voronezh -godsejer Korovin og Rybinsky -borgerlige I. P. Shadrinov, og endda en vis fange F. Kh. Denike, der var i et arresthus, der ventede på eksil til Sibirien, og mange andre. Projekterne blev drøftet af Kommissionen og for det meste afvist. Snesevis af systemer, både russiske og udenlandske, er imidlertid blevet testet hårdt. Blandt dem var rifler af oberster fra den russiske kejserhær Tenner og Khristich, kaptajn Mosin, Cornet Lutkovsky, pistolsmede Malkov, Ignatovich, Kvashnevsky samt udenlandske systemer fra Winchester, Wetterley, Spencer, Kropachek, Lee, Hotchkiss, Mannlicher, Schulhoff, Mauser og andre.
Normalt gav Kommissionen følgende konklusioner: "Testene bør stoppes", "hr. N's forslag, der skal afvises" eller "yderligere overvejelse bør betragtes som ubrugelige". Men der var også sådanne udviklinger, der tiltrak hendes opmærksomhed. For eksempel riflen fra våbensmeden fra Officer Rifle School of Kvashnevsky, udstyret med et under-tønde magasin. De blev lavet 200 stykker, militære forsøg begyndte, men efter to gange patronerne i butikken antændte fra prikken af primeren, blev de straks stoppet. Geværet S. I. Mosin, der er udstyret med en butik med stativ, blev anerkendt som værdig fuld opmærksomhed. I 1885 blev det besluttet at lave 1000 af disse rifler, og 200 af dem skulle tilpasses tønderne ikke på 4, 2-line, men af en reduceret kaliber [2].
Mosin karabinprøve 1938.
Året 1889 blev så at sige et vendepunkt i Kommissionens arbejde. Den 29. maj meddelte generalmajor Chagin, at hun havde taget det franske Lebel-system til grund, og der arbejdede på at designe en ny tre-line pistol. Den 8. august samme år blev det bemærket, at "3-line tønden efter Lebel-modellen blev udarbejdet", og det var nødvendigt at skynde sig med oprettelsen af en ny patron til den med et gebyr på røgfrit pulver. Så i 1889 blev der skabt en tønde og derefter en patron til et nyt gevær. Lad os understrege, at S. I. Mosin havde ikke alt dette, i modsætning til den samme Gra eller Mauser, der udviklede rifler og tønder og deres mekanismer til deres egne. Siden samme år har Kommissionens navn ændret sig. Nu begyndte det at blive kaldt "Kommissionen for Udvikling af en Model af en Rifle med små huller".
Fransk bladrifle "Lebel" Mle1886 - det hele begyndte med det!
I 1889 - 1891 var dette den anden periode med arbejdet med udviklingen af et nyt riffel, hvis hovedindhold testede kanonerne fra to designere - Nagan og Mosin, hvis rivalisering i sidste ende gav et bemærkelsesværdigt slutresultat.
De første oplysninger om Nagant -pistolen i Rusland blev modtaget i foråret 1889. Specialisterne var interesserede i hans riffel. Den første kopi af kaliber 3, 15-line (8 * mm) blev leveret til Rusland den 11. oktober 1889. Efter 1, 5 måneder, den 30. november, blev der bragt yderligere to rifler, og i december modtog Mosin følgende opgave "guidet af Nagants pistol, at designe en pistol i et batchsystem i 5 runder, men at bruge bolten på hans system i denne pistol”[3]. I dette tilfælde var det naturligvis underforstået, at både tønde til riffel og patron ville blive brugt færdiglavet. Den 13. januar 1890 sendte Nagant til Kommissionen en ny 7, 62 mm riffel med ændringer i bolten. Nå, i midten af februar S. I. Mosin afsluttede det arbejde, der var betroet ham, og forelagde sin version i form af en model for Kommissionen. Det er interessant, at i Nagant -geværet, som kom til Rusland i 1889, var bolten direkte handling, det vil sige uden at dreje og havde et håndtag bøjet ned i sin bageste del, bag udløserbeslaget. Men kommissionsmedlemmerne kunne ikke lide denne lukker.
Dokumenterne og prøverne af disse rifler selv gør det muligt ganske overbevisende at besvare spørgsmålet: hvad interesserede først og fremmest det russiske militær i udviklingen af begge designere? I riflen præsenteret af Nagan var det først og fremmest … et magasin og også princippet om fodring af patroner fra det; i Mosin -geværet - en bolt. Det vil sige, at situationen på mange måder lignede den, der fandt sted med Lee-Enfield-riflen i England: fra designet af James Lee havde den nye riffel en bolt og et magasin, men Arsenal på Anfield præsenterede en klar- lavet tønde med en ny type rifling. Kun i vores prøve, i dette tilfælde, var der ikke to, men tre forfatterdele: tønden, bolten og magasinet.
Efter at have kontrolleret begge rifler returnerede Kommissionen dem til revision. Og i foråret og sommeren 1890 forbedrede både Mosin og Nagan deres design. Mosin arbejdede på Tula -våbenfabrikken. Nagant - på sin egen fabrik i Liège, som han udstyrede med nye maskiner, der regnede med en rentabel russisk ordre, og endda nægtede ordrer til fremstilling af revolvere og karbiner til den hollandske hær og nu kun arbejdede for Rusland.
Resultatet af konkurrencen var afgørelsen fra Executive Commission for oprustningen af hæren, der blev vedtaget den 4. juli 1890, om at producere 300 magasiner og 300 single-shot rifler af S. I. Mosin og 300 flere - Nagant -rifler. Da Nagant i marts fastlagde en pris på 225 franc for et gevær uden bajonet, besluttede kommissionen: at bestille Nagant 305 rifler, men tag en kvittering for, at hver af hans kanoner ikke ville koste mere end 225 franc. De samlede omkostninger ved ordren som følge heraf udgjorde næsten 69 tusind franc, dvs. omkring 24 tusind rubler (1 franc på det tidspunkt kostede 35 kopek). Bajonetter og seværdigheder for hans kanoner, for at gøre det billigere, besluttede at lave på Sestroretsk våbenfabrik. Hvad var nødvendigt for 1900 rubler.
På Tula Arms Plant blev det besluttet at producere 300 Mosin -rifler sammen med bajonetter og tilbehør (18 tusind rubler); men på Sestroretsk Arms Plant for at producere 300 single-shot Mosin-rifler (15 tusind rubler).
Produktionen af 20.000 klip af Mosin -systemet krævede 2 tusind rubler. (10 kopek pr. Stykke). Nagant sagde, at for 30.000 klip til sine kanoner kræver han 13.500 franc (det vil sige cirka 15 kopek stykket). Kommissionen fandt prisen uoverkommelig høj og besluttede at bestille 20.000 klip til samme pris. Yderligere 38 tusind rubler blev afsat til produktion af testpatroner [4].
På samme tid var der ud over udviklingen, faktisk, af geværet, også genudrustning af russiske våbenfabrikker til masseproduktion af nye våben. I 1889 blev det nødvendige beløb hertil bestemt, og her syntes det at tsaren var overdreven. Nye, mere præcise maskiner var påkrævet, byggearbejde på fabrikker og hydrauliske konstruktioner, indkøb af materialer osv. Den højeste ordre om at reorganisere fabrikkerne fulgte den 11. oktober 1889. Det var planlagt at tildele 11,5 millioner rubler for 1890, og næsten 70 millioner rubler blev tildelt for 1890-1894. Men praktisk talt for 1890 blev der afsat 10 millioner rubler, men de brugte meget mindre - cirka 6 millioner rubler. Mens fabrikkerne blev genopbygget, gik arbejdet med nye rifler også fremad.
Så den 20. september 1890 skrev Nagant til generalløjtnant Chagin:
Armory Factory Em og L. Nagant
Luttih 20. september 1890
Hans Excellence General Løjtnant Chagin
Deres Højhed
Da jeg modtog dit brev af 2/14 i denne måned, har jeg truffet foranstaltninger til at rette op på den fejl, du fandt i min pistol, nemlig det faktum, at når den handler med den, stiger den 3. patron ofte ikke op for at blive fanget af trommeslageren og introduceret i kammeret. Under skydning sker dette ikke, da stød og rystelse af pistolen hjælper med at bevæge patronerne; dette sker, som du selv har bemærket, kun med en langsom handling fra magasinmekanismen.
Årsagen var den ulige styrke i de to fjedre, der fodrede patronerne. Spændingsforholdet for disse fjedre ændres med hver stigende patron på grund af deres koniske form, men det er ekstremt vanskeligt at beregne denne gennemsnitlige kraft, som hver fjeder skal handle fra, for at alle 4 patroner kan fodres samtidigt. For at rette op på denne mangel ødelagde jeg en meget lille fjeder og beholdt kun en stor, som det var i de tidligere kanoner, som fungerede perfekt i denne forstand.
Jeg beholdt løfteslæden kun for at dække kassevinduet i tilfælde af at bruge pistolen som et enkelt skud, men gav slæden en anden enhed end den pistol, du har i øjeblikket. Sliden er forbundet til føderen med et hængsel, og som følge heraf har den begrænset bevægelse op og ned. Et gennemlangt aflangt firkantet hul skæres hen over diaset, og enden af føderen stikker lidt over diaset, så sidstnævnte slet ikke rører patronerne, når de løftes op.
Når pistolen bruges som et enkelt skud, er magasinet tomt, og diaset må ikke røre ved deres fatning; hvortil føderen har specielle fremspring, der går ind i vinduet på objektglasset, og derudover er der bag diaset og på dens venstre side også et fremspring, som også tilbageholder diaset fra vibrationer.
Jeg var ganske tilfreds med dette design, da jeg testede det og anvendte det på 4 sidste haglgeværer. Det forenkler mekanismerne og garanterer dermed den korrekte drift af føderen, at du, jeg er sikker på, også vil blive meget tilfreds med det.
(Fotokopi på side fra Nagants brev). Fig.: C-led, der forbinder føderen med objektglasset; fremspring mod vinduet; slæde; den fremtrædende del af føderen. (Arkiv for Military Historical Museum of Artillery, Engineering Troops and Signal Corps F.6. Op. 48/1. D. 34. LL. 312–319.)
Hvad angår larven, har jeg ikke ændret noget i dens tilpasning til lukkeren. Den metode, jeg foreslog i mit brev af 8. september, er der kun et udkast, som du kan overveje, teste og, hvis du ønsker det, kan ændres efter eget skøn. På samme tid, … hvis soldaten ikke havde skruet larven helt og ordentligt fast, så kunne bolten ikke lukkes.
I 4 kanoner vil angriberen stikke ud af larven med 1,8 m / m, dvs. lige så meget som trommeslagere af allerede lavet rifler bliver givet ud. Diameteren på angriberen i en af kanonerne vil være 2,23 m / m. Udløseren fjederkraft vil være som du ønsker, fra 4,1 til 5,3 lbs.
Oberst Chichagov meddelte mig, at han ville ankomme onsdag den 24. september med en soldat til produktion af langvarige skydeprøver af pistolen. Ifølge mit løfte vil kanonerne være ganske tilpasningsdygtige, og fremover vil de være til stor fordel for os.
Jeg anser dog stadig det for nødvendigt at komme til Skt. Petersborg selv for at være til stede ved deres test og for at finde ud af din mening om de ændringer, jeg har foretaget i dem. Så ikke før jeg finder ud af, hvad dine krav er til ændring af larven og bagagerummet, kan jeg ikke endelig komme i gang med at lave disse dele, såvel som aftrækkeren og andre detaljer; alt dette forstyrrer den korrekte fremstilling og levering af rifler. Der laves 300 kanoner, men jeg har travlt med at afslutte 30, hvis bolte og blade allerede er klar.
Under min rejse bliver intet endelig besluttet, og bortset fra det, vi allerede er blevet enige om, og din beslutning i Skt. Petersborg, har jeg ret til at forelægge mit firma til diskussion. Så jeg tror, at denne rejse er nødvendig for at komme ud af denne usikkerhed og for at kunne fortsætte med at lave rifler i fuld tillid til, at den vil opfylde kravene til din oprustning.
Desuden er jeg sikker på, at alle vores bestræbelser og udgifter ikke vil være forgæves, for da jeg sidst ankom til Sankt Petersborg i marts, informerede din krigsminister mig om, at selvom min pistol ikke blev accepteret, ville vi stadig blive belønnet for alle vores udgifter.
Min afgang måtte naturligvis forsinkes for at rette alle de ovennævnte rettelser, og også på grund af den langsommere fremskaffelse af det nødvendige materiale til pakkerne. En englænder, der lavede stålplader til mig, skulle skifte maskinerne til at skære dem. Så snart det forventede er sendt til dem, starter vi videre arbejde, da alt, hvad vi har brug for, er klar, kan jeg gå til dig. Dette vil sandsynligvis ske om 8 dage, og jeg får æren af at se dig på min afgang. Mens du venter, tag venligst ave….
Nagant [5].
Oversat af løjtnant Merder den 18. september 1890.
Det følger af teksten i brevet, at den russiske regering godt var klar over, at den under henvendelse til en udenlandsk privat erhvervsdrivende under alle omstændigheder skulle betale ham alle sine udgifter.
En uge før Nagant, den 14. september 1890, S. I. Mosin skrev også til Chagin, at ordren fra general P. A. Kryzhanovsky -anlægget behøver nu ikke at opfylde alle sine krav, fordi: "Krigsministeren beordrede anlægget til ikke at afvige i noget for min succes i den konkurrencedygtige test af mine våben." Og samme dag informerede Mosin Kryzhanovsky om resultaterne af demonstrationen af sit gevær til krigsministeren:”… kanonerne fungerede perfekt. Krigsministeren var meget kærlig over for mig flere gange på fabrikken, foran alle, udtrykte, at min succes ville være hans succes, og da jeg skiltes fra stationen, sagde han:”Jeg vil gå for at bede til Moskva -hellige for succes med vores forretning”[6].
Igen skal du forstå, at Mosin, ligesom mange russere, var for tillidsfuld i ord og tydeligvis ikke forstod, at det kun var posterne i checkbogen, der var fuldstændig og fuldstændig tillid til. Du kan også forstå ministeren. Fornøjelserne er en god ting, men hvis det er muligt ikke at betale nogen, så … hvorfor gøre dette, især da det var et spørgsmål om at bruge millioner i sidste ende? Du kan kun betale nogen i tilfælde af den mest ekstreme nødvendighed, især med statens penge.
Endelig den 11. september 1890 præsenterede Artkoms våbenafdeling et testprogram for færdige rifler. Fyringen blev udført af kompagnierne i Pavlovsky Life Guards, Izmailovsky Regiments, de 147. Samara Regiments og Life Guards His Majesty's 1st Rifle Battalion. Baseret på resultaterne af affyringen måtte tropperne besvare følgende spørgsmål stillet til dem:
1. Hvilken af de to rifler i tre-line kaliberen har den største fordel: single-shot eller batch-loaded?
2. Hvis fordelen er på siden af batchprøven, hvilken riffel: Mosin eller Nagant skal foretrækkes?
3. Hvilken af pakkerne kan kaldes den bedste: kassetypen Nagana eller pladen Mosin?
Efter testene talte repræsentanter for regimenterne for Nagant -klippet og geværet. En måned senere, den 12. oktober 1890, blev der underskrevet en kontrakt med ham, hvorefter sidstnævnte forpligtede sig til at producere 300 kanoner og 20.000 klip til den allerede aftalte pris og reservedele (kamplarver, trommeslagere, udsugere osv.) Til 245 franc. Vilkårene for levering af kanonerne blev også angivet, hvis overtrædelse i mere end 15 dage førte til opsigelse af kontrakten, hvilket gav den russiske regering ret til at nægte Nagants tjenester og "bruge systemet med sin pistol kl. sit eget skøn. " I kontraktens paragraf 12 hedder det, at”den russiske regering påtager sig på sin side, hvis Nagants kanoner træder i tjeneste med den russiske hær, at betale Nagant i form af en præmie på 200.000 kreditrublinger, hvorefter alle rettigheder til at bruge Leon Nagants pistolsystem og dets forskellige ændringer overføres fuldstændigt til den russiske regering ". Det vil sige, at betingelserne blev stillet ham meget hårde, og faktisk var det en "fælde", da han af en eller anden grund ikke opfyldte denne betingelse, tabte han 200.000 rubler - et betydeligt beløb for den tid og var praktisk talt uden fortjeneste …
Derfor er årsagerne til, at 200.000 rubler blev betalt til Nagan meget enkle og forståelige, og for at forklare dem er der slet ikke brug for spekulationer om nogle "tilbageslag" fra Nagan givet til krigsminister Vannovsky. Det vil sige, at disse penge blev givet til ham for ALT, og for hvad præcist - den anden del vil fortælle. Under alle omstændigheder er det ikke særlig korrekt at sammenligne Nagants gebyr og prisen tildelt Mosin, som mange historikere tidligere har gjort. Nagant modtog dette beløb under kontrakten, og disse penge betød at dække alle hans udgifter, og Mosin fik den Store Mikhailovsky -pris på 30.000 rubler som en anerkendelse af hans kreative tjenester til fædrelandet, blev forfremmet i rang, tildelt ordenen af St. Anna II -grad og udnævnt til stillingen som direktør for en våbenfabrik, da han … ikke afholdt andre omkostninger, undtagen for at anstrenge sindet, fra hans direkte tjeneste, for hvilken han blev betalt løn, han blev lettet, og han havde intet at kompensere for, da alle omkostninger ved fremstilling af hans rifler og deres finjustering blev udført af statskassen.
