Generelt sendte læseren Alexander flere spørgsmål på én gang. Spørgsmålene er interessante, jeg måtte anstrenge mig.
Jeg starter med spørgsmålet om, hvor meget vores patron 7, 62x54 adskilte sig fra den tyske 7, 92x57, og hvorfor vi ikke skiftede til en patron uden kant.
Russisk patron 7, 62x54. Var han så gammel på tidspunktet for den store patriotiske krig, og hvorfor udviklede de ikke en erstatning for ham, men foretrak at designe våben til denne patron?
Ja, i begyndelsen af den store patriotiske krig var den russiske patron af 1891 -modellen ikke ung. Efter næsten 130 år er det dog stadig relevant, mærkeligt nok. Det vil sige, at det bruges til det tilsigtede formål. Og ikke kun sælges det i butikker, det købes også.
I 1908 erhvervede patronen et helt sæt spidse kugler i overensstemmelse med trenderne inden for designmode, og i 1930 blev bunden af den sfæriske sag flad for let at bruge i automatiske våben. Over tid har materialerne i ærmet, skallen og kuglekernen ændret sig noget, men generelt forblev det praktisk talt uændret.
I dag kan man ofte læse udtalelser fra "supereksperter" om emnet om, at det var nødvendigt at rive hans kant af i det tredivte år, og som et ideal præsenteres den Mauser-fri 7, 92x57.
Argumenter?
Kanten komplicerer produktionen, samt brugen af patronen i maskingeværer og selvladende rifler. I den første del er det lidt tvivlsomt, og jeg vil forklare, hvorfor jeg på den anden side er enig.
Efter at have rodet på Internettet fandt jeg let et bjerg af "eksperter", essensen af deres udsagn kogte ned til en total fordømmelse af Sovjetunionens ledelse, som ikke turde acceptere en så lovende og progressiv innovation. Nå, grådighed og uvillighed til at ofre de akkumulerede ammunitionslagre af hensyn til Tokarev, Simonov, Degtyarev og vores andre designere led ikke under udviklingen af nye våbensystemer til den "forældede patron".
Der er ikke noget at gøre: Fjern sømmen fra muffen, lav en rille til emhætten, og vigtigst af alt, øg tilspidsningen af ærmet. Resultatet er en moderne patron til automatiske og halvautomatiske våben. Som for eksempel tysk.
Men er det virkelig sådan?
Sårpatronen er placeret i kammeret på grund af denne meget berygtede kant. Det er hende, der forhindrer svigt i patronen og fejlfyring ved affyring.
Den svejsefrie patron er placeret på grund af keglens tilspidsning og kræver derfor høj fremstillingsnøjagtighed, både af muffen og kammeret. Det betyder, at produktionen kræver mindst en mere avanceret maskinpark og værktøjer.
Tyskland havde råd til et mere krævende våben til fremstilling af en svejsefri patron. Men om Sovjetunionen smertefrit kunne gennemføre en sådan proces i 1930'erne er et andet spørgsmål.
Udskiftning af værktøjsparken i forsvarsindustrien var ikke bare et problem. Især i betragtning af at ingen stod i kø for at sælge os teknologier og værktøjsmaskiner. Og de måtte købe i udlandet, hvad "partnerne" ikke passede til noget, såsom Carden-Lloyd-tanketten, Christie- og Vickers-kampvognene, de forældede Hispano-Suiza- og BMW-flymotorer. Og prøv derefter at skildre noget baseret på dem.
Med hensyn til at skabe håndvåben var alt ikke så trist. Vi havde en galakse af smarteste hoveder. Fra Fedorov til Sudaev. Ikke desto mindre udviklede alle projekter under den eksisterende protektor.
Vi kan selvfølgelig sige, at det var Stalin, der ikke forstod noget i militærindustrien, der tvang designerne til at pine den gamle protektor. Du kan sige. Men jeg vil henvise til bogen af Vasily Alekseevich Degtyarev "My Life". Jeg er sikker på, at hvad Degtyarev forstod blev forstået af resten af vores designere.
Og designerne var udmærket klar over, at det simpelthen var urealistisk at føde flere fabrikker til fremstilling af patroner ved årsskiftet 1935, da et stort arbejde begyndte med at skabe nye våben efter regeringens ordre. Kaliber 7, 62 blev ikke brugt af alle lande i verden, og hvem var hovedproducenterne af patroner af denne kaliber? Det er rigtigt, Storbritannien og USA. I Europa var kaliberne forskellige.
Hvor realistisk var sandsynligheden for at modtage en maskinpark fra disse lande til fremstilling af svejsefrie patroner? Jeg tror på niveau med statistisk fejl.
Tyskland kunne i lyset af traktater med Sovjetunionen sælge sådanne maskiner til os. Tyskerne solgte meget udstyr, der var virkelig vigtigt for os. Men dette ville betyde enten udsigten til at ændre hovedkaliberen eller arbejde "på ordre". Det vil sige den tid, som vi, som det viste sig, ikke havde.
Derfor udviklede de nye våben til den gamle patron.
Derudover var den snoet chuck faktisk billigere at fremstille ud fra et økonomisk synspunkt. Der var allerede fabrikker, der gjorde det muligt at producere patroner i millioner og hundreder af millioner. Brug af selv forældet udstyr, omend med større tolerancer end for eksempel tyskerne.
Så på den ene side af skalaen er der en gammel patron med svejse og våben til den, på den anden side - en kapslet patron og våben, der kræver mere avanceret produktionsteknologi.
Fordelene ved patronen 7, 62x54 i forhold til deres modparter manifesterer sig tydeligst ikke i lokale konflikter, ikke i politiaktioner, men i løbet af nedslidningskrige, som var den første og anden verdenskrig. Og vores designere var godt klar over alle fordele og ulemper ved at skifte fra en type patron til en anden. Velhavende og industrialiserede lande som USA, Storbritannien og Tyskland (konventionelt velhavende, men industrialiserede) var i stand til at foretage denne overgang. Vi nægtede af tekniske og økonomiske årsager.
På et tidspunkt løste herrerne Maxim og Mosin, kammeraterne Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov og Kalashnikov med succes problemet med at fodre en patron med en kant fra et bånd, æske eller diskmagasin. Det lykkedes dem at skabe pålidelige designs af automatiske og selvlastende våben.
Du tror måske, at med en patronfri patron ville de komme lettere og lettere ud. Kan. Spørgsmålet er, hvad der er vigtigere: besparelse i våbenets vægt eller evnen til at bruge billige krigstider, der er fremstillet med øgede tolerancer uden problemer.
Under den store patriotiske krig var vi i øvrigt bevæbnet med Tokarev og Simonov selvladende rifler, der var indkapslet til en kantet patron, og Tyskland med sin nådeløse patron til masseproduktion af et lignende riffel var aldrig i stand til at etablere.
Og G43 fra "Walter" og "FG-42" gik ikke videre end små fester.
Og så skete det, at umuligheden af at overføre industrien til en ny type patron spillede i hænderne på 1941-06-22. Og man kan kun give ros til dem, der besluttede ikke at lave en revolution i produktionen af patroner. Det betalte sig sådan set.
Med hensyn til ansøgningen vil jeg også sige et par ord.
For producenter af våben og ammunition er en svejsefri patron naturligvis mere rentabel. For det første, baseret på ovenstående, er disse produkter dyrere, hvilket betyder, at overskuddet er højere. For det andet er det lettere for designere at leve og arbejde med en kantfri borepatron. Det er mere bekvemt, når man udvikler våben, da fælgen, når den føres ind i kammeret, stræber efter at fange alt, hvad der kommer i vejen for ham, inklusive fælgene på andre patroner.
Men der er også den modsatte nuance.
Det er værd at nævne det faktum, at produktkvaliteten falder under krigstid, da der er udskiftning af arbejdere på fabrikker. Det var? Det var. Det er uundgåeligt. Hvor uundgåeligt er slid af sele under kampforholdene i en nedslidningskrig. Og her giver kanten en ubestridelig fordel, da våbnet vil give færre fejl og forsinkelser ved affyring. Inklusiv automatisk: ejektoren vil trods alt klamre sig til den brede kant og ikke til rillen i ærmet.
Så opsummerende vil jeg sige, at brugen af modelpatronen fra 1891, omend en modificeret, spillede i vores hærs bedste i den krig.
