Lidt geografi for begyndere.
Fra tid til anden, i diskussioner om spørgsmål relateret til ubådskrig, eller, som det var for nylig, med den atomare super torpedo Poseidon, begynder nogle borgere at tale om emnet "at gå ud i havet", at det er urealistisk at finde en ubåd eller Poseidon i havet fra - for dens størrelse og lignende. Nogle gange siges de samme ting om overfladeskibe, om udsigterne for deres indsættelse i et eller andet område af verdenshavet under en igangværende krig.
Sådanne ideer er resultatet af såkaldt "kognitiv forvrængning". Lægmand mener, at havet er stort, du kan "gå ud" i det. Og dette på trods af at de fleste mennesker, der skriver og godkender dette, perfekt forestiller sig et kort over verden og dens individuelle regioner. Men "kognitiv forvrængning" tager denne viden ud af parenteserne, og den eksisterer adskilt fra tanken om at "gå ud" til havet.
Det er fornuftigt at gennemføre et slags uddannelsesprogram: at gentage, hvad alle synes at vide, men hvad de ikke husker. Gentag, så du husker det.
Dem, der er "i modstrid" med geografi eller tjenestegjorde i officerestillinger i søværnet, finder ikke noget nyt i denne artikel og kan roligt afslutte at læse den på dette tidspunkt. Dem, der tror på at "gå ud i havet", bør læse til ende.
Fordi vores flåde ikke har det særlig godt med adgang til verdenshavet. Eller rettere, dårligt. Eller rettere sagt, der er næsten ingen af dem. Dette vil være det tætteste på virkeligheden.
Men først ting først.
Opdelingen af Ruslands flådeoperationsteater har altid været dens styrke og svaghed på samme tid. Tving, fordi i den pre-atomære æra kunne ingen fjende regne med at kunne besejre hele flåden på én gang. Derudover kunne forstærkninger i løbet af en geografisk begrænset krig nærme sig en af de kampflåder, der var baseret så langt væk, at de foreløbig var usårlige for fjenden.
Svagheden var, at enhver given flåde næsten altid var svagere end sine rivaler, efter afslutningen på sejltiden, helt sikkert. Og formelt set kunne flådens store lønningsliste ikke holde fjenden fra angreb under betingelserne for hans numeriske overlegenhed - et eksempel er den samme russisk -japanske krig. Samtidig var overførslen af forstærkninger fyldt med, at flådens styrker ville blive besejret i dele - hvilket japanerne igen viste os i 1905. Men flådens opdeling var og forbliver kun en del af det geografiske problem med vores flåde. Det andet og vigtigere problem er, at vores flåder er afskåret fra Verdenshavet og faktisk ikke har adgang til det. I tilfælde af en større krig vil dette uundgåeligt påvirke dens karakter på den mest seriøse måde. For eksempel det faktum, at vi i princippet ikke vil være i stand til at overføre forstærkninger fra operationsteatret til operationsteatret, og vi vil heller ikke kunne gå ud i det fri og kæmpe. Og der er mange andre ting, vi ikke vil være i stand til.
Overvej situationen for hver af flåderne.
Nordflåden er baseret i Ishavet. I Arktis. I fredstid kommer skibe og ubåde fra den nordlige flåde ind i verdenshavet uden hindringer og udfører missioner på ethvert tidspunkt.
Og i militæret? Vi ser på kortet.
Røde pile er de retninger, hvor der i teorien efter tunge kampe til søs og i luften såvel som på land (!) Kan komme både overfladeskibe og ubåde forbi. For overfladeskibe anses passage for at være mulig i mindst flere måneder af året. Blå pile angiver i hvilke retninger ubåde teoretisk set kunne passere, og overfladeskibe kan enten slet ikke eller bogstaveligt talt en måned om året med stor risiko, selv på trods af isbryderstøtte. Det vil sige med en uacceptabelt høj risiko på grund af isforhold.
Som du let kan se på kortet, er den nordlige flåde faktisk placeret i et geografisk lukket område - alle udgange fra det kontrolleres af angelsakserne enten direkte eller af hænderne på NATO -allierede og i fællesskab med dem. På samme tid er indsnævringer som Beringstrædet, Robsonstrædet (mellem Canada og Grønland) eller strædet mellem øerne i det canadiske arktiske øhav små nok i bredden til at blive udvundet meget hurtigt. Og selv uden minedrift kan de få hundrede kilometer brede stræder kontrollere anti-ubådsstyrker bestående af et meget lille antal skibe og ubåde, og desuden er alle disse indsnævringer kontrolleret af luftfart.
Hvad er nødvendigt for at føre skibe gennem Beringstrædet under krigen med NATO? I det mindste for at etablere luftoverlegenhed over en væsentlig del af Alaska og vedligeholde det i lang tid, og dette på trods af at vi har en flybase for hele regionen med en mindre vigtig infrastruktur - Anadyr og en anden betonbane i landsbyen Provideniya - og dette til et område på størrelse med Ukraine. Praktisk talt uopløselig opgave.
Undtagelsen er hovedvejen for vores ubåde og skibe "til verden" - den færøsk -islandske grænse (tre røde pile på kortet til venstre).
Det var her, NATO og USA planlagde at opfange og ødelægge vores ubåde på netop denne linje. Fra den nordlige del af Storbritannien, gennem Shetland og Færøerne, til Island og derefter Grønland, skabte Vesten aktivt under den kolde krig, og begyndte nu at genoplive den mest kraftfulde anti-kolde linje, baseret på en flybase på Island, og flyvepladser i Storbritannien, hvor en stor anti-ubåds luftfart samt til den amerikanske flådes anden flåde og Royal Navy i Storbritannien og de væbnede styrker i Norge, der opererer i fællesskab med den, som sammen først skal give vores Northern Fleet en kamp i Norskehavet, og derefter, afhængigt af resultatet, eller stop os i den færøsk-islandske sving ved hjælp af massiv minedrift, luftangreb og angreb fra overflade- og ubådsstyrker, eller gå for at "afslutte bjørn "i Barents og Det Hvide Hav. Under hensyntagen til styrkeforholdet er den anden mulighed meget mere realistisk i dag.
På en eller anden måde skal det bemærkes, at Nordflåden er placeret i et geografisk isoleret operationsteater, hvorfra der kun er få udgange, hvoraf kun to virkelig kan bruges, og kun efter at have vundet en hård kamp med mange gange overlegne fjendestyrker. Men snarere vil fjenden selv komme ind i operationsteatret fra disse retninger.
Inde i operationsteatret er der praktisk talt ingen væsentlige mål placeret på USA's område. Det vil sige, forudsat at den samme "Poseidon" vil blive frigivet et sted her, er det værd at indrømme, at der simpelthen ikke er nogen mål for det.
En lignende situation finder sted i Stillehavet. Når vores skibe er baseret i Primorye, er der flere udgange til verdenshavet for dem - Tsushima -strædet, Sangar -strædet og flere Kuril -stræder.
På samme tid passerer Sangarstrædet relativt talende "gennem Japan", og det er muligt at føre skibe og ubåde gennem det enten med Japans samtykke eller ved at erobre Hokkaido, den nordlige del af Honshu, og ødelægge al japansk luftfart. Og hurtigere end amerikanerne er trukket i nærheden. Det er endnu vanskeligere at passere Tsushima - det er nødvendigt at neutralisere Japan fuldstændigt og indhente samtykke til passage af amerikanernes anden allierede - Sydkorea. Desuden vil betydelige amerikanske styrker også blive indsat hurtigere end operationsteatret.
Under hensyntagen til, at de som regel altid er der, ser opgaven helt uopløselig ud, især med vores eksisterende kræfter.
Der er stadig en udgang gennem Kurilstrædet.
Vi ser på et kort mere.
Pilene viser anvisningerne for indførelsen af vores SSBN'er fra Kamchatka i Okhotskhavet. Nogle steder på overfladen på grund af lavvandede dybder. Udsejling af overfladeskibe gennem Kuril -højderyggen vil blive udført af de samme ruter, bare i den anden retning. Det er ikke svært at se, at USA kun behøver at tage kontrol over nogle få stræder, og vores flåde bliver låst inde i Okhotskhavet. At tage kontrol over amerikanerne med deres dødbringende effektive ubåde og evnen til at beskytte deres indsatsområder mod vores PLO -luftfart (meget svage og små i antal) ser ikke fantastisk ud.
Lad os konstatere, at Stillehavsflåden (med en undtagelse, om hvilken lidt senere) er låst endnu mere pålideligt end Nord.
De resterende to flåder, der teoretisk set er i drift i Fjernhavszonen - Sortehavet og Østersøen, er generelt placeret i næsten indre have, der kommunikerer med verdenshavene gennem et enkelt "vindue" - i Østersøen gennem de danske stræder, fuldstændigt under NATOs kontrol, og i Sortehavet - gennem Bosporus og Dardanellerne, som også er kontrolleret af NATO. For ganske enkelt at forhindre fjenden i at indføre store flådestyrker i Østersøen og Sortehavet ville Den Russiske Føderation i tilfælde af en krig skulle indtage Danmark og i det mindste en del af Tyrkiet, hvilket i betragtning af nuværende tilstand for de russiske væbnede styrker, har vi allierede (eller rettere sagt fraværsallierede), kontrolleret af handelsflåden og amfibiske styrker, er urealistiske.
I tilfælde af en hypotetisk neutralitet i Tyrkiet vil vores flåde stadig være fanget ved at forlade Sortehavet, den vil falde ned i Middelhavet, hvorfra der igen kun er to udgange - Gibraltar (under NATO -kontrol) og Suez, ved siden af som er militært stærkt pro-vestligt Israel.
Konklusion: Den russiske flåde er i stand til kun at operere i verdenshavet i fredstid, mens alle de få kommunikationer, som den bruger til at komme ind i verdenshavet, i krigstid passerer gennem indsnævringer, der enten nu er fuldstændig kontrolleret af fjenden (og for at styrke kontrollen over som fjenden simpelthen har fantastiske kræfter, både i mængde og kvalitet), eller de kan let tages under hans kontrol.
Dette faktum er velkendt for angelsakserne. I mange århundreder byggede de netop et sådant sikkerhedssystem, i århundreder tog de kontrol over alle indsnævringer og vigtige stræder (husk f.eks. Beslaglæggelsen af Gibraltar), og denne kontrol giver dem nu mulighed for at kontrollere havet, gør det muligt at afskære andre lande fra adgang til verdenshavene, hvis et sådant behov er.
En undtagelse, der ikke falder ind under disse begrænsninger, er Kamchatka. Det er der, i Avacha Bay, at vores eneste punkt er, hvorfra vores skibe og ubåde straks kommer ind i verdenshavet og omgår snæver og stræder. Det er let at gætte, at den amerikanske flåde har utrolig stram kontrol over denne havn og sporer bevægelser fra eventuelle skibe fra og til den, og især ubåde. Det må siges, at ved at udøve kraftigt og provokerende pres på den sovjetiske flåde i slutningen af 80'erne i forrige århundrede, neutraliserede amerikanerne stort set Kamchatkas potentiale - i det mindste har flåden ikke turdet lancere SSBN'er på kamppatruljer i det fri havområder i mange årtier, og af en grund. Derudover er Kamchatka rent militært set meget sårbart - hvis amerikanerne lander en landing på det, vil det være urealistisk at afvise det, for dette har vi hverken en flåde eller jordkommunikation eller et flyvepladsnetværk (f.eks. for de luftbårne styrker) i den nødvendige skala. Kamchatka kan ikke leveres til lands, og der kan heller ikke være forstærkninger over land. Faktisk er dette en isoleret region, som simpelthen er umulig at forsvare i tilfælde af krig.
Vores flåde er låst, omend inde i meget store farvande, men stadig låst. Og der vil ikke være nogen udgange fra disse aflåste farvande i tilfælde af krig. Dette betyder blandt andet, at vi enten er nødt til at acceptere overførsel af initiativ til fjenden, det vil sige, at han vil kunne komme ind og forlade vores lukkede operationsteater efter behag, da han kontrollerer indgange og udgange, eller, alternativt skal vi være klar til at udføre offensive operationer, udført i et sådant tempo, at fjenden simpelthen ikke ville have tid til at reagere på dem, hvis formål enten ville være at gribe kontrollen over smalle områder eller at fratage fjenden muligheden for at udøve en sådan kontrol på alle tilgængelige midler, herunder de mest radikale.
Dette er et grundlæggende punkt.
På samme tid skal det i tilfælde af at vedtage en passiv defensiv strategi klart forstås, at det ikke blot betyder fjendens numeriske overlegenhed over os i hvert operationsteater, men en absolut, overvældende numerisk overlegenhed, fyldt med en meget hurtigt tab af territorier (samme Kamchatka og kuriler), selvom det endda er midlertidigt. Og for offensive handlinger er der brug for offensive kræfter. Og jo før vi forstår dette, jo bedre.
Vi er i øvrigt ikke alene. Lad os se, hvordan amerikanerne ser Kinas "indeslutning".
Så "ø -kæder" er barrierer for kinesisk indflydelse.
Det er med disse "defensive" linjer, såvel som dets evne til at "tilstoppe" Malaccastrædet fra Det Indiske Ocean, at USA planlægger at "tilslutte" Kina, hvor det nu er, og om nødvendigt stoppe med magt, kinesisk udvidelse. Angelsakserne er mestre i sådanne sager og behandler de maritime teatre som en stormester med et skakbræt. Og, som du kan se, også for kineserne er alt ikke let med adgang til havet. Hvordan reagerer de på dette? Opbygning af offensive kræfter, selvfølgelig. Og dette er en meget smartere reaktion end vores, som overhovedet består i en fuldstændig mangel på reaktion.
Men med en befolkning, der ved at forestille sig et kort over verden, på samme tid tror på en slags mulighed for at "gå ud i havet" (som gentagne gange er blevet udtrykt i mindst diskussionen om Poseidon -torpedoen), noget ellers ville det være overraskende.
Vi kan kun glæde os over, at vi lever i en fredstid, når alle disse faktorer kun finder sted potentielt. Lad os håbe, at det forbliver sådan, for med de eksisterende tilgange til udviklingen af Ruslands maritime magt har vi kun håb. I modsætning til den samme kineser.
