Sandsynligvis vil TOPWAR -læsere huske artiklen om prins Alexander Nevskij, som omhandlede de myter, der blev skabt af sovjetisk propaganda omkring hans navn, herunder endda redaktionen fra Pravda dateret 5. april 1942. Nu foregår der tvister omkring Groznys personlighed, og det er efter min mening det mærkeligste, Karamzin, der behandlede ham meget omhyggeligt, og andre historikere i bulk beskyldes, selvom det samme Klyuchevsky igen skrev om ham af ingen midler i en pejorativ tone … Og dette til trods for, at der på Internettet i dag er tekster fra krønikerne og foredragene fra Klyuchevsky og alle Karamzins skrifter og brevene fra Ivan the Terrible til Queen of England Elizabeth - alt er der. Men der er også mennesker, der klart er besat af "vestens trussel mod Rusland", og meget ligner løjtnant Rzhevsky fra "Hussar Ballad": "Denne har heller ikke læst romanen! Sørg for at læse, Sharman! " I mellemtiden forårsager personligheden af Ivan the Terrible kontroverser i samfundet, kun fordi dette samfund simpelthen er for doven til at studere alt dette. I Kansk, for eksempel, rejste en bestemt entusiast endda sit eget monument for ham i form af … en blodig indsats. Nogle siger - et monument er nødvendigt, andre - nej. Hvordan skal man være, og hvorfor er alt så "meget smertefuldt"?
"Konge, bare konge!"
For denne gang var det ikke kun meninger, der kolliderede, men to myter, der er smertefulde for dem begge at skille sig af med. Hvad er disse myter?
Der er kun to af dem, beskyttende og liberale, men begge har en lang historie og har derfor allerede opnået traditionens styrke, og det er meget svært at bekæmpe traditioner. I øvrigt advarede selv sådan en sovjetisk historiker som Mikhail Pokrovsky mod at blande historie med politik, og det er netop det, fans af begge disse myter synder om. Og så snart en lille "flare up", og monumentet over Ivan den frygtelige i Orel blev sådan en sikring, "blev sværd krydset", det vil sige verdensopfattelsen. Årsagerne til forskellen i verdensopfattelser i en enkelt stat vil blive diskuteret i slutningen. Lad os foreløbig skitsere essensen af hver af disse to myter. Lad os starte med den liberale, for hvad, hvis ikke for frihed, kæmpede folk på barrikaderne i årene med den store franske revolution og i 1905, og denne myte nægtede ikke kun Ivan the Terrible's værdighed som en zar. Han betragtede vores statslige tyranniske, menneskers lidelse som umådelig, og han betragtede det "demokratiske Vesten" som en model, hvor "selv gaderne om morgenen vaskes med flydende sæbe", som en af aviserne skrev med bitterhed i min Gudfrelste Penza, mens læserne i Moskva om dette konstant blev mindet om. Hvorfor i begyndelsen af det tyvende århundrede vaskede fortovene der om morgenen og med sæbe, vil også blive fortalt tættere på slutningen, men lad os nu se på de generaliserede konklusioner fra denne myte: Ivan the Terrible ghoul, hvad skal man se for, en galning, en despot, en libertiner, en blodig galning, i et ord, for kun at skræmme børn sådan.
Elfenbens trone. Kreml Armory.
Den anden er ikke meget forskellig fra ham, da det er hans anagram. Dette er en beskyttende myte, hvis essens er, at Ivan the Terrible er et fartøj af alle tænkelige og utænkelige dyder, som var uendeligt klog, overskueligt, ikke gjorde noget forkert og ikke kunne gøre noget på forhånd, zaren, der besejrede alle, gav alle søstrene øreringe og var generelt "en ridder uden frygt eller bebrejdelse". Jeg kan ikke tro på hverken denne myte eller denne, for sådanne mennesker findes simpelthen ikke. Men … begge myter har fast besat massebevidstheden og har længe overskygget den virkelige Ivan den frygtelige. Derfor føres diskussionen om monumentet præcist ud fra disse to myter.
Monument over den første nybygger i Penza.
Men inden jeg taler om monumentet for ham, vil jeg gerne sige lidt om vores Penza -monument - "Monument for Pioneer Settlement", som i vores by simpelthen kaldes "en mand med en hest". Det blev iscenesat tilbage i sovjettiden, og hvordan det blev iscenesat er et helt epos, der er værd at adskille en separat historie. Men nu taler vi ikke om det, men om "hvad han er et monument over." Og dette er et monument for de nybyggere, der ifølge dekret fra tsar Alexei Mikhailovich Quiet, det vil sige Romanov, i 1663 kom de hertil sammen med reitere og kosakker og "lærte at bygge en by." I dag er det et behageligt sted for møder, datoer, det er rart bare at stå og kigge i det fjerne, og ingen tænker på, hvorfor en bonde med en plov, der står ved siden af en plovhest, har brug for en top med en vimpel, selvom monumentet selv pryder denne top. Efter min mening ville monumentet kun gavne, hvis der var tre "første bosættere": reiteren til hest, da det var reiters, der blev sendt til at bevogte den nybyggede fæstning. Og hvis der ikke er noget uden en lanse, så lad det være en kosakke. Derefter en bonde med et hvin, siden tsarregeringen gav et knirk og et vist beløb til de første bosættere for at erhverve og … en kvinde, som uden hende. Der var trods alt et dekret efter Copper Riot i 1662 om at sende konerne fanget på et kobberbånd til fjerne "byer", og Penza i 1663 var langt "langt væk". Men tre stykker er … mange penge. Derfor har vi kun én pioner.
Så hvis en person er i familie med et eller andet sted, hvorfor så ikke være et monument for hende der?! Og det var Grozny, der beordrede opførelsen af Oryol, selvom den moderne by senere voksede ud af en anden fæstning. Men faktum er faktum. Og der er en person, der er ansvarlig for ham, og i så fald hvorfor ikke vise sig på monumentet? Sandt nok havde det historisk set været mere passende for zar Mikhail Fedorovich, da den nuværende ørn er hans skabelse, men … hvis ikke Mikhail, så i det mindste Ivan den frygtelige, hvorfor ikke.
På den anden side ville det fra russisk historie og statslige synspunkt være meget mere passende at opføre et monument for Grozny i Kazan. Faktisk deltog han i 1552 personligt i kampagnen for russiske tropper og satte sit liv i fare under angrebet på Kazan, og som følge heraf blev titusinder af russiske polonyere befriet fra slaveri. Denne fortjeneste er klart forbundet med kongens personlighed. Han var på en kampagne, deltog i vedtagelsen af militære beslutninger, satte sit liv på spil, da der var et sådant øjeblik, hvor han kunne dø der. Derfor ville det være mere korrekt at sætte det der. Men … under Sovjet var vi tolerante over for den ukrainske Bandera og "skovbrødre", vi er tolerante over for nutidens indbyggere i Kazan, da de måske heller ikke kan lide et sådant monument, og … hvorfor er det nødvendigt "der" ? Ud over Kazan tog Ivan IV imidlertid også Polotsk og mange andre byer i Livonia, satte en stopper for den liviske orden, det vil sige, at han førte en meget aktiv udenrigspolitik umiddelbart i øst og i vest.
Brylluppet med kongeriget Ivan den frygtelige. Bogens omvendte annalistiske bog. 20 s. 283.
Men hvis vi taler om trin til det "russiske land", så skulle monumentet også opføres for hans bedstefar, Ivan III, der skabte den russiske stat som sådan, som i øvrigt blev kaldt "formidabel" af mange i den æra. Så det er meget muligt, at vi vil vente på dette monument, og ikke bare hvor som helst, men i selve hovedstaden Moskva.
Lad os nu vende os fra den unge tsars militære anliggender til hans uddannelsesmæssige aktiviteter. Det var under Ivan IV's regeringstid, at typografien begyndte i Rusland, og endda blev der oprettet et statstrykkeri. Forresten, i Kazan kunne trykkeriets udstyr simpelthen ikke undvære tsarens dekret, så her var dets rolle kun positiv.
Byer og fæstninger blev også bygget under ham, og mange og mange kanoner blev hældt, og ikke bare mange, men så mange, at rejsende fra andre lande skrev, at de aldrig havde set så meget nogen steder (Se for flere detaljer: V. Shpakovsky "Artillery udskejelser "//" Videnskab og teknologi "nr. 6 (109), 2015).
Her er bare "for Senka passede hatten til ham?" Siden Khan Tokhtamyshs tid tog fjenderne ikke Moskva, men her tog de det og brændte det endda, og "trofaste gardister" i Devlet-Girey blinkede simpelthen. Ja, så henrettede han dem for dette, men … han henrettede også den, der tog Kazan, og hvis han ikke ville have henrettet? Nå, til sidst tabte Ivan den frygtelige den liviske krig! Både aftalen med Commonwealth og aftalen med Sverige var urentable for Rusland! Ivangorod, Yam, Koporye - kun søn af Ivan IV Fyodor Ivanovich slog dem tilbage. Og hvad betyder det at slå off? Igen blev trods alt krigernes blod udgydt, og vores krigere er også meget ofte mænd pløjet … Selvom det på den anden side er et klart plus for ham, for vi ved, hvad det senere viste sig at være, det var trods alt zar Ivan IV, der skabte den streltsy -hær, som i fremtiden helt op til Peter selv trofast tjente den russiske stat.
Og yderligere, yderligere, har vi netop det, der er grunden til, at vores to myter mest af alt er modsatte - oprichnina. Den liberale myte hævder, at på den måde skabte Ivan the Terrible prototypen på NKVD. Men det er det samme som at påstå, at Peter I skabte det militærindustrielle kompleks. I begge tilfælde er der en lighed, men … man skal tage højde for tiden, og derudover operere ikke med oplysninger, men med de generaler, der ikke ændrer sig med ændringen af oplysninger. Og hvad er det? Og dette er problemet med personalerotation! Toppe vil altid gerne blive, hvor de er. Dette har været tilfældet siden den paleolitiske æra. Men … uden tilstrømning af frisk blod forfalder eliten, mister grebet, og det land, den leder, bliver … naboernes krigsbytte.
Så i Rusland var der kun et par dusin boyar- og fyrstelige familier, hvoraf folk kunne accepteres i boyar -dumaen og voivods og sætte hovedet i orden. Men med tiden blev dette ikke nok. Tilstrømningen af frisk personale er faldet kraftigt. Elitens forståelse af statsstrukturens opgaver førte til konflikter og direkte forræderi.
Det er her "banen" ("oprich" - "undtagen") blev født. Dette var grundlaget for et parallelt regeringssystem og for oprettelsen af en "parallel elite" baseret på personlig loyalitet over for kongen. Dette er allerede sket i historien. Noget lignende, og selv med overførsel af hovedstaden og tilnærmelse af mennesker, der ikke var født, blev opfundet i sin tid af farao Akhenaten - forfatteren til en solbekæmpende religiøs revolution i det gamle Egypten. Det samme gjorde Louis IX, der stolede på råd fra frisøren og den kongelige … bøddel, så Ivan the Terrible kom ikke engang med noget nyt, det var bare, at det hele matchede landets omfang, hvorfor det syntes (og det var!) Meget betydningsfuldt.
Men ledelse uden en hær er ikke ledelse. Derfor konfiskering af jord, undertrykkelser mod de repræsentanter for eliten, der klart er imod og … udvælgelse og placering af personale, i form af mennesker som Malyuta Skuratov - "de vil ikke svigte dig." Alt dette ødelagde balancen i samfundet, det vil sige, at det værste, der kunne ske, skete.
Nej, det var ikke zar Ivan Vasilyevich, der henrettede "millionen", tusinder, og derefter på et par år og alt sammen inden for et dusin - enten fem eller seks tusinde mennesker. Dette er ikke nok for os. For den tid i Rusland er dette meget! Det var jo et middel til politisk kamp, indtil den tid var ukendt i den russiske stat! Siden de første prinsers tid er dette ikke sket i Rusland, og så pludselig startede det ud af ingenting. Ja, fyrsterne lagde hinanden i kælderen og dræbte, og blændede og kvalt og forfulgte, men på en sådan skala var mord på først og fremmest adelige mennesker ganske enkelt utroligt.
Og her er et interessant spørgsmål, hvor kom alt dette fra? Fra dybet af Ivans forkælede natur, som i barndommen modtog mere end et psykologisk traume, eller hvor ellers? Mest sandsynligt … "derfra", fordi det var under Ivan IV, at Rusland etablerede intensive bånd med Sverige, Commonwealth, Tyskland og endda med fjerne England. Men i det øjeblik var der religiøse krige i Europa. Katolikker slagtede protestanter og protestanter katolikker. Selv uden krig! I Amerika, i kolonierne, massakrerede spanierne den huguenotfranske bosættelse. "De blev dræbt ikke som franskmænd, men som kættere," erklærede spanierne. Franskmændene i hævn brændte deres landsby ned og hængte fangerne: "De blev ikke hængt som spanierne, men som voldtægtsmænd og mordere!" Sådan var livet "der".
Og selv før masseudførelserne begyndte "i oprichnina of Tsar Ivan" var der en massakre i Vassi i Frankrig, henrettede Eric XIV mange af sine adelige, men i England var der Mary the Bloody. Det vil sige, at vores folk - og frem for alt tsaren selv, lærte, at dette er muligt. Og hvis det er sådan de gør det "der", hvorfor bruger vi så ikke lignende midler? Ivan Chapygin har en vidunderlig historisk roman "Stepan Razin", meget værdsat af Maxim Gorky. Den indeholder en masse henvisninger til historiske dokumenter, det vil sige, at han ikke skrev ud af hovedet, og der er en vejledende sætning: "Vi tager et mål fra udlandet, - der bliver folk tortureret og brændt stærkere end vores …" Og det var virkelig sådan. På tysklands og hollands territorium i middelalderen blev der oprettet selv særlige kommissioner for at kontrollere befolkningen for spor af pedikation. Selv den højeste post reddede ikke fra straf for sodomi - så det var for hende, at præsidenten for Holland Goosvin de Wilde blev halshugget.
På denne baggrund virker kirkens bod, uanset hvor streng den måtte være, ikke så streng. Den mere tolerante holdning hos muskovitterne til Sodomas synd blev mere end en gang bemærket med overraskelse af mange udenlandske rejsende, herunder Sigismund Herberstein. Talrige rejsebemærkninger nævner, at Sodoms synd var genstand for en lang række vittigheder og ikke blev betragtet som noget absolut syndigt. For udlændinge var det vildt - på spøg bebrejdede vice, som i deres hjemland var strafbart med døden! Og det er ikke overraskende, at informationsstrømmen ikke kun gik fra os til Vesten, men også fra Vesten til os. Du læste tsarens breve til dronning Elizabeth: hans brede syn, gode kendskab til udenrigsanliggender, observation - "hvorfor er sælerne på alle dine breve forskellige?"
Nå, så blev det som det altid gør. Den nye elite ville sammenligne med den gamle. Men ikke intelligens og erfaring, hun negligerede dette, idet hun havde bag sig sin "sin" suveræn. Ingen! Rigdom! Det vil sige, oprichniks i zemshchina begyndte åbent at plyndre, men oprichnina -hæren kunne ikke klare fjenderne med deres styrke uden zemstvo -hæren. Tsaren annullerede det i 1572. Men det var allerede for sent, som allerede bemærket, den sociale fred i landet revnet og meget dybt.
Parsun Ivan den forfærdelige fra Nationalmuseets samling (København), slutningen af 1500- og begyndelsen af 1600 -tallet.
Som et resultat endte regeringstid for Ivan IV med demografiske tab, især også i de nordlige regioner, økonomiske og territoriale, selvom det samlede areal steg. Et slag blev givet mod landets ry - "Devlet -Girei brændte Moskva", kirken, hvilket ikke var sket i lang tid. Kort sagt, Ivan the Terrible formåede ikke at "sortere" eliten. Det er godt, at i det mindste det faktum, at folk bliver trætte af alt og den person, der giver dem afslapning fra overdreven stress, bliver elsket og hædret. En sådan hersker for Rusland var søn af Ivan den frygtelige, under hvilken landet kom sig lidt efter konsekvenserne af store gerninger og igen var klar til de næste udfordringer med "moderniteten". Godt "frisk blod" væltede alligevel i eliten, de mest uforsonlige faldt i søvn i Herren, så amplituden af det historiske pendul fik en meget mere acceptabel svingfrekvens.
Det vil sige, om nogen kan lide det eller ej, er Tsar Ivans personlighed meget kompleks, selvmodsigende og tragisk. At skabe og se, hvordan det, du har gjort, smuldrer til støv, gør godt og ser, hvordan de, der har nydt godt af dig, forråder, de trofaste forræder, de rodløse, som alt ser ud til at have fået til dig - de slipper ud af vilje og vold, slaver gør oprør, i et ord bar han umådelige byrder, og så og Gud med sine bud og Guds straf, i et ord … alt, som i filmen: "Mellem en engel og en dæmon."
