På tærsklen til den amerikanske præsident introducerede senatet kandidater til nye ledere i Central Intelligence Agency og Pentagon. Barack Obama kommer til at lede CIA som sin terrorbekæmpelsesrådgiver John Brennan og Chuck Hagel som chef for den vigtigste militære afdeling. De fleste af de russiske borgere kender begge disse personligheder (Brennan og Hagel), efter al sandsynlighed lidt kendte, og for at få en idé om, hvem der bliver chef for den amerikanske, skal vi sige, magtafdelinger, det er nødvendig for at berøre de herrer, der fremmes af Obama mere detaljeret.
I USA, efter udbruddet af skandalen med den tidligere chef for CIA, David Petraeus, der havde denne post i mindre end et år og afslørede sine kærlighedsforhold ved siden af, ser det ud til, at nu næsten enhver figur, der på en eller anden måde ville være forbundet med CIA kunne være egnet til efterretningstjenesten. eller i nærheden af tseerushnym -anliggender. Desuden i CIA forårsagede Petraeus selv mildt sagt ikke ærbødighed, selv før det viste sig, at det var svært at kalde ham en respektabel amerikansk familiefar.
Umiddelbart efter sin afskedigelse fra de amerikanske væbnede styrker i august 2011 blev Petraeus forfremmet til posten som direktør for CIA, men blev klart betragtet som et sort får i denne afdeling. Faktum er, at Petraeus er en kampgeneral, der formåede at deltage i adskillige amerikanske virksomheder i forskellige stillinger, men hans kampfortid blandt CIA -officerer passede ikke ind i de funktioner, der burde være iboende i en direktør. Allerede fra begyndelsen begyndte Petraeus at opleve vanskeligheder i sit nye job, og til sidst endte alt "heldigvis" i en sexskandale, hvorefter generalen skrev en erklæring "på egen hånd".
Foreløbig blev CIA -direktøren erstattet af IO - Michael Morell, men stedet blev forberedt på en helt anden person. Som for nylig afsløret er denne mand 57-årige John O. Brennan, der har det mest direkte forhold til CIA.
Det er værd at minde om, at Brennan på et tidspunkt udførte ledelsesarbejdet ikke kun i territorierne fjernt fra Washington (Saudi -Arabien, Pakistan), men også direkte i District of Columbia. John Brennan fungerede som stabschef under CIA -administrationen af en mand som Tennett. Brennans arbejde med CIA kunne have bragt ham til topstyrelsesposten i dette bureau ved mere end én lejlighed. For eksempel er en af "kronerne" i John Brennans tjeneste det faktum, at det var ham, der kom med personaleforslag om at gennemføre en operation i Pakistan med det formål at ødelægge Osama bin Laden. Men hver gang forhindrede noget Brennan i at komme ind på det højeste niveau i hierarkiet i US Central Intelligence Agency.
En af disse forhindringer var anklagerne fra John Brennan om, at det netop var på hans instruktioner i CIA -fængslerne (for eksempel i Guantanamo og Abu Ghraib) mod fanger, der var i tilbageholdelsessteder uden retssag og efterforskning, tortur blev brugt og mest sofistikeret mobning af amerikanske vagter.
I første omgang udtalte CIA, at der ikke blev udført tortur i samme Guantanamo, men da optagelserne, der blev taget på mobiltelefonkameraet af fængselsembedsmændene, selv dukkede op i offentligheden, måtte embedsmændene indrømme, at "der var en sag. "Først nu insisterer Brennan stadig stædigt på, at alle disse uanstændige handlinger med fanger udelukkende blev udført bag hans ryg, og han har intet at gøre med at torturere mennesker. Ordene "blev gjort bag ryggen" og "har intet at gøre" overfører os ubevidst til nutidens russiske virkelighed, forbundet med opsigtsvækkende episoder i et kendt russisk ministerium … Selvfølgelig tøver USA heller ikke med at bruge " vores "metoder: min hytte er stadig på kanten …"
En anden ubehagelig side af John Brennans aktiviteter på forskellige stillinger i CIA er, at det var ham, der havde tilsyn med de ubemandede flyangreb på objekter, der var "tvivlsomme" for USA i tredjelande, og endda på "tvivlsomme" amerikanske borgere. Desuden blev razziaerne udført uden særlige ekstra kontroller af de særlige tjenester, og endnu mere uden nogen retslige sanktioner, hvis vi taler om amerikanske borgere. Det var fra luften, at manden, der blev kaldt terroristen nummer et efter Bin Laden i USA - Anwar al -Awlaki, blev dræbt. Alt ville være fint, men det viste sig bare, at Avlaki havde et amerikansk pas, hvilket forårsagede et stort offentligt oprør i Amerika. Mange amerikanere så ødelæggelsen af en terrorist uden en retskendelse som et forsøg på at se bort fra demokratiske værdier. Du og jeg ved, at de i USA er vant til at sno disse værdier, som de vil, men amerikanske borgere mener stadig, at deres myndigheder og særlige tjenester lever efter rent demokratiske love.
Under luftangreb ved hjælp af UAV'er i Pakistan, som blev udført med kontrollerende deltagelse af John Brennan, blev ikke kun repræsentanter for radikale ekstremistiske grupper dræbt, men også hundredvis af civile, herunder børn. Brennan, ifølge alle love i CIA, undskyldte aldrig ofrenes familier for "fejl", og den amerikanske præsident måtte gøre det for ham direkte.
Forresten, i USA selv, at dømme efter publikationer i forskellige publikationer (New York Times, Huffington Post osv.), Var det Brennans deltagelse i ledelsen af operationer for at ødelægge "mål", blandt hvilke der var udenlandske borgere (herunder kvinder og børn), og amerikanske borgere, der bruger UAV, forårsager meget mere negativt end det faktum, at kandidaten til stillingen som chef for CIA var involveret i tortur i afdelingens fængsler. Det viser sig, at fromme amerikanere ikke motiveres af medfølelse med mennesker, men udelukkende af frygt for, at selvom de har et amerikansk pas, kan "høgen" Brennan slå et dødeligt slag, så snart han "lugter" terrortruslen fra nogen andet.
Brennans kandidatur giver imidlertid ingen klager i CIA selv. Dette tyder på, at senatorerne højst sandsynligt ikke vil modsætte sig hans udnævnelse. Hvis alt er stille og glat i CIA, uanset hvilken slags person der forvalter denne struktur, betyder det, at det for lovgivere er en balsam for sjælen. Det faktum, at mange udelukkende pacifistisk sindede eller simpelthen skræmte amerikanere er imod Brennans kandidatur, så hvem i det demokratiske USA vil spørge dem?..
Men kandidaturet til stillingen som chef for Pentagon i person som Chuck Hagel nyder ikke entydig støtte blandt senatorer.
Chuck Hagel er manden, som Providence selv skulle bringe til stillingen som chef for det amerikanske forsvarsministerium. I løbet af sine 66 år formåede Hagel at kæmpe og udmærke sig i erhvervslivet og endda besøge senatorens stol. "At besøge" er imidlertid ikke helt et passende ord her, da Chuck Hagel var i senatet fra 1997 til 2009 - mere end en imponerende periode. I dag fungerer Hagel som formand for et af de præsidentrådgivende råd.
Det, der adskiller Hagel fra andre amerikanske politikere, er, at han kan kaldes Mr. Yes. Mens han sad i parlamentarisk formand, støttede han alle de initiativer, præsidenten havde fremsat, som havde det samme partimedlemskab med Hagel (vi taler naturligvis om George W. Bush) Hagel stemte som Bush ønskede: til starten på et andet operation mod Saddam Hussein, for indførelse af tropper til Afghanistan, for en stigning i udgifterne til hæren. Generelt kan vi sige, at Hagel ikke bare er hr. "Ja", men også et typisk eksempel på en amerikansk soldat (med anciennitet), der er klar med begge hænder til at støtte militære eventyr, uanset hvor tvivlsomme de måtte være. Og entusiasme for forsvarsbudgettets fylde er et Hagel -træk, der kunne være ideelt for chefen for Pentagon. Selvom du her skal foretage en reservation: det kunne passe perfekt, men på andre tidspunkter. Nu insisterer Det Hvide Hus på behovet for at skære i militærudgifterne for at forsøge at klare den voksende statsgæld.
Det er udsagnene fra Hagels side om, at Pentagon ikke mindst bør sponsoreres end tidligere år, der rejser tvivl blandt en hel kreds af senatorer, især demokratiske senatorer.
Hagel har også en "bobble" mere, som han kan huske (husker allerede). Denne fejl hænger sammen med, at en gang en fremtidig kandidat til stillingen som chef for Pentagon sagde, at palæstinenserne ikke har mindre rettigheder til visse lande i Mellemøsten end israelerne. Disse ord forårsagede en storm af negative følelser fra den såkaldte jødiske lobby i USA (Heigel selv pegede på den jødiske lobby), men så faldt alt ret hurtigt, fordi Hagel ikke udtrykte hele partiets mening eller en separat afdeling. Og nu kan han blive nummer et i amerikansk militærpolitik, og derfor kan udsagnet om palæstinensernes og den jødiske lobby i Amerika huskes for ham. Sandt nok siger mulige repræsentanter for netop den "jødiske lobby", især Fred Kaplan, at ingen kommer til at være meget opmærksom på Hagels ord for 5 år siden. Samtidig skal det bemærkes, at Kaplan ligesom sine andre kolleger erklærer, at der slet ikke er nogen jødisk lobby i USA, og derfor skal Hagel bekymre sig om andre problemer.
Imidlertid sagde Hagel selv, tilsyneladende for at reducere varmen, i et af sine interviews med de amerikanske medier, at han slet ikke var en antisemit, og han ville faktisk ikke sige noget, der kunne skade en sådan stat som Israel. Hans ord er et forsøg på en eller anden måde at forstærke FN's rolle, som Palæstina længe har stræbt efter. Hvor meget hans ord inspirerede Ban Ki -moon og palæstinenserne - historien, som de siger, er tavs, men det er klart, at Hagel også stadig er tvivlsom. Han er ivrig efter en ny stilling, og derfor vil det ikke være nødvendigt at blive overrasket, hvis Hagel tager alle sine ord om palæstinensiske rettigheder og den jødiske lobby tilbage …
Generelt kan kontorerne for militærchefen og chefen for efterretningstjenesten i USA modtage deres ejere i den nærmeste fremtid.
