Tyrkiets fjendtlighed over for Rusland har været drevet af Vesten i to århundreder
Konfrontationen med Tyrkiet begyndte næsten fra det øjeblik, den russiske statskab opstod. Kun det sidste halve århundrede er gået blodløst, da begge sider forsøgte at demonstrere, at de kan samarbejde. Men som de seneste begivenheder har vist, er politik og fjendtlighed akkumuleret gennem århundreder, kombineret med den nuværende situation, stærkere end økonomien.
Russisk-tyrkiske forbindelser er gamle og stammer mere end et århundrede tilbage, men alt for ofte blev de kompliceret af militære konflikter. I tre et halvt århundrede - jeg tager tid fra 1568 til 1918 - kæmpede Rusland med Tyrkiet cirka en gang hvert 25. år, det vil sige praktisk talt kontinuerligt, hvis vi tager hensyn til forberedelsestiden til væbnede sammenstød. Ifølge andre skøn fra historikere, der bestemte perioden for varigheden af de russisk -tyrkiske krige i 241 år, var fredsintervallerne endnu mindre - kun 19 år.
Naturligvis opstår spørgsmålet: hvad er årsagen til en så lang, genstridig og blodig gensidig kamp? Det skyldes primært de geopolitiske interesser hos de russiske slaver og derefter de store russere - ønsket om Sortehavet. Ønsket om at sejre i denne strategisk vigtige region for staten manifesterede sig i vores forfædre fra meget fjerne tider. Det er ikke tilfældigt, at Sortehavet i oldtiden blev kaldt russisk. Derudover kendes historiske fakta, der vidner om tilstedeværelsen af russiske (østlige) slaver i Sortehavsregionen. Vi ved f.eks., At vores første lærer, Saint Cyril (827–869), der var på Krim, i Chersonesos, så evangeliet der, skrevet af russerne i “skrift”. Der er et andet meget overbevisende bevis - stammerne i de gamle russiske slaver, såsom Uchiha og Tivertsy, boede i det sydlige Østeuropa, mellem Dnepr og Dnjester, deres bosættelser strakte sig til Sortehavet - "oli til havet, "som Nestor kronikeren, skaberen af den vidunderlige fortælling, udtrykte det år. Vi må ikke glemme ruten fra "Varangianerne til grækerne", hvoraf en del løb gennem Sortehavet. Langs denne vej udviklede sig en lys østslavisk civilisation (Kievan Rus), der havde brug for handel, kulturel og religiøs kommunikation med Byzantium.
Efterfølgende blev slaverne fordrevet fra de sydlige grænser under steppebeboernes angreb - pechenegerne, polovtsierne og især mongolerne. Der var en udstrømning af den russiske befolkning, der flygtede fra nomadernes voldsomme vrede mod nord. Den geopolitiske situation i de forladte lande har ændret sig. Men efterhånden som den tatarisk-mongolske dominans blev svækket, og som et resultat af sammenbruddet af Golden Horde, blev det muligt for russerne at flytte tilbage mod syd til kysten af det sorte og kaspiske hav. Dette blev dog forhindret af fragmenterne af Horden - Khanaterne på Krim, Kazan og Astrakhan. Tyrkerne opstod også her og besejrede det byzantinske rige og etablerede deres magt i Konstantinopel. Men Rusland havde tætte bånd til Romerriget. Derfra tog russerne det mest værdifulde - den kristne tro og følgelig et helt lag af kultur, der i høj grad dannede det russisk -ortodokse folk, der havde individuelle træk, der adskiller dem fra andre, især de etniske grupper af Vesten. Derfor var tyrkernes sejr over romerne (grækerne), russernes medreligionister slet ikke en glæde for vores forfædre.
Det tog ikke lang tid for Rusland at mærke den reelle fare ved havnen.
Korstog i de osmanniske havne
I 1475 underkuede tyrkerne det nyligt fremkomne Krim -khanat, som i betydelig grad påvirkede den russiske stats forhold til det. Inden da levede Krim -tatarer og russere relativt fredeligt, kan man sige i samarbejde. Under påvirkning af havne begyndte krim -khanerne at vise stigende aggressivitet over for Moskva. I første omgang deltog tyrkerne kun lejlighedsvis i raiderne fra Krim -tatarerne til de russiske lande og sendte små militære løsrivelser for at hjælpe dem, for eksempel i 1541, 1556, 1558. Den første store anti-russiske tyrkiske kampagne fandt sted i 1568-1569. Tyrkerne satte sig for at genoptage Astrakhan Khanate, som netop var blevet annekteret til Rusland. Dette betød at skabe et iscenesættelsesområde for yderligere angreb på vores sydlige grænser. Sagen endte dog med fuldstændig fiasko og en skammelig flugt af fjenden. Og alligevel blev dette prologen til de efterfølgende talrige krige mellem Tyrkiet og Rusland, der fortsatte i løbet af det 17., 18., 19. og tidlige 20. århundrede med den frekvens, der er angivet ovenfor. I de fleste tilfælde var russerne vinderne. Der var imidlertid også nederlag, som vores forfædre måtte udholde. Rusland i Sortehavsregionen var imidlertid gradvist ved at få styrke. Ændringen var i sidste ende dramatisk.
I 1600 -tallet blev Rusland afskåret fra Sortehavet. Udgangen til den blev låst af Azov. Den russiske regering, geopolitisk orienteret mod syd, stod over for behovet for at afslutte denne situation. Som et resultat af kampagnerne fra Peter I (1695-1696) faldt Azov. Som et resultat af Prut -kampagnen (1711), som ikke lykkedes for os, måtte fæstningen returneres. Det var først muligt at få Azov igen efter mere end et halvt århundrede efter resultaterne af krigen med tyrkerne i 1768-1774.
Russernes forsøg på at beslaglægge Krim forblev også resultatløst - lad os huske på de resultatløse kampagner af Vasily Golitsyn (1687, 1689) og Burkhard Minich (1735-1739).
Tyrkiet og Krim -khanatet udgjorde en alvorlig trussel mod Rusland indtil Catherine II's regeringstid. De forstyrrede også andre stater i Øst- og Vesteuropa stærkt. Derfor har europæiske politikere, herunder den romerske pave, ledt efter tilnærmelse til Rusland i kampen mod tyrkisk aggression siden Ivan the Terrible's tid. Samtidig opførte de sig tosindigt og satte Porto og Krim mod Rusland ved første lejlighed og forsøgte nogle gange at flytte byrden for at bekæmpe dem på vore forfædres skuldre.
Først under Catherine II's regeringstid vandt Rusland en fuldstændig sejr over Krim -khanatet og derfor i et vist omfang over Tyrkiet. Krim blev som bekendt annekteret til Rusland i 1783 og uden militær aktion. Det var imidlertid muligt at tage halvøen i besiddelse tidligere - efter kampagnen 1768-1774. Kejserinde Catherine II talte om dette direkte i sit manifest af 19. april 1783. Hun bemærkede, at vores sejre i den forrige krig gav fuld grund og mulighed for at annektere Krim til Rusland, men dette blev ikke gjort af humane hensyn, og også af hensyn til "god aftale og venskab med den osmanniske havn." Samtidig håbede den russiske regering, at halvøens befrielse fra tyrkisk afhængighed ville bringe fred, stilhed og ro her, men det skete desværre ikke. Krim Khan, der dansede efter den tyrkiske sultans melodi, overtog den gamle. Det er derfor, og også under hensyntagen til, at forsoningen mellem Krim -tatarerne kostede Rusland store menneskelige tab og økonomiske omkostninger (12 millioner rubler - et stort beløb på det tidspunkt), annekterede hun Krim. Men nationale skikke, kulturen hos de oprindelige folk, der beboer halvøen, religiøse kulters uhindrede præstationer blev bevaret, moskéerne led ikke. Det skal bemærkes, at af de vestlige lande var det kun Frankrig, der kom ud med en åben protest mod annekteringen af Krim til Rusland og derved demonstrerede en interesse i at opretholde spændinger i russisk-tyrkiske forbindelser. Efterfølgende begivenheder har vist, at Paris ikke er alene. I mellemtiden hævdede vores land sin position i Sortehavsregionen. Som et resultat af den næste russisk-tyrkiske krig 1787-1791, udløst af Konstantinopel ikke uden vestmagternes indflydelse, blev Krim og Ochakov tildelt Rusland i henhold til Yassy-traktaten, og grænsen mellem de to stater blev skubbet tilbage til Dnjesteren.
1800 -tallet var præget af nye væbnede konflikter mellem Rusland og Tyrkiet. Krigene 1806-1812 og 1828-1829 bragte succes med russiske våben. En anden ting er Krim-kampagnen (1853-1856). Her ser vi allerede tydeligt den frygtelige adfærd i England og Frankrig, der tilskynder Porto til at modsætte sig Rusland. De første russiske sejre i det kaukasiske teater for militære operationer og i nærheden af Sinop viste på egen hånd, at tyrkerne ikke alene kan vinde kampagnen. Så måtte England og Frankrig, efter at have smidt deres forklædninger, selv gå ind i krigen. Papismens russofobe fysiognomi, snoet med ondskab, så også ud under sløret. "Den krig, Frankrig indledte med Rusland," sagde den parisiske kardinal Sibur, "er ikke en politisk krig, men en hellig krig. Dette er ikke en krig mellem staten og staten, folket mod folket, men kun en religiøs krig. Alle andre grunde, skabene fremlægger, er i det væsentlige ikke mere end påskud, og den sande årsag, der glæder Gud, er behovet for at køre kætteri væk … tæm det, knus det. Dette er det anerkendte mål for dette nye korstog, og sådan var det latente mål for alle tidligere korstog, selvom de, der deltog i dem, ikke indrømmede det. " Rusland tabte krigen. Vi blev blandt andet forbudt at have en flåde i Sortehavet og derved krænke suverænitet og ydmyge national stolthed. Østrig spillede den mest modbydelige rolle ved indgåelsen af Paris -fredstraktaten (1856) og tilbagebetalte Rusland med sort utaknemmelighed for at redde Habsburg -monarkiet under revolutionen i 1848.
Krimkrigen var ikke den sidste for det osmanniske rige med Rusland i 1800 -tallet. Kampanjen på Balkan 1877-1878 fulgte, hvor de tyrkiske tropper blev fuldstændig besejret.
Som forventet befandt Porta sig i første verdenskrig i modstandernes lejr og trådte ind i Quadruple Alliance. Vi ved, hvordan denne krig sluttede - monarkierne faldt i Rusland, Tyskland, Østrig -Ungarn og Tyrkiet.
Tilnærmelsen af det bolsjevikiske diktatur til Kemal Ataturks regime er ret nysgerrig. Der er et eller andet mysterium her, hvis vi tager højde for den tyrkiske lederes tilknytning til hans følge og nogle fremtrædende bolsjevikker til frimureriet. Atatürk selv, så vidt vi ved, blev indviet (1907) i Veritas ("Sandhed") frimurerloge, som var under jurisdiktionen for Grand Orient of France. Fra dette synspunkt venter Lenins og hans medarbejderes venskab med Tyrkiet stadig på sine forskere.
I Anden Verdenskrig lænede Ankara sig mod Nazityskland, men efter at have lært af erfaring var han forsigtig og ventede. Og snart var tyrkerne overbevist om, at de ville tabe ved at involvere sig i krigen mod Sovjetunionen. Det menes normalt, at dette blev klart efter den røde hærs succes ved Stalingrad. Men måske endnu tidligere-efter nederlaget for tyske tropper nær Moskva i efteråret-vinteren 1941, hvilket betød sammenbruddet af Hitlers plan for en lynhurtig krig, fiaskoen i den tyske kommandos strategiske planer, som i sidste ende forudbestemte Sovjetunionens sejr. Tyrkerne forstod lektionen og afstod fra direkte deltagelse i fjendtligheder mod Sovjetunionen.
Rygstik, ikke noget personligt
Historien om konfrontationen mellem Rusland og Tyrkiet vidner om, at russerne hovedsageligt førte defensive krige, hvor vores område ekspanderede i Sortehavsregionen og i Kaukasus. Opgaven var ikke at beslaglægge nye fremmede lande, som det undertiden argumenteres om, men at skabe et geopolitisk rum, der ville sikre sikkerhed foran en ekstern fjendtlig verden for de russiske og andre folk, der var en del af imperiet.
Historien vidner også (og det er det vigtigste) om, at Tyrkiet er vores århundredgamle og uforsonlige fjende, både i fortiden og i nutiden, på trods af aflad og omgåelser, vi har accepteret indtil for nylig. Det faktum, at hun hjalp og hjælper, som før Shamil, de nordkaukasiske militanter, er medlem af NATO, en organisation fjendtlig mod Rusland. I modsætning til den virkelige historiske virkelighed forestillede vi os imidlertid, at Tyrkiet ikke kun er vores nærmeste nabo, men også en venlig stat. Et strategisk (!) Planlægningsråd blev endda oprettet sammen med tyrkerne. Hvor kommer sådanne, som en klassiker ville sige, "ekstraordinær lethed i tanken" fra? Jeg finder to kilder her.
Siden Gorbatjovs tid er vores udenrigspolitik stort set begyndt at være baseret på de personlige forbindelser mellem russiske ledere og udenlandske, undskyld mig, "kolleger" og "partnere". Vi hørte nu og da: "Min ven Helmut", "Ven George", "Ven Bill", endda "Ven Ryu". Var Recep Tayyip Erdogan også inkluderet i denne gruppe af "venner"? Jeg udelukker dette ikke under hensyntagen til de præferencer, som det russiske lederskab overbragte Tyrkiet frem til vores Su-24s død. Disse hædres af gamle venner, ikke århundredgamle modstandere.
Vores traditionelle godtroskab, der var iboende i den russiske karakter, gjorde os en bjørnetjeneste. I hverdagen er det tilgiveligt, men i politik er det ikke, da det fører til fejl, der skader landets sikkerhed. Vi begik netop sådan en fejl, da vi stolede på Erdogan og udsatte ryggen for ham, mens vi skulle have husket den grundlæggende regel: de vender ikke ryggen til fjender. Men i stedet for at indrømme dette og dermed udelukke gentagelse af sådanne fejl i fremtiden, indledte vi en moralsk og etisk begrundelse, der er helt uanvendelig for politik. I alle internationale anliggender skal vi følge den historiske erfaring, der er testet gennem århundreder. Han vidner overbevisende om, at Tyrkiet var og forbliver en modstander af Rusland. I et forhold til en sådan nabo skal krudtet holdes tørt.
