Der var ingen "spontan opstand af de utilfredse masser"
Hele hændelsesforløbet under februar-martsrevolutionen viser klart, at de britiske og franske ambassader med deres agenter og "forbindelser" direkte organiserede en sammensværgelse sammen med oktobristerne og kadetterne sammen med en del af hærens generaler og officerer. og garnisonen i Sankt Petersborg, især til fjernelse af Nikolai Romanov. (V. I. Lenin)
Den 12. marts 1917 begyndte et militærkup, der væltede den øverste øverstkommanderende for den russiske hær, zar Nicholas II.
Klassiske argumenter om årsagerne til februarrevolutionen reduceres til en simpel plan: tsarismen nåede en blindgyde, og masserne drevet til fortvivlelse (arbejdere, bønder, soldater) rejste et oprør.
Derefter, for at redde landet, gik en gruppe generaler til suverænen for at forklare ham situationens fulde alvor. Som et resultat besluttede Nikolai at abdisere tronen.
Fakta viser imidlertid tydeligt, hvor naiv denne populære version er.
Den tidligere chef for Moskvas sikkerhedsafdeling offentliggjorde for længe siden oplysninger af særlig stor betydning, og det er helt klart af dem, hvilken relation "spontane opstanden hos de utilfredse masser" havde til revolutionen:
”I 1916, omkring oktober eller november, blev et brev perlistet i det såkaldte“sorte kontor”i Moskvas posthus. betydningen var som følger: det blev rapporteret til orientering til Moskvas ledere i den progressive blok (eller dem, der er forbundet med det), at det var muligt endelig at overtale den gamle mand, som i lang tid ikke var enig i frygt for et stort spild af blod, men til sidst, under indflydelse af deres argumenter, opgav de og lovede fuldt samarbejde …
Brevet, som ikke var særlig langt, indeholdt sætninger, hvorfra de aktive skridt allerede er taget af en snæver kreds af ledere i den progressive blok i betydningen personlige forhandlinger med cheferne for vores hære ved fronten, herunder storhertug Nikolai Nikolaevich, var ganske klare.
I emigrantlitteratur, så vidt jeg husker, i Sovremennye Zapiski, dukkede der artikler op, der helt ærligt forklarede indholdet af disse "personlige forhandlinger", i hvert fald med storhertug Nikolai Nikolaevich; forhandlede den berømte Khatisov med ham.
Det ser ud til, at den russiske kejserlige regering alene på disse kendsgerninger kunne og burde have været fuldstændig klar over sammensværgelsen. Men storhertugen "tav", og politiafdelingen kunne tilsyneladende ikke oplyse zaren om forræderi af "Den gamle mand", der var ingen ringere end stabschefen for kejseren selv, general Alekseev!
Det faktum, at kaldenavnet "Old Man" specifikt refererer til general Alekseev, blev fortalt til mig af direktøren for politiafdelingen A. Vasiliev, til hvem jeg straks forlod Moskva til personlige forhandlinger om dette brev”[1, s. 384-385].
Så vi ser, at general Alekseev var en vigtig deltager i sammensværgelsen, og tsarens onkel, storhertug Nikolai Nikolajevitsj, var klar over forberedelserne til kuppet og endda satte sig op som monarker. Og alt dette skete længe før optøjerne i Petrograd.
I mellemtiden taler de stadig konstant om hærens lidelser ved fronterne, om det uløste jordspørgsmål i bagdelen og så videre. Indtil nu kaldes disse "fakta" forudsætningerne for revolutionen. Men det er ganske indlysende, at begreberne "meget" og "lidt" er relative.
Lidt jord i sammenligning med hvem? Hvis vores bonde havde lidt jord, ville det være logisk at sammenligne størrelsen af jordtildelingerne i Rusland med, hvad bønderne i England, Frankrig eller Tyskland ejede. Har du nogensinde set en sådan sammenligning?
Eller lad os for eksempel tage strabadserne foran. Har du ofte set i litteraturen en sammenligning mellem en russisk soldats madforsyning og hans europæiske modpart? Kender du sværhedsgraden af mobiliseringsbelastningen (andelen af dem, der blev kaldt til fronten fra hele befolkningen) i Rusland og i andre lande, der kæmpede i Første Verdenskrig?
Der er ikke mangel på følelsesmæssige historier om folks lidelser før revolutionen, men der er praktisk talt ingen sammenligningstal. Imens er virkningen på følelser, formuleringernes uklarhed, substitution af generelle ord med specifikationer typiske tegn på manipulation.
Så lad os starte med specialet om vanskeligheder i frontlinjen. Under revolutionen rejste garnisonen i Petrograd sig faktisk. Men Petrograd var på det tidspunkt en dyb bagpart. Soldaterne, der deltog i februar, rådnede ikke i skyttegravene, døde ikke eller sultede. De sad i varme hovedbarakker, hundredvis af kilometer væk fra kuglens fløjte og eksplosionen af skaller. Og dem, der på det tidspunkt havde fronten, i deres absolutte flertal, udførte ærligt deres pligt. Det var virkelig meget sværere for dem end for Petrograds bageste tjenestemænd, men de forberedte sig på en afgørende forårsoffensiv og deltog ikke i nogen oprør.
Desuden gennemførte vores hær i januar 1917, det vil sige bogstaveligt talt på tærsklen til revolutionen, Mitava -operationen mod de tyske tropper og opnåede sejr.
Kom videre. De siger, at bønderne led af mangel på jord, med andre ord, de levede fra hånd til mund, og de siger, at dette var en af de overbevisende årsager til revolutionen. Men selv de hotteste hoveder påtager sig ikke at sammenligne realiteterne i det belejrede Leningrad og Petrograd i 1917. Ifølge officielle data døde 600 tusind mennesker af sult under blokaden, men der fandt ingen protester mod myndighederne sted.
Det er passende at citere erindringer fra tsargeneral Kurlov, der efterlod en meget karakteristisk beskrivelse af februar -begivenhederne:
”Jeg vidste udmærket, at brødrationen var 2 pund, at resten af maden også blev givet ud, og at de tilgængelige forsyninger ville være nok i 22 dage, selvom vi går ud fra, at der i løbet af denne tid ikke var en eneste ladning mad ville blive leveret til hovedstaden. Ikke desto mindre forenede alle sig i et forsøg på at miskreditere den kejserlige magt uden at stoppe før bagvaskelse og løgne. Alle har glemt, at et statskup under en verdenskrig er Ruslands uundgåelige død”[2, s. 14-15].
"Men er det muligt at tro på et enkelt vidnesbyrd?" - vil den mistroiske læser sige og have ret på sin egen måde. Derfor vil jeg citere lederen af Moskvas sikkerhedsafdeling Zavarzin, i hvis erindringer der er en beskrivelse af realiteterne i Petrograds liv tærsklen til februar:
"I Petrograd, udefra, så det ud til, at hovedstaden normalt levede: butikker er åbne, der er mange varer, trafikken langs gaderne er rask, og den gennemsnitlige mand på gaden bemærker kun, at brød gives ud på kort og i reducerede mængder, men på den anden side kan du få så meget pasta og korn, som du vil. "[3, s. 235-236].
Tænk over disse linjer. I to et halvt år har der været en verdenskrig uden fortilfælde i historien. Under sådanne forhold er et kraftigt fald i levestandarden en helt naturlig ting.
Den mest alvorlige økonomi af alt og alle, enorme køer for elementære produkter, sult er helt almindelige ledsagere til den sværeste krig. Vi kender dette meget godt fra historien om den store patriotiske krig. Men se på, hvor vellykket tsaristisk Rusland klarer vanskeligheder. Dette er et fænomenalt resultat, næppe uden fortilfælde; Hvad er årsagerne til at masserne rejser sig under sådanne forhold?
"Generelt udgjorde det russiske imperiums kornressource i foråret 1917 omkring 3793 millioner kornstænger med landets samlede efterspørgsel på 3227 millioner bælge" [4, s. 62.], - bemærker den moderne historiker M. V. Oskin.
Men det er heller ikke det vigtigste. De mennesker, der direkte væltede Nicholas II, tilhørte imperiets højeste militære elite. General Alekseev, cheferne for fronterne, storhertugen - havde de ikke jord nok? Var de nødt til at sulte eller stå i lange rækker? Hvad har denne nationale "trængsel" med det at gøre?
Situationens stillestående ligger også i, at urolighederne i Petrograd i sig selv ikke udgjorde en direkte trussel mod zaren, fordi Nicholas ikke var i hovedstaden på det tidspunkt. Han tog til Mogilev, det vil sige til hovedkvarteret for den øverste øverstkommanderende. Revolutionærerne besluttede at udnytte tsarens fravær i hovedstaden.
Masserne er et instrument i elitens hænder, og skabelsen af en "madpsykose" ud af det blå er en af de klassiske metoder til mængdemanipulation. Faktisk har de moderne "orange begivenheder" og "det arabiske forår" meget klart vist, hvad al denne snak om folkelige revolutioner er værd. De er en krone værd på en markedsdag.
Årsagerne til regeringens styrt bør ikke søges blandt folket, for det er ikke masserne, der laver historie. Vi skal se, hvad der skete inden for eliten, og hvad den internationale situation var. Konflikten inden for eliten med udenlandske staters brede deltagelse er den egentlige årsag til februar.
Selvfølgelig kan du bebrejde Nikolai for, at det var ham, der udnævnte upålidelige mennesker til de højeste regeringsposter. Men ifølge den samme logik skulle nøjagtig den samme beskyldning fremsættes mod den tyske monark Wilhelm II, der blev fjernet fra magten under første verdenskrig.
I øvrigt dukkede en meget veltalende kendsgerning op under februarrevolutionen. Blandt de oprørske enheder var to maskingeværregimenter, og derfor havde de to og et halvt tusinde maskingeværer til rådighed [6, s. 15]. Til sammenligning havde hele den russiske hær i slutningen af 1916 tolv tusinde maskingeværer, og for hele 1915 producerede hele den indenlandske industri 4, 25 tusind af dem.
Tænk over disse tal.
Tunge kampe foregår ved fronten, og det må indrømmes, at Ruslands svage punkt netop var forsynet af hæren med maskingeværer, de var virkelig ikke nok. Og på dette tidspunkt i den dybe bageste, helt tomgang, blev holdt et stort antal maskingeværer, afgørende for hæren. Hvem fordelte maskingeværene så "genialt"? Sådanne ordrer kunne kun gives af generaler, hærens ledere. Fra et militært synspunkt er dette absurd, så hvorfor blev det gjort? Svaret er indlysende.
Maskinpistoler var nødvendige for revolutionen. Det vil sige, at oprørsgeneralerne begik en dobbelt forbrydelse. Ikke alene modsatte de sig den legitime regering, men af hensyn til deres revolutionære mål svækkede de også deres egen hær kraftigt og sendte tusinder af maskingeværer bagud, til hovedstaden.
Som følge heraf blev faldet af zaren købt med meget blodsudgydelse af soldater og officerer. De kæmpede ærligt på forsiden på det tidspunkt, de ville have været hjulpet meget af maskingeværstøtte, som kunne have været leveret af maskingeværets bageste enheder, men de fulgte helt andre formål.
I februarrevolutionen er Vestens indgriben også tydeligt synlig. I mange år var Nicholas under pres fra intern opposition, men repræsentanter for fremmede stater forsøgte også at påvirke zaren.
Kort før februarrevolutionen mødtes George Buchanan med Duma -formand Rodzianko. Buchanan slog grunden til emnet politiske indrømmelser, som parlamentarikere ønsker at få fra kongen. Det viste sig, at vi taler om den såkaldte ansvarlige regering, ansvarlig over for "folket", det vil sige over for Dumaen. De facto ville dette betyde omdannelsen af det monarkistiske Rusland til en parlamentarisk republik.
Så Buchanan havde modet til at komme til Nicholas og lære suverænen, hvordan han skulle lede landet, og hvem han skulle udpege til centrale stillinger. Buchanan fungerede som en klar lobbyist for de revolutionære og forberedte febrilskt på dette tidspunkt kongens styrt.
Samtidig forstod Buchanan selv, at hans handlinger var en grov overtrædelse af en udenlandsk repræsentants adfærdsregler. Ikke desto mindre truede Buchanan i en samtale med Nicholas bogstaveligt talt tsaren med revolution og katastrofe. Alt dette blev naturligvis præsenteret i en diplomatisk pakke under dække af at passe på tsaren og Ruslands fremtid, men Buchanans tip var fuldstændig gennemsigtige og utvetydige.
Nicholas II accepterede ikke indrømmelser, og derefter forsøgte oppositionen at gå fra den anden side. I begyndelsen af 1917 ankom repræsentanter for ententen til Petrograd til en allieret konference for at diskutere yderligere militære planer. Lederen af den britiske delegation var Lord Milner, og den fremtrædende kadetleder Struve vendte sig mod ham. Han skrev to breve til Herren, hvor han i det væsentlige gentog, hvad Rodzianko havde sagt til Buchanan. Struve formidlede brevene til Milner gennem den britiske efterretningsofficer Hoare.
Til gengæld forblev Milner ikke døv over Struves begrundelse og sendte Nikolai et fortroligt memorandum, hvor han meget omhyggeligt og meget mere høfligt end Buchanan forsøgte at støtte oppositionens krav. I notatet satte Milner stor pris på aktiviteterne i russiske offentlige organisationer (zemstvo -fagforeningen og byernes sammenslutning) og antydede behovet for at levere store stillinger til mennesker, der tidligere var engageret i private anliggender og ikke havde erfaring med regeringsaktiviteter! [7, s. 252]
Selvfølgelig ignorerede zaren sådanne latterlige råd, og oppositionen stod igen uden noget. Men presset på kongen stoppede ikke. Allerede bogstaveligt talt på tærsklen til februar mødtes general Gurko, fungerende chef for generalstaben, med Nikolai i Tsarskoye Selo og talte for forfatningsreformer.
Det blev endelig klart, at ideerne om en radikal transformation af statsstrukturen trængte ind i miljøet hos de højere officerer. Nu begyndte situationen hurtigt at komme ud af kontrol. Dumahøjttalere og alle former for sociale aktivister kunne tale om alt, i sig selv var de magtesløse til at vælte den legitime regering. Men da zaren først modtog et "sort mærke" fra britiske diplomater og derefter fra Gurko, begyndte hans trone at ryste for alvor.
I februar 1917 vendte Alekseev tilbage til hovedkvarteret fra ferie, og snart ankom Nicholas II der. Yderligere begivenheder tager et hurtigt tempo. Den 23. februar (i det følgende angives datoerne efter den gamle stil), begynder en strejke fra Petrograd -arbejdere, den 24. februar udvikler stævner sig til sammenstød med politiet, den 25. februar på baggrund af strejkebevægelsens vækst, er en kosakkeskadron, der nægter at hjælpe politiet på Znamenskaya -pladsen, ude af kontrol. Den 27. februar gjorde soldater i Livgarden oprør. Volyn og litauiske regimenter, snart dækkede mytteriet andre dele af Petrograd garnisonen. Den 2. marts blev tsar Nicholas endelig fjernet fra magten.
Stødet af dannelsen bestod af to parallelle udviklingsfaser. De højeste generaler skulle egentlig arrestere tsaren, og i Petrograd blev der arrangeret "populære demonstrationer" for at camouflere et militærkup.
Efterfølgende indrømmede ministeren for den foreløbige regering Guchkov åbent, at den tidligere udviklede plan for et paladskup bestod af to operationer. Det skulle stoppe tsarens tog under dets bevægelse mellem Tsarskoye Selo og hovedkvarteret og derefter tvinge Nicholas til at abdisere. På samme tid skulle enheder fra Petrograd garnisonen gennemføre en militær demonstration.
Det er klart, at kupene udføres af sikkerhedsstyrkerne, og i tilfælde af optøjer skal sikkerhedsstyrkerne igen slå oprørerne fra. Så lad os se, hvordan de opførte sig i februarrevolutionens dage. Listen over mennesker, hvis handlinger vi er forpligtet til at analysere, er meget lille. Disse er krigsminister Belyaev, marineminister Grigorovich (under hensyntagen til at Petrograd er en havneby, hans position var af særlig betydning), indenrigsminister Protopopov og flere topgeneraler, højtstående hærledere.
Grigorovich "blev syg" i løbet af februar, tog ikke aktive skridt til at beskytte den legitime regering, tværtimod var det på hans anmodning, at de sidste enheder, der forblev loyale over for monarkiet, blev trukket tilbage fra admiralitetet, hvor de forsøgte at få en fodfæste. Den 27. februar, da Volyn og litauiske regimenter myrdede, gjorde regeringen, skønt den fandtes, intet faktisk.
Ministerrådet mødtes ikke desto mindre kl. 16.00 på Mariinsky -paladset. På dette betydningsfulde møde blev spørgsmålet om Protopopovs afgang besluttet, og da ministrene ikke havde myndighed til at fjerne ham fra embedet, blev Protopopov bedt om at tale dårligt og derved trække sig tilbage. Protopopov accepterede og overgav sig snart frivilligt til revolutionærerne.
Dette skete før meddelelsen om tsarens abdikation, det vil sige, Protopopov modstår ikke oprøret, forsøger ikke engang at flygte, men trækker sig ganske enkelt fra sig selv. Efterfølgende hævdede han under forhør, at han havde forladt ministerposten endnu tidligere, den 25. februar. Det er meget muligt, at dette er sandt.
Om natten den 28. stoppede regeringen endelig med at foregive, at den fungerede og stoppede ethvert arbejde.
Krigsministerens opførsel Belyajevs adfærd lignede Protopopovs handlinger. Den 27. februar deltog Belyaev i et møde med formanden for Ministerrådet og flyttede derefter til Admiralitetsbygningen.
Den 28. februar forlod tropperne, der forsvarede admiralitetet det, og krigsministeren gik til hans lejlighed. Han overnattede der og kom den 1. marts til hovedkvarteret, hvorfra han ringede til Dumaen med en anmodning om at træffe foranstaltninger for at beskytte sin lejlighed! Som svar blev han rådet til at gå til Peter og Paul -fæstningen, hvor Belyaev ville blive beskyttet mest pålideligt. Tilsyneladende var det sådan sort humor. Derefter kom Belyaev til Dumaen, og snart blev han anholdt. Det er alle krigsministerens handlinger på de afgørende dage i februar.
Hvad er det? Lammelse af vilje, fejhed, dumhed, uoverensstemmelse med officiel holdning? Usandsynlig. Dette er bare ikke dumhed, men forræderi. Vigtige sikkerhedsembedsmænd nægtede simpelthen at forsvare staten.
Og hvad med kongen? Hvad lavede han i disse dage? Spol frem til hovedkvarteret, hvor Nikolai ankom fra Tsarskoye Selo den 23. februar. Det er interessant, at undervejs med toget blev kongen varmt modtaget af lokale beboere. I Rzhev, Vyazma, Smolensk tog folk hatten af, råbte "hurra", bøjede sig. Først var tsarens arbejdsplan på hovedkvarteret ikke anderledes end den sædvanlige. Vi kan dømme om dette ud fra erindringer fra general Dubensky, som var ved siden af Nikolai i de dage.
Den 25. februar begyndte hovedkvarteret at modtage oplysninger om optøjerne i Petrograd. Den 27. februar ringede storhertug Mikhail til Alekseev og tilbød sig selv som regent. Men er Nikolai allerede blevet afsat? Officielt menes det, at nej, men i dette tilfælde er Mikhails adfærd mildt sagt mærkelig.
Tilsyneladende var tsaren den 27. februar under "opsyn", og Michael blev informeret om dette. Men tidligt om morgenen den 28. februar gled Nikolai på en eller anden måde ud af kontrol og tog toget til Tsarskoe Selo.
Først stopper rang-og-fil stationschefer, lokale myndigheder og politiet ikke tsaren, helt naturligt og tror, at statsoverhovedet er på vej. Du ved aldrig, hvad der foregår i Petrograd, men her er tsaren, og han skal slippes igennem. Desuden vidste meget få mennesker i provinserne overhovedet om oprøret i hovedstaden. Konspiratorernes planer blev klart overtrådt.
På samme tid den 28. februar læssede kommissæren for den foreløbige komité for statsdumaen Bublikov imidlertid soldater ind i lastbiler, satte sig ind i en bil og tog til ministeriet for jernbaner. Det må siges, at ministeriet havde et kontrolcenter for telegrafnetværket forbundet med stationer i hele landet. Det var netop beslaglæggelsen af netværket, beslaglæggelsen af dette "Internet for et århundrede siden", der var Bublikovs mål.
På netværket var det muligt at underrette hele landet om magtskiftet samt finde ud af, hvor kongen var på det tidspunkt. I det øjeblik vidste februaristerne ikke om det! Men så snart ministeriet for jernbaner var i oprørernes hænder, kunne Bublikov spore zarens togs bevægelse. Personalet på stationen i Bologoye telegraferede Bublikov, at Nikolai bevægede sig i retning af Pskov.
Bublikovs ordrer blev sendt med telegraf: ikke at lade zaren nord for Bologoye-Pskov-linjen, at demontere skinner og switches, at blokere alle militærtog tættere end 250 verst fra Petrograd. Bublikov var bange for, at zaren ville mobilisere enheder, der var loyale over for ham. Og alligevel kørte toget, i Staraya Russa hilste folket på tsaren, mange var glade for at se monarken i det mindste gennem vinduet på hans vogn, og igen turde stationens politi ikke blande sig i Nicholas.
Bublikov modtager en besked fra Dno -stationen (245 km fra Petrograd): det er ikke muligt at udføre hans ordre, det lokale politi er til tsaren. Den 1. marts nåede Nikolai Pskov, guvernøren mødte ham på perronen, og snart kom chefen for Nordfronten, Ruzsky, der. Det ser ud til, at zaren havde til rådighed de enorme militære styrker på en hel front. Men Ruzsky var februarist og havde ikke til hensigt at forsvare legitim autoritet. Han indledte forhandlinger med Nikolai om udnævnelsen af en "ansvarlig regering".
Den 2. marts ankom to repræsentanter for Dumaen til Pskov: Shulgin og Guchkov, der forlangte, at zaren opgav tronen. Den officielle version af begivenhederne siger, at Nikolai den 2. marts underskrev et manifest om abdikation.
LITTERATUR:
1. Peregudova ZI Sikkerhed. Erindringer om lederne af den politiske efterforskning. i 2 bind: bind 1- M.: Ny litterær anmeldelse, 2004. - 512 s.
2. Kurlov P. G. Det kejserlige Ruslands død. - M.: Zakharov, 2002.- 301 s.
3. Zavarzin P. P. Gendarmer og revolutionære. - Paris: Forfatterens udgave, 1930.- 256 s.
4. Oskin M. V. Russisk fødevarepolitik tærsklen til februar 1917: søg efter en vej ud af krisen. // Russisk historie. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globachev K. I. Sandheden om den russiske revolution: Erindringer om den tidligere chef for Petrograd Security Department / Ed. Z. I. Peregudova; komp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.- 519 s.
6. Chernyaev Yu. V. Tsarist Petrograds død: Februarrevolutionen med borgmesterens øjne A. P. Bjælke. // Russisk fortid, L.: Svelen,- 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Februar revolution. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 s.
