Første udvikling
I forlængelse af materialecyklussen om historien til den indenlandske tankmotorbygning er det værd at dvæle ved udviklingen af gasturbintemaet. Som det viste sig, var der ingen konsensus blandt sovjetiske ingeniører om, om en gasturbinemotor i en tank var hensigtsmæssig. I slutningen af 1980'erne blev den specialiserede og hemmelige udgave af Bulletin of Armoured Vehicles et område for reel diskussion.
Det er bemærkelsesværdigt, at der i udgivelsen af den sovjetiske tankindustri tilbage i 1947 blev udgivet et materiale "Om muligheden for at bruge en gasturbine som tankmotor." Det var diplomprojektet for seniorteknikeren løjtnant Georgy Yuryevich Stepanov, der under vejledning af en professor ved Moskva Højere Tekniske Skole. N. E. Bauman V. V. Uvarov var engageret i beregninger af en gasturbine til en tank med en kapacitet på 1500 liter. med.
På tidspunktet for udgivelsen tog Georgy Yuryevich eksamen fra ingeniørfakultetet ved Militærakademiet for pansrede og mekaniserede styrker. Efterfølgende blev G. Yu. Stepanov en fremtrædende indenrigsingeniør, læge i fysiske og matematiske videnskaber, indtil han ledede afdelingen for motorer på det pansrede akademi.
I slutningen af 40'erne blev konceptet om at udstyre tunge gennembrudstanke med gasturbinkraftværker født i sovjetisk tankbygning. Mellemstore tanke, mere tilpasset mobil krigsførelse, stod tilbage med de klassiske dieselmotorer.
Det virkede som om gasturbineanlægget på grund af dets kompakthed, relative enkelhed og uhøjtidelighed var ideelt til tunge maskiner. Taktikken ved brug af tunge tanke involverede at arbejde tæt på bageste forsyning og små løb. Og mængderne af reserverummet, der blev sparet på grund af den kompakte turbine, skulle bruges til at styrke reservationen og våben.
Hvordan man ikke husker ordene fra den legendariske designer AA Morozov:
"Det er dyrt at bære pansret luft."
Det kan siges, at dette er blevet mottoet for indenlandske tankbyggere i mange årtier fremover.
Selv før praktiske test af prototyper havde ingeniører et klart billede af alle fordele og ulemper ved en tank GTE. Ud over de positive aspekter beskrevet ovenfor krævede møllen ikke et kølesystem, det var let at starte i enhver frost, det var relativt stille og havde ikke en røgfyldt udstødning. Beregninger viste, at gasturbinen i tanken sparede op til 3 tons masse uden at tage hensyn til placeringen af ekstra brændstof. Blandt de positive aspekter fremhævede ingeniørerne også reduktionen i ind- og udløbsåbningerne i tankskroget - motoren krævede ikke luft til afkøling. Denne bonus gjorde tankens MTO mere modstandsdygtig over for påvirkningen af chokbølgen ved en atomeksplosion.
Men der var også minusser nok - lav effektivitet, højt brændstofforbrug og lav ressource. Gasturbinemotorens skrøbelighed blev forklaret af dens ekstreme følsomhed over for støv i luften. Alt andet lige brugte en gasturbinemotor 4-8 gange mere luft end en dieselmotor og krævede ikke-trivielle løsninger til rengøring af støv.
Som diskussion
Historien om verdens første gasturbintank T-80 begyndte, som vi kan se, længe før den blev taget i brug den 6. juli 1976, da det tilsvarende dekret fra USSR Ministerråd blev udstedt.
Vi overlader vurderingen af tankmotoren og dens udvikling til de efterfølgende artikler i serien og koncentrerer os nu om den diskussion, der udspillede sig på siderne i Bulletin of Armoured Vehicles.
Tolv år efter, at T-80 blev taget i brug, offentliggør tidsskriftet materialet fra forskeren VA Kolesov "Nogle spørgsmål om tankers brændstofeffektivitet", hvor forfatteren ikke efterlader sten uændret fra konceptet om en gasturbintank. Artiklen til Vestnik viste sig at være så kontroversiel, at den blev tildelt sedlen "i diskussionsrækkefølge".
Forfatteren foreslår at indføre begrebet rejsebrændstofforbrug i tankenes krav til tanke eller for at forenkle brændstofforbruget pr. Kilometer løb. Indtil dette tidspunkt blev effektreserven brugt som hovedparameter til vurdering af tankens økonomi. Udviklerne af teknologien kunne ikke være særligt interesserede i brændstofforbrug og øge om nødvendigt udbuddet af transporteret dieselolie. Kolesov bemærker med rette, at under kampforhold er fuld tankning, som garanterer tankens angivne rækkevidde, kun vigtig i første fase af operationen.
Under offensive operationer er det langt fra altid muligt hurtigt at levere brændstof i den nødvendige mængde til tankenheder. Tankskibe bliver nødt til at afbryde med det, de formåede at få, og her vil strømreserven ikke have nogen interesse for nogen. Bilens brændstofeffektivitet vil komme i højsædet. Og her taber gasturbinen T-80 med en ødelæggende score.
I artiklen sammenligner Kolesov rejsebrændstofforbruget for en T-80 gasturbintank med en T-72 dieseltank. Forestil dig en hypotetisk situation, da to kampvogne, T-80 og T-72, stod op i offensiven med tomme kampvogne. Tankvognen leverede 500 liter brændstof til køretøjerne. Et gasturbinkraftværk af denne volumen vil være nok til kun 64 km løb, mens dieselmotoren T-72 vil levere 132 km løb.
Et retfærdigt spørgsmål opstår: måske ville det være mere logisk at sende Nizhny Tagil T-72 i kamp i stedet for T-80? En dieselbil med samme mængde brændstof vil give mere end det dobbelte af kilometertal med samme beskyttelsesniveau og ildkraft. I gennemsnit brugte en tank GTE omkring 7, 8 liter brændstof pr. Kilometer og en diesel - 3, 8 liter.
Et ubetinget plus ved gasturbinemotoren i dens kompakthed-T-80 MTO tager 2,5 kubikmeter, og T-72 har allerede 3, 1 kubikmeter. Samtidig udvikler diesel-V-46 780 liter. med. mod 1000 liter. med. gasturbineanalogen. T-80 er tilfreds med en fuldtank cruising rækkevidde på 318 km, og T-72 på 388 km. Den frådserige GTE tvinger dem til at bære 645 liter brændstof mere end der leveres i en dieseltank.
Foruden en kritisk holdning til gasturbinemotoren foreslår forfatteren at medtage de taktiske og tekniske krav til tankens brændstofforbrug ved hastigheder på 10, 25 og 40 km / t. Men motorrummets volumen, som udviklerne af T-80 er så stolte af, bør slet ikke tages i betragtning uden parametrene for effektivitet. Hvorfor miniaturisere motoren, hvis tanken skal bære ekstra brændstof?
I 1989 (elleve måneder efter Kolesovs offentliggørelse i Vestnik) blev Elena Vladimirovna Kalinina-Ivanovas materiale offentliggjort, der var dedikeret til analyse af brændstofeffektiviteten af en gasturbinemotor.
Lidt om forfatteren. Elena Vladimirovna - Doctor of Technical Sciences, førende specialist inden for VNIITransmash inden for brændstofeffektivitet af pansrede køretøjer og udvikler af yderst effektive cykloner -luftrensere til tanke.
Kalinina-Ivanova titulerede sit materiale meget enkelt: "Om VA Kolesovs artikel" Nogle spørgsmål om tankers brændstofeffektivitet ", hvor hun uden tvivl støttede forfatteren.
Elena Vladimirovna bemærker ganske rimeligt, at rækkevidden af en tank er et meget fleksibelt koncept. Afhængigt af trafikforholdene kan den reduceres med mere end halvdelen! Det foreslås at supplere parameteren for banens brændstofforbrug fra Kolesovs artikel med yderligere tre: forbruget af en enkelt tank langs en betonvej, langs en tør primer og en kolonne med tanke langs en søjlebane. I alle tre tilfælde skal tankene bevæge sig så hurtigt som muligt.
Kalinina-Ivanova supplerer også sine refleksioner med et forslag om at undersøge motorens brændstofforbrug i hele hastigheds- og belastningsområdet. I slutningen af materialet antyder doktoren i teknisk videnskab gennemsigtigt, at hvis disse parametre blev indtastet i TTT for T-80, ville gasturbintanken slet ikke være blevet vedtaget i sin oprindelige konfiguration.
Modstandernes svar
I samme nummer af "Vestnik" nr. 10 for 1988 blev der offentliggjort endnu en anmeldelse af Kolesovs "diskuterbare" artikel.
Forfattere VA Paramonov og NS Popov var direkte relateret til udviklingen af motoren til T-80 og kunne ikke lade være med at reagere på kritik. Materialet "Angående diskussionen om tankens brændstofeffektivitet" er klart resultatet af en meget seriøs analyse og er fyldt med en masse fakta, der modbeviser Kolesovs mening. Forfatteren huskede historiens lektioner i forbindelse med Maxim -maskingeværet, da den russiske militærafdeling opgav våben på grund af "unødigt og farligt spild af et stort antal patroner og kampmagtens vanskeligheder."
Paramonov og Popov i artiklen refererer til de berømte sammenligningstest af T-80B, T-72A og T-64 maskiner i 1983-1986. En tank med en gasturbinemotor startede hurtigere op i kulden og var den første til at marchere. Mens tankskibene genoplivede T-72A i tredive grader frost, gik T-80B under egen kraft op til 20 km. Forfatterne påpegede også den lave gennemsnitshastighed for Nizhniy Tagil -tanken. Bilen halte bag T -80B i hastighed med 10% - på hårde veje og med 45% - på snedækket jomfrujord. Tungere end en dieselbil blev der besteget på bløde jorde og snedækkede skråninger.
Og endelig den første-T-72A forbruger 40 gange mere motorolie end T-80B GTE under lignende forhold. Forfatterne foreslår generelt ikke at være opmærksom på sådanne små bonusser som gasturbinemotorens bedste ergonomiske ydelse, reduktion af vibrationer, der er skadelige for sigtning og affyring, og fremragende vedligeholdelsesevne.
Desuden dømmer Paramonov og Popov Kolesov for forudindtagelse vedrørende rejsebrændstofforbruget som en parameter for de taktiske og tekniske krav til tanken. For eksempel kan en tank med en svag motor og endda optage meget plads blive mere økonomisk under testning. Således viser T-72 i sammenligningstest med den forældede T-62 et 13% højere rejsebrændstofforbrug. På samme tid er T-72's mobilitet meget højere end forgængerens. Ifølge Kolosovs logik blev T-72 taget i brug forgæves, foreslår forfatterne? I artiklen stiger GTE generelt til piedestalen i verdens motorbygning.
I slutningen af 80'erne forskede alle de førende tankbygningsmagter om udviklingen af gasturbinemotorer. Og lovende tanke vil slet ikke kunne undvære en gasturbinemotor, da den krævede effekttæthed på 30 hk / t med stempelmotorer ikke kan opnås.
Til sidst fantaserede forfatterne fuldstændigt om den forestående fremkomst af gasturbinemotorer inden for civil teknologi.
Tiden, som vi kan se, satte alt på sin plads og viste, hvem der virkelig havde ret.
