Artiklen "Om forskellige metoder til brandbekæmpelse af den russiske flåde på tærsklen til Tsushima" sammenlignede metoderne for artilleriild, der blev vedtaget af Stillehavseskadren (forfatter - Myakishev), Vladivostok -krydstogtsafdeling (Grevenits) og 2. Stillehavseskadron (Bersenev, med redigeringer af ZP Rozhdestvensky). Men dette emne er meget stort, så i det forrige materiale var det muligt kun at dække spørgsmålene om nulstilling og brand for at dræbe under individuel skydning, når et skib skyder mod målet. Den samme artikel er dedikeret til koncentrationen af ild på ét mål ved en løsrivelse af krigsskibe.
Som set koncentrerede ild mod Stillehavseskadren
Teknikken til at udføre eskadronskud på et mål er foreskrevet af Myakishev på en meget enkel og forståelig måde. Ifølge hans instruktioner skal lederskibet i dette tilfælde som standard udføre observationen - flagskibet, da flagskibet normalt går foran. Derefter skal målskibet vise afstanden (i ét tal) til eskadronens skibe, der følger det, og derefter give en hel side salve.
Som et resultat af disse handlinger modtog vores andre skibe, der fulgte føringen, afstanden fra den til målet, og derudover resultatet af faldet af en volley udført for en given afstand. Myakishev mente, at ved at drage fordel af alt dette ville gunnere på andre skibe være i stand til at beregne de nødvendige justeringer af synet for deres skibe, hvilket ville sikre fjendens effektive nederlag.
Samtidig indrømmede Myakishev fuldt ud, at "noget kunne gå galt", og forlangte derfor at skyde volleys for at dræbe. Fra hans synspunkt var kanonerne i stand til at skelne deres egen volleys fald fra andre skibes volleys og takket være dette justere synet og bagsiden.
Handlingssekvensen beskrevet ovenfor, ifølge Myakishev, skulle have været brugt i en afstand af 25–40 kabler. Hvis afstanden, som ilden åbnes af, af en eller anden grund er mindre end 25 kabler, skal optagelsen udføres uden nulstilling i henhold til målerne i afstandsmåleren. Samtidig blev salvebranden erstattet af en flygtig. Nå, og skyde i en afstand af over 40 kabler overvejede Myakishev slet ikke.
Som set koncentreret ild i Vladivostok krydstogtsafdeling
Ifølge Grevenitz viste alt sig at være mere kompliceret og interessant. Han adskilte tre "slags" løsrivelsesskydning.
Vi vil udsætte den første af dem til bedre tider, da vi nu, kære læser, taler om ildkoncentrationen og ikke om dens spredning. Og hvad angår koncentrationen af ild, tog Grevenitz to betydelige forbehold.
For det første så Grevenitz ingen grund til at fokusere ilden fra en stor eskadrille på et enkelt skib. Fra hans synspunkt vil intet slagskib, uanset hvor godt beskyttet, ikke være i stand til at modstå påvirkningen af tre eller fire skibe svarende til det.
Følgelig foreslog Grevenitz at danne flere løsrivelser af den angivne størrelse som en del af eskadrillen. Sådanne løsrivelser skulle manøvrere "i henhold til instruktioner modtaget på forhånd", hvilket indebærer muligheden for separat manøvrering, hvis sådan igen var foreskrevet på forhånd. Hver sådan løsrivelse skal vælge et mål for koncentreret ild uafhængigt, men løsningen kan prioriteres på forhånd - f.eks. De mest magtfulde fjendtlige skibe.
Ifølge Grevenitz vil koncentrationen af eskadrilleild på flere fjendtlige skibe ikke kun hurtigt deaktivere de mest magtfulde og farlige fjendtlige kampenheder, men også minimere tabet af din egen eskadrille fra fjendens ild. Her bemærkede han ganske rigtigt, at skibets nøjagtighed "hænger", når det er under fjendens ild, og at den generelle koncentration af ild på et enkelt mål vil føre til, at andre fjendtlige skibe vil kunne smadre vores eskadrille "inden for rækkevidde" betingelser.
Uden tvivl adskiller eskadronens opdeling i løsrivelser og koncentrationen af ild på flere fjendtlige skibe på en gang fordelagtigt Grevenitz 'arbejde fra Myakishevs arbejde.
Interessant nok mente Grevenitz, at "eskadronlederen" slet ikke skulle være på linjens skib, men at han skulle hejse sit flag og være på en hurtig og godt pansret krydser for at kunne observere slaget fra side. Ideen var, at flagskibet, der var på afstand, ikke ville lide under koncentrationen af fjendens ild i dette tilfælde og om nødvendigt kunne nærme sig enhver del af eskadrillen uden at bryde dens dannelse. Derfor vil admiralen blive bedre informeret og være i stand til mere effektivt at styre både manøvrering og artilleriild af hans skibe.
Der var bestemt et gran af rationalitet i disse teser i Grevenitz, men problemet var den åbne svaghed i datidens kommunikationsmidler. Radioen var næppe pålidelig nok, og antennen kunne let deaktiveres, og flagesignalerne kunne simpelthen overses eller misforstås. Derudover tager det en vis tid at give en ordre med et signal - det skal ringes op, hæves osv. På samme tid kunne admiralen, der leder eskadrillen, kontrollere den ved enkle ændringer i flagskibets forløb, selv med fuldstændig nedfaldne halyards og ødelagt radio.
Generelt er jeg tilbøjelig til at vurdere denne idé om Grevenitz som teoretisk korrekt, men for tidlig, ikke forsynet med de tekniske evner fra den russisk-japanske krig.
Men tilbage til trupens skyde teknik.
Hun skulle ifølge Grevenitz have været som følger. I en afstand af 30-60 kabler skulle eskadrille-kampen være begyndt med nulstilling. I dette tilfælde angiver eskadronens flagskib (i det følgende benævnt flagskibet) først med flaget nummeret på det skib, som eskadronen vil skyde på. Resten af detagementets skibe må dog kun åbne ild mod det, når dette flag sænkes. Flagskibet, uden at sænke flaget, begynder at nulstille og udføre det som beskrevet i den foregående artikel - i volleys, men ikke ved hjælp af “gaffel” -princippet. Tilsyneladende foreslog Myakishev ikke at bruge hverken "gafler" eller volleys og begrænsede sig til at nulstille fra en enkelt pistol, det vil sige i denne sag havde Grevenitz -teknikken også en fordel i forhold til den, der var tilgængelig på 1. Pacific Squadron.
Men Grevenitz havde også andre betydelige forskelle.
Myakishev foreslog kun at overføre afstanden til fjenden fra flagskibet til eskadronens andre skibe. Grevenitz på den anden side forlangte, at bagsiden blev overført sammen med afstanden - ifølge hans observationer i de fleste kampsituationer var de horisontale sigtevinkelkorrektioner for flagskibets kanoner ganske velegnede til to eller tre skibe, der fulgte den. Efter min mening er denne idé om Grevenitz meget rimelig.
Ifølge Myakishev skulle flagskibet først give afstanden til fjenden, efter at nulstillingen var afsluttet, og ifølge Grevenits - når flagskibets brandkontroller gav korrektioner til sine kanoner. Til dette formål skulle på hvert skib af eskadrillen konstant to håndsemaforer være i drift (ikke tælle ekstra), ved hjælp af hvilket det var nødvendigt at informere det næste skib i rækken om afstanden og det bageste udsyn givet af flagskibets artilleri - brandkontrollen.
Følgelig kunne de fra andre skibe observere, hvis jeg må sige det, "historien" om nulstilling i flagskibet og tanke benzinerne op, hvilket gav dem relevante ændringer. Da flagskibet tog sigte og sænkede flaget og derved gav tilladelse til at åbne ild til resten af eskadrille -skibene, kunne de deltage i kamp med minimal forsinkelse.
Personligt forekommer denne ordre mig noget langt ude.
Ønsket om at gøre det muligt for hvert skib at se ændringer i nulstillingsparametrene er en god ting, men hvad med den uundgåelige tidsforsinkelse?
Skydeskibet kan vise den aktuelle afstand og korrektionen til det bageste syn i tide. Men mens de ser ham på den næste, mens de gør oprør, mens disse aflæsninger bemærkes på det næste skib i rækkerne, kan det vise sig, at skydeskibet allerede vil affyre en salve på de nye installationer, og slutskibet på løsrivelsen modtager oplysninger om ændringerne af den tidligere eller endda tidligere salve.
Og endelig, brand for at dræbe. Myakishev, som allerede nævnt ovenfor, med koncentreret ild på lange afstande, hvormed han forstod 30-40 kabler, stolede på volleyild. Grevenitz var sikker på, at det under den koncentrerede brand af flere skibe på et mål ville være umuligt at skelne faldet på hans skibs skaller fra skudene fra andre skibe i løsrivelsen. Desværre er det ikke klart, om denne dom fra Grevenitz gjaldt volleyild eller ej.
Myakishev benægtede ikke nytten af hurtig ild, men mente, at når der blev affyret på lange afstande, hvorved han forstod 30-40 kabler, ville volleyild for at dræbe skelne skytten fra faldet af sine egne volleys fra andre, der fyrede på samme mål. For Grevenitz var volleyild slet ikke tabu-han anbefalede direkte at nulstille med volleys på 3-4 kanoner, idet han henviste til, at en afstand på 50-60 kabler muligvis ikke blev bemærket et enkelt burst. Og Grevenitz foreslog slet ikke at vende tilbage til nulstilling fra en pistol på afstande på mindre end 50 kabler. Men i modsætning til Myakishev anbefalede Grevenitz under ingen omstændigheder at skyde for at dræbe med volleys. Efter nulstilling måtte han skifte til hurtig brand, i det mindste fra en afstand af 50-60 kabler.
Hvorfor?
Med individuel skydning vurderede Grevenitz det muligt at justere synet og bagsiden i henhold til resultaterne af hurtig brand. For at gøre dette var det nødvendigt at observere et bestemt "midtpunkt for skallerne ramt." Tilsyneladende handlede det om det faktum, at der under hurtig brand ville sprængninger af skaller, der faldt i vandet, samt eventuelle slag, stadig ville danne en slags ellipse, hvis midtepunkt kunne bestemmes ved visuel observation.
Det er muligt, at denne metode under visse omstændigheder fungerede, men den var ikke optimal, hvilket senere førte til overgangen til salvo -affyring. Og det er ganske muligt at hævde, at når man skyder mindst to skibe mod et mål med hurtig ild, vil det praktisk talt være umuligt at bestemme "midtpunktet for skalhit" for hver af dem.
Men jeg gentager, at skyde med salve til Grevenitz var ikke forbudt, så det er stadig uklart: enten gættede han simpelthen ikke før volleybålet for at dræbe, eller troede, at selv salvo -affyring ikke ville gøre det muligt at justere synet og bagsiden med koncentreret ild af løsningen et efter et mål.
Hvad angår løsrivelsesbrand på mellemstore afstande, forstod Grevenitz det på nøjagtig samme måde som Myakishev - skydning i henhold til data fra afstandsmåleren uden nogen nulstilling. Den eneste forskel var, at Myakishev anså det for muligt at skyde på denne måde i en afstand på 25 kabler eller mindre, og Grevenitz - ikke mere end 30 kabler.
Som set koncentreret ild på skibene i 2. Pacific Squadron
Det må siges, at Bersenevs arbejde praktisk talt ikke overvejer spørgsmålene om at koncentrere ild på et fjendtligt skib. Al kontrol med en sådan brand skyldes ifølge Bersenev kun to bemærkninger:
1. I alle tilfælde skal ild koncentreres om fjendens ledeskib. Undtagelser - hvis en sådan ikke har nogen kampværdi, eller hvis eskadronerne spredes på kontrabaner i en afstand på mindre end 10 kabler.
2. Når der skydes mod hovedfjenden, informerer hvert skib i formation, der laver et skud, "sigtet" til den næste matelot, så sidstnævnte kan bruge skudets resultater som en nulstilling. Samtidig er "Signaliseringsmetoden annonceret ved en særlig ordre til eskadrillen", og hvad der skal transmitteres (afstand, bagfra) er uklart.
Så hvis Myakishev og Grevenits gav teknikken til eskadrille (løsrivelse) skydning, så har Bersenev ikke noget af den slags.
Ikke desto mindre skulle man ikke tro, at det 2. Stillehav slet ikke forberedte sig på at føre koncentreret ild mod fjenden. For at forstå dette er det nødvendigt at se på ordre fra ZP Rozhestvensky og selve skydningen i Madagaskar.
Til at begynde med citerer jeg et fragment af ordre nr. 29 udstedt af Z. P. Rozhdestvensky den 10. januar 1905:
“Signalet angiver fjendeskibets nummer i henhold til scoren fra føringen i kølvandet eller fra højre flanke foran. Dette nummer bør om muligt fokusere på hele holdets brand. Hvis der ikke er noget signal, koncentreres ilden efter flagskibet om muligt om fjendens ledning eller flagskib. Signalet kan også målrette mod et svagt skib for lettere at opnå et resultat og skabe forvirring. Så for eksempel når man nærmer sig frontalt og efter at have koncentreret ild på hovedet, kan man angive det antal, som hele artilleriet i den første (bly) eskadroneskadron skal dirigeres til, mens den anden eskadrille vil blive tilladt at fortsætte med at operere på det oprindeligt valgte mål."
Det er ganske indlysende, at ZP Rozhdestvensky indførte løsrivelsesild på 2. Stillehavseskadron: af ordrenes tekst følger det, at i de tilfælde, hvor flagskibet viser fjendeskibets nummer med et signal, så er det løsrivelsen, der skal koncentrere sig ild på det angivne mål, og ikke en eskadre som helhed. Eskadronen blev uddannet i "detachment" -metoden til at lede koncentreret ild på Madagaskar.
Således vidnede den højtstående artillerimand i Sisoy den Store, løjtnant Malechkin:
"Før skydningen begyndte, fastslog sædvanligvis hovedskibene i deres afdelinger (Suvorov, Oslyabya og andre) afstandene enten ved observation eller med instrumenter og viste deres matelots denne afstand - med et signal, og derefter handlede hver enkelt uafhængigt."
I denne henseende svarer kontrollen med artilleriild ifølge Rozhestvensky til Grevenitz forslag og er mere progressiv end Myakishevs. Men der er et ekstremt vigtigt øjeblik, hvor chefen for 2. Stillehavseskvadron "omgåede" både Myakishev og Grevenitsa, nemlig at skyde "når det var muligt".
Denne sætning bruges af ZP Rozhestvensky, når han skriver om koncentreret skydning: "På dette nummer bør om muligt hele ildelagets brand koncentreres … Efter flagskibet koncentreres ilden om muligt om føringen eller fjendens flagskib."
Både Myakishev og Grevenitz beordrede at lede koncentreret ild mod det udpegede mål så at sige "for enhver pris" - deres metoder gav ikke mulighed for at overføre ild fra et separat skib i løsrivelsen til et andet fjendtligt skib på eget initiativ.
Men ordrenummer 29 gav sådan en mulighed. Ifølge brevet viste det sig, at hvis et skib i løsrivelsen af en eller anden grund ikke kunne føre en effektiv koncentreret ild mod det udpegede mål, så var han ikke forpligtet til at gøre dette. Af vidnesbyrdet til undersøgelseskommissionen kan det ses, at skibscheferne benyttede lejligheden til dem.
Så for eksempel overførte slagskibet "Eagle", der ikke var i stand til at udføre effektiv brand på "Mikasa", det til den nærmeste pansrede krydser. Dette fremgår også af analysen af hits på japanske skibe i begyndelsen af Tsushima -slaget. Hvis hitsene i de første 10 minutter kun blev registreret i Mikasa (6 skaller), gik der i de næste ti minutter ud af 20 hits 13 til Mikasa og 7 til fem andre japanske skibe.
Men hvis ZP Rozhestvensky inden for rammerne af organisationen af koncentreret skydning delte hovedkræfterne i sin eskadrille i to afdelinger, burde han have fået enkle og forståelige instruktioner om valg af mål for hver detachering. Han gav dem, men taktikken til brandbekæmpelse, valgt af den russiske chef, viste sig at være meget original.
Brandbekæmpelsen af den 1. pansrede detachering rejser ingen spørgsmål. ZP Rozhestvensky kunne til enhver tid angive målet for den koncentrerede brand i fire slagskibe i "Borodino" -klassen, mens "Suvorov" beholdt evnen til at give signaler. En anden ting er den 2. pansrede detachement, ledet af "Oslyabey". Mærkeligt nok, men ifølge ordrenummer 29 havde admiralen, der havde kommandoen over denne afdeling, ingen ret til uafhængigt at vælge et mål til koncentreret skydning. En sådan mulighed var simpelthen ikke forudset. Følgelig skulle målet for 2. detachering kun angives af chefen for 2. Pacific -eskadronen.
Men når vi læser og genlæser ordre nr. 29 dateret 1905-10-01, vil vi ikke se der en måde, hvorpå ZP Rozhestvensky kunne have gjort dette. I henhold til ordrenes tekst kunne han udpege et mål enten til den 1. pansrede detachering, der hæver et signal med fjendeskibets nummer i rækkerne eller for hele eskadrillen, som han måtte åbne ild på fra kl. flagskibet Suvorov uden at hæve noget signal. Der er simpelthen ingen måde at tildele et separat mål til 2. trup.
Selvfølgelig, hvis man teoretisk ræsonnerer og ønsker at tildele de to squads forskellige mål, kunne man først beordre eskadrillens brand til at fokusere på et mål, som admiralen vil udpege til 2. trup, og derefter overføre ilden fra 1. eskadrille til en anden mål, hvilket hæver det relevante signal. Men dette vil medføre en betydelig forsinkelse i nulstilling af det mål, der er udpeget til 1. detachering, hvilket er uacceptabelt i kamp.
I øvrigt. Hvis du tænker over det, så var muligheden for at tildele et mål til hele eskadrillen først i starten af slaget eller i det øjeblik, det blev genoptaget efter en pause. Når alt kommer til alt, kunne først målet, hvor Suvorov åbnede ild, uden at signalet blev frembragt, ses og forstås af resten af skvadronens skibe. Og i løbet af slaget, når alle skibene kæmper - prøv at finde ud af, hvem Suvorovs brand blev overført dertil, og hvem ville overvåge det?
Konklusionen er paradoksal - efter at have delt eskadrillen i 2 afdelinger, sørgede Z. P. Rozhdestvensky kun for en af dem - målet for den første pansrede.
Hvorfor skete dette?
Der er to muligheder her. Måske tager jeg fejl, og myndigheden til at vælge målet blev alligevel delegeret til chefen for den 2. pansrede detachering, men dette blev udført ved en anden orden eller cirkulære, som jeg ikke kender. Men noget andet er også muligt.
Det skal forstås, at Zinovy Petrovichs ordrer ikke annullerede Bersenevs instruktioner, men supplerede det. Såfremt en eller anden situation ikke blev beskrevet af Rozhestvenskys ordre, burde eskadronens skibe have handlet i overensstemmelse med Bersenevs teknik, som krævede koncentration af ild på fjendeformationens hovedskib. Men i betragtning af at japanerne havde en fordel i fart, var det at forvente, at de ville "trykke" på hovedet russiske slagskibe. Det er usandsynligt, at Oslyabya og de efterfølgende skibe ville have været i stand til effektivt at ramme Mikasa: så havde skibene i den 2. pansrede detachering ikke haft andet valg end at sprede ild på de fjendtlige skibe, der var tættest på dem.
Det kan antages, at ZP Rozhestvensky ikke rigtig troede på effektiviteten af den koncentrerede brand i den 2. pansrede detachering, hvor to af de fire skibe var bevæbnet med forældet artilleri.
Måske så han kun behovet for en sådan koncentration i tilfælde, hvor:
1) i starten af slaget vil H. Togo blive erstattet så meget, at hele eskadrons brand på et skib vil være berettiget;
2) under slaget vil "Mikasa" være i en position, der er praktisk til at koncentrere ilden fra den 2. pansrede afdeling om det.
Begge muligheder syntes taktisk usandsynligt.
Således viser det sig, at i henhold til bekendtgørelse nr. 29 af 1905-10-01 skulle koncentreret ild have været udført af den første pansrede afdeling, mens den 2. spredte ild på de japanske skibe, der var tættest på den, forstyrrede dem og forstyrrede den målrettede skydning mod de førende russiske skibe. Denne taktik gav mening.
I begyndelsen af Tsushima -slaget skete følgende.
Hvis ZP Rozhestvensky ønskede at koncentrere ilden fra hele eskadrillen på Mikas, ville han i overensstemmelse med sin egen ordre nr. 29 af 1905-10-01 skulle åbne ild mod Mikas uden at signalere. Han gav et sådant signal og beordrede derved kun den første pansrede afdeling til at skyde mod det japanske flagskib og tillade resten af de russiske skibe kun at skyde på Mikasa, hvis de var helt sikre på effektiviteten af deres brand.
Jeg vil gerne bemærke, at ZP Rozhdestvenskys beskrivelse af valg af mål efterlader meget at ønske.
Det samme kunne have været skrevet meget mere enkelt og klart ned. Men når man evaluerer visse vejledende dokumenter, bør man tage højde for eksistensen af en grundlæggende forskel mellem rækkefølgen og metodikken.
Metoden bør om muligt dække alle scenarier. Det skal forklare, hvordan man handler i hovedparten af kampsituationer, og hvad man skal styre efter i tilfælde af en unormal situation, der ikke er beskrevet i metodikken.
En ordre udarbejdes ofte for at konkretisere et bestemt spørgsmål: Hvis f.eks. En eskadrille har en etableret forståelse af reglerne for at føre en brandkamp, så er ordren slet ikke forpligtet til at beskrive disse regler fuldt ud. Det er nok at angive kun de ændringer, som den udstedende ordre ønsker at foretage i den eksisterende ordre.
For resten er metoderne til koncentreret skydning, der blev vedtaget af 2. Pacific Squadron, meget tæt på dem, der blev foreslået af Myakishev og Grevenitz.
Nulstilling bør begynde, hvis afstanden til fjenden overstiger 30 kabler. Afdelingens hovedskib skulle skyde. Han skulle have vist afstanden og korrektionerne for resten af skibene bagud, det vil sige langs den vandrette sigtevinkel, som Grevenitz anbefalede. Og ifølge Myakishev skulle kun afstanden have været vist.
Men ZP Rozhestvensky, ligesom Myakishev, mente, at det var nødvendigt at give disse data ikke ved hver ændring af synet og bagfra, men kun når hovedskibet var rettet. Data bør overføres ikke kun med en semafor, som anbefalet af Grevenitz, men også med et flagsignal. Hvert skib i løsrivelsen, der lægger mærke til de data, der sendes til den, skal øve dem og vise dem til det næste matelot.
Hvad angår observation, ville de bedste resultater sandsynligvis blive givet ved en salveobservation med støbejernsskaller, udført ved "gaffel" -metoden. Myakishev foreslog at skyde med støbejernsskaller, Grevenits med støbejernsskaller og volleys, ZP Rozhdestvensky med en gaffel.
Som du kan se, gættede ingen af dem rigtigt.
Ilden til at dræbe ved Grevenitsa og Rozhdestvensky skulle have været affyret med hurtig ild mod Myakishev - i salve, fordi sidstnævnte syntes at være i stand til at skelne mellem faldet af deres skaller, da ilden var koncentreret om et mål.
Hvorfor - gerne?
Faktisk "trækker" analysen af effektiviteten af forskellige metoder til nulstilling og skydning for at dræbe med koncentreret skydning mod ét mål for en fuldgyldig artikel, som jeg planlægger at skrive senere. Og nu, med tilladelse fra den kære læser, vil jeg besvare et andet spørgsmål.
Hvorfor begynder artiklen med ordene "ve fra forstand"?
Der er to grundlæggende forskellige måder at udføre koncentreret ild på - med og uden centraliseret kontrol.
I det første tilfælde kontrolleres skydningen af flere skibe af en artilleriofficer, og sådan forsøgte den russiske kejserflåde at skyde.
Ifølge Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, udførte ildkontrollen på flagskibet nulstillingen, bestemte korrektionerne og sendte dem derefter til de andre skibe på eskadrillen eller løsrivelsen. Strengt taget er dette naturligvis ikke en komplet cyklus med brandkontrol, for her var det snarere kontrol med nulstilling: efter at have opnået afstandene og korrigeret for bageste syne, skulle hvert skib skyde for at dræbe alene.
Sandsynligvis kan vi sige, at fuld kontrol, når en person dirigerer både målretningen og ilden for at dræbe hele forbindelsen, blev implementeret efter den russisk-japanske krig på skibene i Sortehavsflåden.
Jeg kan ikke med sikkerhed sige, at jeg desværre ikke har de skudteknikker, der styrede Sortehavsflåden på tærsklen til første verdenskrig.
Men under alle omstændigheder forsøgte den russiske kejserlige flåde, både før og under den russisk-japanske krig, og senere, at mestre og omsætte netop den centraliserede kontrol med koncentreret ild.
Den anden variant af koncentreret ild var affyring af flere skibe mod et mål uden centraliseret kontrol. Det vil sige, at hvert skib affyrede helt uafhængigt: han bestemte selv parametrene for målet, han udførte nulstillingen, han kontrollerede selv effektiviteten af ilden til at dræbe uden nogen hensyntagen til resten af skibene, der affyrede på det samme mål. At dømme efter de oplysninger, jeg har, er det sådan japanerne affyrede.
Hvilken af disse metoder er bedre?
På papiret havde naturligvis centraliseret kontrol med koncentreret ild klare fordele.
Ak, i praksis har det helt undladt at retfærdiggøre sig selv.
Lad os huske historien om den samme Sortehavsflåde, hvor den centraliserede brandbekæmpelse af slagskibe før dreadnought blev bragt, jeg er ikke bange for disse ord, til en ufattelig perfektion.
Tsushimas lektioner blev lært. De sparer ikke på kamptræning - den russiske kejserflåde i Dotsushima kunne ikke engang drømme om at bruge træning af skaller til affyring af Sortehavs slagskibe. Erklæringen om, at et slagskib om året efter Tsushima begyndte at bruge lige så mange skaller på skydeøvelser som før Tsushima - hele eskadronen, som han blev opført i, kan være en overdrivelse, men ikke så stor.
Og der er ingen tvivl om, at de enkelte Sortehavs slagskibe affyrede bedre end nogen skibe i vores flåde under den russisk-japanske krig. Forskellige metoder til centraliseret brandbekæmpelse blev afprøvet, og under øvelserne ramte Sortehavseskadronen selvsikkert målet med en anden eller tredje salve, selv for mere end 100 kabler.
Men i to rigtige kampepisoder, da vores suverænt uddannede slagskibe kolliderede med Goeben, mislykkedes de elendigt i koncentreret ild med centraliseret kontrol. På samme tid, da slagskibene affyrede individuelt, opnåede de gode resultater. I slaget ved Cape Sarych, "Evstafiy", "viftende med hånden" ved centralisering, lykkedes det med den første salve at ramme "Goeben", som desværre blev den eneste for hele slaget.
Men der er en følelse af, at kun den konstante kursændring tillod slagkrydseren at undgå andre hits.
Ved Bosporus, vores to slagskibe - "Eustathius" og "John Chrysostom", koncentreret affyret mod "Goeben" uden meget resultat, efter at have brugt 133.305 mm granater på 21 minutter og opnået et pålideligt slag. Lad os tage højde for, at slaget begyndte i en afstand af 90 kabler, derefter blev afstanden reduceret til 73 kabler, hvorefter "Goeben" trak sig tilbage. Men Panteleimon, der nærmede sig slagmarken, affyrede individuelt, smed et 305 mm projektil ind i det tysk-tyrkiske flagskib fra den anden salve fra en afstand på omkring 104 kabler.
Hvis vi ser på andre flåders praksis, vil vi se, at der i samme første verdenskrig ikke var flåde, der besøgte at koncentrere ild på ét mål, mens der var affyret volleys, der havde uforligneligt mere avancerede afstandsmålere og brandstyringsanordninger.
Under Coronel skød Scharnhorst mod Good Hope og Gneisenau i Monmouth, og briterne reagerede på nøjagtig samme måde. Under Falklandsøerne fordelte slagkrydserne Stardie også deres ild på de tyske pansrede krydsere. I Jylland kæmpede slagkrydserne Hipper og Beatty, der kæmpede voldsomt, efter individuel krydser mod krydsningsfyr uden at forsøge at fokusere hele eskadrillens ild på et mål osv.
Faktisk blev der i de første søslag i Første Verdenskrig koncentreret ild med sjældne undtagelser udført enten ved en fejl eller med magt, da det af en eller anden grund ikke var muligt at fordele ilden til andre fjendtlige skibe.
Efter min mening var problemet således ikke, at metoden til centraliseret kontrol af koncentreret ild, som blev brugt af 2. stillehavseskadron, havde visse mangler. Efter min mening viste selve tanken om en centraliseret brandbekæmpelse af en skibsformation i disse år at være mangelfuld. I teorien lovede det mange fordele, men det viste sig samtidig at være fuldstændig uvirkeligt selv med teknologierne fra Første Verdenskrig, for slet ikke at tale om den russisk-japanske.
Japanerne gjorde det lettere. Hvert af deres skibe bestemte selv, hvem de skulle skyde på: selvfølgelig forsøgte de først at ramme flagskibet eller det førende skib. Således blev koncentrationen af ild på et mål opnået. Hvis et eller andet skib på samme tid ophørte med at se sine egne fald og ikke kunne rette skyderiet, valgte det uden at spørge nogen et andet mål for sig selv. Ved at gøre det opnåede japanerne en god hitrate.
Så hvorfor skriver jeg stadig "ve fra klogskab" i forhold til russiske skydeteknikker?
Svaret er meget enkelt.
Det russiske imperium begyndte at oprette en dampflåde meget tidligere end japanerne og havde meget flere traditioner og maritim praksis. Længe før den russisk-japanske krig forsøgte russiske søfolk centraliseret brandkontrol af et skib, da der blev affyret under ledelse af en højtstående artilleriofficer, og var overbevist om de fordele, som en sådan organisation gav. Det næste, helt naturlige trin var et forsøg på at centralisere kontrollen med affyringen af flere skibe. Dette trin var absolut logisk, men samtidig var det fejlagtigt, da det var umuligt at implementere en sådan kontrol på det eksisterende tekniske grundlag.
Efter min mening voksede japanerne, efter at de var begyndt på udviklingen af moderne krigsskibe meget senere end vores landsmænd, simpelthen ikke til sådanne nuancer ved den russisk-japanske krig. De nåede endda kun til centralisering af brandkontrol af et skib kun under selve krigen, og de spredte denne praksis overalt tættere på Tsushima.
Jeg tror, at det netop var den "sene start" og forsinkelsen i teorien om brandbekæmpelse, der forhindrede japanerne i at lave et så lovende, men samtidig fejlagtigt forsøg på at centralisere kontrollen med koncentreret ild.
