Fra begyndelsen er der kun to eksempler ud af hundredvis, som jeg har:
Eksempel N 1 … Borger M. boede i lugen til byvarmesystemet. Imidlertid indeholdt hans sparsomme besiddelser en F-1 granat og et 12-gauge haglgevær, der blev opsavet. En gang, mens han gik rundt i byen med en let drink, fyrede M. ind i et stort spejlvendt butiksvindue, beundrede vandfaldet af fragmenter og gik til sin lem for at hvile, hvor han med succes blev tilbageholdt af politibetjente.
Eksempel N 2 … Borger A. arbejdede som vagter i et havearbejde og boede her uden registrering. En gang på det område, han var betroet, fandt han en ekstern bil, ved siden af hvilken et beruset selskab havde slået sig ned til en picnic i frisk luft. A. gjorde som forventet en bemærkning til krænkerne og blev, som det er skik i nyere tid, sendt til den adresse, der længe har været kendt i Rusland. Derefter forlod vores helt, men ikke til stedet, hvor han blev sendt, men til hans hytte, hvor han havde flere RGD-5 granater. Da han tog en af dem, vendte han tilbage, trak stiften ud og sprængte pænt i krænkernes bil.
Disse enkle eksempler er bedst egnet til at teste argumenter fra modstandere af borgernes ret til at eje våben. For nylig gav tre statsduma -suppleanter, herunder chefen for Sikkerhedsudvalget, deres forslag til regulering af skydevåbenmarkedet udtryk i et af tv -programmerne. Blandt dem var: skærpelse af reglerne for udstedelse af licenser til det, en særlig psykiatrisk undersøgelse af fremtidige købere af våben, periodiske besøg hos pistolejere af distriktsinspektører og stedfortræderne selv vil tvinge ejerne til at genoptage eksamen om reglerne for besiddelse af skydevåben og traumatiske våben fra tid til anden. Suppleanterne talte entusiastisk og var tydeligvis tilfredse med deres egne forslag om at lave åget på en borger, der allerede tilbringer hele sit liv inden for de snævre rammer for forbud og begrænsninger. Hvorfor sådan en modvilje mod ham? Og hvordan vil disse restriktive foranstaltninger påvirke M. og A.? Hvilken inspektør vil besøge M. i kloakken, hvem vil sende A. til en psykiatrisk undersøgelse. Hvem vil endelig fratage dem retten til at få levende granater, en rettighed, som de selv frit tilegnede sig selv, og som ejerne ikke engang gør tænke over?
Det skal bemærkes, at M. og A. ikke er alene, de er repræsentanter for en stamme på mange tusinde lovovertrædere, der ikke følger nogen regler og ikke overholder nogen love! Desværre tænkte lovgiverne simpelthen ikke over det. Fordi de simpelthen ikke kender hverken eksempel 1, eksempel 2 eller tusinder af andre eksempler, og mens de forberedte overførslen (eller rettere ikke forberedte), gad de ikke i det mindste anmode om en faktura fra indenrigsministeriet.
Og dette er ikke et enkeltstående tilfælde. Sådanne lovgivningsinitiativer tilbydes altid (!!!) uden tiltro til statistik eller seriøs forskning. Jeg har beskæftiget mig med dette spørgsmål i mere end 30 år, og derfor taler jeg og stoler ikke på følelsesmæssige begrundelser, men på virkelige tal, materialer i straffesager, sociologiske undersøgelser, langsigtede observationer.
Og tallene siger følgende. I Rusland bruges kun 2% af lovligt erhvervede våben til at begå kriminalitet. Og alle disse 2% er forbrydelser begået på hjemmebasis, som regel i en lidenskabelig tilstand, delirium tremens, eller når grænserne for det nødvendige forsvar overskrides. Ved gaderøverier, for slet ikke at tale om razziaer på byttere eller kontraktdræb, finder du aldrig lovlige våben eller karbiner. Fordi ikke en enkelt normal person vil lave et afsavet haglgevær fra et officielt registreret våben og gå med til at stjæle samlere. Vi ser det samme billede i USA, hvor våben er lettere at erhverve end vores, og indtil for nylig var der halvt så mange mord. Også der, med alle de mange muligheder, kommer mindre end 2% af de officielt registrerede våben ind i kriminalitetsrapporter.
Inkompetente modstandere af det korte tønde våben forsøger at bevise, at de allerede tilladte selvforsvarsvåben, traumatik, stun guns, gaspistoler, aerosoler er ganske nok til at beskytte dem … Men når man studerer mere end 500 straffesager, hvor sådanne våben dukker op, har jeg ikke en eneste (!!!) kendsgerning om vellykket selvforsvar ikke fundet. Men forbrydelserne med deres anvendelse - ikke en eller to, men snesevis. Fordi lovlydige borgere bruger midlerne til selvforsvar som krævet af instruktionerne og loven. Det vil sige, det er tilladt at skyde fra gasvåben ikke nærmere end fra en meters afstand, du kan ikke skyde fra et traumatisk våben i hovedet, i ansigtet, du kan ikke skyde på nært hold …
Disse instruktioner blev udarbejdet af indenrigsministeriet på grundlag af konklusionerne fra sundhedsministeriet, som sikrer, at der ikke sker skade på en persons helbred, endda en kriminel. Men vi taler ikke om medicin og vitaminer! Det viser sig, at en lovlydig forsvarer ved hjælp af ikke-dødelige våben naturligvis ikke kan skade angriberen, hvilket betyder, at angriberen ikke er bange for sådanne våben!
De dødeligste våben i Rusland, ved hjælp af hvilke to tredjedele af mordene i landet begås: en øks (1), en køkkenkniv (2), en hammer (3)
Kriminelle spytter bare på alle restriktioner. De skyder på tomgang og i hovedet. Jeg studerede den virkelige sag: offeret, defensivt, skød mod angriberen fra en gasrevolver, som den skulle være, fra en meters afstand. Dette havde ikke den korrekte stoppende effekt på gerningsmanden, han tog våbnet væk, slog offeret i hovedet med håndtaget og skød ham derefter blank i ansigtet.
Som et resultat blev en persons næse punkteret af en stråle varm gas, sensorineural høretab udviklede sig, med andre ord døvhed, hans øjne blev brændt, forbrændingen blev til konjunktivitis og så videre.
Nu har de indført yderligere forbud mod skader og pneumatik. Der er rimelige, og der er dumme. Det var forbudt at skyde fra pneumatik på steder, der ikke er bestemt til dette, og der er simpelthen ingen udpegede steder. Nej, selvfølgelig er det korrekt, at det er forbudt at skyde simpelthen på gaden, fordi vi har nok fjolser. De skyder på biler fra pneumatik og på dyr, selv på mennesker. Men under hensyntagen til den bitre oplevelse er det bedre at tro, at pneumatik under alle omstændigheder ikke kan sælges til nogen! Lad kun voksne beboere i et givet område købe i henhold til et pas, der er angivet i en særlig computerdatabase. Dette disciplinerer på den ene side ejeren, og på den anden side giver det dig mulighed for at skitsere kredsen af personer, der er genstand for verifikation i tilfælde af en forbrydelse.
Men det største og mest skadelige vrøvl, der viser, at alle diskussioner om stramninger udelukkende er rettet mod at presse penge ud af mennesker, er kravet om, at ejerne af civile våben (primært traumatik) hvert femte år består en eksamen om viden om regler for håndtering af dem. Spørgsmål: Hvad opnår denne eksamen? Måske gjorde Aslan Cherkesov, der dræbte fanen Sviridov med fire skud i hovedet, fordi han ikke studerede juraen nok? Eller en lort, der slog øjet af skuespiller Zibrov inden eksamen? Og har der generelt været begået mindst ét mord, voldtægt, røveri eller forbrydelse, fordi de kriminelle ikke vidste, at disse handlinger er ulovlige og strafbare?!
Den mest harmløse (for kriminelle), og derfor sælges uden tilladelse i Rusland, midler til selvforsvar. Der er ikke tale om at forbyde dem endnu. Og hvad vil der ske i fremtiden, hvem ved … Så: en bedøvelsespistol (4), en gasbeholder (5), en aerosolanordning "Blow" (6)
Så hvad var årsagerne til denne beslutning? Hvilken forskning er den baseret på? Når alt kommer til alt fra AZ i denne logik, er det nødvendigt hvert femte år eller bedre hvert år at tage en betalt eksamen for alle borgere i landet om kendskab til straffeloven. Og dem, der ikke passerede, burde have forbud mod at gå ned ad gaden og få en bøde … Er det ikke en måde at besejre kriminalitet på? Jeg giver denne ide til enhver parlamentarisk fraktion.
Generelt er der faktisk ikke noget problem med den kriminelle brug af traumer. Der er inkompetence hos nogle embedsmænd, som overdriver farverne og eskalerer situationen fra bunden. En af de tre nævnte suppleanter erklærede offentligt, at der for et faktum ved lovlig brug af traumatik er 99 kriminelle fakta. Dette er naturligvis fuldstændig vrøvl, men den stakkels fyr talte også om politiovertrædelser af reglerne for at bære våben, baseret på … serien. Faktisk er der slet ingen statistik over brugen af traumer. Nogle gange citeres 50 sager om dens kriminelle brug. I forhold til det samlede antal ikke-dødelige tønder er dette mindre end 0,1%, det vil sige, dette er en værdi, der er mindre end den statistiske fejl, som slet ikke giver grund til at tale om noget og drage nogen konklusioner. Til sammenligning: ud af 15 tusinde mord blev omkring 10 tusind begået ved hjælp af husholdningsværktøjer: køkkenknive, hamre, økser, mejsler osv. Måske er der meget mere grund til alarm, ikke sandt? Her er et emne for en anden lov:. Jeg giver det også til enhver stedfortræder, der ønsker at efterligne en dyb statslig tilgang til at sikre den offentlige sikkerhed. For penge kan du udstede tilladelser til retten til at købe knive og hamre, arrangere genundersøgelser … I Okinawa var det tilladt at have en kniv pr. Landsby. Han var på det centrale torv, og en bevæbnet vagtpost stod ved siden af ham. Hvis en af bønderne for eksempel skulle slagte en kylling, gik han til denne plads og der, under opsyn af en vagtpost, slagtede han. Du kan selvfølgelig gå ad denne vej, men den blev opfundet af angriberne af frygt for lokalbefolkningen. Det er bedre at acceptere det princip, som amerikanerne har praktiseret i mange årtier:. Og det er nødvendigt at påvirke mennesker, ikke våben. Nu hos os er situationen præcis det modsatte.
Mobberen, der forulempet Andrei Zibrovs kone, gjorde den unge mand, en god skuespiller, invalid for livet. Bevidst påføring af grov legemsbeskadigelse fra hooligan -motiver straffes med fængsel fra tre til ti år. Giv skurken 10 eller otte år! Dette vil være en lektion for andre. Og han blev tildelt tre år i en generel regimekoloni, hvilket betyder, at han om halvandet år vil blive løsladt på prøveløsladelse! Hvor kommer denne lempelse over for en bestemt synder fra? Og hvor kommer et sådant pres på uskyldige mennesker fra? Efter sådanne sager angriber medierne med al deres magt civile våben, kræver et hårdere salg eller endda et fuldstændigt forbud! Det er i det væsentlige, at princippet fungerer:. Det er helt klart, at sådanne beslutninger løsner kriminelles hænder, men binder lovlydige borgere hånd og fod!
De mest populære modeller af skydevåben med begrænset skade i Rusland er: PB-4-1ML "Osa" tøndefri pistol (7), MR-80-13T (eller IZH 79-9T) "Makarych" traumatisk pistol (8), "Jorge" (9) og "Jorge-ZM" (10), traumatisk pistol "Thunderstorm" (11), traumatisk revolver "Iceberg" (12)
I USA har modstandere af fri våbenbesiddelse et formelt korrekt argument om, at en masse stjålne eller simpelthen tabte lovlige tønder ender på det sorte marked. Normalt i dette tilfælde kaldes endda et tal, men ingen kan med sikkerhed sige, hvilket dokument det kom fra. Faktisk er dette tal naturligvis flere gange lavere. Ifølge officielle data modtog det amerikanske politi over 10 år fra 1993 til 2002 1,7 millioner erklæringer om tab eller tyveri af våben. Desuden faldt dette tal fra år til år fra 200 tusinde i 1993 til 140 tusind i 2002. Men det er ikke engang det vigtigste her. Vi har vores egen måde, vores kriminelle får meget lettere våben fra militærlagre. Titusinder af ikke engang pistoler, som i USA, er på den ønskede liste, men maskingeværer, maskingeværer, granatkastere! Og ingen ønsker at stramme kontrollen med deres opbevaring: der er ikke engang en centraliseret regnskab med militære våben! For service og civile våben er det, men ikke for militære! Men arbejdet skulle udføres præcist fra denne ende: de fandt en pistol på banditten, kiggede på hans nummer, slog ham, i hvilket lager han var, under hvilke omstændigheder han forsvandt, alt dette kan gøres på få minutter. Men det er bare ikke det, de gør. Og alle forstår hvorfor … Ethvert samfund er struktureret på en sådan måde, at noget kan stjæles eller gå tabt i det, men dette er slet ikke en grund til helt at opgive dette emne. Biler bliver ofte også stjålet … Lad os forbyde dem - der vil ikke være tyveri, ingen ulykker, ingen kollisioner …
En anden russisk funktion, som modstandere af det frie salg af våben især understreger hårdt. Rusland er et drikkeland, og det drikker stadig kraftigt. 18 liter ren alkohol pr. Indbygger, inklusive børn, kvinder og ældre. Om en flaske vodka for hver russer om ugen. Omkring 80% af vores forbrydelser begås berusede. Heraf drager modstandere af legalisering en interessant konklusion, at i stedet for at tillade våben er det nødvendigt at bekæmpe alkoholisme bedre. Og så længe antallet af berusede og alkoholikere i vores land ikke falder mindst til det gennemsnitlige verdensniveau, kan der ikke være tale om noget våben til befolkningen. Formelt er alt korrekt her, men med et betydeligt forbehold, som straks reducerer alle de tidligere begrundelser til. Nemlig: bare mennesker, der drikker, stofmisbrugere, medlemmer af organiserede kriminalitetsgrupper, tidligere dømte og andre marginale mennesker erhverver våben uden særlige problemer. M. og A., som denne artikel begyndte med, overholdt ikke de lovlige forbud, og faktisk kan ingen begrænse dem. Når jeg taler om at bevæbne befolkningen, mener jeg derfor lovlydige borgere, borgere med et upåklageligt juridisk ry. Men det er netop disse forslag, der vækker voldsomme indsigelser! Samtidig er jeg ikke stødt på en eneste opskrift på effektiv nedrustning af marginaler og kriminelle!
Inkompetence hersker i alle spørgsmål vedrørende våben. Jeg bruger bevidst ikke i denne artikel det nybegyndte udtryk, som de kaldte traumatik - fordi det i det væsentlige er forkert og analfabeter i indholdet. For det første betragtes et traumatisk våben ikke som et skydevåben efter retsmedicinske standarder, da det er pre-snude energi. For det andet bruges skydevåben til at besejre et levende mål, mens traumatisme forfølger en anden opgave: at deaktivere fjenden. Hvad ændrede omdøbningen? Nu, eller får de ikke øjnene ud? Usandsynlig. Men da jeg ville købe patroner til min egen, sagde sælgeren, at min licens, som blev opdateret for et par måneder siden, ikke var god: den brugte den gamle formulering, og nu kaldes traumatik på en ny måde …
Men faktisk handler det ikke om våben! I Schweiz opbevares maskinpistoler og maskingeværer i hjem, for ikke at nævne rifler. I Israel går unge soldater, drenge og piger rundt i byen, også på orlov, med en kamp. Og det er fantastisk: ingen skyder nogen, ingen dræber nogen …
Ja, faktisk er det ikke overraskende, hvis du husker, at folk ikke bliver dræbt af våben, men af andre mennesker. Kun at lave om dårlige mennesker er meget vanskeligere end at fratage gode mennesker retten til selvforsvar.
